CHAPITRE IV

De la Souveraineté nationale.

De tout cela il résulte que M. Guizot place dans la nation l’origine et la source de tout, pouvoir. En armant le parlement d’un pouvoir discrétionnaire , en lui donnant la r ^duréë dédespotisme le mieux affermi par la duree de mesurée de son mandat et le grand nombre de ses membres, il a cru persomfier la puissance nationale et donner plus de ma,esm et de toi ce à cette puissance. Car ce parlement , c est le peuple qui l’élit; celte ma Jointe souveraine qui dispose pendam sept années des destinées de la patrie c’est la patrie qui lui a conféré ses pouvoirs. Sous avons prouvé plus haut que loin d assurer

àlanation l souveraineté c’était la tyrannie du ministère que l’on assurait pai ce moi e ■ P dant toujours est-il vrai que dans la pensee de M. Guizot, c’est la souveraineté du peuple qui a voulu établir , au moyen de la souveraineté

parlementaire dont en définitive l’origine est dans le peuple.

De quel étonnement ne serons-nous donc pas frappés quand nous lirons dans l’ouvrage de M. Guizot qu’il ne croit pas à la souveraineté du peuple ; que le système d'une pareille souveraineté lui paraît subversif de tout ordre social ? JNous demanderons très- humblement à M. Guisot de vouloir bien s’expliquer.

« Quoi! lui dirons -nous, vous établissez d’une part la souveraineté du parlement. Vous consacrez même un chapitre entier ( le chapitre x ) à l’établissement de ce principe. D'autre part, vous convenez que ce parlement est élu par le peuple; qu’il tient tous ses pouvoirs du peuple ; d’où nous conclurons que c’est le peuple qui règne par l’intermédiaire de ses représentais; d’où nous inférerons que vous avez voulu adopter par là le système de la souveraineté du peuple. Et c’est vous qui, quelques pages plus haut , déclarez que ce système n’est pas le vôtre! Soyez donc conséquent. Il y a ici deux hypothèses. Où votre parlement n’est pas souverain comme vous prétendez le prouver dans votre chapitre x, et alors évidemment le peuple de qui il tient ses pouvoirs n’est pas souverain non plus. Mais alors que devient votre chapitre X ?

Ou il est souverain , et le peuple de qui émane celte souv eraineté est en défini ti ve le seul souverain .

Je défie M. Guizot de sortir de ce dilemme. Ce qui restera pour certain, ce qui résultera de ce que nous venons de dire , c'est que de deux choses l’une, ou M. Guizot professe le principe de la souveraineté du peuple sans y croire ; ou, ce que je serais plus porté à penser, il y croit , et a peur (le le professer ouvertement. J’admettrai cette dernière hypothèse comme plus honorable pour le caractère de M. Guizot.

ÏI y a long-temps que l’on a discuté le principe de la souveraineté du peuple. IL faisait la base clés républiques anciennes. Rome lui a dû sa grandeur, Athènes ses époques de gloire. Dans nos temps modernes, la Suisse, la Hollande, les Etats- Unis Font proclamé; récemment encore, l’Espagne, JNaples etlePortugal viennent de le donner pour fondement à leur constitution.

La France Fa solennellement reconnu en 89; et la constitution de 91 lui doit la vie. Ce consentement que j’oserai appeler universel est une autorité, ce me semble , assez imposante ; et cependant, chose étrange! Apeine si on ose énoncer en France l’idée du peuple souverain! A. ce seul mot de souveraineté du peuple, voyez-vous- les antiques douairières du faubourg Saint-Germain froncer le sourcil , nos hommes d’état s'alarmer, tout l’ancien régime pâlir de terreur et redouter une révolution nouvelle! Il faut que ce mot ait sur une foule cFhommes une influence bien désastreuse, puisque M. Guizot lui-même, qui croit à la souveraineté du peuple, comme son ouvrage le prouve jusqu’à l’évidence, craint d’en énoncer le principe, et, de peur qu’on ne lui fasse un crime de sa pensé, se hâte de déclarer qu’il n’est pas du nombre de ceux qui professent un pareil système.

Je remarquerai ici que la France est peut-être , de tous les pays de l’Europe , celui où l’on énonce sa pensée avec le moins de clarté , et où le courage de la vérité est le plus rare. Ici plus qu’aiileurs , un voile officieux couvre les idées hardies et en dérpbe la hardiesse ; on s’enveloppe de prétemission de réticences sans fin , et, pour reconnaître la vérité à travers ce nuage équivoque qui la couvre, force serait d’avoir les yeux de ce Lyncée que la fabuleuse Grèce donne pour pilote aux héros vainqueurs des Hespérides Et nous nous croyons une nation constitutionnelle ! et nous parlons de

liberté , quand la vérité n’ose qu’en tremblant sortir de notre bouche, quand, par une fausse délicatesse adulatrice, nous 'la renfermons soigneusement dans notre sein, comme un avare fait de son or!

Que nous sert de vivre sous l’empire d’une charte constitutionnelle et dans un état libre, si le principe fondamental de toute constitution, de toute liberté , ne peut être énoncé sans péril?

O honte inéfaçable pour une nation qui se respecte (i)! Un écrivain s’est présenté à la barre de 1 opinion , qui a osé, à la face d’un grand peuple, ouvrir la discussion sur le principe de la souveraineté du peuple! Il a porté un défi solennel! Et pas un homme libre ne s’est trouvé qui osât lui répondre! Et la liberté a craint de relever le gant jeté par le despotisme !

Peuple lâche en effet et né pour l’esclavage !

Hardi contre Dieu seul !

Fvacine, Athalie.

El tandis que la religion est journellement, dans une foule de livres impies, en butte à des attaques insensées , tandis que les choses saintes objet jusqu’à nos jours de la vénération des hommes , sont le sujet de plaisanteries scandaleuses , et que de nouveaux Salmonées s’attaquant au ciel irïême, osent lever contre i’Eternel leur main hardie, avec une sécurité funeste et une coupable impunité, la vérité reste sans défenseur, toutes les plumes se refusent à venger ses droits lâchement foulés aux pieds ! Il semble en effet que la plupart des gouvernemens aient pris à tâche de ne réprimer que la liberté de pensee et de paroles

(i) M. de Sesmaisons.

qui menace les droits de leur despotisme, en réservant toute leur indulgence pour les profanateurs de la morale et de la religion. Ainsi pourvu que l’on consente à respecter ce sanctuaire dans lequel repose leur mystérieuse majesté, ils sont prêts, si Ton veut, à ouvrir les cieux épouvantés à cette ?armée de nouveaux titans qui le menacent. Il est temps de voir cesser un si humiliant scandale ! Il est temps que nos écrivains reprennent celte (1ère indépendance, inhérente aux moeurs d’un peuple libre!

Oui, nous le déclarons a la face du monde, parce que la vérité n’est pas à nous , mais a Dieu qui l’a donnée pour être communiquée aux hommes, oui, le peuple est souverain! Et qui le serait, s’il ne l’était pas? Est-il quelque mqrlei, quelque famille , quelque caste assez audacieuse pour oser s’attribuer une souveraineté^ qu on refuserait au peuple? Si la souveraineté n’appartient pas au peuple, à qui la donnerons-nous ? Qui voudra charger son front de cette redoutable couronne? Sera ce la noblesse, sera-ce le roi?... La noblesse.... est aussi le peuple , et c’est vainement que son orgueil tenterait de s’en séparer : la main victorieuse de l’opinion la refoulera vers son origine et la fera rentrer dans les rangs populaires dont elle n’aurait jamais du sortir. Notre révolution en a été une preuve terrible. Le roi!.... Qu’est-ce autre chose que le premier sujet, le premier délégué du peuple souverain? Et qu’on ne dise pas que c’est ràv aller la dignité royale. Quel plus beau titre que celui de premier délégué d’un grand peuple ! Quelles plus hautes , quelles plus vénérables attributions , que celles de ce grand fonctionnaire à qui la patrie a donné la sublime mission de la rendre heureuse? Certes, où je me trompe fort , où de pareils titres valenl bien celui de roi par la grâce de dieu. Et qu’ont fait autre

choseles peuples en se donnant des rois , que de se donner des administrateurs. Et ce mot roi luimême quelle fut sa signification primitive ? Rex , ne vient-il pas de regere , gouverner , administrer , régir y en un mot? ce mot seul n’indique-t-il pas que les rois doivent être les gouverneurs , les administrateurs , les régisseurs de la fortune et des forces de leurs peuples, au profit de leurs peuples? Nous le répétons : au peuple seul appartient la souveraineté , et ce n’est que par usurpation que cette souveraineté a quelquefois résidé dans les mains de la noblesse , ou d’un seul. Ces vérités sont sévères, je lésais, et elles retentissent rarement aux oreilles des rois ; la flatterie a grand soin de les leur épargner.

Dira-t-on que le principe de la souveraineté du

Îïeuple n’est pas applicable à notre situation poitique , parce que la charte n’en fait pas mention? Misérable objection! La charte ne dit pas non plus que tout citoyen pourra faire usage de ses bras, et cependant qui osera contester aux citoyens cette faculté? il en est demême de la souveraineté du peuple; elle estindilébile : ce principe n’a besoin d'être inscrit dans aucune charte; il est gravé depuis l’origine du monde dans le cœur de tout homme libre , d’où le fer des tyrans n’a pu réussir encore à l’arracher. Au reste , tout ce que la charte n'a pas abrogé est, de droit, maintenu ; or , si elle n’a pas prononcé le principe de la souveraineté du peuple contenu dans la constitution de 91 , elle ne Ta pas non plus abrogé.

Ils ne se trompaient (1) ni ne se mentaient à euxmêmes , les hommes qui, en 89, proclamèrent dans rassemblée constituante le principe de la souveraineté du peuple ; ils suivaient la voix de leur

(1) Expressions de M. Guizot.

conscience, et de la conscience de tous les peuples libres. Par ce grand acte ils affranchissaient à jamais le peuple français des entraves dans lesquelles il gémissait ; ils le rétablissaient dans ses droits primitifs trop long- temps usurpés et consommaient le grand œuvre de sa régénération politique.'

Mais, en rejetant le principe de la souveraineté du peuple, voyons ce que M Guizot prétènd y substituer. Je crois, dit-il, à la souveraineté de la raison (i ).

Mais par la souveraineté de la raison, il est évident que M. Guizot entend la souveraineté des gens raisonnables, c’est-à-dire, des gens qui croient seuls avoir raison. Or, comme il est bien peu de gens qui ne croient être raisonnables et avoir seuls raison, il s’ensuivra qu’il y aura presque autant de souverain que d’individus dans l’état, ce qui ferait un plaisant gouvernement. C’est donc aux gens raisonnables que M. Guizot veut remettre la souveraineté ! Il n’en a jamais manqué de ces gens raisonnables qui, sous prétexte qu’ils avaient raison et que les peuples avaient tort, se sont mis à opprimer les peuples. Il croyait seul avoir raison contre le peuple romain , ce Tibère qui fit gémir l’univers sous sa farouche tyrannie. Ce Néron qui se promenait dans ses jardins à la lueur des bûchers chrétiens, croyaitpeut-être aussi être le seul homme raisonnable dans son empire. Charles ix , en tirant du haut du Louvre sur ses sujets éperdus, croyait peut-être faire un acte fort raisonnable ! quelle logique!....

Et M. Guizot ne s’aperçoit pas qu’un pareil système, qui attribue la souveraineté à un être idéal , qu’il appelle la raison, ne l’attribue réellement k personne, ou plutôt l'attribue à tout le monde,

(i) Voyez à la fin la noie A.

puisque tout le monde peut se croire raisonnable > sans que personne ait jamuis le droit de prétendre asservira ses idées les idées des autres, mettre sa raison particulière à la place de la raison générale.

Tout cela me semble être le fruit d’une philosophie orgueilleuse, qui , lière de sa science et de sa raison, prétend y soumettre tout le reste des hommes. En d'autres termes, c’est la domination d'une imperceptible minorité de prétendus sages sur l’immense majorité des soi-disant ignorans.

Ce système par lequel ce serait la minorité qui ferait la loi à la majorité, rentre assez dans les idées d'un certain nombre d’hommes d'état de nos jours (j). C’est évidemment le principe des hommes del’ancien régime. Ils ne nous parlent que de supériorités nationales, de supériorités locales, dn supériorités de fortune, de naissance, et de supériorité en supériorité, ces hommes voudraient nous amenertout doucement, au plus complet asservissement et au plus honteux des esclavages.

M. Guizot parie encore d’une souveraineté de droit, à laquelle il dit ajouter foi. Mais que veut-il dire par cette souveraineté de droit ! n’est-elle pas la même que celle du peuple qui est aussi une souveraineté de dfoit lors même quelle n’est plus une souveraineté de fait ? une souveraineté de droit est, sans contredit , celle qui est placée aux mains auxquelles elle est de droit déléguée. Or la souveraineté appartenant au peuples du droit le plus incontestable , c’est donc une souveraineté de droit. A moins que M. Guizot ne veuille dire par laque la souveraineté esti’apanage exclusif de certaines castes, de certaines familles.

(i) Voyez le ttfme 3 , i\° iv du Défenseur. On y soutient sérieusement cet absurde système.

«-^» VM /^%/A «VA/A ■V'A.'A <*/V /\/\s\ ■%/%/% */%>%