CHAPITRE Y

De la Légitimité.

Ceci rentre dans une autre question que M. Guizot a traitée fort longuement et à laquelle il a consacré un chapitre de son ouvrage. Cette question est celle de la légitimité. Je suivrai encore M. Guizot sur ce nouveau terrain. Quelque délicat que soit Pexamen auquel je vais me livrer, je ne puis passer sous silence une question de cette importance, sur laquelle M. Guizot me semble avoir complètement erré. Ce qui me porterait à croire, indépendamment du jugement de ma raison, qu’ici M. Guizot est à côté de la vérité., c’est que son chapitre sur la légitimité lui a valu des éloges qu’il n’avait sûrement pas ambitionnés. Les hommes de l’ancien régime se sont réjouis de le voir penser comme eux sur un de leurs points favoris. Car on sait que le mot de légitimité, est pour eux un mot sacramental. C’est par là qu’ils commencent et qu’ils terminent toutes les injures dont ils gratifient leurs adversaires qui s’honorent de leurs attaques comme on s’honore de la haine des médians et du mépris des sots. La légitimité est un arsenal toujours ouvert, où il vont chercher de nouvelles armes , lorsque les leurs se sont brisées dans leurs débiles mains ; c'est l’idole qu’ils invoquent sans cesse , aux pieds de laquelle ils font sans cesse fumer l’encens de leur ignorante et coupable adula fi on. C’est en répétant sans cesse ce mot magique que les Narcisses et les Séjans

politiques séduisent les rois , elles font tomber dans les pièges de l’orgueil

Qu’est-ce que la légitimité selon les hommes de l’ancien régime ? c’est le droit divin elevé sur son trône terrible. C’est Jupiter assis pour toujours surle trône du destin. Cela estlacile a comprendre. Qu’est-ce que la légitimité selon M. Guizot ? Ici la réponse devient moins intelligible. M. Guizot a trop de bon sens pour admettre l’absurde doctrine du droit divin. Aussi a-t-il grand soin d en laisser tout le ridicule aux hommes de 1 ancien régime. La légitimité , selon lui , est le droit sur le trône afin quil soit partout. Cette définition est spécieuse , comme le sont toutes celles des doctrinaires. Est-elle vraie? je ne le pense pas. J avoueiai toutefois que c'est une fiction ingénieuse que de représenter la légitimité comme conservatrice des droits de chacun, et comme garant de l’ordre dans l’univers. Le repos du monde attaché à sa durée , séduit au premier abord , et rit à l’imagination de l’homme de bien. Mais ce n est qu'une abstraction , qu’une utopie qui s’évanouit aux rayons du bon sens et de la raison.

Il est facile de démontrer que la légitimité considérée comme un droit, garantissant tous les autres droits , ne serait autre chose qu’une absurde tyrannie , élevée sur le besoin qu'ont tous les hommes , de l’ordre et du repos. M. Guizot avoue que les légitimités avant d’être légitimes , ont commencé par n’êlre que des usurpations. Comment se fait-il qu’une possession de quelques siècles de plus ou de moins ait tout a coup changé les idées , et rendu juste ce qui était auparavant inique ? Allèguera-t- on les lois de la prescription l Ce serait user de moyens par trop ridicules. Le temps ne saurait rendre légitime ce qui est illégitime de soi. Le temps ne peut légaliser l’usurpation. Ici comme partout la saine politique et

saine morale sont unanimes ; toute autre politique serait une politique immorale et criminelle,, C est la volonté des peuples qui légitime la possession des trônes. Sans le concours de cette voionte tout trône est illégitime, son origine se perdit-elle dans la nuit des temps. Avec ce concours, tou! trône est légitime ne fit-il que de naître.

a légitimité , dites-vous , est le droit sur le trône afin quil soit partout. Mais oubliez-vous que le ti one n est point une propriété comme une autre, une propriété particulière , mais une propriété publique. Par quel étrange renversement de toutes les idées , prétendez-vous l’assimiler à une propriété ordinaire ? Le trône n'appartient à aucune ïamille en particulier, n’est l’apanage d’aucune lace, il est la propriété de la nation qui le délègue soit a un homme, soit à une famille. Mais, ni cet lomme, ni cette famille ne sont propriétaires de ce tione j ils n en sont que les dépositaires. Il est une bonne , d une sage politique de laisser longtemps dans les mêmes mains, dans la même famille ce depot sacré. Par là, on évite les convulsions qui poiu raient naître de la rivalité des ambitions. Par a encore, se resserrent les noeuds d’affection qui uni sent les peuples a ux rois ; et c’est ainsi que l’héredite ou la égi limité, comme on voudra l'appeler, est une puissante garantie de l’ordre et du repos puuc. Mais, de la a un droit irrévocable, il y a loin, r rançois I disait plaisamment quil voudrait bien voir l article du testament d'Adam qui léguait menque au. roi d’ Espagne, En voyant tant de monarques se qualifier de rois par la grâce de Dieu , déclarer qu’ils ne tiennent leur couronne que de eu, ne pourrait-on pas leur demander à lire la c ause du bail divin par lequel l’Eternel leur a aE

terme les nations ?

Il suffit qu’un particulier ait hérité de ses pères, pour que cet héritage lui soit légalement acquis.

et la société n’a pas le droit de s’immiscer dans sa succession et de lui demander des comptes. Car cela ne l’intéresse, ni ne le touche en rien. Il jouit de sa propriété., la transmet à ses enfans, et tout est dit. Il en est autrement de cette grande propriété publique qu’on appelle la royauté. Il ne suffirait pas de l’avoir héritée de ses ancêtres pour la conserver. Il faudrait encore s’en rendre digne. C’est une propriété nationale. La nation n’a pu perdre le droit d’intervenir et d'examiner la manière dont on a administré sa propriété. Cette administration l’intéresse et la touche à un trop haut degré, pour qu’elle reste spectatrice indifférente. Le gouvernement représentatif a été établi pour faciliter et régulariser cet examen. De là , le devoir absolu, la nécessité rigoureuse pour les rois constitutionnels de gouverner selon le vœu de leurs peuples. Il est rare que les changemens de dynastie n’entraînent pas de grands maux ; mais, lorsque de plus grands maux encore sont le résultat d’une administration criminelle et vicieuse, ces changemens deviennent un devoir* car, avant tout , il faut que la société vive , et l’hérédité étant un principe protecteur et conservateur, du moment qu’il cesse de remplir sa bienfaisante destination , encore faut-il bien que le peuple y supplée, et vienne lui-même à son secours (i). C’est par là que je terminerai les reproches que j’ai à faire à M. Guizot sur la nature de ses doctrines; il est sans contredit , beaucoup d’autres points que j'aurais pu relever dans son ouvrage, mais comme ils se rattachent tous ou presque tous aux points que je viens de traiter , je les passe sous silence. J’en ai assez dit pour faire sentir à tout lecteur judicieux à tout citoyen imbu des saines idées de liberté, et instruit des vrais principes sur lesquels doit être

(i) Voyez à la fin la note B.

basé tout gouvernement représentatif , quelle circonspection et quelle salutaire défiance il doit apporter dans la lecture <Tun écrivain dont le nom est déjà une autorité, et qui, jeune encore, a su conquérir une place honorable dans l’opinion.