MarmoDtel, J/cm., t. II, p

L NOTICE

pour M, de Guibert, et dont il nous resté à parler. Telle <"st la vanité de toutes ces passions où l'amour croit s'éterniser, dont il prétend faire l'unique objet de la vie, l'unique besoin de l'âme, qu'il est à peu près certain que M. de Mora pouvait se faire le même reproche d'inconstance à l'égard de mademoiselle de Lespinasse (jue celle-ci devait s'adresser à elle-même. Ce culte de lamour avait abouti à une double infidélité, à une double apostasie, et c'était peut-être assez naturel. Voici ce que madame Suard nous a appris sur cette mutuelle faiblesse de M. de Mora et de mademoiselle de Lespinasse : « Il était en route pour la voir, et mourut à Bordeaux d'un crachement de sang, au moment où elle l'attendait. Il fut trois ans absent', et, d'après <;e que j'ai appris, ils avaient à se faire une confidence réciproque *. »

Vers le milieu de l'année 1772, la cour et la ville, les salons littéraires et les salons aristocratiques furent mis en grand émoi par l'apparition d'un livre qui, sous un titre exclusivement militaire, ne visait à rien moins (ju'à réformer l'État. Publié sans nom d'auteur, par son sujet on l'eut attribué h un soldat, émule de Folard ou du maréchal de Saxe, par le fond un encyclopédiste ne l'eut pus désavoué. En réalité il était l'œuvre d'un jeune gentilhomme qui poursuivait l'une et l'autre gloire, d'un soldat philosophe. CelivreétaitViB'ssc/sî/r/a/ac/î^Mé', et il avait pour auteur le comte de Guibert, alors colonel de la légion corse. Dédié un peu emphatiquement a ma patrie, il était tout entier dans un discours préliminaire où, tra-

1 . C'est une erreur : un peu moins de deux ans, du 7 août i772 au t7 mai 1774.

î. Essais de mémoires sur M. Suard; Paris, t820, p. 143.

RI K MAUKMUISKLLE 1)E I.i:sriN ASSE. Ll

çaiil k' plan a dune Fiance politique et militaire, » M. de Guibert critiquait les institutions de son pays, et, suivant l'expression de madame de Staël, «prédisait d'une façon remarquable la Révolution^» qui devait éclater vingt ans plus tard. C'étaitl'invasion de ce qu'on appelait alors la philosophie dans l'art de la guerre, qui jusque là n'en avait pas paru susceptible. L'on comprend la joif ([u'en durent éprouver les philosophes. D'un autre côté, comme le livre émanait d'un écrivain que la noblesse pouvait réclamer pour un des siens, son succès était un peu considéré par elle comme une revanche prise sur la roture lettrée et académique. « On fut étonn<';, dit La Harpe, de voir un jeune colonel écrire sur le gouvernement avec une hardiesse qu'on n'avait encore remarquée que dans quelques écrivains philosophes^... La cour el le grand monde se flattaient d'opposer un colonel, et ce qu'ils nommaient un des leurs, à toute la littérature*. » « A toute la littérature » était bien le mot, car M. df Guibert aspirait en même temps à la gloire du théâtre et aux. palmes du discours académique : il lisait dans les salons une tragédie du Connétable de Bourbon qui y était fort applaudie, et allait bientôt concourir pour un éloge du maréchal de Catinat. « Ce M. de Guibert, disait Voltaire, veut aller à la gloire par tous les

1. £/ope de Jf.rfcGuiberl, œuvres de madamede Staël, 1821, t. VIII, p. 279. — Aujourd'hui le livre de M. de Guibert a perdu presque foui son intéiét à ce (loiiil de vue ; mais il cii conserve encore un Ires-giand par la manière dont y est d(iveloppee celte opinion, que la cause de la chute des empires doit être ••Il grande partie chercli(!e ■ dans la perte de la discipline des armées, dans les variations d'armes et de tactique, dans le» vicissitudes de l'art militaire, dans se» pas vers la perfeclion ou la décadence. •