LETTRE PREMIÈRE

De Moïse.

Nous avons répondu , Monsieur, à vos principales cliiîi cultes sur les histoires d' Adam et d'Eve ,, de Noé et de ses enfants , d'Abraham et de ses voyages, etc. Nous allons maintenant , si vous le trouvez bon , discuter avec vous ce que vous dites de notre législateur et de nos prophètes. Commençons par Moïse.

S I. De l'existence de Moïse : si l'on peut raisonnablement la mettre en question.

Vous débutez , Monsieur , par une question neuve ; vous demandez « s'il est bien vrai qu'il y ait eu un Moïse. » (Drct, phil. , art. Moïse.)

Guénëe. il. u

Abbadie vous aurait répondu que depuis notre législateur jusqu'à lui, pendant plus de trois raille ans, ce fait avait passé pour incontestable. « Je n'ai jamais ouï parler, disaitil , d'aucun impie qui ait eu là-dessus le moindre doute : ils conviennent tous qu'il y a eu un Moïse , et que ce Moïse a donné une loi. »

Ce qu'Abbadie n'avait point vu , vous nous le faites voir aujourd'hui, Monsieur. Plus éclairé ou plus hardi que tous ceux qui vous avaient précédé dans la carrière , vous ne craignez point de mettre en question l'existence de ce législateur.

« Y a-t-il eu un Moïse ? » dites-vous. Un Moïse? Si tout autre que vous faisait une pareille demande , on ne devrait y répondre que par un sourire d'indignation ou de pitié. Mais puisque c'est un grand homme, puisque c'est vous, Monsieur, qui nous la faites , nous entrerons dans quelques détails. Vos talents et votre réputation , le penchant , et peut-être l'intérêt secret que trop de lecteurs ont à vous croire sur parole , exigent une réponse motivée.

Vous demandez s'il est bien vrai qu'il ait existé un Moïse; et nous , Monsieur , nous vous demandons si dans toute l'histoire il est un homme dont toute l'existence soit plus incontestablement prouvée. On ose vous défier d'en nommer un seul.

Ne parlons ici que des législateurs. Vous ne doutez point qu'il y ait eu un Zoroastre (t) ; vous l'avez assuré tant de fois ! Vous croyez apparemment aussi qu'il y a eu un Zéleucus, un Lycurgue, un Numa, un Solon, un Pythagore, un Confucius , etc. Quelles preuves avez-vous de l'existence de ces hommes célèbres , que nous n'ayons , et plus fortes et en plus grand nombre, de l'existence de Moïse.

î) un zoroaslrc. M. de Voltaire , qui feint <!e doater de l'existence te point de colle du grand Zoroastre. n faut pourtant avouer qu'elle n'est pas si réellemenl prouvée *. que plusieurs savants ne u» contestent, voyez Bryant. \>d

de quelques juifs. 171

Est-ce le témoignage de leurs concitoyens? Mais parmi les Juifs, depuis plus de trente siècles, les magistrats , les prêtres , le peuple , regardent Moïse comme les ayant tirés de l'Egypte, conduits dans le désert , instruits et gouvernés. Faut-il, au témoignage de la nation, joindre les aveui des peuples étrangers ? Les Chaldéens, les Arabes, les Egyp. tiens, les Phéniciens, les Grecs, etc. , ont reconnu cette existence.

Et remarquez-le , Monsieur , la nation juive ne se borne point à un témoignage vague. Elle vous montre ses dogmes» ses rites religieux , sa police , ses lois qu'elle dit tenir de Moïse, et qu'elle révère parce qu'elle les tient de lui. Elle vo us montre des écrits dont elle atteste qu'il est l'auteur ; une histoire suivie et détaillée, où les divers événements de sa vie, ses discours, ses ordonnances, ses succès, ses fautes même sont rapportés avec candeur ; et les temps , les lieux, toutes les circonstances marqués avec exa ctitude. Elle fait plus : elle vous montre la famille de ce législateur encore existante ; et pen dant plus de mille ans elle aurait pu vous montrer les descendants de Moïse prouvant , comme ceu <e d'Aaron, leur commune origine par des titres consignés dans les archives de la nation, par des généalogies plus soigneusement conservées , et plus dignes de foi que toutes celles de vos nobles d'Europe.

Sérieusement, Monsieur, un esprit raisonnable, un homme sans prévention , peut-il se refuser à tant de preuves réunies ? Il faut s'y rendre , ou soutenir que dans toute l'antiquité , il n'y a pas un personnage dont on ne puisse nier l'existence.

Aussi les ennemis les plus déclarés du judaïsme et du christianisme n'ont-ils jamais contesté celle de Moïse. Ni les Julien , les Celse , les Porphyre, etc. , parmi les Grecs ; ni les Appion, les Gheremon , les Lisimaque, etc., parmi les Egyptiens, n'ont témoigné, sur ce sujet, le plus léger soupçon. Auraient-ils négligé une objection si tranchante,

s'ils avaient cru pouvoir la faire avec quelque apparence de raison? On ne les voit jamais incidenter là-dessus ; au contraire , ses critiques, dont l'esprit et la sagesse égalaient la haine , qui étaient de quinze, de dix-huit-cents, de deux mille ans plus près que vous des temps de Moïse , par conséquent plus à portée de s'instruire de la certitude de ce fait, le supposent tous avéré et incontestable. Vous, Monsieur , qui venez hardiment le mettre en question tant de siècles après eux , avez-vous découvert des preuves qui leur aient échappé,, déterré des monuments qui leur aient été inconnus, acquis des lumières qu'ils n'aient pu se procurer ?

§ IL Autorités dont le critique prétend s'appuyer ; si elles sont fort respectables.

Oui, dites-vous, « la philosophie dont on a quelquefois passé les bornes , les recherches de l'antiquité , l'esprit de discussion et de critique ont été poussés si loin , qu'enfin plusieurs savants ont douté s'il y avait jamais eu un Moïse. (Dict. phiL , art. Moue.)

« La philosophie dont on a quelquefois passé les bornes. » Quelquefois ! Dites tant de fois , Monsieur , et avec tant de licence , tant de déraison , qu'on en est devenu ridicule.

Les recherches de V antiquité, etc. On connaît parmi les Juifs, et parmi les chrétiens , un grand nombre de savants, célèbres par les recherches de l'antiquité : on en connaît peu parmi vos prétendus philosophes. Jusqu'ici le philosophisme et l'érudition ont rarement marché de compagnie.

L'esprit de antique , etc. Mais nier un fait cru pendant plus de trois mille ans par une nation entière , par ses voisins , par ses ennemis, par tous ceux qui avaient intérêt et qui étaient à portée de s'en assurer ; le nier sans preuve , contre une multitude de preuves qui l'établissent ; se fonder sur des raisonnements d'après lesquels on pourrait contester l'existence des personnages les plus fameux de l'antiquité :

est-ce là l'esprit de critique, ou l'abus de la critique le plus complet ?

« Qu'enfin plusieurs savants ont clouté, etc. » Qu'enfin ! il faut l'avouer , ces savants se sont fait assez longtemps attendre. Venir, après plus de trois mille ans, mettre en question un fait dont personne n'avait douté, c'est s'y prendre un peu tard.

Mais quels sont-ils donc ces savants P Puisqu'ils sont en si grand nombre , pourquoi n'en pas nommer quelques-uns ? Les lecteurs ont appris à se défier de ces citations vagues.

De tant de savants , Monsieur , nous n'en connaissons qu'un , le savant Boullanger, dont vous ne dédaignez pas de vous faire l'écho. Ce savant bizarre avait , dit-on , quelque connaissance des langues de l'orient. Ces langues ont une propriété particulière, celle de pouvoir fournir aux érudits toutes les étymologies qu'ils souhaitent. II n'est rien à quoi elles ne se prêtent en ce genre; semblable à ces nuages clairsobscurs où l'on voit tout ce qu'on veut , et où l'on trouve tout ce qu'on cherche.

Égaré par quelque ressemblance de mots , Boullanger se met en tète de prouver que toute notre histoire n'est qu'un tissu d'allégories , et n'a rien de réel. Aussitôt, au moyen de quelque substitution ou changement de lettres , Adam devient pour lui le soleil , les sept patriarches sont les sept planètes , Elie est le grand juge attendu à la fin des siècles.

L'ingénieur des ponts-et-chaussées ne s'arrête pas en si beau chemin : animé par ces succès, le savant entreprend aussi de prouver que vos livres sacrés iront rien de plus réel que les nôtres : saint Pierre est Enoch ; saint Jean est Janus ou Ammcli ; il s'exerce de même sur sainte Geneviève , sur saint Rock , etc. Peut-on s'empêcher de rire en lisant ses doctes extravagances (1) ? Assurément un

(i Extravagances. Voyez son Despotisme oriental, ses Disserta

fions sur Enoch et sur Elle , etc.

homme qui prouve tant ne prouve rien , sinon qu'il a le cerveau fort échauffé.

Aussi les ouvrages de Boullanger , tant prônés d'abord par vous et par le petit parti philosophique , après avoir amusé quelque temps le public , sont tombés dans l'oubli , on n'en parle plus , que pour prouver jusqu'à quel point une imagination exaltée peut porter l'abus du savoir.

Voilà , Monsieur , à quoi se réduisent ces nombreuses autorités de savants que vous nous opposez : elles sont , comme on voit, fort respectables. On comprend maintenant pourquoi , de tant de savants , vous n'osez en nommer aucun (1).

§ III. Autre autorité : celte du savant Bolingbroke : mais de quel Bolingbroke.

Nous nous trompons, Monsieur, vous en nommez un que nous allions oublier ; c'est Bolingbroke. « Le célèbre Milord , dites-vous, ne croit point du tout que Moïse ait existé. » (Dict. p/iil. , art. Moïse.)

Vous nous étonnez, Monsieur. Où avez-vous donc lu que Milord Bolingbroke n'ait point cru du tout à l'existence de Moïse? Pourriez-vous citer un seul passage de cet écrivain où il la révoque en doute ? Tout au contraire ; Bolingbroke convient « que c'est un fait attesté par les auteurs étrangers , que j'appelle , dit-il , des témoignages

{ï) Aucun. Rendons justice à M. Boullanger. Son état d'ingénieur des

ponts et chaussées fut pour lui une occasion de s'instruire de l'histoire naturelle. Ses réflexions sur la constitution actuelle du globe le cou vainquirentde la vérité du déluge ; et il est peut-être l'écrivain qui ail le mieux prouvé la certitude de cotte grande catastrophe. A la mort . M. Boullanger abjura ses cri-ours; dans ses derniers moments, H avouait, avec les sentiments d'un repentir sincère, que c'étaient les vaines louanges des philosophes e! leur encens qui lui avaient tourné la tête Edit.

collatéraux (1). » Voilà qui est clair. C'est ainsi quelerélébre Millord doutait de l'existence de Moïse.

Nous convenons que Fauteur d'un prétendu Avis important de Milord Bolingbroke ne croit point qu'il y ait eu un Moïse. Mais cet ouvrage , vous le savez , Monsieur , mieux [[lie personne , n'est ni dans la manière , ni dans le style du vicomte de Bolingbroke ; le vicomte a un tout autre ton. La diatribe que vous citez n'est qu'un écrit supposé , décoré , comme tant d'autres , d'un nom illustre ; ruse philosophique dont on ne doit plus être dupe. Cette autorité ne serait donc au plus que l'autorité d'un écrivain pseudonyme.

Mais il y a mieux : cet Avis important , on dit, Monsieur , jue vous en êtes vous-même l'auteur. Et ce n'est point un bruit vague qui vous l'attribue : on le lit , cet écrit, dans plusieurs éditions de vos œuvres , même dans celles qui ont été aites par vos amis et sous vos yeux. Ce n'est donc pas du rai Bolingbroke , de Milord Bolingbroke , pair de la chambre haute du parlement d'Angleterre > c'est un faux Boingbroke , de Bolingbroke- Voltaire que vous citez le témoignage. Ainsi M. de Voltaire s'étaie de l'autorité de M. de Voltaire : autorité grave , imposante , sans doute , si ce n'était oas un double emploi.

Rirons-nous , Monsieur , de ces supercheries ? ou , prenant es choses au sérieux , plaindrons-nous les lecteurs crédules , loin vous vous jouez si cruellement ?

§ IF. Ce que M. de Voltaire fait dire à ces savants.

Voyons maintenant, Monsieur , ce que vous faites dire aux savants dont vous réclamez les suffrages. « Ces savants , dites vous , ont douté si Moïse n'est pas un être fantastique , tels que l'ont été probablement Persée , Bacchus, Atlas , Peu thésilée , Mercure Trésmégiste , Merlin , Francus , Robert le

\ collatéraux. Voyez Philosophicals wohn >', tome S p ~sï~ i •••

Diable , et tant d'autres héros de roman dont on a écrit la vie et les prouesses. » (Dicl. phil., art. Moïse. )

Vous voyez que nous ne dissimulons rien, pas même ce que nous ne transcrivons qu'avec peine , ce qu'aucun homme religieux ne lira qu'avec indignation.

11 est vrai que Bouilanger, dans les délires de son érudition mal digérée , donne Moïse pour un être allégorique ; mais nous doutons qu'il en ait fait un héros de roman , et qu'il l'ait mis au rang de Merlin , de Francus , et de Robert le Diable : nous ne nous rappelons pas du moins d'avoir lu dans ses écrits , ni dans ceux de Milord Bolingbroke , rien de pareil ; ce sont vos idées que vous leur prêtez ; idées décentes et judicieuses ! Laissez-les, Monsieur, au faux Bolingbroke , ou gardez-les pour vous-même.

Quoi qu'il en soit, nous demanderions à Bouilanger, nous demandons au faux Bolingbroke , ou , pour parler plus clairement , nous vous demandons à vous-même s'il n'y a aucune différence entre les preuves de l'existence de Merlin et celles de l'existence de Moïse ? Connaissez- vous , Milord , quelque peuple.qui tienne de Merlin son culte, ses dogmes et ses lois ? avez-vous vu des descendants de Robert le Diable prouver leur origine par des généalogies authentiques , conservées dans les archives sacrées de quelque nation ?

Assurément , Monsieur , avancer si hardiment de si révoltants paradoxes , c'est compter beaucoup sur la frivolité et l'indulgence de vos compatriotes.

§ V. Si aucun des auteurs profanes cités par Josèplie n\i parlé de Moïse ; s'il rCen est fait mention dans aucun auteur profane jusqu'au temps d'Aurélien.

Mais laissons vos autorités, Monsieur, écoutons vos raisons. Vous nous opposez d'abord un silence universel des auteurs païens sur Moïse. « .Tosèphe, dites-vous, quia recueilli ions les témoignages possibles en faveur de sa nation,

n'ose dire qu'aucun des auteurs qu'il cite ait dit un seul met de Moïse. A quoi vous ajoutez « qu'en quelque temps que l'histoire de Moïse ait été écrite par les Juifs , elle n'a été connue d'aucune nation , que vers le second siècle de votre ère, au temps deLonginet de l'empereur Auréîien. /> (Dict. pliil. , art. Moïse ). Ainsi , à vous en croire , depuis Ptolémée jusqu'à Josèphe , et depuis Josèplie jusqu'à Auréîien , aucun auteur païen n'aurait parlé de Moïse.

Voilà votre objection, Monsieur ; voici notre réponse.

1° Quoique Josèphe ait tiré de divers auteurs profanes un grand nombre de témoignages qui allaient à son plan , étqtfiî trouvait sous sa main , on ne peut pas dire qu'il ait recueilli tous les témoignages possibles où il était fait mention de Moïse. Son dessein n'était pas de les rassembler tous, c'eût été à n'en pas finir. « Je ne me suis proposé, dit-il lui même , que de réfuter ceux qui , pour enlever à notre nation l'ancienneté dont elle se glorifie, ont soutenu que les auteurs profanes n'ont point parlé de nous. Je ne dois rapporter que ce qui est précisément de mon sujet.... Tous ont rendu témoignage à l'antiquité du peuple juif, et c'est tout ce que j'ai voulu prouver. » Aussi nomme-t-il plusieurs écrivains dont il ne cite aucun passage , et il en omet d'autres qui probablement ne lui étaient pas inconnus. Il ne dit rien , par exemple , de Tacite et de Pline ses contemporains , de Diodore de Sicile , de Trogue-Pompée , de Strabon , etc., qui écrivaient avant lui et qui parlent de Moïse et des Juifs. 11 n'est donc pas vrai que Josèphe ait recueilli tous les témoignages possibles où il était fait mention de Moïse.

T Vous vous trompez encore bien certainement, Monsieur,, quand vous assurez qu'aucun des auteurs profanes cités par Josèphe n' a dit un seul mot de Moïse: Cheremon , Lysimaque , Appion , en ont parlé. Rien n'est plus certain ; il ne faut qu'ouvrir Josèphe pour s'en convaincre. Votre assertion vous a paru depuis à vous-même d'une fausseté si palpable , que vous l'avez réformée dans votre Raison par alphabe l.

espèce de rétractation d'autant plus remarquable , qu'il ne vous arrive presque jamais de vous rétracter sur rien (1).

Enfin , Monsieur , c'est un fait constant que , depuis Josèphe jusqu'à l'empereur Aurélien , qui ne vivait pas dans le second , mais dans le troisième siècle de votre ère , une foule d'auteurs profanes , poètes , historiens , médecins . philosophes , etc . , de tous les pays où les sciences étaient cultivées, |ont parlé de Moïse. Tels sont, outre ceux que nous venons de nommer, Juvénal , JNuménius, Galien, Nicolas de Damas , Alexandre Polyhistor , etc. , etc. Nous voudrions pouvoir les citer tous ; mais cette liste infinie de noms et de passages d'auteurs excéderait trop la longuenr ordinaire de nos lettres. Trouvez bon que nous vous renvoyions à Justin , à Tatien , Eusèbe , Clément et Cyrille d'Alexandrie, etc,, ou, si vous aimez mieux les modernes , aux savants Huet , Grotius , etc. qui les ont recueillis. Vous y verrez cités un si grand nombre d'auteurs païens qui ont parlé de Moïse , depuis Ptolémée jusqu'à l'empereur Aurélien , que ce prétendu silence que vous nous objectez ne vous paraîtra plus à vous-même qu'une ridicule chimère. Vous ne pourrez qu'être étonné que des assertions si étranges vous échappent dans un siècle où l'on sait lire.

§ VI. Si aucun des écrivains profanes n'a parlé de Moïse avant le règne de Ptolémée. Pourquoi il est difficile d'en citer qui aient nommé expressément le législateur juif. Si on peut en conclure qu'il était inconnu a la terre entière avant Ptotémée .

Aussi ne tardez-vous point à les abandonner , ces asser-

(t) sur rien. Cette rétractation , M. de Voltaire l'a bientôt oubliée Dans un de ses derniers écrits , il demande encore « pourquoi riavieu Joseph©, en citant les auteurs égyptiens qui ont parlé de sa nation . n'en cite aucun qui ait dit un seul mot de Moïse. » ( Questions sur les miracles— voyez Facéties , Questions sur les miracles, page 391 tome XLvtdés OEuvres. ) Tant il est dans le caractère de cet homme célèbre, ou danssa destinée , de ne revenir d'aucune erreur' Aut.

lions. Vous vous restreignez bientôt à techwHer avec les incrédules « si un seul des écrivains profanes a parlé de Moïse avant que les Hébreux eussent traduit leur histoire en grec. » ( V. Facéties, Quest. sur les miracles. ) « Quel est donc, demandez-vous ailleurs, quel est ce Moïse inconnu à la terre entière jusqu'au temps où Ptolémée eut , dit-on , la curiosité de faire traduire en grec les livres des Juifs?» (Raison, par alph. —Voyez Dictionnaire philosophique, art. Moïse.

'Moïse inconnu à la terre entière avant Ptolëmëe-Philadclphe ! D'abord , Monsieur , cette nouvelle assertion détruit les précédentes ; car elle renferme au moins un aveu tacite que Moïse fut connu des païens après le règne de Ptolémée ; ce que vous contestiez tout à l'heure.

En second lieu , xellc n'est pas d'une évidence à vous dispenser d'en apporter des preuves: en avez-vous produit, en pouvez-vous produire quelques-unes ? Vous nous direz sans doute que le silence absolu des auteurs de ce temps en est une assez forte. Mais prenez garde , Monsieur ; ce silence , si vous prétendez en tirer avantage, ce sera à vous de le prouver ; et savez- vous ce qu'il faudrait faire pour cela ? Il faudrait nous citer du moins un certain nombre de ces écriains , nous faire voir que , par la nature et le plan de leurs ouvrages , ils étaient dans la nécessité ou dans l'occasion de parler de Moïse , et nous montrer qu'ils n'enTont rien dit. Tâchez de nous instruire sur ces trois points.

Mais , direz-vous , c'est trop exiger : « ces anciens écrivains n'existent plus ; la fameuse bibliothèque d'Alexandrie a été dévorée par les flammes , tout y a péri. » Mais, Monsieur , si ces écrivains n'existent plus , comment prouverez-vous qu'ils étaient dans le cas de parler de Moïse , et qu'ils ne l'ont pas fait ? Pouvez-vous raisonnablement exiger qu'on vous produise , pour prouver l'existence de Moïse , des témoignages, d'écrivains qui n'existent plus? L'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie n'est-il une réponse solide que pour vous ?

lié ! Monsieur , à qui vous lîattez-vous de pouvoir per-

suader qu'avant Ptolémée-Philadelphe , Moïse était inconnu de la terre entière ? Nos pères servaient depuis longtemps dans les armées des rois de Syrie et d'Egypte : ils avaient servi dans celles d'Alexandre ; ce prince leur avait accordé certains privilèges , entre autres le droit de bourgeoisie dam Alexandrie qu'il venait de bâtir , et une diminution d'impôt pendant les années sabbatiques. Théophraste connaissait les Juifs ; Aristote avait conversé avec un d'entr'eux , dont i avait admiré la sagesse et les lumières ; Hécatée d'Abdère avait écrit leur histoire avec une fidélité louée parJosèphe; et ces Grecs, si curieux, si avides de connaissances, si à portée de s'instruire , n'auraient jamais cherché à connaître l'auteur d'une législation qui devait leur paraître si singulière ? Ils écrivaient notre histoire; et Moïse leur était inconnu' Répandus pendant la captivité dans les puissants empires de Ninive et de Babylone, dans l'Asie mineure et dans l'Egypte , c'est-à-dire parmi les nations alors les plus éclairées , les Juifs n'y auraient jamais rien dit de leur législateur ? Les Phéniciens , leurs voisins depuis si longtemps , n'en auraient jamais entendu parler ? Ce peuple, qui commerçait d'un bout du monde à l'autre, n'en aurait rien dit nulle part? et les anciens Egyptiens , qui avaient inventé tant de fables sur notre sortie d'Egypte , n'auraient point connu le chef que nous conduisait ? Qui le croira ? Oubliez-vous que les archives d'Egypte , copiées par Manethon , l'appelaient tantôt Osarsiph, tantôt Moïse ?

Si l'on ne trouve guère le nom de Moïse dans les écrivains d'alors , vous en avez dit vous-même la raison : c'est que la plupart des écrits de ce temps ont péri , et que les Grecs , qui nous ont tout transmis , connaissaient peu les Juifs avant Alexandre.

§. VII. De Vauleur du Mercure T rismégiste. Si c'est une grande perte qu'il n'ait rien dit de Moïse.

Vous citez pourtant un écrivain , Monsieur , mais quel

écrivain? Fauteur obscur du Mercure Trismégiste. Vous vous étonnez qu'il n'ait point parlé de Moïse. « Il est à remarquer , dites-vous , que l'auteur du Mercure Trismégiste, qui certainement était Egyptien, ne dit pas un seul mot de Moïse.» ( Dict. p/iiL , art. Moïse).

Belle remarque et beau raisonnement ! L'auteur obscur et pseudonyme du Mercure Trismégiste n'a point parlé de Moïse donc Moïse était inconnu à la terre entière. Quelle logique!

Qui certainement était Egyptien . Nous vous l'accorderons si vous voulez , Monsieur , quoique quelques critiques en doutent. Mais savez-vous quand cet Égyptien écrivait ? Vers le second ou le troisième siècle de l'ère chrétienne. C'est ce que prouvent, et le titre de son ouvrage , Pimander , c'està-dire le Pasteur , titre très probablement imité du Pasteur d'Hermas , et divers passages où il copie Moïse , Platon , vos évangiles même , et où il nomme le Verbe , fils de Dieu 9 notre Dieu , lumière qui éclaire le monde consubstantiel , etc ; et enfin , toute sa doctrine sur l'unité de Dieu , la création de l'homme , sa chute , etc. , mélange confus de platonisme et de christianisme (1). Tel est , Monsieur . l'auteur que vous citez très probablement sans l'avoir lu . Quoi ! de ce qu'un écrivain pseudonyme , demi-chrétien , demi-platonicien , du second ou du troisième siècle de votre ère , n'a pas nommé Moise, vous concluez qu'avant Ptolémée, Moïse était inconnu à toute la terre ? Assurément cette démons tr ation n'est pas géométrique.

§ VIL Si Moïse est le Misem , le Bacclius des vers orphiques.

Voici du curieux. A vous en croire , « Moïse est certainement le Misem , de Bacchus des vers orphiques. »

(4) christianisme. Voyez sur le faux Trismégiste , catauboni exer t titationes , ad Baronium; Filesaci parisiensis doctoris selectorum Ub. 1 ; ursinum , de Trismegisto , etc. M. de Voltaire parait connaître

Guéne'e. II. 16

Le Misem. D'autres auraient dit du moins le Misés ; d'autres encore mieux la Misé ; c'est ainsi que parlent les Grecs et les vers orphiques. Le Misem est bien plus savant !

Certainement ! On en doutera jusqu'à ce que vous en apportiez la preuve.

La voici , « dites-vous. Il est indubitable qu'il y avait des mystères de Bacchus , qu'on célébrait ses fêtes , qu'on lui attribuait des miracles. » ( Phil de l'hist. Voyez Introduction à CEssaisur les mœurs, art. Bacchus, page 122, tomexvii des Œuvres. )

It y avait des mystères de Bacchus. D'accord : mais quand ces mystères furent-ils institués ? Quand commençat-on d'attribuer à Bacchus tous ces miracles ? La justesse de votre raisonnement dépend de cette époque; essayez, Monsieur, de la fixer.

Rien de plus facile. « On sait assez que les Juifs ne communiquèrent leurs livres aux étrangers que du temps de Ptolémée-Philadelphe , environ deux cent trente ans avant notre ère. Or , avant ce temps , l'Orient et l'Occident retentissaient des orgies de Bacchus. » {Ibid.)

Nous pourrons vous contester , Monsieur , que les Juifs ne communiquèrent leurs livres aux étrangers que du temps de Ptolémée , et vous dire avec Porphyre (cette autorité ne vous sera pas suspecte) , que Sanchoniaton en avait eu communication par le prêtre ou cohen Jérombal. Nous pourrions ajouter , avec quelques savants , que plusieurs de nos livres avaient été traduits en grec avant la traduction qu'en fit faire Ptolémée. Mais n'incidentons pas. Nous vous accordons , Monsieur , que les Juifs, comme les prêtres d'Egypte , les mages de Babylone , etc. , ne communiquaient pas aisément leurs livres sacrés aux étrangers. Nous vous accorderons encore , si vous voulez , que sinon

Trismégiste comme il connaissait le sadder avant que M . l'abbé Fou cher l'eût instruit. Edit.

'Orient et l'Occident , du moins la Thrace , la Grèce , etc. , célébraient les orgies du temps de Ptolémée-Philadelphe. Mais Ptolémée-Philadelphe est bien moderne en comparaison de Moïse. Il y a environ douze ou treize cents ans entre l'un et l'autre,

Aussi, dites-vous, les mystères de Bacchus remontent beaucoup plus haut que le temps de Ptolémée. « Il y avait déjà des siècles , un grand nombre de siècles , que les fables orientales attribuaient à Moïse tout ce que les Juifs ont dit de Bacchus. » (Voyez Facéties. Quest. sur les

miracles.)

Un grand nombre de siècles. Fort bien , Monsieur , mais songez qu'il en faut douze ou treize. Prouverez-vous bien que les mystères de Bacchus se célébraient douze ou treize siècles avant le règne de Philadelphe ?

Vous nous dites « que les vers attribués à l'ancien Orphée célèbrent les conquêtes et les bienfaits du demi-dieu ; que les vers orphiques disent qu'il fut sauvé des eaux dans un petit coffre , qu'on l'appela Misem en mémoire de cette aventure ; qu'il avait une verge qu'il changeait en serpent quand il voulait ; qu'il passa la mer rouge à pied sec , comme Hercule passa depuis , dans son gobelet, le détroit de Calpé , et d'Abila ; que , quand il alla dans les Indes, lui et son armée jouissaient de la clarté du soleil pendant la nuit ; qu'il toucha de sa baguette enchanteresse les eaux du fleuve Oronte et de l'Hydaspe , et que ces eaux s'écoulèrent pour lui laisser un libre passage. Il est dit de même qu'il arrêta le cours du soleil et de la lune ; il écrivit ses lois sur deux tables de pierre ; il était anciennement représenté avec des cornes ou des rayons qui partaient de sa tête, etc.» — Phil. de Thist. Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , art. Bacchus , page 125.

Mais, Monsieur , personne n'ignore que les vers attribues à l'ancien Orphée sont supposés. Quelques critiques les croient d'Onomacrite , qui vivait environ trois cents ans

avant Ptoléméc ; d'autres les disent encore plus modernes : ce n'est pas là , comme vous voyez , une haute antiquité.

Quant à l'ancien Orpliée ; auquel vous nous renvoyez , ont est si peu d'accord sur le lieu de sa naissance et de sa mort , sur son histoire et sur singulières aventures ; on en raconte tant de choses disparates et contradictoires , que quelques savants ont cru ne pouvoir les concilier qu'en admettant plusieurs anciens Orphées ; d'autres ont été plus loin, et ont nié absolument qu'il y avait eu un ancien Orphée : ils le regardent comme un être imginaire. C'était l'opinion de Cicéron et d'Aristote (1) ; et le savant anglais Bryant vient de soutenir que l'histoire d'Orphée n'est autre chose que l'histoire des prêtres , des temples et des oracles d'Orus (2). Au milieu de tant d'incertitudes et de contradictions , que pourriez-vous dire de certain ?

D'ailleurs les vers orphiques ne disent pas , à beaucoup près , tout ce que vous leur faites dire. Ils parlent de Misé qu'ils invoquent avec Bacchus. Misé, disent-ils, reine pure, sacrée, ineffable, mâle et femelle, adorée dans l'Egypte, avec la déesse sa mère , la vénérable Isis au crêpe noir. Si vous voyez là Moïse, nous vous en féliciterons, vous avez lavue bonne. Du reste, excepté les deux cornes, les deux mères (3), données à Bacchus dans ces hymnes , et peut-être quelque autre léger trait que nous ne nous rappelons pas , on n'y trouve aucun rapport entre Moïse et le demi-dieu, aucun de ces prodiges que vous dites célébrés dans les vers orphiques. C'est donc encore une fausse allégation qui vous

(1) D'Aristote. Voyez Cic. Denat. Deorum. A ut.

(2) D'Orus. or-Phi, c'est-à-dire oracle d'Orus ou du Soleil. Voyez The analysis of ancient Mythology , by Jacob Bryant. Bacchus et Misé sont ici visiblement des personnages allégoriques, comme Osiris et Isis, le soleil et la lune. Edit.

(3) neux mères. On pourrait peut-être donner aussi deux mères à Moïse; Jocabct et la fille de Pharaon ; mais ce léger rapport est détruit par tous les titres que les hymnes orphiques donnent à leur Misé. Edit

échappe , et une preuve assez claire que vous n'avez pas lu ces vers que vous nous objectez.

Ce n'est pas dans les vers orphiques que vous les avez trouvés , ces rapports et ces prodiges ; ils n'y sont pas : c'est dans la Démonstration évangélique de M. Huet , qui les a recueillis de différents auteurs. Mais le savant évêque d'Avranches était bien éloigné de croire , comme vous , que ces prodiges étaient chantés dans les orgies avant le temps de Moïse.

Ne pensez pas , au reste , que nous cherchions à contester les rapports qui peuvent se trouver entre Moïse et Bacchus. Multipliez-les tant que vous voudrez , ces rapports , ils ne prouveront que contre vous; plus vous en offrirez de vrais et de réels , plus on aura lieu de se convaincre que Moïse et ses miracles , nos Hébreux et leur histoire , que vous dites inconnus de la terre entière, étaient connus partout , puisque partout les prêtres des faux dieux en attribuaient des traits à leurs prétendues divinités.

§ IX. Si l'histoire de Moïse a\ été copiée sur ce qu'on racontait de Bacchus dans les orgies.

Mais, dites-vous , ce n'étaient pas les païens qui empruntaient ces traits des Juifs ; c'étaient les Juifs qui les empruntaient des païens. ce*En effet , n'est-il pas de la plus extrême vraisemblance que le peuple juif, si tard connu , établi si tard dans la Palestine, prit avec la langue des Phéniciens, les fables phéniciennes ? Un peuple pauvre , si ignorant , pouvait-il |faire autre chose que copier ses voisins? » (Phi!, de l'hist. — Voyez Introduction à ï Essai sur les]inœurs, art. des Phéniciens, tome xvi des Œuvres,)

Déclamation , Monsieur , et rien de plus.

Un peuple pauvre , etc. Mais la pauvreté aveugle-t-clle tout à la fois les yeux du corps et ceux de l'esprit? Empêche-

t-elle de voir des miracles réels, ou d'en inventer d'imaginaires?

Si ignorant , etc. Nous ne tarderons pas à vous faire voir qu'il s'en faut de beaucoup que le peuple juif ait été aussi ignorant , aussi étranger aux arts qu'il vous plaît F de le dire.

Prit avec la langue des Phéniciens, etc. Qui doute qu'on peut prendre la langue d'un peuple sans en adopter les fables? Nos pères devaient être d'autant moins portés à prendre celles des Phéniciens, qu'elles étaient directement opposées à tous nos principes religieux. .

Les fables phéniciennes. Vous êtes sûr apparemment que les aventures de Bacchus étaient une fable phénicienne! Mais, Monsieur , nos écrivains sacrés connaissaient les prétendus dieux de la Phénicie , et le culte que les Phéniciens leur rendaient. Ils nous parlent de leur Baal , de leur Astarté , de leur Adonis et des mystères où l'on pleurait sa mort ; ils ne disent pas un mot de Bacchus, ni de ses orgies. Sanchoniaton, cet ancien auteur phénicien, que vous nous opposez souvent si mal à propos , parle aussi des dieux des Phéniciens , et entr'autres de leur Chronus , à qui ils attribuaient l'art de planter la vigne, comme les Latins l'attribuaient à leur Saturne. Or , le Phénicien Sanchoniaton ne paraît connaître ni Bacchus ni ses aventures. Enfin c'est d'Egypte et non de Phénicie , que Mélampe et Orphée, dit-on, transportèrent en Grèce les orgies , des siècles après Moïse : la fable de Bacchus n'était donc pas , ou ne fut que très tard une fable phénicienne. Ainsi, loin qu'il soit de la plus extrême vraisemblance, il n'est ni vrai ni vraisemblable que les Juifs aient pris des Phéniciens, avec leur langue, l'idée des prodiges que nos Ecritures rapportent de Moïse.

Ne pourrions-nous pas dire au contraire qu'il est vraisemblance et de la plus extrême vraisemblance 9 que les Egyptiens , qui conservaient quelque souvenir de ces miracles, et les Grecs, qui purent en avoir par eux quelque connaissance, s'avisèrent de les atribuer à leur Bacchus ? Car, comme l'a

très bien remarqué Fréret , c'était l'usage de leurs prêtres d'attribuer au dieu particulier dont ils étaient les ministres tout ce qu'on disait de tous les autres. De là ces descentes aux enfers, ces voyages triomphants , ces conquêtes rapides toujours les mêmes, et arrivées dans le même temps , dont leurs légendes sont décorées. Est-il improbable qu'à ces compilations décousues , à ces faits isolés , sans date, et la plupart visiblement imaginaires , les prêtres des païens aient mêlé des prodiges réels , qu'ils pouvaient et que, selon vous, ils devaient connaître; prodiges si propres à flatter leur vanité , à ranimer la ferveur des dévots , et à échauiFer l'imagination des poètes ?

Car enfin , il faut l'avouer , cette ressemblance , ces rapports que vous vous plaisez tant à faire valoir doivent en effet avoir eu quelque fondement. Très probablement les païens ou les Juifs se sont copiés dans ces rapports; on ne se rencontre point par hasard sur des événements si extraordinaires. Mais si sur de pareils faits un peuple a copié l'autre , ce n'est pas sûrement eelui qui les montre dans les plus anciennes archives du monde.

§ X. Si les Grecs n'ont pu tirer ces idées de chez les Juifs.

Au moins, dites-vous, il est incontestable que les Grecs n'ont pu prendre l'idée de Bacchus dans les livres de la loi juive, qu'ils n'entendaient pas et dont ils n'avaient pas la moindre connaissance ; livres rares , même chez les Juifs , livres restaurés par Esdras, dans un temps où les mystères de Bacchus étaient déjà institués. » (Phil. de l'hist. — Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , art. Bacchus , page 124.)

Mais prétendons-nous, Monsieur , que les Grecs prirent dans nos livres l'idée de leur Bacchus, et des miracles qu'ils lui attribuaient? Pour l'avoir, l'idée de ces miracles, il n'était pas nécessaire qu'ils lussent nos livres, et qu'ils les enten-

dissent. Ils purent la tenir des Phéniciens nos voisins, qui commerçaient avec eux , ou des Egyptiens, chez lesquels ils allaient s'instruire. En tirant de la Phénicie leurs lettres, et de l'Egypte leur science et leurs arts , leurs dieux , leurs mystères , et particulièrement leur Bacchus et ses orgies , pourquoi n'en auraient-ils pas tiré quelques connaissances confuses des miracles de Moïse, qu'ils attribuèrent ensuite à leur prétendu dieu ? Ces miracles pouvaient être connus de nos voisins , sans que nos pères leur communiquassent nos Ecritures. Les uns en avaient été témoins , d'autres les avaient appris par la renommée ; tous pouvaient les lire dans nos lois, dans nos cérémonies et dans nos fêtes, établies presque toutes pour en perpétuer le souvenir. Cette impossibilité que les Grecs aient tiré de nos livres , qu'ils n'entendaient pas y l'idée de ces prodiges , n'est donc au vrai qu'une objection puérile.

Ce n'en est pas une meilleure , que cette restauration de nos Ecritures dont vous faites tant de bruit. Qu'importe, Monsieur, qu'Esdras ait restauré nos livres ? A-t-il restauré ceux des Samaritains nos ennemis, dans lesquels ces miracles se lisent comme dans les nôtres ? Esdras a-t-il établi nos lois ? a-t-il institué nos fêtes, a-t-il établi et institué celles des Samaritains ? En vérité, on souffre de voir un écrivain tel que vous proposer de pareilles objections.

Allez au fait , Monsieur. Voulez-vous sérieusement nous prouver que les Juifs ont copié des prodiges célébrés dans les orgies? Vous n'avez qu'un moyen de le faire; ce serait de nous montrer que les orgies se célébraient , et qu'on y chantait ces miracles, avant que notre Pentateuque fût écrit , avant que nos fêtes fussent instituées et nos lois établies , Jusque-là vous aurez déclamé , mais vous n'aurez rien dit de solide ; jusque-là il restera constant , pour tout esprit raisonnable, que les Juifs n'ont point été les copistes des peuples idolâtres; et très probable que les Egyptiens et les Grecs , qui attribuaient ces prodiges à leurs dieux , en avaient pris

Fidée dans le souvenir des miracles de Moïse , conservé dans leurs traditions.

§ XL Si les miracles de Moïse sont une preuve qu'il n'a jamais existé.

Votre dernière objection , Monsieur , est , si vous nous permettez de le dire, encore plus déraisonnable que les précédentes. Vous donnez , on ne s'y attendrait pas, les miracles de Moïse comme une preuve qu'il n'a jamais existé. « Il n'est pas vraisemblable , dites-vous , qu'il ait existé un homme dont la vie est un prodige continuel. » (Dict. pliiL, art. Moïse).

A Dieu ne plaise que nous prétendions diminuer le nombre , ni affaiblir l'éclat des prodiges opérés par notre législateur ! Mais ne les exagérez-vous pas , Monsieur , au-delà du vrai ? Moïse avait quatre-vingts ans quand Dieu lui apparut dans le buisson ardent ; depuis sa naissance jusque-là , nos livres ne rapportent de lui aucun prodige ; il a vécu cent vingt ans ; voilà donc bien clairement les deux tiers de sa vie sans miracles.

D'ailleurs , à quoi se réduit votre abjection ? A ce raisonnement fort sensé : On attribue des miracles à Moïse; donc Moïse n'a pas existé. Mais on en a attribué à Vespasien : il avait , disait-on , guéri un aveugle : on en a attribué à Mahomet , il fendait la lune en deux , et il en mettait la moitié dans sa manche : concluez-vous de là que Vespasien et Mahomet n'ont pas existé. Tarions de miracles mieux prouvés : on en a attribué une multitude au fondateur de votre religion , à ses apôtres , à leurs disciples ; nos pères mêmes ne les ont pas niés. Regardez-vous pour cela l'auteur de la religion chrétienne, ses apôtres et leurs disciples, Bernard, Xavier , François de Sales , etc., comme des personnages imaginaires et des êtres fantastiques ? Assurément, Monsieur , si les miracles attribués à quelqu'un ne sont pas une preuve qu'il ait

existé , ce n'est pas non plus une raison de douter de son existence.

§ XII. Conclusion.

Nous finirons ici , Monsieur , en vous faisant observer que notre dessein n'a pas été d'établir dans cette lettre l'existence de notre législateur : elle est prouvée , et aucun homme sensé ne peut la révoquer en doute. Nous avons voulu seulement faire sentir avec quelle témérité et par quelles faibles raisons vous l'attaquez. Des autorités prétendues nombreuses , qui se réduisent à la vôtre ou à celle d'un écrivain à la tête échauffée ; un prétendu silence universel des auteurs païens sur Moïse , dans un temps ou la plupart en parlent , et dans les siècles reculés , dont il ne reste aucun monument que nos livres ; un seul auteur cité , et cet auteur est un écrivain pseudonyme du second ou troisième siècle de votre ère , que vous ne connaissez point , et vous n'avez pas lu ; une prétendue imitation des vers orphiques , que vous ne connaissez pas mieux , et où l'on ne trouve presque aucun trait de ressemblance avec l'histoire de Moïse ; quelques rapports entre les miracles de ce législateur et les prodiges dont vous ne fixez point la date ; en un mot des allégations fausses , des assertions sans preuves, des déclamations puériles : voilà , Monsieur , les puissants moyens avec lesquels vous croyez pouvoir combattre et détruire la certitude du fait le plus incontestable que l'antiquité nous ait transmis î Vous ne vous flattez pas sans doute d'y avoir réussi.

Nous sommes , etc.

N. B. Nous n'avons rien dit de votre singulière méprise d'Hercule passant la mer' dans son gobelet. M. Larcher l'a suffisamment relevée. Il a fait voir que ce que vous prenez pour un gobelet était une sorte de navire. Nous vousrenvoyons au Supplément de la Philosophie de {'Histoire,

ouvrage de savant, où il ne tiendra qu'à vous de vous instruire.

Des prophètes juifs. Objection de l'illustre écrivain : réponse.

Ce n'est pas seulement, Monsieur, dans le texte de votre Traité de la tolérance que vous censurez nos prophètes ; une longue note et divers autres endroits de vos écrits sont destinés à cet objet.

Tantôt, en protestant que vous n'avez garde de confondre les prophètes Juifs avec les imposteurs des autres nations , vous tâchez de les mettre au même niveau ; tantôt , et feignant de les défendre , vous essayez de tourner en ridicule leurs actions et leurs discours ; et , pour donner un air de fable à tout ce qu'on raconte de ces saints hommes , vous vous attachez à représenter leurs siècles comme des siècles de prodiges inouïs qui passent toute croyance.

Ce ramas d'objections que vous présentez avec votre adresse et votre confiance ordinaire , nous a paru mériter quelques réponses. Ce sera le sujet de cette lettre et des deux suivantes. La matière est importante , Monsieur : un peu d'attention , s'il vous plaît ; nous n'en abuserons pas.

S I. Première objection. Impossibilité de savoir l'avenir.

Vous établissez d'abord un principe , qui , s'il était vrai , ferait nécessairement de tous ceux qui se sont donnés pour prophètes , dans quelque nation que ce puisse être , autant de fourbes et d'imposteurs. Ce principe est qu'on nr

peut savoir l'avenir , et par conséquent qu'on ne peut le prédire.

11 est vrai que , ce principe , vous ne le démontrez pas tout-à-fait. Vous dites qu'il est évident qu'on ne peut savoir l'avenir , parce qu'on ne peut savoir ce qui n'est pas (1). Quelle évidence et quelle preuve , Monsieur !

Dieu, qui connaît tout, connaît l'avenir apparemment. Vous même , vous connaissez le passé. Or , l'avenir n'est pas encore , et le passé n'est plus , il a cessé d'être : on peut donc connaître ce qui n'est pas. Il nous semble , Monsieur , que ce raisonnement est un peu plus évident que le vôtre.

S II. Seconde objection. Prophéties réduites au calcul des probabilités.

Si l'on ne peut savoir l'avenir , que faut-il donc penser de toutes les prophéties ? Vous allez nous l'apprendre.

Toutes les prophéties , dites-vous , se réduisent au calcul des probabilités. (Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , art. Oracles,, page 131.) Toutes î cela est bientôt dit , Monsieur.

Mais par quel calcul de probabilités , s'il vous plaît , un de nos prophètes put-il prévoir que l'autel où Jéroboam sacrifiait , en Bétheî , serait renversé , trois cent soixante et un an après , par Josias ; Elie annoncer que la race d'Acham serait détruite sans qu'il en restât un seul rejeton , et que Jésabel , alors régnante , serait mangée par les chiens dans le champ de Jezrael ; Isaïe nommer Cyrus aux Juifs pour leur libérateur , plus de deux cents ans avant sa naissance ; Jérémie prédire le rétablissement si peu

(1) Ce qui n'est pas. Voyez Philosophie de l'histoire , art. pracles Aut. — Voyez introduction à l'Essai sur las m&urt . art Oracles, p

croyable de Jérusalem , et le retour des Juifs dans leur patrie , après soixante-dix ans de captivité ; Daniel décrire la destruction de l'empire des Perses par Alexandre , et tous les maux qu'un de ses successeurs devait faire au peuple juifs , etc. , etc. Sincèrement , Monsieur , croyez-vous que , pour prédire si sûrement des événements si éloignés , si peu vraisemblables , et tant d'autres , il n'ait fallu que des calculs de probabilités ? Assurément il fallait quelque chose de plus , vous le sentez bien.

§ III. Troisième objection. Prophètes chez les autres

nations.

Mais , dites-vous , les Juifs ne sont pas les seuls qui se vantent d'avoir eu des prophètes. Plusieurs nations , les Grecs , les Egyptiens , etc. , eurent aussi leurs oracles leurs prophètes , leurs nabi m , leurs voyants (1).

Oui , Monsieur ; mais , 1° de ce que d'autres nations ont eu de faux prophètes , peut-on conclure que les Juifs n'en ont point eu de vrais ? il nous semble que la fausse monnaie ne prouve pas qu'il n'y en ait jamais eu de bonne : au contraire.

2° Pourriez-vous nous montrer , dans une seule de ces nations, un corps de prophéties aussi claires, aussi détaillées , aussi sagement écrites que les nôtres ; en justifier l'authenticité , en prouver comme nous l'accomplissement ?

3° Pourquoi les prétendues prophéties des autres nations sont-elles tombées dans l'oubli ? Pourquoi furent-elles méprisées par les peuples mêmes auxquels elles annonçaient tant de prospérités et de victoires ? Pourquoi les nôtres conservées pendant tant de siècles , sont-elles encore aujourd'hui révérées , non-seulement par les Juifs , mais par les

[D Leurs voyants. Voyez Dictionnaire philosophique , Tolér. ; introduction à l'Essai sur les mœurs. A ut.

lï. 17

peuples les plus éclairés de l'univers ? N'est-ce pas parce que les unes ont été démontrées fausses , absurdes , supposées ; et que les autres ont été prouvées vraies par une suite d'événements incontestables , que toute la prudence humaine, ne pouvait prévoir ?

§ IV. Quatrième objection. Prophètes juifs accusés d'avoir eu les mêmes motifs , et d'avoir usé des mêmes ressources que les faux prophètes des autres nations.

Vous protestez, Monsieur, comme nous l'avons déjà dit , que vous n'avez pas dessein de confondre les nabim et les roheïm des Hébreux avec les imposteurs des autres nations. (Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs, art. des Prophètes Juifs , page 191.) Vous l'assurez, il faut vous en croire ; et la manière dont vous parlez de nos prophètes en tant d'endroits , en est une preuve tout-à-fait convaincante !

Mais quand ce serait votre intention de les confondre, pensez-vous , Monsieur,, qu'il vous serait si facile d'y réussir ? Eh ! quel rapport , s'il vous plaît , entre la doctrine sublime , la morale pure , le désintéressement généreux des uns , et l'ambition , la cupidité , le fanatisme aveugle des autres ? Voyez-vous les prophètes Juifs annoncer d'absurdes et barbares divinités , prescrire des rites impurs, demander le sang innocent (1) , et faire conduire au sacrifice de malheureux enfants par les auteurs mêmes de leurs jours ?

Vous dites qvCil n'était pas difficile de sentir qu'on pouvait s'attirer l'argent et le respect de la multitude en faisant le prophète , et qu'on pouvait réussir par l'ambi-

(i) Le sang innocent. On en voit une multitude d'exemples dans les aneiens auteurs profanes. Qui ne connaît pas ces vers : Sanguine placastis ventos et virgine cœsa. . . Sanguine quserendi reditus, aweid. il. Aut.

juité des réponses (1). Tels furent en effet les motifs qui conduisirent tant de fourbes, et les moyens qu'ils employèrent pour accréditer leurs impostures. Mais ces motifs furent-ils ceux de nos prophètes ? La plupart de ces saints hommes ne recueillirent,, selon vous-même, pour fruit de leurs travaux , que la haine des rois et le mépris des peuples , les persécutions , l'exil , la mort ; et l'événement n'avait pas trompé leur attente.

L'ambiguïté des réponses ne fut pas non plus leur ressource. La plupart de leurs prédictions ne laissaient aucun lieu à l'équivoque ; non-seulement les événements , mais leurs circonstances , les temps , les lieux , les noms mêmes des personnes y étaient marqués , et le philosophe Porphyre trouvait les prophéties de Daniel , en particulier , si précises , qu'il crut n'en pouvoir éluder les conséquences qu'en soutenant qu'elles avaient été écrites après les événements. Si parmi tant de prédictions claires et si exactement accomplies , il s'en trouve d'obscures , leur obscurité n'est donc pas un voile destiné à cacher le subterfuge.

Vous en accusez pourtant nos prophètes , et , ce qu'on n'aurait pas imaginé , vous citez , pour le prouver , la réponse d'Elisée au traître Hazaël. Résolu d'assassiner le roi de Damas son souverain, le perfide était venu, de la part de ce prince malade , consulter le prophète , et savoir de lui sli guérirait. « Elisée , dites-vous, répondit que le roi pourrait guérir , mais qu'il mourrait. Si Elisée n'avait pas été un prophète du vrai Dieu , on aurait pu le soupçonner de se ménager une évasion à tout événement : car si le roi n'était pas mort , Elisée avait prédit sa guérison en disant qu'il pouvait guérir et qu'il n'avait pas spécifié le temps de sa mort. » (Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs, art. Prophètes juifs , page 191.) » On

\i Ambiguïté des réponses. Voyez Philosophie de l'histoire. Aut. ■Voyez introduction à l'Essai sur les mœurs, art. Oracles, page 133.

pourrait , en effet, le soupçonne)' , Monsieur , si Ton en jugeait parla manière dont vous rapportez cette réponse. Mais quiconque prendra la peine de consulter le texte sera bien éloigné de former un tel soupçon.

Elisée dit à Hazaël : Allez , reportez à votre maître qu'il pourrait guérir , c'est-à-dire , que sa maladie n'est pas mortelle ; mais , ajoute-t-il en regardant fixement le traître . Le Seigneur m'a révélé qu'il mourra , c'est-à-dire , que vous lui arracherez vous-même la vie. Ainsi le comprit Hazaël ; et sentant par cette réponse et par le regard fixe du prophète , qu'il avait lu clans son cœur , il se troubla et rougit , dit le texte. Voilà comme Elisée se ménageait une évasion !

Quand vous faisiez cette objection , Monsieur , et que vous citiez en preuve la réponse d'Elisée , aviez- vous sous les yeux le quatrième livre des Rois ? Il faut croire que non ; autrement , au lieu de soupçonner la sincérité du prophète , on pourrait douter de la vôtre.

Quoi qu'il en soit, si c'est là votre meilleure preuve que nos prophètes usèrent de subterfuges , par celle-ci on peut juger des autres.

§ V. Cinquième objection. Faux prophètes chez les Juifs : prétendue difficulté de les distinguer des vrais.

Mais , ajoutez-vous , il s'élevait chez les Hébreux de faux prophètes , sans mission y qui croyaient avoir l'esprit de Dieu. ( Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs > art. Prophètes, page 190.J

Il s'en élevait en elfet , Monsieur , et les Hébreux n'en devaient point être surpris ; Moïse lui-même les en avait prévenus.

Ces faux prophètes se vantaient d'avoir l'esprit de Dieu ; mais le croyaient-ils? Nous pensons qu'il vous serait difficile de le prouver.

Dans ce concours de vrais et de faux prophètes, ditesvous, comment les distinguer? Ils se limitaient les uns et les ailles de visionnaires et de menteurs : il n'y avait donc d'autre moyen de discerner le vrai que d'attendre l'accomplissement des prédictwns. (Ibid.)

Aussi était-ce sur cette règle que les vrais prophètes demandaient qu'on les jugeât; c'était par là qu'ils voulaient qu'on les distinguât des imposteurs qui parlaient au nom du Seigneur , et que le Seigneur n'avait point envoyés. Quand un prophète annonce la paix , disait Jérémie , si sa prédiction arrive , on le reconnaît pour un vrai prophète envoyé par le Seigneur (1). Où sont, ajoute-t-il , ces prophètes qui vous assuraient que Nabuchodonosor ne reviendrait pas ? 0 roi ! répondait Michée à l'impie Achab qui l'avait condamné à rester en prison au pain et à l'eau , jusqu'à ce que je revienne en paix , disait-il , </? l'expédition que je médite ; à roi ! si vous revenez en paix ( peuple, écoutezmoi! ) , ce n'est pas le Seigneur qui m'a envoyé. Est-ce là le langage de l'imposture ? et combien ne pourrait-on pas citer de leurs prophéties , vérifiées par l'événement, sous les yeux même de ceux à qui elles avaient été faites ?

$M\\ Sixième objection. Mauvais traitements faits aux

prophètes.

C'est le sujet, Monsieur, d'un article de votre Dictionnaire philosophique , art. Prophètes ; article dont vous vous êtes applaudi , saus doute , comme d'un modèle parfait de la plus fine raillerie et du plus ingénieux persiiïlage ; mais vous n'aurez pas lieu de vous en applaudir longtemps.

Les prophètes Juifs ont été persécutés. Oui , Monsieur , et ces saints hommes l'avaient prévu. Ils s'attendaient à cette récompense de leurs travaux et de leur zèle pour leur religion

(1) Envoyé par ir soigneur, Voy. Jcrcmic, xxvm, 9. Aut.

et pour leur patrie , dont le sort était attaché à cette religion. Aussi les voit-on, pour la plupart, refuser longtemps d'entrer dans ce pénible et laborieux ministère , et ne s'en charger que pour obéir aux ordres réitérés du ciel. Mais dès qu'une fois le fardeau de la parole^ du Seigneur leur est imposé , ils se présentent avec intrépidité aux grands et au peuple ; ils leur reprochent leurs idolâtries et leurs crimes; et les exils^ les chaînes , les prisons, la mort même , rien ne peut étouffer leur généreuse voix.

C'était , dites-vous , un mauvais métier. Sans doute , si les bons métiers sont ceux qui rapportent le plus , qui procurent le plus sûrement les dignités , les aises et les commodités de la vie. Mais ne connaissez-vous de bons métiers que ceux-là ? Que pensez-vous donc du métier des Socrate , des Régulus, de tant de Grecs vertueux , de tant de généreux Romains , qui., pour éclairer ou servir leurs concitoyens et sauver leur patrie , sacrifiaieut leur fortune , leur repos , leur vie même , et marchaient à travers les opprobres et les persécutions , où la voix du devoir et de la vertu les appelait ! Mauvais métier assurément aux yeux du petit philosophisme égoïstique de nos jours, qui, concentré dans le présent, juge de tout par l'intérêt propre , et ne fait cas que de son bienêtre. Abaissez-vous, Monsieur, jusque-là vos idées; et l'homme juste luttant contre l'infortune, et bravant pour la vertu les outrages , les tourments et la mort , n'est-il à vos yeux qu'un méprisable fanatique et un vil objet de ridicule ? 0 philosophie moderne , que tes vues sont étroites , tes sentiments petits , et tes railleries déplacées !

Comment n'avez-vous pas compris , Monsieur , d'abord que tant de souffrances endurées avec tant de courage sont une preuve irréfragable de la conviction qu'avaient ces saints hommes de la divinité de leur mission ? car ces hommes , ou plutôt cette longue suite non interrompue d'hommes sages , éclairés, vertueux, auraient-ils souffert pour l'imposture , des maux qu'ils prévoyaient et qu'ils n'avaient pas pu ne pas

prévoir ? Comment n'avez-vous pas vu, en second lieu , que bien loin que ces cruels traitements puissent inspirer ^)our eux du mépris , leur généreuse et inébranlable constance à les souffrir, jointe à la beauté de leur génie , à l'élévation de leurs sentiments , à leur zèle , à leur vertu , doit les faire compter au rang des hommes de l'antiquité les plus dignes de notre admiration et de nos respects ?

Ainsi en jugeait un de vos écrivains sacrés (1), lorsque , considérant ces hommes de Dieu errants sur les montagnes, cachés dans les cavernes , emprisonnés , frappés par le glaive , lapidés, brûlés, sciés, il voyait en eux des hommes dont le monde n'était pas digne. Qui de vous , Monsieur*, ou de lui pensait d'une manière et plus juste et plus noble ?

Nous sommes, etc.