LETTRE III

Si la nature n'est plus telle aujourd'hui qu'elle était du temps des prophètes Juifs.

Vous faites encore contre nos prophètes une objection , Monsieur : comme elle est de Vous , et que personne que nous sachions ne peut vous la disputer , il serait bon d'en dire un mot à part.

Vous prétendez qu'après tout rien ne doit surprendre dans les prophètes juifs ; et la raison que vous en donnez , très plaisamment sans doute, à ce qu'il vous a paru, c'est que leurs siècles étaient des siècles tels que depuis on n'en a point vu de pareils , des temps où la nature n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui (1) .

(i) Ecrivains sacrés . Saint Paul, Epitre aux Hébreux, chrét. [\) Aujourd'hui. Voyez Traité de la tolérance, édition de Genève,

Que les mœurs et les usages de ces anciens temps aient effort différents des nôtres, on le sait; mais que la nature même ait changé , et qu'elle ne soit plus telle aujourd'hui qu'elle était alors , c'est ce que vous aurez de la peine à persuader En effet , Monsieur , sur quoi fondez-vous cette assertion , qui apparemment vous a paru plaisante ?

§. I. Des possédés et des enchanteurs.

Vous dites d'abord : « Les magiciens avaient sur elle (sur la nature) un pouvoir qu'ils n'ont plus ; ils enchantaient les serpents ; les possédés étaient guéris avec la racine de barad, enchâssée dans un anneau qu'on leur mettait sous le nez. (Ibid.) Voilà en vérité d'excellentes preuves et très habilement choisies ! Entrons dans le détail.

Les magiciens, les possédés ! Quoi , Monsieur , du temps de nos prophètes , dans ces anciens temps où , selon vous , on ne connaissait point de diables, on connaissait des magiciens, et l'on guérissait les possédés ? Cela est très plaisant en effet.

Les possédés étaient guéris avec la racine de bar ad. On Ta dit , Monsieur ; mais ce n'est ni dans nos prophètes ., ni dans nos Ecritures que vous avez trouvé cette recette. Il ne faut pas confondre ces sources respectables avec celle où où vous l'avez puisée. Les commentaires des rabbins et l'histoire de Josèphe ne sont pas nos livres canoniques.

Allons plus loin , Monsieur : prenez nos prophètes , prenez tout le corps de nos Ecritures , et cherchez-y quelques passages où il soit question , je ne dis pas de la racine de barad, mais de vraies possessions et de véritables possédés; en trouveriez-vous beaucoup ? pas un seul.

226. Aut. Voyez politique et Législation , tome n; Traité de la tolérance , art. Si l'intolérance fut de droit divin , page 137 et 138 , tome xxx des OEuvres.

DE QUELQUES JUIFS. 20i

Il est vrai que dans le dernier âge de la république juive, on vit des possessions ; mais qui ne sait qu'alors on a quelquefois donné ce nom à des maladies dont on ignorait la cause ?

Si nous vous répondions donc que les possessions guéries, ou prétendues guéries par la racine de harad, n'étaient que des maladies , nous ne serions ni les premiers , ni les seuls à le dire. Or , dans ce cas , que deviennent vos plaisanteries ? Sur quoi tombent-elles , et sur qui ? Est-ce que les simples ont perdu leur vertu et cessé de guérir les malades ?

Les magiciens enchantaient les serpents. Nous le croyons , Monsieur ; mais ce grand art s'est conservé : es Américains , même aujourd'hui , charment les serpents,, ;t la race des Psylles n'est pas éteinte en Afrique (1). On en voit encore tous les jours en Egypte qui manient es vipères et les serpents les plus redoutés, sans en craindre tii en ressentir aucun mal (2) , et peut être se trouverait-il

(1) En Afrique. Les Psylles étaient d'anciennes familles ou hordes d'Afrique , célèbres par l'art de charmer les serpents. On en vit souvent dans l'ancienne Rome donner des preuves de leur habileté en ce genre.

(2) Aucun mal. Voy. les voyages d'Hasselquist : « Une Psylle , dit cet habile naturaliste , m'apporta au Caire quatre sortes de serpents ; le cérastes , lejaculus, le serpent de mer et les vipères de boutiques. Cette femme me causa, ainsi qu'à M. de Lironcourt, consul de France, et à tous les Français qui se trouvèrent présents, la plus grande frayeur. Elle jeta à nos pieds ces reptiles pleins de vie , et les laissa courir en liberté autour de nous , pour faire voir avec quelle assurance^elle maniait ces animaux terribles , sans qu'ils lui fissent le moindre mal. Quand elle les mit dans les bocaux où ils devaient être conservés , elle les prit avec ses mains nues , comme les femmes prennent leurs lacets ou leurs rubans. Tous s'y laissèrent mettre assez aisément, excepté les vipères , qui trouvèrent le moyen d'en sortir avant qu'elle les eût , bouchés, et montèrent le long des mains et des bras nus de cette femme sans lui causer la moindre crainte. Elle les ôta tranquillement de dessus son corps , et les remit dans le lieu destiné à leur servir de tombeau. On nous assura qu'elle avait pris ces reptiles dans la campagne avec la même facilité.

» Il n'est pas douteux que cette femme avait quelque moyen inconnu

à présent d'aussi habiles gens, même dans votre pays (1). §111. De quelques prétendues métamorphoses.

Mais , ajoutez-vous, « on voyait alors des métamorphoses, telles que celles de Nabuchodonosor changé en bœuf, de la

de se préserver de leurs morsures; mais il nous fut impossible de tirer d'elle aucun éclaircissement sur ce sujet. L'art de charmer les serpents est un secret parmi les Egyptiens. Tous les naturalistes et ;lei voyageurs devraient chercher à découvrir quelque chose de certain etde décisif sur un objet si digne de leur curiosité. Ce qu'il y a d'éton nant , c'est que ce secret soit resté caché depuis plus de deux mille ans pendant que tant d'autres ont été divulgués. Il n'est connu que de certaines personnes , qui le transmettent à leurs descendants et à leurs familles. Tout ce qu'on en a pu savoir jusqu'à présent, c'est que ceux qui charment les serpents et les vipères ne touchent point aux autres reptiles venimeux, scorpions, lézards, etc., et que les familles qu charment ceux-ci n'osent toucher aux autres ; que ceux qui charmen les serpents et les vipères les mangent assez communément entre eux surtout lorsqu'ils doivent en aller prendre, et qu'ils vont ensuite demander la bénédiction àleurcheick (prêtre ou chef) , qui , entre autres pratiques superstitieuses , crache plusieurs fois sur eux. Ces superstitions, et autres aussi vaines, sont peut-être plus anciennes qu'on ne pense, et ont pu donner lieu aux lois de Moïse contre les enchantements . » Dans une note qu'on lit au-dessous du texte que nous venons de citer, M. Linseus assure « que M. Jacquin, qui résidait alors dans les Indes occidentales , lui écrivit que les Indiens charment les serpents avec Yaristolochia engulceda ; et que feu M. Forskohl, pendant ses voyages au Levant , lui marqua que les Egyptiens employaient ail même usage une espèce d'aristoloche, mais sans dire laquelle. » Edit.

(1) Dans votre pays. M. R... , de la congrégation de Saint-Lazare, homme instruit et incapable d'en imposer à personne , nous atteste qu'il a connu à Besançon un particulier aussi habile ou aussi hardi que les Psylles; qu'il l'a vu plus d'une fois manier des vipères avec assurance , enfoncer son bras nu dans leurs trous , et les en tirer à pleines mains; que, de retour de cette espèce de chasse, il envoyait de ces vipères aux malades de sa connaissance; qu'il gardait les autres dans un cabinet où il leur portait de .la nourriture , marchant sans crainte au milieu d'elles ; et que quand il en avait trop , il les mangeait en fricassé de poulet. M. R... assure qu'il en a goûté , et qu'il ne les trouvait pas mauvaises. Chrét.

femme de Loth en statue de sel , de cinq villes en un lac bitumineux. » ( Voyez Traité de la tolérance , page 138. )

Des métamorphoses ! Vous voulez , Monsieur , assimiler les temps de nos prophètes aux siècles fabuleux de la Grèce , et nos Ecritures à la mythologie d'Ovide. C'est dans cette vue sans doute que vous nommez très poétiquement tous ces événements des métamorphoses. L'expression est h eureuse et digne de vous , mais la justesse répondra- 1- elle à l'énergie ?

Cinq villes métamorphosées en un lac bitumineux. Oui mais de pareils événements se voient ailleurs que clans les Métamorphoses d'Ovide. Us ne se bornent pas aux seuls temps de l'Ecriture. L'Asie, l'Afrique, la Sicile , l'Italie , etc., pourraient vous en fournir des exemples bien plus récents. Combien de fois la foudre, les tremblements de terre, les volcans, etc., n'ont-ils pas changé , ou si le mot vous plaît davantage , métamorphosé , même dans les derniers siècles, même de notre temps, les hommes en cendres, les lacs en montagnes , les villes en lacs , etc. !

On peut dire la même chose de la prétendue métamorphose de la femme de Loth en statue de sel. Cet événement n'est pas si étrange , qu'il faille nécessairement recourir aux Métamorphoses d'Ovide pour en trouver qui lui ressemblent. Cette femme imprudente tourna la tête vers Sodome enflammée ; elle contemple cet effrayant spectacle , et dans le moment un tourbillon de vapeurs sulfureuses , arsenicales, bitumineuses , chargées de sels métalliques, nitreux et autres, l'enveloppe de toutes parts ; il l'étouffé , et son corps imprégné , pénétré de toutes ces substances , reste immobile et sans vie comme une statue (1). Qu'y a-t-il là qui ne puisse

(t) Comme une statue. Le texte porte , devint une colonne ou pilier de sel. Le lacAsphaltite était prodigieusement salé. On l'appelait, par cette raison, la mer de sel oumer très salée , mare sa lis , mare salissimnm. Mais le mot sel en hébreu ne marque pas seulement le sel corn-

arriver , et qui ne soit en effet arrivé pins d'une fois dans les tremblements de terre et auprès des volcans ? Témoin entre autres ces paysans dont parle Heidedger (1) , qui étant occupés à traire leurs vaches , furent surpris par un tremblement de terre qui occasionna l'éruption d'une vapeur si maligne et si pénétrante, qu'eux et leurs vaches restèrent sans vie , comme autant de statues (2).

mun , il s'applique encore au natron, au bitume, à diverses pierres de volcan.

Les Hébreux, sous-entendant le mot comme, disaient devenir pierre, pour signifier roide et immobile comme une pierre. Le cœur de Nabal devint pierre , dit l'Ecriture ; c'est- à dire, resta froid et sans mouvement comme une pierre. Par l'expression, elle devint un pilier de sel, l'Ecriture n'a donc rien voulu dire , sinon que le corps de cette femme, fut pénétré de vapeurs, devint noir , raide , immobile comme une statue ou comme un bloc de ces pierres bitu mineuses eteouvertes de sel, dont le lac était bordé , et qu'on y trouve encore.

Si M. de Voltaire croit, ou veut faire croire que la femme de Loth fut réellement changée en une statue de sel de table ,et que cette statue dure encore, c'est, pour un grand homme, donner trop dans les absurdités populaires, ou ménager trop peu ses lecteurs. Edit.

(1) Dont parle Heidedger. Voyez son ouvrage intitulé Historia pa~ triarcharum , livre où l'on trouve plusieurs choses intéressantes et curieuses, chrét.

(2) La théorie que donne ici l'auteur des Lettres ne nous parait pas acceptable , ou du moins elle a besoin de quelques modifications. Les expressions même sont chimiquement très inexactes; car des sels ne peuvent pas être nitreux , par opposition à des sels métalliques ou autres. De plus nous ne croyons pas , malgré son assertion, que le mot sel, en hébreu, exprime même du bitume.

Il n'est guère croyable que la femme de Loth ait été étouffée naturellement par cela seul qu'elle aurait tourne' la tête vers Sodome ; car si elle se fut tournée dans une atmosphère capable de l'asphyxier subitement à l'instant ou elle aurait tourné la tête, elle aurait évidemment éprouvé les effets de cet air méphitique même sans tourner la tête du côté de la ville. Comme l'Ecriture fait remarquer que Dieu avait défendu à la famille de Loth de regarder derrière elle , il est vraisemblable que, l'accident arrivé à la femme de Loth , est une punition surnaturelle de sa désobéissance.

Pour ce qui est de la nature de cette métamorphose, nous ne croyons

ïl n'en est pas de même du changement de Nabuchodonosor en bœuf ; ce serait là une vraie métamorphose très digne d'Ovide et très ressemblante à celles que ce poète a contées. La nature assurément n'en opère plus de semblables. Mais où l'avez-vous prise , Monsieur , cette métamorphose ?

Il est bien dit dans l'Ecriture « que l'esprit de ce prince fut aliéné , qu'on le chassa de son palais , qu'il erra pendant plusieurs années dans les campagnes , qu'il fut exposé à la rosée du ciel , et qu'il vécut, comme les bœufs, de l'herbe des champs ; » mais l'Écriture ne dit nulle part qu'il ait été métamorphosé en bœuf. Elle remarque au contraire que les poils de son corps devinrent comme les plumes des aigles, et que ses ongles s'allongèrent comme les griffes des oiseaux. Est-ce que les bœufs ont des griffes ? Le poil ressemble-t-il à des plumes d'aigles ?

La prétendue métamorphose de Nabuchodonosor en bœuf ne s'est opérée que dans votre imagination poétique (1).

pas qu'elle se réduise à une simple suffocation produite par un air rempli de vapeurs quelconques ; le texte de l'Ecriture est trop précis : in statuant salis ; et elle se fût contentée de dire qu'elle fut suffoquée par la vapeur , sans parler d'une colonne ou statue de sel. On ne peut d'ailleurs faire sur ce sujet que des conjectures ; croire par exemple que frappée de mort subite, sans changer de forme et de place > cette femme subit sur-le-champ une incrustation extérieure de matière saline , ou bien qu'elle ne s'en chargea que lentement comme beaucoup d'autres objets dans les mêmes circonstances. Mais la première supposition parait bien plus d'accord avec le texte. En somme, il nous parait probable que cette mort fut un effet surnaturel , et il n'est pas invraisemblable que Dieu ait voulu en faire un monument de vengeance , en la couvrant de la matière sous laquelle furent ensevelies ces villes maudites dont elle partageait le sort. Au reste , rien dans le texte ne dit que ce monument ait eu une longue durée : s'il eût subsisté à l'époque de Moïse , l'écrivain en eût sans doute fait la remarque.

L. D (1) imagination poétique. Cette métamorphose prétendue était une maladie dont Dieu avait puni l'orgueil de ce prince ; et cette maladie n'était pas tellement de ces anciens temps, que les médecins n'en connaissent encore plusieurs du même genre. Ils leur donnent les noms

C'est cette imagination vive et féconde qui vous a fait saisir, entre Nabuchodonosor et un bœuf, des rapports que l'Ecriture n'y a pas mis , et que vous seul pouviez y apercevoir. C'était plaisanterie , sans doute. Hé ! Monsieur , ne savez vous plaisanter qu'en travestissant des écrits respectables ?

§ III. Races de géants ; s'il y en a eu , et s'il en existe

encore.

« La race des géants , dites-vous encore, a disparu. Ezéchiel parle des Pygmées, Gamadim , hauts d'une coudée, qui combattaient au siège de Tyr ; et en presque tout cela les auteurs sacrés sont d'accord avec les profanes. » ( Voyez Traité de la tolérance , page 238. )

Il y a eu des races de géants. C'est un fait que , non-seulement les poètes et les mythologues , mais les naturalistes , les voyageurs et les historiens de l'antiquité attestent de concert.

Ainsi, quand il n'existerait plus de race de géants , il serait difficile de se refuser à croire ce qu'en disent nos écrivains sacrés , de concert avec tant d'autres profanes.

Mais est-il bien vrai que ces races d'hommes aient disparu ! IN'est-il pas au contraire fort probable qu'il y a encore sur la terre des géants , c'est-à-dire des races d'hommes d'une taille au-dessus de l'ordinaire (1) ? Il nous semble , Monsieur , que ce fait ne peut plus guère être révoqué en doute. Magellan et Pigaforte en avaient vu près du détroit en 1519 , et ils leur avaient donné le nom de Patagons , que les

de lycanthropie , cynanthropie , etc. selon que les malades s'imaginent être devenus loups , chiens, etc. Voy. la Médecine sacrée du savant Méad. Aut.

(1) De l'ordinaire. Voyez les Mémoires de l'Académie des belleslettres , tome m. On y lit l'analyse d'une dissertation où Tailleur prouvait que les plus grands géants dont parlent les anciens n'avaient que dix à douze pieds. On n'en donne guère aux plus hauts Palagons que huit à neuf.EcU'É.

habitants de ce pays conservent encore. Les relations de ces deux navigateurs ont été confirmées depuis par les témoignages successifs d'une foule d'autres navigateurs dignes de foi (1) ; et tout récemment le commodore Byron (2) et MM. Guyot et Giraudais (3) viennent d'en donner de nouvelles preuves. Probablement donc il existe encore des races de géants, et la nature n'a point changé sur ce point (4) .

[i] Dignes de foi. Voyez la Dissertation sur l'Amérique , par D. Pernety ; ces navigateurs y sont cités. Aut.

(2) Le commodore Byron, « Dès que nous fûmes débarqués , dit la relation , les sauvages accoururent autour de nous au nombre d'environ deux cents, nous regardant avec suprise, et souriant de la disproportion de notre taille avec la leur. Leur grandeur est si extraordinaire que, même assis , ils étaient presque aussi hauts que le commodore debout, et le commodore a six pieds, etc.» {ibid.) Aut.

(5) Guyot et Giraudais. « Lorsqu'en 1766 ils descendirent dans la baie de Boucaut , à l'est du détroit de Magellan , ils ignoraient que le capitaine Byron y eût vu l'année précédente, des hommes d'une taille gigantesque. Ils aperçoivent des hommes à cheval, qui leur font signe de venir à eux : ils avancent, et les trouvent d'une grandeur et d'une grosseur qui les étonnent. Ilsont apporté à Paris des habits et des armes de ces colosses , dont ils ont fait présent à M. Darboulin , fermier général des postes , chez qui onpeutencore les voir. » [idem) Aut.

(4) il faut dire que les relations des voyageurs modernes qui ont mieux exploré la Patagonie , sont loin d'être d'accord avec celles qu'on cite ici. Il est certain que les Patagons sont de taille plus qu'ordinaire, mais il ne l'estguère moins qu'on a beaucoup exagéré cette taille. En admettant les témoignages les plus favorables au gigantisme des Patagons , il en résulterait que ces hommes seraient à notre stature ce qu'est celle-ci à celle des Lapons , ce qui n'offre rien d'invraisemblable en soi. Quant au fait de l'existence passée des géants, il faut distinguer.

S'il s'agit de races gigantesques , la chose n'est nullement prouvée ; les témoignages des anciens auteurs se rapportent à l'époque fabuleuse. Cependant le fait est possible en lui-même ; et il est certain que tous les peuples étaient persuadés que ces hommes d'autrefois étaient beaucoup plus grands. Homère, Virgile, et beaucoup d'autres , parlent de la taille des hommes de leur époque comme si elle était trèsinférieure à celle des hommes de l'époque héroïque. De ce que la taille humaine aurait fini par se niveler , il ne s'ensuit pas qu'autrefois, et surtout près de son origine, le genre humain n'ait pu , sous lerap port de la taille , présenter différents types.

S IV. Pygmées cl'EzeckieL

Quelques voyageurs anciens , mais surtout les poètes , parlent aussi de Pygmées. C'étaient,, selon eux, comme vous le savez, de petits hommes, hauts d'une coudée, c'est-à-dire d'environ un pied et demi , qui faisaient la guerre aux grues.

C'eût été sans doute une singulière défense pour une ville que des hommes d'un pied et demi , armés de flèches et rangés en bataille sur ses tours et sur ses remparts. Mais , Monsieur , est-ce Ezéchiel qui donne de tels défenseurs à la ville de Tyr?

Votre Vulgate , il est vrai , dans rénumération des troupes qui combattaient pour cette ville , nomme les Pygmées ou Pygméens. Mais , si nous ne nous trompons , elle ne dit nulle part que ces Pygméens n'eussent qu'une coudée, ou qu'un pied et demi de haut.

Et quand votre Vulgate parlerait de vrais Pygmées d'un pied et demi de haut , ce qui n'est pas , le texte n'en parle point , et c'est du texte qu'il s'agit.

Le texte hébreu nomme les défenseurs de Tyr Gamadim , comme vous le dites très bien. C'était , selon quelques interprètes , le nom d'un peuple voisin de Tyr ; d'autres , déter-

S'il s'agit au contraire de simples individus , il est certain qu'il s'est rencontré de véritables géants à toutes les époques, et les faits sont trop nombreux et trop avérés pour qu'on puisse les révoquer en doute. Aussi la taille de Goliath ne soulève plus d'objections de la part des hommes sérieux. Seulement Moïse donne à entendre qu'il existait à son époque une race ou du moins une famille de géants, qu'il appelle les enfants d' Enac ; mais il semble signaler cette famille, peu nombreuse d'ailleurs, comme prête à s'éteindre.

Quant aux expressions dont se servent les explorateurs Israélites, envoyés à la découverte chez les Chananéens , ce sont^des phrases hyperboliques pour exprimer une stature d'hommes supérieure à la leur, et il est vraisemblable que la peur leur avait grossi les objets. L. I).

minés par la racine de ce mot, croient qu'il- ne signifie ici que d es hommes robustes , des guerriers pleins de vigueur et de courage.

Ce n'est donc point le texte d'Ezéchiel, ce n'est pas même la Vulgate qui met sur les remparts de Tyr des hommes d'un pied et demi ; c'est vous , Monsieur , qui les y placez. Quand on vous voit donner à cette grande et puissante ville de pareils défenseurs , si l'on ne peut admirer le critique , on reconnaît le poète.

Au reste, Monsieur, en réduisant à leur juste valeur les exagérations ordinaires aux poètes , rien n'empêchera de croire , avec Arislote (1) , qu'il y avait en effet , près del'Ataborras et du Nil , un peuple troglodyte d'une taille audessous de l'ordinaire , qui chassait aux grues et vivait de ce gibier. C'étaient les Lapons de l'Afrique.

Les Lapons mêmes ne sont pas le seul peuple au-dessous de la taille ordinaire. Un de vos naturalistes , envoyé aux Indes par le gouvernement , écrivait , il n'y a pas quatre ans (2) , que les Quimosses, qui habitent les montagnes voisines du fort Dauphin , n'ont communément que trois pieds six à neuf pouces ; que ces Pygmées , qui ne sortent pas de leurs montagnes et ne permettent à personne d'y pénétrer , ont beau coup d'industrie , d'équité et de valeur. C'est ainsi qu'en ramenant les choses au vrai, on trouve que dans tous les siècles , la nature est assez la même.

Mais , dites-vous enfin , « le don de prophétie était alors commun , et il ne l'est plus. » (Voyez Traité de la tolérance, page 138.)

.(1) Avec Aristote. Voyez Histoire des animaux. Aut. (â) Il n'y a pas quatre ans. Voyez Lettre de M. commerson à V te président de Brosses. (Mercure , janvier 1772.) Aut.

I! ne Test plus , il est vrai ; mais de ce qu'il n'est plus commun , s'ensuit-il quil n'ait jamais existé ? La rareté d'un don surnaturel peut-elle rien prouver pour ou contre la nature (1)?

Voilà , Monsieur , comme vous avez démontré que \la nature n'était pas du temps de nos prophètes ce qu'elle est aujourd'hui. Jugez vous-même de la valeur de vos preuves et de la justesse de vos plaisanteries.

Nous sommes , etc.

Des prophètes juifs : suite. Du langage typique , allégorique et parabolique qu'il semploient. De la liberté et delà naïveté de quelques expressions dont ils usent.

C'est un de vos tours favoris , Monsieur , de rapprocher les objets les plus éloignés et les matières les plus disparates. Qui se serait attendu à vous voir, à propos de tolérance , disserter , à perte de vue , sur le langage typique des pro-

(I) contre la nature. Les chrétiens raisonnent, de même sur les possédés dont parle l'Evangile, et sur leurs guérisons miraculeuses; ils disent, et avec raison, que ce qui est au-dessus de la nature ne prouve rien contre la nature.

C'estle comble du ridicule que les fables débitées par Josèphe et par les rabbins sur leurs barad ou baaras , « racine de couleur de flamme, disent-ils, et qui devenait lumineuse vers le soir ; qui fuyait quand on voulait la prendre. L'arracher, c'était s'exposer aune mort inévitable» à moins qu'on ne prit certaines précautions ; la plus sûre était de fouiller tout autour de la plante , et d'y attacher un chien , qui l'entraînait en voulant rejoindre son maître , et qui expirait aussitôt : alors on pouvait la toucher sans risque. On la mettait sous le nez des possédés, et , en rotant, on leur tirait le démon du corps par les racines.» Ce barad , très inconnu a nos prophètes , devrait-il être cité contre eux par M. de Voltaire ? Chrét.

phètes juifs ? C'est néanmoins ce que vous faites dans une de ces notes , prétendues utiles , dont vous avez assez inutilement embarrassé votre texte.

Vous y rapportez à votre manière (1) quelques-unes de leurs actions énigmatiques , de leurs allégories et de leurs paraboles. Vous voulez , dites-vous , instruire et rassurer ceux qui , peu au fait des usages de l'antiquité , peuvent être étonnés de ces singularités ; dessein bien louable , s'i^ était sincère. Mais on a quelque lieu d'en douter. , quand on pense à la manière dont vous parlez de ces saints hommes dans vos Homélies , dans votre Philosophie de l'histoire , dans votre Dictionnaire philosophique , etc. , etc. On ne tarde pas à s'apercevoir que vous cherchez moins à lever les doutes qu'à présenter des difficultés.

Ces difficultés , Monsieur , ne sont pas neuves ; déjà Tindal les avait répétées , d'après d'autres qui les répétaient , et nous n'y voyons guère de vous que l'art de la proposer , en feignant de vouloir les résoudre : adresse même dont Bayle , Bolingbroke , Shaftesbury , etc., vous avaient donné l'exemple.

Telles qu'elles sont pourtant, nous essaierons d'y répondre. Nous croyons qu'il n'est pas impossible de le faire d'une manière satisfaisante.

§ I. Langue typipe ; son énergie ; usitée chez divers peuples , anciens et modernes > sauvages et policés.

Soit que les hommes n'aient pas eu d'abord une assez grande variété de termes, pour rendre leurs sentiments et leurs idées (2) , soit que pour persuader des peuples

(i) à votre manière, etc. Vo^ez Tolérance, page 192. Aut. — Voyez politique et Législation, tome n, Traité de la tolérance, art. Si l'intolérance fut de droit divin, tome xxx des OEuvres , pages 136 et suivantes.

2 Leurs sentiments et leurs idées. C'est a cette cause que le savant

212 ri LETTRES

grossiers, il fût nécessaire de remuer leur imagination par des objets sensibles , c'était l'usage des anciens temps de s'exprimer en certaines occasions par des actions extraordinaires qui représentaient vivement ce qu'on voulait dire.

On ne peut douter que ce langage n'eut une énergie singulière ; il montrait l'objet , au lieu de le décrire , et parlant au plus vif des sens (1) , il ne pouvait manquer de réveiller es esprits les plus indifférents ou les plus distraits.

En vain Jérémie menaçait Jérusalem d'une ruine prochaine , on écoutait à peine ses discours ; mais lorsqu'en ayant pris les principaux habitants et qu'étant sorti avec eux hors des portes , il eut brisé à leurs yeux le vase d'argile , en prononçant ces mots : C'est ainsi , dit le Seigneur , que je briserai Jérusalem , toute la ville s'en émut.

Le lévite envoie à chacune des tribus un des membres sanglants de sa femme outragée : par quel discours eût-il pu demander plus énergiquement vengeance ? et Saûl pouvait-il s'exprimer avaut plus de force que quand , après avoir mis ses bœufs en pièces , il en fit porter les morceaux dans tout Israël , avec menace qu'ainsi seraient traités les bœufs de quiconque manqueraient à se trouver en armes au rendez- vous général qu'il indiquait?

Ce langage d'action, connu de tous les anciens peuples , fut surtout d'usage en Orient ; et nos prophètes , se con-

évêque de Glocester attribue l'origine du langage typique, et il parait que c'en a dû être en effet la première source. M. de Volaire, nous ne savons pourquoi, aime mieux aller chercher cette origine dans l'usage d'écrire en hiéroglyphes. Assurément on a parlé par signes, par types, avant d'écrire en hiéroglyphes. Edit.

(l) Au plus vif des sens. C'est la pensée d'Horace : Segniùs irritant animos demissa per aurem , Quàm ({iiœ suntoculis subjecta fidelibus. EMT

formant au goût du pays et aux'mœurs de leur siècle , remployèrent souvent dans leurs prédictions.

Quand, pour le rendre ridicule , vous le bornez aux temps d'un ancien monde tout différent du nouveau, vous vous trompez , Monsieur : on pourrait vous en citer des exemples dans des temps plus récents , et même dans le siècle le plus poli de te Grèce. Ainsi parlait Tarquin à Tenvoyé de son fils , l'ambassadeur des Scythes à Darius, Alexandre à son favori , etc, ; et sans citer ici l'Amérique , où l'on a retrouvé ce langage , aujourd'hui même plusieurs peuples de l'Orient le conservent. Si vous n'aviez pas tant d'affaires , et que vous pussiez prendre la peine de lire les écrivains orientaux , ou les voyageurs qui ont parcouru ces contrées , vous verriez que plusieurs de ces anciens usages , qui vous paraissent d'un autre monde , y subsistent encore. De ce qu'un langage est moins usité parmi vous , s'ensuit-il qu'il soit ridicule ? Jugerez-vous toujours de tout par vos usages.

§ II. Allégories et paraboles employées par nos prophètes.

Au langage des actions et des types , les Orientaux en joignaient un autre , celui des allégories et des paraboles. Ils les inséraient, et au rapport des voyageurs , ils les insèrent encore aujourd'hui dans leurs discours : de manière que , si l'on n'est point au fait de cet usage , il est aisé de s'y tromper , et de prendre des figures pour des faits , des paraboles pour des actions réelles (1).

C'est ce qui vous est arrivé quelquefois , Monsieur , en raisonnant sur nos prophètes. Actions réelles , visions ,

(1) Des actions réeAles. C'est ainsi qu'on doute, parmi les chrétiens si le mendiant Lazare et le Samaritain sont des paraboles ou des histoires véritables. Edit.

paraboles , vous avez pris souvent l'un pour l'autre : nous tâcherons de distinguer ce qu'il vous a plus de confondre.

§ III. Jërémie portant des jougs.

Le langage typique fut porté , selon vous , par nos prophètes , à un point qui étonne. « Ces discours , dites-vous , ces actions énigmatiques effarouchent les esprits faibles, qui ne sont pas assez familiarisés avec l'antiquité. (Voyez Politique et Législation , tome h., Traité de la tolérance ; page 136 et suivantes, tome xxx des Œuvres.)

Vous en citez des exemples , et vous commencez par Jérémie. Vous le représentez « lié de cordes , chargé d'un bât , et portant des colliers et des jougs sur le dos (1). » (Ibid).

Nous trouvons bien dans l'Écriture que Jérémie se chargea de chaînes , et , si vous voulez , qu'il se mit des jougs sur le dos : mais nous ne voyons nulle part qu'il ait porté un bât. Il portait des jougs , pour montrer que Nabuchodonosor allait subjuguer la Judée et les provinces voisines ; mais un bal , Monsieur, pourquoi l'aurait-il porté ? Un bât et un joug ne sont pas la même chose. Confondez-vous l'un avec l'autre ? ou est-ce seulement pour faire rire , qu'au mépris de la vérité et du bon sens , vous peignez Jérémie chargé d'un bât ? l'ingénieuse et délicate manière de plaisanter !

Au reste , Monsieur , si Jérémie , « en se liant avec des cordes et en se mettant des jougs sur le dos , ne faisait que se conformer à l'usage , » comme vous l'assurez , que pouvaient avoir de ridicule ou d'étrange ces actions typiques conformes à l'usage.

(1) Sur le dos. Des jougs et des colliers ne se portent pas sur le dos. Nous n'avons pas cru devoir relever ces expressions ridicules. On dirait que le savant écrivain n'a jamais vu (h>s b&lft attelés. Aut.

§ IV. Isaïe marche nu.

Vous passez , Monsieur , à Isaïe. « On le voit, ditesvous , marcher tout nu dans Jérusalem , pour marquer que le roi d'Assyrie emmènera d'Egypte et d'Ethiopie une foule de captifs qui n'auront pas de quoi couvrir leur nudité. Est-il possible qu'un homme marche tout nu dans Jérusalem sans être repris de police ? Oui , sans doute : Diogène ne fut pas le seul dans l'antiquité qui eut cette hardiesse ; Strabon parle d'une secte de brachmanes qui auraient été honteux de porter des vêtements ; aujourd'hui encore on voit dans les Indes des pénitents qui marchent nus, etc. » (Ibid.)

Ces faits sont curieux assurément ; et rapprocher , comme vous faites , Isaïe de Diogène et des brachmanes , c'est un trait admirable de cet amour de la vérité qui vous enflamme.

Mais où avez-vous lu , Monsieur , qu'Isaïe ait marché tout nu dans Jérusalem ? Non , il ne marcha point tout nu, il marcha sans robe et sans tunique , comme les esclaves, auxquels on laissait de quoi couvrir leur nudité.

Le terme hébreu , que vous rendez par tout nu , ne signifie ici , comme en beaucoup d'autres endroits, que dépouillé de ses vêtements de dessus. Aussi le texte remarque-t-il ensuite qu'Isaïe marcha sans souliers et les pieds nus : remarque fort inutile , si le premier terme eût signifié absolument nu.

11 y a plus : le mot grec , le mot latin , et même le terme français , qui répondent au mot hébreu , ne signifient pas toujours dépouillé de tous vêtements.

Quand Virgile disait aux laboureurs; Labourez nus, seine z nus (1), voulait-il leur dire de se mettre tout nus ? Et quand

(i> semez nus. Lorsque Virgile publia ses Géorgiques , un critique , lisant U* commencement du vers, Nudusara , serenudus . le finit par

vous dites d'un pauvre , dans votre langue , qu'il est nu 9 et même tout nu 9 est-ce dire qu'il n'a pas de quoi couvrir sa nudité ?

Etonnez -vous encore qu'Isaïe ait marché tout nu dans Jérusalem , et qu'il n'ait point été repris de police ; mettez-le encore en parallèle avec le cynique grec, les brachmanes et les santons ! comme si Diogène et les brachmanes avaient voulu figurer l'état d'esclavage ! Un autre motif conduisait ces insensés ; et ce motif, qui n'était pas celui du prophète , demandait une nudité absolue.

Isaïe marchant tout nu , dans vos écrits , n'a donc pu faire rire que des lecteurs très peu instruits : c'est tout le fruit qu'on peut se promettre de semblables railleries. Votre objet est-il, Monsieur, de faire rire les sots en vous moquant d'eux?

Tindal prétendait de même que David avait dansé tout nu devant l'arche ; et il ne tient pas à vous, Monsieur, qu'on ne le croie. Mais , répondait Léland , loin que David ait dansé tout nu, l'Ecriture remarque, en termes exprès , qu'il était vêtu de t'éphod , ou robe de lin que portaient les prêtres. Eil disant qu'il dansa nu devant l'arche , elle a donc voulu dire seulement qu'il avait quitté ses vêtements ordinaires , et toutes les marques de sa dignité (signification dont on trouve cent exemples, même dans les auteurs profanes), et non qu'il dansa tout nu.

Ces pitoyables objections , ces froides railleries , que nos philosophes se transmettent de main en main, ne rendrontelles pas à la fin leur érudition ou leur sincérité suspectes (1) ?

ces mots, habebis frigora, febres. Labourez nus, semez nus , disait Virgile ; c'est le moyen d'avoir la fièvre , dît le critique. Ne dirait-on pas que c'est sur cette mauvaise plaisanterie que nos philosophes ont copié les leurs ? Edit.

(i) Nous devons déclarer que la question qui fait l'objet de ce paragraphe nous parait traitée à contre- sens par l'auteur des lettres. Pour qui considère attentivement le texte, il est évident qu'il ne peut s'agir

§V. D'Osée.

Osée , dites-vous , étonne encore davantage. « Dieu lui commande de prendre une femme de fornication , et d'en avoir des enfants de fornication ; il veut ensuite que le prophète prenne aussi une femme adultère. Ces commandements scandalisent. Dieu n'a pu ordonner à un prophète d'être débauché et adultère. »

Non sans doute , mais nous prouveriez-vous , bien , Monsieur , que Dieu ait ordonné à son prophète d'être débauché et adultère? Il lui commande de prendre une femme ; c'est donc un mariage , et non un adultère qu'il lui ordonne.

Supposons , si vous voulez, que cette femme ait été une prostituée avant son mariage , Osée , en l'épousant , la retirait du désordre : il n'y a là ni adultère ni débauche.

Vous croyez qu'il est ordonné au prophète d'avoir de cette femme des enfants de fornication ; mais les plus habiles commentateurs ne voient ici qu'un ordre de prendre avec la mère les enfants qu'elle avait eus de ses débauches. Prenez,

d'une nudité relative. Il suffit de remarquer ces mots : vade , et solve saccumdelumbis tuis , pour reconnaître que le prophète qui n'avait déjà qu'un sac pour tout vêtement, reçoit l'ordre de le rejeter; et les expressions du 4e verset de ce chapitre, sont encore plus claires , s'il est possible, car là il s'agit formellement de la nudité la plus absolue; or c'est pour représenter cet état que Dieu ordonne à Isaie de se montrer de la même manière dans Jérusalem. D'ailleurs la demi-nudité que l'auteur suppose , n'aurait eu rien de remarquable , puisque tel était l'état habituel des anciens, comme tout le monde le sait.

Il reste donc à rendre raison du fait en lui-même. Or la volonté de Dieu en est une raison suffisante. Si l'on objecte le scandale , et les conséquences de cette action sous le point de vue moral , nous répondrons que Dieu a dû pourvoir à ce que l'exécution de ses ordres n'entrainàt aucun résultat fâcheux , tout en frappant vivement les yeux et les esprits d'un peuple que des prophètes n'émouvaient plus que par le langage typique le plusextraordinaire. L. D.

dit le texte , femme des fornications et enfant des fornications.

Quoiqu'il en soit, toujours est-il certain que , si les enfants de cette femme et du prophète, fruits d'un mariage légitime , sont appelés enfants de fornication , ce ne peut être que relativement aux débauches précédentes de leur mère. (Voyez Introduction à i Essai sur tes mœurs, art. des Prophètes Juifs, tome xxi des Œuvres.) Ainsi , quand on prendrait tous les termes de ce passage à la rigueur de la lettre , Osée , en exécutant Tordre du Seigneur , n'aurait point été un débauché.

Mais est-il bien sûr qu'il soit réellement question ici d'une femme prostituée ? Il y a, Monsieur, de bonnes raisons d'en douter. « Qu'un impie, disait tout récemment un savant chrétien (1) au docteur Kennicott, qu'un impie veuille prouver que le Seigneur, non-seulement permet, mais ordonne le contraire de sa loi, il oppose avec confiance ce verset d'Osée , et déjà, s'applaudissant de sa victoire, il élève- sur ce texte un trophée à l'impiété et à l'irréligion ; mais le vrai hébraïsant ne s'émeul ni des cris de triomphe , ni de la sécurité de son adversaire.

11 examine attentivement le texte , il voit qu'on y lit à la lettre que le Seigneur dit à Osée : Allez, prenez une femme des fornications, parce que la terre en forniquant a forniqué d'après le Seigneur. Et il se rappelle que les prophètes ne se servent guère d'autres termes pour désigner l'idolâtrie, que de ceux de fornication et d'adullàre : c'est un fait qu'on ne peut nier.

Il fixe ensuite son attention sur ces mots : parce que la (erre se prostitue honteusement, et il raisonne ainsi : Dieu a-t-il donné ordre à son prophète d'épouser une prostituée ,

i un sanmi chrétien. M. l'abbé de *** , ex-professeur en hébreu Cette explication se trouve aussi dans les principes discutés dos savants PP. capuciûS de Paris. Aut.

et Osée l'a-t-il exécuté réellement ? J'ai peine à le croire. Le bon sens et la raison me dictent que les enfants nés d'un légitime mariage ne peuvent être des enfants de prostitution : ce n'est donc ni sur la mère, ni sur les enfants, que doit tomber l'infamie de cette épithète. Sur qui tombera-t-elle donc ? Sur cette terre qui, pour se prostituer aux idoles , quitta l'alliance du Seigneur. Or , si c'est la terre qui se prostitue , comme dit le prophète lui-même , cette femme qu'il va épouser par ordre du Seigneur n'est pas une prostituée , mais une femme de la terre des prostitutions , et les enfants qui lui naîtront seront , par la même raison , des enfants nés dans la terre des prostitutions , c'est-à-dire, de l'idolâtrie.

En effet , le royaume d'Israël se livrait , depuis près de deux siècles , à la plus monstrueuse idolâtrie. Pour l'en retirer, il faisait depuis longtemps les plus terribles menaces. Enfin il se sert du ministère d'Osée : Allez , lui dit-il , prendre une femme dans le séjour de l'idolâtrie. Le prophète obéit; il se marie, il a des enfants, et le Seigneur les nomme lui-même; il en appelle un Plus de miséricorde, un autre, Vous n'êtes plus mon peuple. Voilà quel était le but du Seigneur : c'était de tenir sous les yeux de ce peuple ingrat des enfants dont les noms fussent une preuve , un souvenir, un monument continuel et vivant de son indignation et des malheurs dont il allait l'accabler. Voilà quelle était la fin du mariage qu'il ordonnait au prophète de contracter ; et il n'était pas nécessaire pour cela qu'il épousât une prostituée. »

Que pensez-vous de cette explication, Monsieur? n'est-elle pas naturelle , et ses preuves très plausibles ? Il n'est donc pas certain que cette femme des fornications , qu'Osée eut ordre d'épouser, ait été nne prostituée ; et , comme nous l'avons prouvé plus haut , quand elle l'aurait été avant son mariage , le prophète aurait pu l'épouser sans avoir été forliicateur ni débauché.

Nous en dirons autant de la femme adultère. Prenez tant qu'il vous plaira à la rigueur de la lettre le texte d'Osée,

±20 LETTKKS

vous ne prouverez jamais que le Seigneur lui ait ordonné de commettre avec elle un crime que sa loi défend et qu'elle punissait de mort.

Si au lieu de représenter ces démarches comme criminelles , vous vous fussiez borné , Monsieur, à les juger peu décentes dans un prophète du Seigneur , vous auriez pu avoir quelque apparence de raison. Mais on vous aurait répondu que les décences ne sont pas partout les mêmes , qu'elles varient avec les idées et les mœurs des siècles et des peuples; qu'on n'avait point alors , qu'on n'a pas même aujourd'hui dans l'Orient toutes les délicatesses de l'Europe sur les mariages ; en un mot , que ces actions du prophète , connu pour parler au nom du Seigneur et pour obéir à ses ordres , n'avaient rien qui pût le dégrader ou l'avilir , quoiqu'elles dussent paraître extraordinaires. Il fallait bien qu'elles le parussent , pour attirer l'attention et frapper les esprits.

Enfin, Monsieur, et c'est une observation que nous ne devons pas manquer de faire , grand nombre de savants interprètes et d'habiles commentateurs croient que ces ordres ne furent peut-être ni réellement donnés par le Seigneur , ni exécutés par le prophète ; que probablement ce n'étaient que des figures d'élocution , des paraboles conformes au style et aux usages de ces anciens temps. Ainsi l'ont pensé , parmi les Juifs, le paraphraste chaldéen , Abed- Ezra , Maimonide, etc.; et parmi les chrétiens, saint Jérôme, Witsius , Stillingfleet , etc. ; et il faut l'avouer , les raisons sur lesquelles ils se fondent , ne sont rien moins que méprisables. Vous sentez bien que cette réponse serait encore plus tranchante ; et plus nous y pensons, plus nous serions tentés de l'adopter. Le peu de connaissances et d'usage qu'on a aujourd'hui du style et des manières de parler des peuples d'Orient , est la source d'une grande partie des dilficultés qu'on fait sur l'Ecriture. Prendre au pied de la lettre des métaphores , des hyperboles orientales, des allégories et des paraboles , c'est un facile , mais un petit moyen d'égarer des

lecteurs peu instruits : vous y avez trop souvent recours. Vous nous saurez quelque gré sans doute de ce que nous n'avons cité ici aucun de ces passages grossièrement burlesques où vous parlez d'Osée dans votre Dictionnaire philosophique et ailleurs. Nous aurons la même retenue dans l'article suivant , en traitant des allégories d'Ezéchiel. Nous supprimerons les traductions indécentes que vous en avez faites, et les expressions plus que libres qui vous y sont échappées. Nous jetterons le manteau sur le vieillard qui s'est oublié , et nous ne ferons pas rougir les lecteurs honnêtes.

§ VI. D'Ezéchiel. Allégorie de ce prophète. Contradiction

du critique.

Samarie et Jérusalem idolâtres sont représentées par Ezéchiel sous l'allégorie dé deux prostituées. Vous feignez de craindre que les peintures naïves du prophète ne choquent des esprits faibles : vous entreprenez de les justifier. Mais ce n'est qu'après les avoir montrées dans toute leur naïveté que vous faites un peu tard une réflexion judicieuse.

Ces expressions , dites-vous, qui nous paraissent libres , ne l'étaient point alors ; les termes qui ne sont point déshonnêtes en hébreu , le seraient dans notre langue. Rien de plus sage. C'est donc avec la plus grande circonspection qu'on devait faire passer certaines idées de notre langue dans la vôtre. Jugez-vous , Monsieur , sur ces principes ?

Pour prouver que nos bienséances ne sont pas celles (1rs autres peuples, vous ajoutez : « Ces expressions d'Ezéchiel , qui nous paraisssent étranges, ne le parurent point aux Juifs. Il est vrai que la synagogue ne permettait pas, du temps de saint Jérôme , la lecture de ce prophète avant trente ans : mais c'était parce qu'il dit que le fils ne portera plus l'iniquité de son père en quoi il se trouvait expressément en

contradiction avec Moïse. » Ce passage du Dictionnaire phi-

losophique, art. Ezëchiel \ nous en rappelle un autre du traité de la tolérance, (Voyez Politique et Législation , tome il, Traité de la tolérance , art. Extrême tolérance des Juifs , page 1^2, tome xxx des OEuvres.) Vous y dites : « Malgré la contradiction formelle d'Ezéchiel avec Moïse , le livre du prophète n'en fut pas moins reçu dans le canon des auteurs inspirés de Dieu, Il est vrai que la synagogue n'en per" mettait pas l'usage avant l'âge de trente ans : mais c'était de peur que la jeunesse n'abusât des peintures trop naïves qu'on y trouve, »

Remarquez-vous, Monsieur , comme vos deux textes s'accordent. Dans l'un , ce n'était point à cause de la contradiction formelle entre Ezéchiel et Moïse que cette lecture était défendue , c'était de peur que la jeunesse n'abusât des peintures trop naïves qu'on y trouve. Dans l'autre , ce n'était point à cause de ces expressions trop libres pour nous , mais non pour les Juifs , c'était parce qu' Ezéchiel contredisait Moïse,

Non, Monsieur, Ezéchiel ne contredisait point Moïse, nous l'avons prouvé ; mais certainement l'un de vos textes contredit l'autre.

Quant à la synagogue, en défendant de lire avant trente ans le livre d'Ezéchiel, elle eut sans doute raison. Des expressions honnêtes du temps du prophète pouvaient être devenues trop libres dans le temps où ce règlement fut fait : on voit dans toutes les langues des exemples de ces révolutions (1).

Est-ce pour contredire la synagogue , ou pour édifier la jeunesse française de l'un et de l'autre sexe , qu'un auteur

(1) De ces révolutions. On en trouverait même dans la langue française. Combien d'expressions dont se sont servis des auteurs très chastes, dans des ouvrages de morale et de piété , qui révolteraient la plupart des lecteurs ! A peine pourrait-on soutenir la lecture des anciennes traductions françaises , même dès livres saints, tant les termes qu'on employait alors sans scrupule sont devenus déshonnètes. Edit,

célèbre de cette nation s'est plu à traduire si librement ces passages trop libres d'Ezéchiel ? Franchement , Monsieur , quelle conduite est la plus raisonnable et la plus décente , celle de la synagogue , ou celle de cet écrivain ?

§ VIL D'Ezéchiel : suite. Ses visions.

Soit inattention , soit pour égayer vos lecteurs , vous leur donnez comme des réalités les visions de ce prophète. « Ezéchiel , dites-vous , mange le volume de parchemin qui lui est présenté ; il demeure couché sur son côté gauche trois cent quatre-vingt-dix jours , et sur le côté droit quarante jours , pour signifier les années de la captivité ; et il se charge de chaînes , qui figurent celles du peuple ; il couvre son pain d'excréments, etc. » (Politique et Législation , tome n. — Voyez Traité de la To lérance,wçi. Si l'intolérance fut de droit divin, page 137.)

Ezéchiel mange le volume de parchemin ; etc. Non , Monsieur, Ezéchiel ne mangeapas le volume de parchemin, et ce volume ne lui fut pas présenté réellement , mais en vision. Avec un peu plus d'attention , vous auriez remarqué que le chapitre d'Ezéchiel , d'où ce trait est tiré, commence par ces mots : Vision de la gloire de Dieu. « Je voyais , continue le prophète ; et voilà qu'une main s'avança vers moi , et me présenta un volume roulé ; elle le déroula , et l'Esprit me dit : Fils de l'homme , mange ce volume ; je le mangeai , et je le trouvai aussi doux que le miel. »

Croyez-vous , Monsieur , que saint Jean ait mangé réellement le volume dont il parle dans son Apocalypse ? Ce trait explique l'autre. Quoi ! un chrétien instruit comme vous l'êtes , prend des allégories et des visions au pied de la lettre ! Vous voulez rire apparemment : c'est rire de bonne grâce, en vérité!

Il demeure couche sur te côté gauche etc. La suite

'22k LETTRES

de ce passage d'Ezéchiel prouve encore , Monsieur , que ce fut en vision , et non en réalité , que ces actions se passèrent. « L'Esprit m'enleva , dit-il ; il me mit debout sur mes pieds , et il me dit : Fils de l'homme , renferme-toi dans ta maison : voilà des chaînes dont tu seras lié , et tu ne sortiras pas.... Je collerai ta langue à ton palais.... Tu dormiras sur ton côté gauche trois cent quatre-vingtdix jours, et quarante jours sur ton côté droit.... Voilà que je t'ai entouré de chaînes , tu ne changeras point de côté , jusqu'à ce que tu aies ainsi passé tous les jours que doit durer le siège de ta patrie. » C'est , Monsieur , comme vous voyez l'Esprit qui enlève le prophète , c'est l'Esprit qui lui parle et qui l'enchaîne pour le tenir sur le même côté. Tout cela n'annonce-t-il pas une vision plutôt qu'une réalité ?

// couvre son pain d'excréments. Cette action , liée par la suite du récit avec les précédentes , se passa de même en vision. C'est sur quoi il ne peut y avoir de doute.

Quoi qu'il en soit , les mots hébreux que vous rendez par couvrir son pain d'excréments , ne signifient que cuire son pain sous des exréments desséchés , auxquels on mettait le feu. La coutume d'employer à cet usage les excréments des animaux , surtout des bœufs , des chameaux , etc. , était commune dans les pays pauvres de l'Orient , et les voyageurs modernes nous apprennent qu'elle se conserve encore parmi les Arabes voisins de TEuphrale (1) , et en d'autres endroits. On étend sur une pierre une pâte sans levain , et peu épaisse ; on la couvre d'excréments d'animaux ; on les allume et le pain cuit assez

(1) voisins de l'Euphrate , etc. On en trouve mène quelque chose en France, en Bretagne et autres province*, On y ramasse tes excréments des animaux qu'on t'ait sécher au soleil , eu les appliquant contre les murs des maisons, et au défaut d'autres matières combustibles , on les emploi pour chauffer les fours et cuire les aliments. Edit.

promptement sous ces cendres. C'est à cet usage qu'Ezéchiel fait allusion , et c'est par là qu'il annonce l'indigence à laquelle les Juifs devaient être réduits.

Quand on ^e rappelle les coutumes , que peut-on penser des grosses plaisanteries de quelques écrivains , et même des vôtres, Monsieur? Reconnaissez-le.

« Le Seigneur (1) , dites-vous , lui ordonna de manger pendant trois cent quatre-vingt-dix jours du pain d'orge , de fèves et de millet , couvert d'excréments humains. Le prophète s'écria : Pouah ! pouah ! pouah ï mon âme n'a point été jusqu'ici polluée; et le Seigneur , lui répondit: Eh bien î je vous donne de la fiente de bœuf au lieu d'excréments d'homme et vous pétrirez votre pain avec cette fiente. Comme il n'est point d'usage de manger sur son pain de telles confitures , etc. »

Ainsi , Monsieur , à un pain cuit sous îa cendre de bouzc allumée , vous substituez un pain pétri avec cette fiente : voilà la sincérité philosophique î Vous couvrez ce pain de ces confitures : voilà du bel esprit ; une fine et délicate raillerie !

Miror et item indignor ! Oui , Monsieur , nous vous estimons trop , nous avons de vous de trop hautes idées pour vous voir sans étonnement vous abaisser à ces fades et plates bouffonneries : Miror ! quoi ! c'est M. de Voltaire , c'est un écrivain de ce mérite , un homme d'un esprit si délicat et d'un goût si épuré , qui salit , qui déshonore ainsi ses écrits ! on souffre qnand on y pense : Indignor.

Mais si la platitude et la grossièreté choquent , le faux révolte encore davantage. Ici , Monsieur , l'attachement et le respect , dont nous faisons profession pour vous , nous tiennent dans une alternative qui nous aiïlige. Quand vous

\\) Le Seigneur , etc. Voyez Philosophie de l'histoire ; Dictionnaire philosophique \ art. Ezéchiel, — Toyeï introduction a iKssoi sur les m eue*, arfc. des Prophètes j «ifs , pages ni el i*>:>. etc.

représentiez en propre ternies ( ce n'est point à nous d'en rougir) Ezéchiel mangeant de la m.... à son déjeuner , et par la plus dégoûtante plaisanterie vous étendiez sur son pam de telles confitures , si vous ne connaissiez ni le sens de son texte , ni l'usage auquel il fait allusion , quel savoir dans un critique ! si vous en étiez instruit , quelle bonne foi ! si , pour apprêter à rire à quelques ignorants , vous vous êtes fait un jeu d'imputer , de gaîté de cœur et contre toutes vos lumières , à un homme respecté , des saletées qui révoltent, quel caractère!

Nous terminons cel article , Monsieur , par une des plus ingénieuses saillies du ci-devant Dictionnaire philosophique maintenant Raison par alphabet.

Quiconque , y dites-vous (Voyez Dictionnaire philosophique y tom. iv , art. Ezéchiel , tome lx des Œuvres) , aime les prophéties d'Ezéchiel , mérite de déjeuner avec lui. Que cela est bien dit , Monsieur ! et que certains lecteurs ont dû être content de cette saillie !

Mérite de déjeûner avec lui ! En déjeunant avec Ezéchiel, on ferait un mauvais déjeûner , assurément. On mangerait de mauvais pain cuit sous la cendre de bouze , selon l'usage des peuples pauvres , voisins des lieux qu'il habitait.

Mais en déjeûnant avec vous, on en ferait un plus mauvais encore. On mangerait sur son pain pour confitures.... fi ! Ce n'est pas là le déjeûner d'Ezéchiel , c'est le vôtre , Monsieur ! c'est vous qui l'avez apprêté , et qui en régalez vos lecteurs.... , fi ! encore une fois.

Qui aime Ezéchiel , mérite de déjeûner avec lui ! Qui ne craint point de descendre à ces plates et grossières railleries, que mérite-t-il ?.... 0 grand homme , que vous vous abaissez , et que nous vous plaignons !

Ainsi , Monsieur , des expressions libres dans vos idiomes modernes , mais honnêtes dans les langues des anciens peuples ; des visions que vous prenez pour dos réalités ; des actions réelles auxquelles vous prêter d'odieuses et

fausses couleurs, etc. ; ce sont là les grandes difficultés que vous nous opposez sur nos prophètes ? Est-ce sérieusement qu'un homme familiarisé comme vous avec l'antiquité nous fait de pareilles objections ? Comme s'il n'était pas injuste de détacher de ces expressions , ces types, etc., des circonstances , des temps où nos prophètes vivaient, des climats qu'ils habitaient , des mœurs du peuple auquel ils parlaient , de la vie sainte qu'ils menaient , de la beauté de leur génie , de leur désintéressement , de leur courage , etc. ; comme s'il n'était pas ridicule de juger de leur temps par le vôtre , et d'exiger d'eux votre langage , vos habillements et vos manières ! Rien de si ridicule , en effet. Vous l'avez dit vous même tant de fois , Monsieur , quand le direz- vous sincèrement (1) ?

Nous sommes , etc.

(1) Nous regrettons encore que l'auteur ait cru devoir se soustraire ici à la lettre du texte, pour se placer sur un terrain peu solide quoiqu'il lui ait paru plus facile à défendre. Le texte est trop précis pour qu'on puisse admettre le système d'une simple cuisson des aliments sous un feu composé de fiente de bœuf on de chameau. En effet, outre qu'on ne peut faire entrer dans ce système les premiers ordres de Dieuqu'il a adoucis à la prière du prophète, il est évident que celui-ci n'aurait pas représenté à Dieu, avec une expression de douleur , combien cette impureté lui était pénible , s'il ne s'était agi que d'un procédé de cuisson vulgaire, très employé par les pauvres , et qui avec les plus simples précautions , ne souillait pas le pain .

Sans doute , il nous répugne vivement de voir un prophète condamne par l'ordre de Dieu à de pareils sacrifices ; mais sa mission était une vie de douleur destinée à montrer aux Juifs par un langage symbolique et frappant quelle serait bientôt la rigueur de leur sort ; et pour figu rer le pain qu'ils seraient forcés de ramasser dans les ordures , rien n'était plus expresif que l'acte commandé par Dieu au prophète. Sans doute, il est de nature à exciter les plaisanteries des esprits grossiers; mais ce n'est pas à leur mesure que Dieu apprécie la convenance «■! La raison de ses volontés. L I).

Si les prophéties des Juifs ont été fabriquées après les événements.

Il vous reste , Monsieur , une dernière objection à faire ; c'est de prétendre , avec Porphyre , que nos prophéties ont été fabriquées après coup. Vous ne le dites pas ouvertement, mais vous l'insinuez en plusieurs endroits (Voyez surtout le Dictionnaire philosophique , art. Juifs , et Introduction à l'Essai sur les mœurs.) et par l'assertion , également ridicule et fausse , que les Juifs n'apprirent à écrire que dans Babylone , et même dans Alexandrie , vous posez un principe dont la conséquence est aisée à tirer.

Voulez-vous vous retrancher dans ce poste ? prenez-y garde , c'est le moins tenable de tous.

§ I. Que cette prétention infirmerait les objections précédentes.

Observez-le d'abord , Monsieur , vous ne pouvez recourir à cet expédient qu'en abandonnant la plupart de vos objections précédentes. En effet , si comme vous l'assurez , toutes nos prophéties sont vagues , équivoques , obscures , applicables à toutes sortes d'événements , qu'est-il besoin de recourir à une supposition avancée sans preuves ? Regarder cette prétendue supposition comme un moyen nécessaire pour expliquer nos prophéties j c'est évidemment avouer qu'il s'en trouve et même qu'il s'en trouve un grand nombre d'une clarté frappante : car , s'il n'y en avait que quelques-unes de claires, des hasards heureux, Tait des conjectures , le calcul des probalités , suttiraient pour en rendre raison. Aussi était ce à cause de la grande clarté (h^

prophéties de Daniel que Porphyre les prétendait faites après les événements (1).

§ IL Qu'elles n'ont pu être fabriquées par un seul faussaire.

Mais avançons. Si nos prophéties avaient été fabriquées après coup, par qui l'auraient-elles été ? par un seul faussaire ? Vous paraît-il si aisé de comprendre qu'un faussaire ait eu assez de génie ( car il en fallait assurément) pour écrire toutes les prophéties juives depuis Moïse jusqu'à Malachie ; qu'il ait eu assez de connaissances des temps anciens et des temps plus modernes , pour lier toutes ces prophéties avec l'histoire de la nation et avec celles de tous les peuples voisins , sans tomber dans aucun de ces anachronismes qui décèlent bientôt des imposteurs ; assez de présence d'esprit pour se conformer partout avec tant d'exactitude au langage , aux façons de penser, anx usages des différents siècles où il place ces prophéties et leurs auteurs ; assez de flexibilité de style pour avoir pu être pur , énergique , noble avec Moïse , élégant et sublime avec Isaïe, tendre et pathétique avec Jérémie, pompeux avez Ezéchiel , obscur avec Osée , rude et grossier avec Amos , etc. ; assez de goût pour avoir su mettre dans ces divers écrits ces nuances qui distinguent les auteurs des différents siècles, et même chaque auteur d'avec les auteurs du même siècle ; enfin qu'il ait réuni à tant de qualités rares des idées aussi sublimes de la Divinité, des connaissances aussi sûres des devoirs de l'homme , et des notions aussi justes de la véritable piété , qu'on en trouve dans tous nos écrits prophétiques ? Quel

(1) Après Us événements. Que faire avec ces messieurs? Les prophéties sont-elles obscures , elles ne prouvent rien ; sont-elles claires, elles sont faites après l'événement. Comment les veulent-ils donc ?

homme que c'eût été que ce faussaire ! que de lumières et de talents il aurait réunis et tenus cachés î Un tel homme serait nn homme unique dans l'histoire.

§ HT. Quelles n'ont pu l'être par plusieurs faussaires.

Direz-vous plutôt que ces prophéties furent l'ouvrage d'un grand nombre de faussaires ? Mais , Monsieur , en les multipliant, ces faussaires, sans lever aucune des difficultés précédentes, vous allez y en ajouter de nouvelles. Ce serait rendre encore moins probable le succès de l'imposture. JNe voyez-vous pas que plus il entre de fourbes dans un secret , plus il risque d'être découvert ? L'accord , le concert de tous ces faussaires à taire le leur , est-il si facile à concevoir ?

Et ce n'est point assez de le taire , ce secret, il fallait le cacher. Comment ces fourbes auront-ils pu y réussir? et combien ne leur a-t-il pas fallu d'adresse pour faire adopter ces écrits par les Juifs, c'est-à-dire par le peuple le plus scrupuleusement attaché à l'authenticité de ses livres sacrés ! Comment , d'un autre côté , des fourbes si adroits ont-ils été assez maladroits , pour laisser dans ces écrits ces expressions qui vous choquent , ces actions qui vous effarouchent , ces contradictions formelles avec Moïse , qui devaient les faire rejeter? Ces imposteurs réunissaient-ils la plus grande habilité avec la plus extrême maladresse?

§ IV. Qu'elles n'ont pu l'être dans les temps elles lieux où le critique prétend qu'elles l'ont été.

D'ailleurs , où et quand ces prophéties auraient elles été composées? A Babyloiie , à Jérusalem, dans Alexandrie ? \vant ou après Alexandre ?

\ Babylone? c'est là, s'il faut vous en croire, que les

Juifs , plongés de tout temps dans la plus profonde ignorance, commencèrent à écrire. Et tout en commençant à écrire, ils écrivirent les prophéties de Moïse, de David, d'Isaïe , de Jérémie , chefs-d'œuvre de leur poésie et de leur éloquence ? Ces Juifs ignorants , Monsieur , avaient donc infiniment d'esprit : leurs coups d'essai furent des coups de maître !

Mais, quelque esprit que vous leur supposiez, ont-ils pu écrire à Babylone des événements postérieurs à leur retour dans la Palestine ? la destruction de l'empire des Perses par le roi de Macédoine , les progrès rapides de ce conquérant , sa mort , les divisions de ses successeurs , les impiétés et les cruautés qu'un d'entre eux exerça dans Jérusalem et dans la Judée, etc? C'est sans doute pour obvier à ces difficultés que vous dites aussi quelquefois que ces prophéties furent fabriquées à Jérusalem et dans Alexandrie. Mais 1° , Monsieur , il nous reste des ouvrages écrits par nos Juifs , après la captivité , à Jérusalem ou dans Alexandrie ; les livres d'Esdras, par exemple , et celui de la Sagesse. Un homme de goût , un docte hébraïsant comme vous , Monsieur , ne sent-il donc aucune différence dans le style correct , élégant , noble d'Isaïe , et le langage demi-barbare d'Esdras ; entre la tournure grecque du livre de la Sagesse , et la manière antique de nos prophètes? Dans toutes les nations , les siècles des écrivains se distinguent par ces différences de style. Mettre les prétendus auteurs des prophéties de Moïse , d'Isaïe , de Jérémie , etc. dans les siècles d'Esdras et du livre de la Sagesse , c'est faire Cicéron contemporain de Pierre Chrysologue , et Virgile de Sidoine Appolinaire ; c'est-à-dire , qu'Horace , Ovide, Tite-Live , etc. , ont été écrits par les moines du huitième ou neuvième siècle. Vest-ce pas assez, Monsieur , d'être le Perrault de nos Ecritures , voulez vous encore en être le père Hardouin ?

T Si nos prophéties avaient été fabriquées à Jérusalem ou dans Alexandrie , comment les impastears de Jérusalem au-

raient-ils pu les faire recevoir comme vraies par les écoles et les synagogues de Babylone ? Comment ceux d'Alexandrie les auraient-ils fait non-seulement adopter par leurs frères de Babylone et de Jérusalem , mais insérer dans le canon déjà fermé des Ecritures , et l'y faire insérer dans un temps où les Juifs veillaient avec un soin si scrupuleux à la conservation de l'intégrité de leurs livres sacrés , pendant que plusieurs ouvrages révérés, Tobic > Judith , etc., n'ont pu y être admis?

§ V. Prophéties citées par plusieurs écrivains canoniques. Conséquences qui en résultent. Vains efforts du critique pour les éluder.

Quand vous avanciez l'étrange assertion que nos prophéties ont été écrites dans Alexandrie , aviez-vous fait une remarque , Monsieur ? c'est que nos prophètes sont cités dans plusieurs de nos écrivains canoniques. Le troisième livre des Rois , par exemple , rapporte en entier , et presque mot pour mot , la prophétie d'Isaïe contre Seunachérib et son armée ; celle de la guérison d'Ezéchias, et celle de la prise de Jérusalem par les Babyloniens. Le second livre des Paralipomèn^cite la prophétie de Jércniie sur le retour des Juifs de la captivité de Babylone , et sur le temps précis de ce retour. Cette prophétie est citée de même dans le premier chapitre ftEsdras , qui , dans le cinquième , parle d'Aggée et de Zacharie. Il faudrait donc, dans votre supposition, soutenir aussi que les livres (YEsdras , ceux des Rota ., ceux des Para* lipomèncs, etc., ont été écrits dans Alexandrie. Iriez-vous jusque-là , Monsieur? Ce serait porter à leur comble les embarras et les difficulté de la différence de goût et de style dans les différents siècles ; celles du canon des Ecritures racontes. lablement fermé avant Alexandre, de l'impossibilité d'y rien ajoulerdepuis , vu le caractère du peuple juif et son attache-

ment à ses livres sacrés , etc. Cette réflexion seule pourrait arrêter plus d'un écrivain. Il est des bornes qu'un critique sage ne se permet point de passer.

Mais vous, rien ne vous arrête , vous franchissez hardiment le pas , et vous n'hésitez point à nous assurer , avec la plus étonnante confiance , que non-seulement nos prophéties, mais les livres où elles sont citées , en un mot , tous les livres juifs , ont été écrits dans Alexandrie. Vous faites plus : après avoir soutenu que les Juifs n'avaient appris à écrire que dans Babylone, vous venez nous dire (tant vous êtes, ou distrait, ou inconséquent , ou toujours prêt à tout dire et à tout nier ! ) , vous venez nous dire qu'ils n'apprirent à écrire que dans A lexandric. Apparemment , après l'avoir appris dans Babylone , ils l'oublièrent tout exprès , pour aller l'apprendre dans la capitale de l'Egypte! En vérité, Monsieur, quand un écrivain se permet des contradictions si palpables, et des faussetés si évidentes , mérite-t-il qu'on le réfute ?

Encore ces réponses si ridiculement contradictoires et fausses ne satisferaient point à tout. Les victoires des Romains , l'étendue de leur empire , la conquête de la Judée , etla destruction de la cité sainte par ces vainqueurs du monde , sont clairement prédites dans Daniel. Croyez-vous qu'on ait pu prévoir ces événements , si longtemps auparavant , dans Alexandrie ?

Descendez donc encore plus bas , et mettez , si vous le voulez, un nouveau comble à l'absurdité déjà comblée; dites que les Juifs n'apprirent à écrire qu'après les règnes de Vespasien et de Tite. Mais quand vous reculeriez jusque-là la fabrications de nos prophéties , vous n'auriez encore rien gagné , Monsieur ; deux faits que vous avez tous les jours sous les yeux , et dont sans doute vous n'avez pu vous empêcher d'être frappé plus d'une fois , viendraient encore vous arrêter : la dispersion du peuple juif, et sa conservation après cette dispersion, et tous les malheurs qui l'ont accompagnée. Depuis cette époque fatale , il ne s'est point écoulé de siècle

qui n'ait été marqué, pour la nation juive, par quelque événement tragique. Mais persécutée partout, partout on Ta vue renaître de ses cendres. Ebranlé , renversé , coupé plusieurs fois jusqu'à la racine, l'arbre n'en a repoussé qu'avec plus de vigueur; et tout ce qu'on a tenté pour extirper ces plantes haïes , n'a servi qu'à en répandre plus loin les semences. Dispersion des Juifs , conservation des Juifs,, deux faits aussi inconcevables que certains. Or ces faits ont été prédits. Outils pu l'être par les imposteurs de Babylone ou d'Alexandrie? Non , Monsieur , l'art des conjectures, le calcul des probabilités ne va pas jusque-là. Dieu, dont la providence conserve ce peuple , a pu seul les prévoir ; seul il a pu les annoncer. Nous sommes , etc,