VII* EXTRAIT

Des rares connaissances de M. de Voltaire dans les langues savantes. Langues latine et grecque.

Si vos connaissances en chimie sont médiocres , vous en avez , Monsieur , de supérieures dans les langues savantes. Anglais, Italiens, Romains, Grecs, Hébreux, Egyptiens, Syriens , Chaldéens , Arabes , etc. , peuples de l'orient , peuples de l'occident , peuples anciens et modernes , il n'en est point dont les idiomes ne vous soient conuus î Vous appréciez ces différents langages , vous jugez de leurs avantages et de leurs défauts , vous en citez des expressions dont vous fixtz le sens et vantez l'harmonie ; en un mot , vous avez sur tous ces objets , comme sur une infinité d'autres , des connaissances prodigieusement étendues et sûres.

Les nôtres , au contraire , sont tout à fait superficielles et

bornées : nous en faisons l'humble aveu. Nous n'avons appris qu'un peu de latin clans l'université de Zamosc (1) , et quelques mots grecs dans celle de Leyde : nous ne savons même de la langue de nos pères que ce qu'il en faut pour entendre médiocrement nos saints livres, et avec cette faible érudition, nous osons nous proposer de vous faire remarquer dans vos écrits diverses méprises en ce genre , qu'il serait peut-être bon der ormer.

L'entreprise est hardie et téméraire , nous le sentons; mais, que ne nous inspirerait pas le désir de vous être utiles ! Nous espérons que l'ardeur du zèle pourra suppléer à la médiocrité du talent.

§1. De la langue latine. Du Nycticorax de la Vulgate.

Vous avez , Monsieur , dans la langue latine, une version de nos livres saints que quelques savants jugent barbare , et que d'autres défendent (2). On sent bien que vous n'épouserez point l'opinion de ces derniers. En homme de goût pur et délicat sur la belle latinité , vous jugez que le latin de la Vulgate est un latin barbare , et pour user de vos expressions , un vrai latin de cuisine. Il s'y trouve surtout certains mois grecs-latins qui vous déplaisent particulièrement. Tel est entre autres le mot dont vous allez parler.

Texte. « Je n'ai point rapporté (dans le Siècle de Louis XI\ ) l'anecdote du Niticorax. On prétendait que le grand aumônier, interrogé sur la signification du Niticorax, dit que c'était un capitaine des gardes du roi David, et que le révérend

(i) L'université de Zamosc. tJnfrersîté de Pologne. Les Juife y vontils étudier? Les admet-on dans colle de Leyde ? Chrét.

{& Que d'autres défendent. Voyez ce qu'en ont dit le fameux syndic de la Faculté de théologie de Paria , Filesac , cl un savant bénédictin

dom Martin)', dans un ouvrage plein d'érudition el de recherches, intitule : Explication de quelque; passages d fjlcilesde l'Ecriture Cnrél

père Lachaise assura que c'était un hibou. Peu m'importe , et peu m'importe encore qu'on fredonne pendant un quartd'heure , dans un latin ridicule , un Niticorax grossièrement mis en musique (1). »

Comment. Latin ridicule. Très ridicule , assurément Niticorax, un Nilicorax , trois fois Niticoraxl Dans une autre édition, Monsieur, mettez , s'il vous plaît , Ntjcticorax. Autrement quelque rieur pourrait dire que votre latin ressemble un peu au latin de Louis XIV et de son grand aumônier.

§11. Latin du savant critique.

Votre JSiticorax , Monsieur , prête d'autant pîus à la raillerie , que , dans un autre endroit , croyant parler comme la Vulgate , vous adressez la parole à la mer ; et vous lui dites en latin :

Texte. « Eue usquè ventes 9 et non ibis ampliùs. »

Comment. Non ibis ampliùs ! Si vous nous donnez ce latin, Monsieur, pour du latin de la Vulgate, c'est une petite méchanceté que vous faites à la Vulgate. La Vulgate , quoique barbare , selon vous , n'a pas poussé la barbarie jusque-là ! Nous l'avons bien lue , et nous n'y avons jamais rien trouvé de pareil.

Ce latin serait-il donc du vôtre ? 11 est un peu plat. Ah ! Monsieur : Non ibis ? non ibis ampliùs ! c'est le latin qu'on entend en prenant des chevaux aux postes de Pologne.

§ III. Passage de la Vulgate mal traduit.

Après tout , qu'on parle latin un peu plus ou un peu moins

(1) Grossièrement mis en musique. M. de Voltaire croit apparemment qu'il n'y a de belle musique que celle des vaudevilles et des opéras. Quoi qu'il en dise , on peut entendre avec plaisir les oratorios des Italiens et les concerts spirituels des Français. Les motets des Mondonville, des Pergolèse , etc. , ont plu à des oreilles au moins aussi délicates que la sienne. Edit.

élégamment, peu importe : l'essentiel est de l'entendre. Nous ne doutons pas, Monsieur, que vous n'entendiez mieux que personne les auteurs de la belle latinité ; mais vous vous trompez quelquefois en traduisant le latin des siècles postérieurs. Par exemple , votre Vulgate adresse à Dieu ces mots (1) : Producens fœnum jumentis , et herbam serviluti hominum. Vous les rendez par :

Texte. « Tu produis du foin pour les bêtes , et de l'herbe pour l'homme. ( PhiL de l'hist. — Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs, art. des prières des Juifs , page 167.)

Comment. Il nous semble , Monsieur , que ce n'est pas là tout-à-fait le sens de ce latin. Il n'est pas question dans ce verset de la nourriture de l'homme , mais de celle des animaux destinés à servir l'homme : c'est pour ces animaux que Dieu produit de l'herbe et du foin.

Dans ce passage , Monsieur , l'herbe et le foin sont deux mots synonymes (2) , prenez-y garde ; et les hommes ne mangent pas de foin.

La nourriture de l'homme est désignée dans le verset suivant. C'est le pain qui le fortifie 9 et le vin qui lui réjouit le cœur. Rien n'était donc plus aisé que d'éviter ce contresens.

Que si le latin de la Vulgate vous paraissait obscur , pourquoi ne pas recourir au texte hébreu ? En vérité , c'est une négligence impardonnable dans un homme qui sait l'hébreu ! Vous y tombez souvent , Monsieur.

§ IV. Contre-sens de plus grande conséquence.

Les deux méprises que nous venons de relever sont légères: en voici une plus importante.

(t) ces mots. Voyez psaume cm. Edit.

)2) Deux mots synonymes. Aussi saint Jrràme , qui entendait l'hébreu , a-t-il traduit : Germmans herbam .jumentis . et fœnum servitutihominum. Edit.

11 est question de ceux qui ont instruit votre confiance et développé vos talents naissants., Vous dites qu'on lisait dans une inscription : Qnod eorum instinctu piacularis adolesccns facinus instituerai ; et vous rendez ces mots par ;

Texte. « Il furent chassés pour avoir induit un jeune homme à commettre ce parricide par pénitence. {Evang. du jour.)

Comment. Par pénitence? nous ne voyons aucun mot, dans ce latin , où il soit question de pénitence. Auriez- vous cru , par hasard , que piacularis adolescens veut dire un jeune homme pénitent ! Non , Monsieur , il signifie , comme on Ta traduit dans le temps , im jeune misérable , ou , si vous l'aimez mieux , un jeune homme maudit , un jeune scélérat exécrable.

Le mot par pénitence est donc une infidélité volontaire , ou du moins un grossier contre-sens : car ce n'est pas une distraction.

Votre traduction a été réfléchie : vous en tirez une conséquence dont les chrétiens doivent mieux sentir que nous la justesse et le but.

Texte. « Ce mot (le mot par pénitence) devint par là un des plus singuliers monuments qui puissent servir à l'histoire de l'esprit humain. » (Ibid.)

Comment. Oui , peut-être si ce mot était dans l'inscription; mais s'il n'y est pas , si vous l'y ajoutez de votre chef , si c'est un contre-sens que vous faites pour rendre odieux les rites de votre Eglise et les instituteurs de votre jeunesse , de quoi ce mot sera-t-il un monument dans C histoire de l'esprit humain ?

Jean-Jacques a refusé généreusement d'écrire contre ces Pères , parce qu'ils étaient malheureux ; et vous , leur élève , vous qui leur avez , dit-on , plus d'une obligation , qui les avez tant prônés quand vous avez eu besoin d'eux , vous profitez de leur disgrâce pour rouvrir et empoisonner des plaies que le temps avait fermées. C'est pour cela que vous falsifiez

ou que vous traduisez à contre-sens une inscription publique! cela n'est pas bien, Monsieur ! on doit quelque reconnaissance à d'anciens maîtres

Du moins, il ne faut point faire de contre-sens, surtout point de falsification ! Vous l'avez si bien dit, que la falsification est un cas pendable (1) : vous ne voudriez pas vous mettre dans ce cas-là ?

Au reste , ces petites méprises sur la langue latine intéressent peu les Juifs. Vous verrez , Monsieur , s'il est à propos ou non, de les laisser dans votre nouvelle édition.

§ V. De la langue grecque. De quelques méprises 9 sans doute typographiques , sur cette langue.

C'est surtout lorsqu'il est question de la langue grecque que vous vous plaisez „ Monsieur , à étaler votre érudition : cette langue a pour vous des charmes inexprimables , vous n'en parlez qu'avec transport ; vous en vantez partout la clarté, la richesse, l'harmonie. Comment se persuader, après cela, avec de téméraires chrétiens (2) , que vous ne savez pas le grec , ou que vous lîen avez jamais eu qiCunc très légère teinture? Nous n'avons garde de porter jusque-là nos audacieux soupçons ; nous nous faisons un devoir de ne regarder les petites inexactitudes qui vous échappent que comme des négligences de vos typographes , ou tout au plus comme des distractions très excusables dans un grand homme occupé de vingt sciences.

Vous avez dit, par exemple :

Texte. « On donna à ces magistrats le nom de basiloi ,

(l) un cas pendable. Voyez Anecdotes sur Bel Isa ire. Aut. — Les Anecdotes sur bélisaire se trouvent dans le volume des Facéties, page t>57 et suivantes , tom 40 des OEuvres.

H Avec de téméraires chrétiens. Yoyei Y Apologie de ht religion chrétienne, la Défense des livres de l'ancien Testament, \o supplément à la Philosophie de l'Insloirr. etc. Aut

qui répond à celui du prince. (PhiL de ritist. — - Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , art. des Grecs.)

Comment. On vous a tracassé , Monsieur sur ce mot ha siloi (1) : on vous a dit qu'il fallait écrire hasileis, et non pas basiloi ; que basiloi n'est pas grec , etc. Comme si M. de Voltaire pouvait ignorer ce que les enfants savent ! Vous avez très bien répondu que c'est une erreur typographique (2).

On a répliqué qu'il n'est pas aisé de concevoir que , par une erreur typographique , le même mot se trouve répété cinq à six fois dans vos écrits , et dans toutes les éditions de vos écrits, toujours de même, c'est-à-dire toujours mal et jamais bien. Vraie chicane ! Quoique cela ne soit pas aisé à concevoir , il n'y a pourtant rien là-dedans de physiquement impossible. Pour nous, Monsieur , nous ne sommes point si dilliciles : l'excuse nous paraît très plausible.

Aussi quoique vous ayez dit :

Texte. « Symbole vient de symbolein : idole vient du greceidos , figure, cidolos, la représentation dune figure...

Les Grecs, avaient leurs dèmonoi Le demonos des Grecs,

etc. (Dict. PhiL, art. Idole, Symbole, etc.)

Comment. Quoique vous ayez dit tout cela , Monsieur , nous ne nous croyons point du tout en droit de vous faire des querelles là-dessus. Nous aurions bonne grâce , en effet , de vous dire qu'il fallait mettre eidolon, et non eidolos ; quWdolos n'est pas grec, que les Grecs n'ont point de demonoi ;

(1) Basiloi. Voyez le supplément de la Philosophie de l'histoire, ouvrage rempli d'une érudition peu commune , que M. de Voltaire a réfuté, dit-il, poliment et savamment. Quel savoir et quelle politesse! Aut.

(2) Erreur typographique. En effet, comme le dit très bien M. de Voltaire , ( Voyez Mélanges hist. , tom. 1er, Défense de mon oncle , p. 218, tom. xxvii des OEuvres. ) il ne s'agit que d'un sigma oublié , et d'un oi mis pour un ei. Belle bagatelle ! Aut.

La faute que M. Guénée reproche ici à M. de Voltaire est corrigée dans l'édition de Kell.

Guénée. H 22

mais seulement dos dcmoncs ; que le démonos des Grecs pour le démon est un solécisme ; que symbolein pour symbailcin est un barbarisme , etc. Vous savez tout cela mieux que nous , Monsieur ; et il y a mille à parier contre un que vous aviez écrit correctement.

Il est vrai qu'il est un peu fâcheux que ces petites fautes se trouvent dans toutes les éditions de vos ouvrages, même dans celle qui s'exécute sous vos yeux. Mais ces typographes sont si négligents ! Quand on les connaît, rien de tout cela n'étonne.

Ce sont encore eux, sans doute, qui vous ont fait dire :

Texte. Certainement le mot Knath , qui désigne les Phéniciens , n'est pas si harmonieux que celui d'Hellenos ou de Graïos. » (Phil. del'hist., voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , art. des Grecs, etc. page 111.)

Comment. On vous a fait remarquer (l)que le mot de Graïos n'est pas grec , et que vous vous êtes trompé jusque sur le nom de ce peuple dont vous vantez tant la langue , etc.

On vous a fait observer qu'il aurait fallu écrire Ucllcn et non Hellcnos : i[vé Hellcnos n'est pas un nominatif comme Graïos , etc. Vous ne l'ignoriez certainement pas, Monsieur : mais vos typographes n'en savent pas tant.

Vous aviez , très probablement , écrit Ucllcn ou Graïcos ; et ces manœuvres ont été mettre Hellcnos ou Graïos ! Le malheureux proie î l'ignorant compositeur ï le maladroit correcteur d'épreuves î Ah! quelles gens ï

S VI. Pc quelques autres légères fautes qui pourrai nt bien n'être pas d<s fautes d'impression.

11 y aurait pourtant quelque injustice peut-être à imputer à vos typographes toutes les petites méprises relatives à la lan-

'i Remarquer. Voyez \c supplément à la philosophie do l'histoire.

AHt

gue grecque , qu'on rencontre çà et là dans vos écrits. Il s'y en trouve quelques-unes qui pourraient bien n'être pas d'eux.

Par exemple , pour montrer que les chrétiens ont tiré les noms de leurs fêtes , de leurs rites , etc., à tort et à travers, de la langue grecque , vous étalez votre érudition grecque , et vous dites :

Texte. Le symbole ou la collation. Epiphanie signifie surface. Les moines s'appelaient autrefois idiotoi. Ce mot ne voulait dire d'abord qu'un solitaire : avec le temps, il est devenu le synonyme d'un sot. (Dict. phil., art. Symbole, Tyran).

Comment. Le symbole ou la collation ! Vous avez cru probablement que le rapprochement de ces deux mots ferait un effet plaisant : c'est dans cette idée , sans doute , qu'après l'avoir dit dans le Dictionnaire philosophique , vous le répétez dans les Questions sur l'Encyclopédie. Cela est plaisant, en effet ; il y a de quoi rire pour les gens instruits , et pour ceux qui ne le sont pas : pour ceux-ci , par la raison que vous savez , et pour ceux-là , par une autre que vous allez voir.

Symbole signifie collation. Quelle collation, s'il vous plaît, Monsieur ? Le léger repas qu'on prend l'après-dînée ? Jamais. La confrontation de deux manuscrits , d'une copie et de son original , etc, ? Nulle part. Le droit de conférer un bénéfice ? Encore moins. Que voulez-vous donc dire avec votre collation? C'est plaisanter , comme vous voyez , un peu à contresens ; ce qui ne peut manquer de faire rire les gens instruits. Symbole, Monsieur (Symbolon), signifie quelquefois signe, marque ; quelquefois ce qu'on réunit , ce qu'on rassemble. Los chrétiens ont donc pu l'appliquer raisonnablement à l'assemblage ou réunion des principaux articles qui les distinguent.

Epiphanie signifie surface. Soit : nous ne voulons pas vous le contester. Mais il signifie anssi apparition , manifes-

256 PBTIt

uuion. L'application de ce mot à la fête , où, selon les chrétiens , une étoile apparut aux mages , et où Jésus se manifesta aux gentils , est donc assez juste , et votre plaisanterie assez froide.

Les moines s'appelaient idiotoi. Encore un oi, Basiloi, demonoi , idiotoi! En vérité , vos imprimeurs genevois ont un goût décidé pour les oi. Est-ce qu'ils croient que tous les mots grecs se terminent en oi ? Dites-leur , s'il vous plaît , M onsieur , de mettre idiotai.

Les moines s'appelaient idiotoi 9 etc. Vous voulez faire entendre à l'agréable lecteur que les moines sont des idiots, et les solitaires des sots : cela est joli. Mais le mot grec signifie autre chose que des solitaires et des moines. Pourquoi induire en erreur les honnêtes gens qui vous lisent ?

Ne voulait dire d'abord , etc. Eh ! non , Monsieur, ni d'abord, ni jamais. Il signifia d'abord un particulier, un homme privé , puis un homme du commun , puis un homme peu instruit , etc. Si dans la suite on l'appliqua aux moines , c'était aux frères lais et sans grade ecclésiastique (1).

Demonoi ! idiotoi ! M. Larcher n'en sait rien , et nous vous sommes trop attachés pour aller le lui dire : il appellerait encore cela des petits bouts d'or qu'il faudrait cacher,

et que vous laissez voir. Cachez, Monsieur, cachez vite.

Si vous vous trompez quelquefois sur les noms , vous ne vous méprenez pas moins sur les verbes. Exemple :

Texte. «Une corneille , si l'on en croit Suétone, s'écria dans le Capitole, lorsqu'on allait assassiner Domilien : Estai panta halos , c'est fort bien fait , tout est bien. » (Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , art. des Miracles , page 146.

Comment. Estai panta halos , Monsieur , ne signifie pas c'est fort bien fait , mais tout ira bien , tout réussira. Les

[\). Sans grade ecclésiastique. Voyez la nouvelle édition du Die tiortnaire de Ducange , par M. l'abbé Carpentier, na.

Romains ne pensaient pas, comme vous , qu'on ne saurait prédire l 'avenir ; ils croyaient même que les corneilles le prédisaient souvent : Sctpè prœdixit ah ilice cornix.

C'est apparemment votre antipathie pour les prédictions , plutôt que vos correcteurs d'épreuves , qui vous a fait changer ici l'avenir en présent : mais quand on traduit , on doit moins consulter son goût que son texte. Ces mots de la corneille aux conjurés ne sont pas une apppobation de leur entreprise, mais une prédiction de succès. Estai, Monsieur,, est un futur , et non pas un présent.

Ce n'est pas assez de vous avertir , nous voulons encore vous défendre. Vous avez dit :

Texte. « Jean Castriot était fils d'un despote , c'est-à-dire d'un prince vassal ; car c'est ce que signifiait despote , et il est étrange que l'on ait affecté le mot de despotique aux grand souverains qui se sont rendus absolus.» (Phil. de l'hist. — Voyez Politique et Législation, tome n, chapitre ex, pag. 431, tome xvii des Œuvres.)

Comment, On a triomphé de cette méprise, vous le savez, Monsieur; et en effet, cette assertion, que despote signifiait un prince vassal , cet étonnement qu'on ait affecté le mot de despote aux grands souverains qui se sont rendus absolus , etc., tout cela ne peut guère être une faute typographique. Mais il nous semble que M. Larcher a quelque tort de tant se récrier sur cette bévue : plus elle est lourde , plus elle est excusable.

Le moindre écolier sait que despote signifiait non un prince vassal 9 mais un maître et un maître absolu, qui commande à ses esclaves. On sent donc d'abord que ce ne peut être , de votre part , qu'un moment de distraction. Et qui n'a pas ses absences ? Nous comprenons très aisément que vous pouvez bien avoir aussi les vôtres.

De ces légères méprises sur la langue grecque, et de beaucoup d'autres que nous pourrions y ajouter, conclurons-nous, avec quelques chrétiens , que vous entendez mal le grer ? La

conclusion serait malhonnête : à Dieu ne plaise que nous poussions l'horreur jusque-là ï Nous en conclurons seulement deux choses : Tune que , quand vous traduisez le grec , vous devriez le faire avec un peu plus d'attention; l'autre que quand il est question de grec , vous devriez veiller avec plus de soin sur vos typographes.

Ces précautions , il est vrai , ne sont pas nécessaires pour persuader à vos agréables que vous savez supérieurement le grec : ces honnêtes gens vous en croiront volontiers sur votre parole, et prendront , tant que vous voudrez , pour du plus pur grec, quelques mots estropiés qu'ils n'entendront pas.

Mais vous ne vous bornez pas , sans doute , à l'approbation et aux applaudissements de tels lecteurs : votre nation et les nations étrangères ont des savants , dont les suffrages ne doivent pas vous être indifférents. Il pourrait être à craindre que ces grands éloges que vous faites de la langue grecque ne leur parussent un vain masque d'érudition ; vos citations , un charlatanisme ; et ces fréquentes méprises,, des preuves trop convaincantes d'un médiocre savoir en ce genre.

Pour nous , Monsieur , nous ne les avons relevées qu'afin de vous mettre à même de les réformer dans votre nouvelle édition, si vous le jugez à propos. Quand elles y resteraient, nous ne les y regarderions jamais que comme des taches légères , dont on ne doit être ni surpris, ni choqué.

Non ego paucis Offendar maculis , quas aut -incuria fudit, Aut humana pariim cavit natura.

La nature est si faible et l'on a tant d'affaires !

XVe EXTRAIT.

De (a connaissance des langues : suite. Des tangues hébraïque 9 chaldaïque , etc.

Quand on veut se mêler de critiquer quelque ouvrage , on doit , avant tout , savoir la langue dans laquelle il est écrit.

Vous l'atez senti , Monsieur ; et c'est par cette raison que vous avez donné , dit-on , une partie considérable de votre temps et de vos soins à l'étude de l'hébreu. Le succès a couronné vos travaux : nous en sommes convaincus , comme nous le devons.

Mais nous craindrions que d'autres ne conçussent là-dessus quelques doutes , si vous ne changiez dans votre nouvelle édition certains raisonnements qu'on trouve dans les précédentes ; nous vous en citerons quelques-uns.

§ I. Pauvreté et difficulté de la langue hébraïque. Preuve qu'en donne le savant critique : observation sur ces preuves.

Un des premiers fruits que vous avez retirés de votre application à l'étude de la langue que parlaient nos pères , c'est d'apprendre qu'elle était pauvre et presque inintelligible. Vous essayez même d'en donner des preuves.

Texte. « Cette langue était pauvre comme tous les idiomes barbares ? le même mot servait à plusieurs idées (Voyez Facéties , Lettres d'un Quaker , page 170 , tome xevi des Œuvres).

Comment. Nous ne prétendons point que ce soit une

preuve de richesse clans une langue , que le même mot y serve à plusieurs idées : mais en est-ce une de pauvreté et de barbarie ?

Ce défaut, Monsieur, n'est pas particulier aux idiomes barbares : on en trouve dans les langues les plus polies et les plusriches , dans celle des Grecs et dans celle des Romains et dans la vôtre (1) , langues qui ne sont pas des idiomes barbares.

Votre premier raisonnement sur la pauvreté et la barbarie de la langue hébraïque pourrait donc bien n'être pas une démonstration. Vous ajoutez :

Texte. ^< Les Juifs , privés des arts , ne pouvaient exprimer ce qu'ils ignoraient. ( ïolér. Voyez Politique et Législaiion , tome n , Traité de la tolérance 9 art. extrême tolérance des Juifs, pnge 141 , t. xxvn des Œuvres.)

Commeist. Les Juifs parlaient la même langue que les Phéniciens , et les Phéniciens n'ignoraient pas les arts, eux qui les enseignèrent aux Grecs , etc. Pourrait-on dire que les Lucquois , qui parlaient italien, avaient une langue pauvre , et que les Florentins , qui parlaient italien comme eux, en ont une abondante et riche?

Vous diriez peut-être que nous prétendons mal à propos que les Juifs parlaient la langue des Phéniciens. Mais nous ne l'avançons, Monsieur, que d'après d'illustres savants, d'après vous-même ; car , selon vous :

Texte. «Les Juifs ne parlèrent longtemps en Chanaan que la langue des. Phéniciens. (Voyez Introduction à V Estai sur les mœurs, arl, des Phéniciens, page 51.)

CoYiMi-.vr. Rien de plus positif. Les Juifs parlèrent la langue des Phéniciens ; ils la parièrent longtemps ; et il serait difficile de marquer, depuis Jacob jusqu'à la captivité de Babylone , un temps où ils ne la parlèrent pas.

[i) Dans la vôtre. Par exemple: botte de ïo'm, botte à moulera cheval , boite , coup de fleuret ou d'épée , etc. Voilà pour un seul mol plUSirttts (tires , "t bien disparates, hit

Direz-vous donc que la langue des Phéniciens était pauvre? Mais , selon vous , encore :

Texte. « Les langues les plus complètes sont nécessairement celles des peuples qui ont le plus cultivé les arts et les sciences. ( Premiers mélanges. — Voyez Dictionnaire philosophique , art. Langues , t. xli des Œuvres.)

Comment. On ne peut mieux : or, les Phéniciens cultivaient les sciences et les arts. Aussi , ajoutez-vous :

Texte. « La langue des Phéniciens était l'idiome d'un peuple industrieux , commerçant , riche , répandu dans toute la terre. » {Ibid.)

Comment. Leur langue devait donc être, dans vos principes , une langue des plus complètes et des plus riches. Et vous prétendez que la langue des Hébreux, qui parlaient la langue des Phéniciens , devait être une des langues les plus pauvres ?

En vérité , Monsieur , il n'est pas tout-à-fait aisé de concilier ces assertions.

Mais :

Texte. « Les noms de géométrie et d'astronomie furent absolument inconnus chez les Juifs (Dict Phil. , art. Fables , Dialogues curieux. — Voyez Dialogue xxiv , 17e entretien , page 321 , t. xxxvi des OEuvres.)

Comment. Les noms de géométrie et d'astronomie , etc. Mais , 1° les Babyloniens étaient astronomes , les Egyptiens géomètres, les Phéniciens Fun et l'autre. Voudriezvous bien nous dire , Monsieur , quels étaient les noms de l'astronomie cl de la géométrie à Babylone et en Egypte ? Apprenez-nous du moins comment les Phéniciens nommaient ces sciences?

T Ne voyez-vous pas que votre raisonnement suppose que tous les mots de la langue hébraïque doivent se trouver dans les livres qui nous restent des anciens Hébreux ? supposition fort raisonnable î

Quoi ! Monsieur , il est probable , ou plutôt il est cei -

tain que lotis les termes et toutes les connaissances des Grecs et des Latins ne nous sont point parvenus , quoiqu'il nous reste tant d'ouvrages des uns et des autres ! et vous prétendriez que tous les mots de la langue hébraïque , toutes les connaissances des Hébreux doivent se trouver dans un seul volume , échappé à la perte de tant d'autres; volume à porter dans la poche !

3° Ignorez-vous , Monsieur , ce que signifie le mot lliekonnah ? Vous nous répondrez que ce mot n'est point dans la Bible . Nous le savons , Monsieur ; mais si le dérivé n'y est pas , la racine si trouve.

Texte. « Comment les Hébreux auraient-ils pu avoir des termes de marine , eux qui , avant Salomon , n'avaient pas un bateau? (Premiers Mélanges. — Voyez Dictionnaire philosophique, art. Langues, tomexLi des Œuvres.)

Comment. Comment les Genevois , qui n'ont pas une corvette armée en guerre , peuvent-ils avoir dans leur langue des termes de marine militaire ? Parce que les Genevois parlent français ^ et que les Français ont une marine militaire , et des termes de marine militaire dans leur langue.

C'est ainsi que les Hébreux pouvaient avoir des termes de marine , sans avoir un bateau ; parce qu'ils parlaient la langue des Phéniciens , qui avaient des flottes.

Au reste , Monsieur , quand vous prétendez qu'avant Salomon les Hébreux n'avaient pas un bateau , vous oubliez un peu le cantique de Débora , qui peint Aser tranquille dans ses havres , Dan occupé de ses navires.

Texte. « Comment des termes de philosophie , eux qui furent plongés dans une si profonde ignorancejusqu'au temps où ils commencèrent à apprendre quelque chose dans leur transmigration , etc. (Ibid.)

Comment. Comment des termes de philosophie ! Comme les Phéniciens.

Eux qui furent plongés dans une si, profonde ignorance y jusqu'au temps, etc. Vous outrez beaucoup les choses,

Monsieur , sans parler de Fauteur du Pentateuque, Jérémie, Isaïe , d'autres prophètes , Salomon , qui composa un si grand nombre d'ouvrages , David , auteur de tant de touchants et sublimes cantiques , etc. , vivaient avec la transmigration , et ce n'étaient assurément pas là des gens piongés dans une profonde ignorance. On pourrait soutenir et prouver que des hommes regardés de notre temps , avec raison , comme des écrivains estimables et des poètes excellents , n'approchent pas de ces anciens Hébreux non-seulement pour l'élévation des pensées , pour la justesse et la variété des images, mais même pour l'énergie, le feu, la richesse des expressions , etc.

Plongés dans une si profonde ignorance !

Voilà le ton delà passion, Monsieur; l'humeur vous gagne. Changeons de matière.

§ II. De l'obscurité 4$ k\ langue hébraïque. Si elle est telle , que nos livres saints soient absolument inintelligibles.

De la pauvreté vous passez à la difficulté , ou plutôt à l'inintelligibilité de notre langue.

Texte. « Cette langue a des difficultés insurmontables. C'est un mélange de phénicien , de syrien , etc. ; et cet ancien mélange est très altéré aujourd'hui. L'hébreu n'eut jamais que deux modes aux verbes , le présent et le futur; il faut deviner les autres modes.... Chaque adverbe a vingt significations différentes : le même mot est pris en des sens contraires. » (Tolér. Voyez Politique et Législation , tome il , Traité de la tolérance , art. extrême tolérance des Juifs , page 141 , tome xxx des OEuvres.)

Comment. Reprenons. Cette langue a des difficultés insurmontables , etc. Mais quelle langue ancienne n'a pas ses difficultés ? Est-il un ancien auteur , même latin . qui n'offre des difficultés insurmontables .' On ne laisse

pas que d'entendre la plus grande partie de ces auteurs. Il en est de même à proportion de nos Ecritures ; quoique obscures en plusieurs endroits 9 elles sont communément assez claires , pour qu'on entende certainement tout ce qu'il est nécessaire de savoir sur le dogme et sur les mœurs.

C'est un mélange de phénicien , de syrien , etc. L'hébreu était moins m mélange de phénicien, de syrien , etc., que la langue même des Phéniciens; c'était aussi , du moins pour le fond , la langue des Syriens , des Chaldéens , des Arabes , etc. Tous ces idiomes , en effet , n'étaient que des dialectes d'une langue générale et commune à tous ces pays , qu'on peut appeler langue orientale. C'est ainsi qu'en parlent les vrais savants (1) ; et cette observation , Monsieur , si vous l'eussiez faite , vous aurait épargné bien des petites méprises et des raisonnements peu justes.

Cet ancien mélange est aujourd'hui très altéré. Nous ne prétendons pas que l'hébreu se soit conservé sans aucune altération ; à peine te pourrait-on dire du grec et du latin.

Chaque adverbe a vingt significations différentes , etc. Ouvrez , Monsieur , le premier dictionnaire grec, vous verrez que la plupart des prépositions grecques ont vingt significations différentes , et que le même mot y est pris fort souvent en des sens contraires.

Vhébreu n\i que deux modes , etc. Le célèbre grammarien du Marsais aurait dit deux temps. Le présent et le futur sont des temps , Monsieur , el non des modes. Passons cette petite incorrection grammaticale à un grand homme occupé de vingt sciences.

Le présent et le futur. Un hébraïsant du commun aurait dit le prétérit el le futur ; mai» vous n'êtes pas un hébraïsant ordinaire.

(l) Les vrais savants. Voyez, entre .mires, les ouvrages du savani MfchaëKs; Lowth, De sacra poesi ffebrirorum, etr hil.

L'hébreu n'a en effet que deux temps , et il faut deviner les autres ; mais il est souvent assez aisé de les deviner* Voyez , Monsieur , la grammaire de M. l'abbé Ladvocat.

Au reste , nous convenons sans peine que notre langue eût été plus claire si elle eût eu tous les temps de la langue grecque et de la langue française , et nous ne nions pas que ce défaut ne jette quelque obscurité sur nos Ecritures.

§ III. Pourquoi principalement la langue hébraïque paraît obscure et pauvre.

Mais ce qui contribue plus que toute autre chose à faire paraître la langue hébraïque pauvre et obscure , c'est que nous n'avons actuellement dans cette langue qu'un seul volume peu considérable. Quelle langue ne paraîtrait point telle , s'il ne lui en restait pas davantage ? Que serait-ce que le grec même , si de tous les livres grecs nous n'avions plus qu'Hérodote, Eschyle et Pindare?

Voilà , Monsieur , la vraie raison de !a difficulté et de l'indigence actuelle de l'hébreu. De là vient qu'une multitude de termes de sciences et d'arts , etc. , nous sont absolument inconnus maintenant , quoiqu'ils fissent autrefois partie de cette langue. Combien , par exemple , de termes que nous ignorons* actuellement se seraient trouvés dans les écrits de Salomon sur la botanique et sur l'histoire naturelle , si ces ouvrages fussent parvenus jusqu'à nous ! de là vient encore qu'on n'a pas dans l'hébreu , comme dans les autres langues , l'avantage de pouvoir comparer une foule de textes les uns aux autres , pour juger par-là du sens des mots. C'était donc sur cette raison que vous auriez dû insister particulièrement , et c'est précisément de celle-là que vous ne parlez pas.

Après tout, si col inconvénient répand nécessairemonl quelque obscurité sur divers passages do nos livres saints , II. 23

elle n'est pas telle qu'on en entende très clairement la plus grande et la seule nécessaire partie. Et le peu qui nous reste de nos écrivains suffit pour convaincre tout homme de lettres impartial , que leur langue , loin d'être sccke et pauvre , comme vous le dites , était au contraire abondante et riche. Qu'on lise Jérémie , Isaïe , et qu'on dise si la pureté , l'élégance , la noblesse et la pompe des expressions leur manquent. Manquent-elles à David dans ses psaumes , à Moïse dans ses cantiques , à l'auteur de Job , l'Homère , c'est-àdire , tout à la fois le plus ancien et le plus parfait de nos poètes? Quel hébraïsant vous êtes. Monsieur, si dans leurs divins écrits la langue hébraïque vous a paru sèche et pauvre !

§. VI. Du mot Israël. Si Jacob n'a pu avoir le nom d'Israël , et les Hébreux celui d'Israélites , qu'après ou pendant la captivité de Babylone. Oubli et contradictions du critique.

De ces réflexions générales sur la langue hébraïque , passons à quelque détails, et, puisque les noms d' "Israël et (["Israélites se présentent d'abord à nous , voyons ce qu'il vous a plu d'en dire.

Texte. « Philon dit qu'Israël est un terme chaldéen , que c'est un nom que les Chaldéens donnèrent aux justes consacrés à Dieu , qu'Israël signifie vouant Dieu. 11 paraît donc prouvé , par cela seul , que les Juifs n'appelèrent Jacob Israël , et qu'ils ne se donnèrent le nom d'Israélites , que lorsqu'il eurent quelque connaissance du Chaldéen. Or , ils ne purent avoir connaissance de cette langue , que quand ils furent esclaves en Chaldée. Est-il vraisemblable que dans les déserts de l'Arabie Pétrée ils eussent déjà appris le Chaldéen ? (PhiL de l'kisL — Voyez Inlroduclion à l'Essai sur les mœurs , art. si les Juifs ont enseigné les autres nations, page i)0)l , tome xvi des Œuvres.)

Comment; On vous accorde, Monsieur, que Philon prétend qu'Israël est un terme Ckaldéen t et que les Juifs n'apprirent pas le ckaldéen dans les déserts de l'Arabie,

Vous en concluez précipitamment « qu'ils ne purent avoir quelque connaissance dans cette langue que quand ils furent esclaves en Chaldée. » Permettez-nous de vous le dire , Monsieur , cette conclusion n'est pas juste.

D'abord vous êtes mal servi par votre mémoire. Vous ne vous rappelez plus qu'Abraham était ckaldéen ; que Sara sa femme , Loth son neveu , et toute leur famille , étaient de Chaldée ; que Rebecca, femme d'Isaac, était de la famille de Nachor , frère d'Abraham , et chaldéen comme lui ; que ce fut dans celte famille chaldéenne que Jacob se réfugia pour se soustraire au ressentiment de son frère ; qu'il y épousa deux femmes , et qu'il y eut plusieurs enfants ; et que ce fut peu de temps après avoir quitté cette famille , qu'il reçut de l'ange le nom d'Israël. Ce patriarche ,, qui descendait des Chaldéens , qui avait vécu si longtemps dans une famille chaldéenne , et ses enfants qui y étaient nés , pouvaient donc avoir quelque connaissance de la langue chaldéenne , et transmettre à leurs descendants ce nom chaldéen et sa signification , quan:l même cette langue aurait été fort dilférente de la langue hébraïque.

Mais, comme nous l'avons déjà dit plus haut, au jugement des savants , les langues qu'on parlait alors en Chaldée , en Syrie , dans la Palestine , etc. , n'étaient que des dialectes d'une même langue. Vous dites vous-même que l'hébreu était un jargon mêlé de chaldéen. Il n'était donc pas nécessaire que les Hébreux devinssent esclaves des Chaldéens , pour avoir l'intelligence et l'usage d'un mot chaldéen.

Ce n'est pas tout : il y a dans votre raisonnement , Monsieur, une méprise, ou plutôt (permettez-nous le terme, rai* il faut bien nommer les choses par leur nom ) une

bévue inconcevable dans un homme comme vous , qui vous piquez d'érudition ! Gomment, direz-vous? Le voici:

Non seulement le nom iY Israël est un terme chaldéen , selon Philon , mais tous les noms propres depuis Adam jusqu'au roi Sédecias emmené captif à Babylone , mais tous les mots hébreux , sans en excepter un seul , sont pour lui des termes chaldécns; la tangue hébraïque est la langue chaldéenne , et les Hébreux eux-mêmes sont des Chaldécns ; en un mot , hébreu et chaldéen , ce sont pour cet écrivain des termes absolument synonymes. C'est ainsi qu'il s'exprime , non dans un endroit ou deux , mais à toutes les pages , partout ( passim ) dit Thomas Mangey , le dernier éditeur de Philon (1).

Donc dire , comme vous faites , « que le nom d'Israël est un terme chaldéen , selon Philon et que les Hébreux ne purent avoir quelque connaissance de la langue chaldéenne qu'en Chaldée , » c'est dire que les Hébreux ne purent apprendre l'hébreu que quand ils furent esclaves en Chaldée. Voilà , Monsieur , à quoi l'on s'expose en citant des auteurs qu'on n'a pas lus.

Ouvrez enfin , ce que vous n'avez probablement jamais fait , ouvrez Philon que vous citez , et lisez-en seulement les trois on quatre premières pages ; vous y verrez que tout ce que nous venons de dire est exact.

Vous y verrez que ce Juif philosophe platonicien , pour accommoder à ses allégories les noms de nos patriarches , leur attribue sans scrupule des significations différentes de celles que leur donnent nos livres saints. C'est ce qu'il fait entre autres (page 3) , pour le nom de Noé et pour le nom d'Israël, les dérivant tous deux d'autres racines que nos écrivains sacrés, cl traduisant l'un par repas , et l'autre par

(l) Editeur de Philon. En voici un exemple. Philon dit « que La loi donnée eu langue chaldéenne ; sur le mont Sinaï, fut traduite du chai déen engrec , par Tordre de Plolémée Philadelphe Qui oe voit qu'ici le chaldéen esl l'h'*breu ; tuf.

voyant Dieu. Il n'ignorait pas que la Genèse donna au nom d'Israël une autre signification , puisqu'il dit ailleurs (1) que l'oracle fit entendre ces paroles à Jacob : « Tu ne t'appelleras plus Jacob, mais Israël, paire que lu as prévalu avec Dieu et les hommes. » Mais l'autre sens s'adaptait mieux à ses idées allégoriques , et l'un et l'autre étaient également fondés sur des racines très hébraïques (2).

Du reste , il ne faut point être surpris de voir Philon mettre indifféremment l'un pour l'autre les termes d'hébreu et de chaldéen : il s'est cru d'abord autorisé à les confondre, par la ressemblance des deux idiomes , et par le long séjour des Hébreux en Chaldée , d'où leurs aïeux étaient originaires.

À Philon, Monsieur, vous joignez Josèphe. Vous dites :

Texte. « Israël signifie voyant Dieu , comme nous l'apprend Philon dans son Traité des récompenses et des peines, et comme nous le dit l'historien Josèphe dans sa Réponse à Appion. » (Homélie sur l'athéisme. — Voyez Philosophie, t. 1er. Homélie sur l'athéisme , p. 431 et 432 , tome xxxn des OEuvres. Dict. philosoph. , art. Abraham.)

Comment. Vous allez rire de notre simplicité , Monsieur. Nous sommes de bonnes gens , il faut l'avouer. En relisant ce passage et trois ou quatre autres où vous répétez à peu près la même chose , nous nous sommes dit à nous-mêmes : Josèphe a-t-il parlé de la sorte , ou M. de Voltaire le citerait-il à faux ?

Dans celte incertitude , nous avons lu et relu sa Réponse à Amnon , mais toujours sans y rien trouver qui ressemblât h ce que vous lui faites dire.

(t) il dit ailleurs. Voyez son Traité de Ebrietate. Aut.

(2) Racines très hébraïques, is , gomme ; rah , qui voit : cl, Dieu. Sarah, être prince ou supérieur , l'emporter et prévaloir. FA , Dieu ; Israël , qui l'emporte, qui prévaut avec ou contre Dieu , c'est-àdire , contre l'ange de Dieu. Les anges sont quelquefois appelés dieux Elohim) dans l'Ecriture, tut.

Las de chercher inutilement dans sa Réponse à Appion, nous avons parcouru ses Antiquités ; et nous avons trouvé, quoi? précisément tout le contraire de ce que vous lui attribuez. 11 y dit expressément (1) qu'après la lutte , « L'ange ordonna à Jacob de prendre le nom d'Israël , qui signifie , en langue hébraïque , luttant contre l'ange de Dieu et lui insistant. » C'est ainsi , Monsieur , qu'il faut compter sur vos citations , même répétées dans trois ou quatre endroits î

Venez nous dire encore qu'Israël est un nom chaldéen y que Josèpfw ï assure ; et avec votre ton ironique , que vraisemblablement les Juifs n'apprirent pas le chaldéen dans les désert de f Arabie Pëtrée ! Cette ironie , Monsieur , ne prouve , ce nous semble , ni votre attention à lire les auteurs que vous citez , ni l'étendue de vos connaissances dans les langues hébraïque et chaldéenne , etc.

§ V. Des noms de Dieu usités chez les Juifs. Méprises et contradictions de l'illustre écrivain sur ce sujet. Du mot El.

Ce n'en est pas non plus une preuve , que la manière dont vous parlez des noms de Dieu employés par nos pères.

Vous dites :

Texte. « Ces polissons de Juifs sont si nouveaux , qu'ils n'avaient pas même en leur langue de nom pour signifier Dieu. » {Dict. phil. , art. Abraham , Dialogues. — Voyez Dialogue xxix , 17e entretien , page 320 , t. xxxvi des Œuvres. )

Comment. Ces polissons , etc. Ce terme n'est pas des plus honnêtes , Monsieur; il vous devient un peu familier.

il; Expressément. Voyez Antiquités, livre i, chapitre \x. iut.

Quand vous le prodiguez à des gens de lettres estimables (1), on ne peut qu'en être choqué ; mais «quand vous l'appliquez à une nation entière , on ne doit qu'en rire.

Sont si nouveaux, etc. Jamais les Juifs n'ont prétendu être le plus ancien peuple du monde.

Une telle prétention contredirait toutes leurs annales.

N'avaient pas même dans leur langue 9 etc. Avant d'aller plus loin , Monsieur , permettez qu'on vous demande quelle était la première langue des Juifs. Car enfin ces polissons n'étaient pas sortis de terre , ils étaient nés chez quelqu'un des peuples plus anciens qu'eux ; par conséquent ils avaient une langue. Quelle était , s'il vous plaît , Monsieur , cette ancienne langue dans laquelle on ne connaissait pas le nom de Dieu ?

N'avaient pas de nom pour signifier Dieu. Voilà du nouveau , pour ne pas dire du bizarre. Quoi ! Monsieur , quand Abraham et sa famille quittaient leur patrie pour obéir à l'ordre de Dieu , quand ils se transportèrent dans une terre étrangère pour professer librement le culte du seul vrai Dieu, Abraham et sa famille n'avaient pas en leur langue de nom pour signifier Dieu ? Y pensez-vous ?

Abraham chaldéen , et sa famille chaîdéenne comme lui , parlaient chaldéen, apparemment. Or , les Ghaldéens avaient dans leur langue au moins un nom pour signifier Dieu , témoin , selon vous , Israël , voyant Dieu ; Babel , ville de Dieu; E\,nomde Dieu. Car:

Texte. » Ce nom (El) était originairement chaldéen. (Voyez Philosophie , tome 1er , Homélie sur l'athéisme, page 431.)

Comment. Et le père des croyants , qui était chaldéen , n'aurait pas suie nom de Dieu vn chaldéen î Sentez-vous,

(1) A des gens de lettres estimables , etc. Nous apprenons que l'illustre écrivain l'applique , entre autres, très fréquemment à AI. Rous fceau de Genève. F. dit

Monsieur , combien tout cela est sensé , judicieux , conséquent ?

Voici quelque chose qui ne Test pas moins.

Texte. « Ce mot El désignait Dieu chez les premiers Phéniciens. C'est de la Phénicie que les Juifs prirent tous les noms qu'ils donnèrent à Dieu. » (P/dl de Chist. — Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , page 64.

Comment. Ainsi Abraham chaldéen,, et sa famille chaldéenne, vinrent en Phénicie emprunter un mot clialdécn v Ces belles choses nous sont débitées froidement dans les Mélanges de Philosophie , dans une Raison par alphabet ! Ecrivez Déraison (1).

§ VI Du mot Eloliim.

On trouve , Monsieur , dans votre Dictionnaire philosophique , ou Baison par alphabet , au sujet du mot Elohim du premier verset de la Genèse , une réflexion qui pourrait bien encore n'être pas des plus raisonnables. Vous dites :

Texte. « Il n'y a point d'homme un peu instruit qui ne sache que le texte porte : Au commencement les dieux firent , ou les dieux fit le ciel et la terre. »

Comment. Il n'y a point d'homme un peu instruit qui ne sache , etc. Oui , qui ne sache que dans la langue hébraïque divers mots , quoique pluriels , ou ayant une terminaison plurielle , ne peuvent être traduits que par le singulier , surtout lorsque ces noms sont joints à des verbes ou à des adjectifs singuliers , et que le sens indique qu'il n'est question que d'un seul objet.

Par exemple : quoique les mots Misraïm , Ephraïm ,

(l) Ecrivez déraison. Nous ne goûtons pointeette plaisanterie : nous pensons que nos auteurs no se la sont permise que pareo qu'elle esf calquée sur quelques-unes de M. de Voltaire. Edit.

etc. , aient une terminaison plurielle , on voit bien qu'ils ne peuvent signifier que le singulier, quand il est question de Mosraïm , fils de Cham., et d'Ephraïm , petit fils de Jacob. De même , le mot adonim , est pluriel ; mais il est évident que ce mot , quand les enfants de Jacob l'adressèrent en Egypte à leur frère Joseph seul , ne doit ni ne peut être rendu parle pluriel seigneurs, mais par seigneur m singulier.

Il faut en dire autant du mot Elohim. Ce mot , quoique pluriel , lorsqu'il est réuni , comme dans le premier verset de la Genèse , à un verbe singulier , ou lorsqu'il est appliqué à Dieu dans les passages où l'on déclare expressément que. Dieu est un , ne peut signifier que le singulier.

Aussi n'y a-t-il point d'homme un peu instruit qui ne sache que traduire les mots Bara Elohim par les dieux firent ou les dieux fit , c'est non-seulement parler un langage barbare , mais faire un contre-sens grossier , et montrer une connaissance fort superficielle du génie de la langue hébraïque.

Ces mots pluriels , construits avec des verbes ou des noms singuliers ., et ne signifiant que le singulier , peuvent vous paraître bizarres. Mais cette bizarerrie , si c'en est une., n'est pas particulière à la langue hébraïque ; on en trouve des exemples dans beaucoup d'autres langues. Ainsi , pour vous rappeler votre grammaire grecque , quand les Grecs disent zôa trechei , quoique irechei soit au singulier , on doit traduire,, non pas les animaux court, mais les animaux courent : quand ils disent , oi péri ton Alexandron9 il faut traduire Alexandre , et non pas ceux qui sont autour dl Alexandre \

Vous avez même quelque chose d'approchant dans votre langue , où le pronom vous , quoique pluriel , n'indique pourtant très souvent que singulier. Si l'on disait, par exemple , à quelqu'un : Monsieur , vous êtes un très bel esprit , mais vous n'êtes pas un profond hébraïsant ; il est clair que ces mots vous êtes et vous n'êtes pas , quoique pluriels ,

adressés à une seule personne , et construits avec le mot un, ne pourraient signifier que le singulier. Dans cet exemple , et dans tous les autres semblables, le mot vous ne prouve pas que Ton parle à plusieurs , mais seulement que Ton parle à quelqu'un qu'on honore et qu'on respecte.

C'est peut-être par une raison semblable que les Hébreux s'étaient accoutumés à mettre au pluriel les noms qui signifient puissance, force, dignité, etc., tels que les mots Elohim , Adonim, et peut-être XemolAdonaï. Car, s'il en faut croire nos rabbins , ce mot est un vrai pluriel ; quoiqu'on le rende toujours , et avec raison , par le singulier.

Cependant, pour appuyer votre traduction des mots Bar a Elohim , vous faites l'observation suivante.

Texte. « Cette leçon est d'ailleurs conforme à l'ancienne idée des Phéniciens , qui avaient imaginé que Dieu employa des dieux inférieurs pour débrouiller le chaos. Il est bien naturel de penser que quand les Hébreux se furent emparés de quelques villages , et qu'ils eurent enfin un petit établissement vers la Phénicie , ils commencèrent à en apprendre la langue , surtout lorsqu'ils y furent esclaves. Alors ceux qui se mêlèrent d'écrire , apprirent quelque chose de l'ancienne théologie de leurs maîtres.» (Dict. phil., art. Genèse).

Comment. Cette leçon , etc. Dites , s'il vous plaît , cette traduction. Une leçon est une façon de lire un texte ; et ces mots les dieux firent, ou les dieux fit, ne sont qu'une traduction infidèle et barbare. Traduction n'est pas leçon ; vous vous expliquez mal.

Est conforme à l'ancienne idée des Phéniciens, etc. Ainsi, à vous en croire, les Hébreux prirent des idées qu'ils n'ont jamais eues , chez les Phéniciens , qui probablement ne les avaient pas !

Non, Monsieur , les Hébreux n'admettaient point de dieux subalternes dans le grand ouvrage de la création. C'est à la parole , à la volonté seule de Dieu que l'auteur de la Genèse l'attribue. Dieu dit : Que l'aride paraisse, et l'aride parut :

que La lumière soit, et elle fut , etc. Cette cosmogonie était celle de David, celle d'Isaïe , etc. // a dit, et tout a été fait : il a ordonné , et tout a été créé. Cosmogonie sublime , qui en deux mots , dit tout et répond à tout ; cosmogonie si raisonnable et si vraie , que tous les prétendus sages anciens et modernes , qui s'en sont écartés, ou qui ont prétendu nous en apprendre davantage, n'ont dit que du bavardage et des absurdités. Voilà Monsieur , la cosmogonie des Hébreux. Où trouvez-vous là des dieux subalternes employés à débrouiller le chaos ?

Quant aux Phéniciens , c'est surtout par le fragment de Sanchoniaton que Ton connaît leur cosmogonie. Or , dans ce fragment, on ne voit point de dieu suprême présider au débrouillcmeul du chaos, A s'en tenir au grec du traducteur Philon , la matière entre seule dans cette cosmogonie ; la Divinité n'y est pour rien. C'est, selon la remarque d'Eusèbe, une vraie cosmogonie de matérialistes.

Qui ne sait d'ailleurs que les dieux des Phéniciens étaient les éléments et les astres? Ces prétendus dieux subalternes pouvaient-ils débrouiller le chaos ? Ils naissent eux-mêmes , dans la cosmogonie phénicienne , de cette matière informe dont ils faisaient partie. Ni les Hébreux , ni les Phéniciens , n'ont donc pensé que Dieu employa des dieux inférieurs pour débrouiller le chaos.

Ce n'est pas qu'en levant , à l'aide de la langue hébraïque, le voile de l'allégorie, on ne puisse apercevoir quelques rapports entre la cosmogonie de Sanchoniaton et celle de Moïse (1) ; mais ces rapports ne sont pas ceux que vous imaginez. Ils ne prouvent pas l'emprunt dont vous parlez; ils prouvaient au contraire que Sanchoniaton, qui selon Porphyre, écrivit l'histoire des Juifs sur les mémoires d'un de leurs prêtres , avait pris d'eux ce qu'il peut y avoir de vrai dans sa cosmogonie; ou plutôt ils ne prouvent rien que quelque con-

i De Moïse. Vovez l'extrait (Y Adam et <lr la création. Auf.

formité entre les traditions des anciens peuples sur l'origine du monde.

// est bien naturel dépenser, etc. Sans doute : il est toutà-fait naturel de penser qu'Abraham, ses enfants, et tous leurs nombreux domestiques., qui vivaient avec les Chananéens, qui les recevaient à leur table, et faisaient avec eux des marchés et des alliances , parlèrent pendant deux cents ans dans le pays de Chanaan, une langue que les Ghananéens n'entendaient pas ; qu'ils restèrent pendant ces deux cents ans dans ce pays sans en apprendre la langue, et qu'ils ne commencèrent à la parler, à l'entendre un peu que trois ou quatre cents ans après, quand il y furent esclaves ! On aura donc beau vous dire , Monsieur, que la langue d'Abraham et celle des Ghananéens et Phéniciens étaient au fond la même langue , vous irez toujours raisonnant comme si elles avaient été aussi différentes entre elles que le français et l'esclavon.

Et qu'ils eurent enfin un petit établissement , etc. Ce petit établissement s'étendait de Beersheba jusqu'à l'extrémité du pays de Basan ; il y avait plusieurs nations , des rois, des places fortes , des villes entourées de hautes murailles. Vous faites rire, Monsieur , avec votre petit établissement de quelques villages.

Ils apprirent quelque chose de l'ancienne théologie de leurs maîtres. Voilà pourquoi la théologie des Hébreux et celle des Phéniciens se ressemblait si fort ! l'unité de Dieu, d'un côté ; la pluralité , de l'autre , les éléments , les astres adorés, etc. Quel autre rapport, Monsieur, entre ces théologies , que celui de la vérité et de l'erreur ? Un Dieu seul créateur et gouverneur du monde , seul digne d'être adoré : c'était là la théologie d'Abraham avant son entrée dans le pays de Ghanaan ; c'était celle de Moïse, de Josué, de tous les Hébreux , ayant qu'ils en fissent la conquête ; théologie qu'ils n'empruntèrent certainement pas des Phéniciens , adorateurs des astres, et immolatcurs de leurs enfants. Ge n'est pas au scindes ténèbres qu'on va chercher 1m lumière.

Mais revenons à la langue hébraïque , d'où vos réflexions nous ont écartés.

§ VII. Suite du même sujet. Du nom de Dieu ako ou

J.eliovak.

Les Juifs ne prononcèrent jamais le mot de Jehovafi qu'avec un profond respect : c'est pour eux le nom saint et terrible. Les Chrétiens, adorateurs du même Dieu, devraient de même n'en parler qu'avec décence. Voyons , Monsieur , si vous le faites du moins avec sévérité.

Texte. « Us (les Juifs) furent obligés d'emprunter le nom de Jchovali ou labo des Syriens. » (Dialogues — Voyez Dialogue xxiv, IIe entretien, page 321, tome xxxvi des Œuvres.)

Comment. Des Syriens ; vous auriez du , Monsieur , en donner la preuve ; jusque-là on peut en douter. On le peut avec d'autant pi us de fondement, que vous dites ailleurs que :

Texte. «Ils empruntèrent ce mot (3e mot de Jcliovah) des Phéniciens.» (V oyez Introduction ci l'Essai sur Les mœurs, art. des Phéniciens, page 61.)

Comment. Cette assertion , comme vous voyez , contredit un peu la précédente. Et vous ne la prouvez pas davantage î C'est compter beaucoup sur la facilité et la crédulité de vos lecteurs.

Vous auriez dû leur apprendre au moins duquel de ces deux peuples les Juifs empruntèrent d'abord ce mot, et pourquoi, après l'avoir emprunté de l'un, ils l'empruntèrent encore de l'autre. Nous ne doutons pas que vous n'eussiez des choses très curieuses à dire là-dessus.

Quoi qu'il en soit, Monsieur, nous n'avons pas oublié que, dans un autre endroit, vous prétendez que :

Texte. « Ils empruntèrent ce mot des Egyptiens, comme les vrais savants n'en doutent pas. » {Phil. de l'hist.)

Comment. Us l'empruntèrent donc des Syriens , des Phénirtcns et des Egyptiens : trois emprunts au lieu d'un. En

Guinée. II. -.'i

vérité , Monsieur , vous en dites trop pour qu'on vous croie. Avec tous ces raisonnements , vous nous persuaderiez que ce mot est hébreu d'origine.

Comme les vrais savants n'en doutent pas ! Les vrais savants , Monsieur ! Vous ne seriez donc pas du nombre ; car vous dites que les Juifs n'empruntèrent ce mot que des Phcniciens (1). Mais cependant vous en êtes; car vous dites aussi qu'ils l'empruntèrent des Egyptiens. Voilà l'avantage qu'il y a de se contredire.

Nous ne prétendons pas nier pourtant que le mot de Jehovah n'ait été connu des Egyptiens : ils le connurent assurément après les prodiges qu'ils virent opérer au nom de Jehovab. Mais le connaissaient ils auparavant? Vous n'en apportez aucune preuve; et quelques savants ont conclu le contraire de ces mots de Pharaon : « Qui est Jehovah pour que j'obéisse à sa voix , et que je laisse aller Israël ? Je ne connais point Jehovah, et ne laisserai point aller Israël. » (Exod. v, ver. 9.)

Texte. « Le mot de Iaho était si commun dans l'Orient , que Diodore de Sicile l'emploie. » (Phil. de l'hist. — Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs, art, des Phéniciens,

page 61. )

Comment. Diodore de Sicile put l'employer sans qu'il fût commun dans l'Orient ; et il put être commun dans l'Orient, du temps de Diodore , sans l'avoir été du temps des anciens Hébreux. Entre Moïse et Diodore de Sicile, Monsieur , il y a un intervalle de plus de quinze siècles : il est bon de ne pas perdre de vue ces époques.

Enfin, Monsieur , si îe mol Iaho fut, dès les premiers temps, commun en Orient, comme le furent aussi, selon vous, même, les mots El (â), Eloha , Elohim, Adonaï , Baal-

(1) Que des Phéniciens. Voy. Dictionnaire philosophique , art. Abraham. Aut.

(a) Les mots El. M. de Voltaire remarque que le mol /•;/ a beaucoup de rapport au mot A Ma des Arabes. L'observation est juste, et c'est

Bel, elc. , ce serait une nouvelle preuve de ce que nous avons déjà dit que , dans ces premiers temps surtout, les langues de TOrient avaient beaucoup de ressemblance entre elles, et qu'elles n'étaient guère que les dialectes d'une même langue ; en sorte qu'une grande partie des termes leur étaient communs, et que qui entendait l'une pouvait aisément entendre l'autre ; de même à peu près que qui sait l'espagnol, n'a pas de peine à comprendre l'italien ; ou que qui savait le grec d'Athènes, entendait facilement celui d'Ionie.

§ VIII. Suite du même sujet. Du mot Adonaï.

Il est donc décidé , Monsieur , qu'il n'y aura dans la langue hébraïque aucun nom de Dieu sur lequel vous n'ayez fait quelque bévue. En voici une maintenant sur le mot Adonaï.

Texte. « Dans les ordres que Dieu donne à Moïse pour la cour de Pharaon , il lui dit : J'apparus à Abraham , Isaac et Jacob , dans le Dieu tout-puissant ; mais je ne leur révélai point mon nom Adonaï. Ce nom signifie ce qui est. » (Dict. phil., art. Jchovah).

Comment. J'apparus dans, etc., c'est-à-dire sous le nom, ou comme le Dieu tout-puissant (ElShaddaï). Quand on traduit , il ne faut pas être si littéral , qu'on en devienne inintelligible.

Dans te Dieu tout-puissant, etc. Il y a non-seulement de l'indécence , mais du faux et de la petitesse d'esprit à donner une version barbare et ridicule d'un texte qui ne l'est point. Ce n'est pas à des lecteurs sensés que peut plaire cette façon de îaire le plaisant.

Mon nom Adonaï. Le texte hébreu porte mon nom Jetiovah ; mais ce texte n'est pas fréquemment sous vos yeux.

encore une preuve de la ressemblance primitive de tous ces anciens dialectes do la langue orientale. Aut.

Ce nom (Adonaï) signifie ce qui est. Point du tout , Monsieur : ce nom signifie Seigneur. C'est le nom de Jehovah qui signifie, non pas ce qui est , mais celui qui est , qui a été, qui sera, l'éternel , l'immuable. Vous voyez bien que vous brouillez tout , et que vous confondez et les mots et leur signification.

XVIe EXTRAIT.

De la connaissance des langues : suite. Des langues chaiclaïque , phénicienne , etc.

Passons , Monsieur , s'il vous plaît, à quelques autres langues , mères , filles ou sœurs de la langue hébraïque , sur lesquelles , à ce qu'il nous semble , vous ne raisonnez pas mieux , et vous ne vous trompez pas moins.

Ces détails pourront vous paraître minutieux et fatigants ; mais ils sont nécessaires: c'est un service essentiel à vous rendre , que de vous faire connaître toutes ces petites méprises. Vous ne sauriez croire combien elles décréditent vos écrits aux yeux , non-seulement des savants étrangers , mais de vos compatriotes, et même de vos partisans.

§ I. De la langue chaldéenne, et des noms des anges.

A l'aide de la langue chaldéenne , vous faites tout ce que vous pouvez , Monsieur , pour persuader à vos lecteurs que les Hébreux ne connurent les anges que depuis leur Captivité à Babylone. C'est à quoi tendent diverses réflexions semées dans votre Raison par alphabet , votre Philosophie de l'histoire, etc.

Vous dites :

Texte. « Dans les lois dv* Juifs, c'est-à-dire, dans le Lévi-

tique et Je Deuléronome , il n'est pas fait la moindre mention des anges.... Mais dans les histoires des Juifs, il en est beaucoup parlé. » (Dict. phil., art. Anges.)

Comment. S'il n'est point fait mention des anges dans le Lévitique et dans le Deutéronome > il en est parlé clans Y Exode , livre qui contient une grande parties de nos lois, comme le Deutéronome et" le Lévitique contiennent une partie de notre histoire. Un savant hébraïsant comme vous, Monsieur, devrait connaître un peu mieux nos livres et ce qu'ils contiennent.

Au moins , ajoutez-vous :

Texte. « On sait que la horde juive emprunta les noms que leur donnaient les Chaldéens , quand la nation fut captive dans la Babylonie. » (Ibid.)

Comment. On sait, voilà l'assertion ; voyons la preuve.

Texte. « Ces mots Raphaël, Gabriel, etc., sont chaldéens ; ils ne furent connus des Juifs que dans leur captivité ; car , avant l'histoire de Tobie, on ne voit le nom d'aucun ange , ni dans le Pentatenque 3 ni dans aucun livre des Hébreux. » (Phil. de Thist., art. Anges. — Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs, art, Anges, page 212 et 213.)

Comment. Ces mots Raphaël, etc., sont chaldéens. Quand ils seraient plus chaldéens qu'hébreux , s'ensuivrait-il que les Juifs ne les purent connaître que dans la captivité de Babylone ? Nous avons déjà fait voir le contraire.

Mais le vrai est , Monsieur, que ces mots ne sont pas moins hébreux que chaldéens , et que , tirés de la même langue , mère commune des dialectes hébraïque et chaldéen, ils n'appartiennent pas plus à l'un de ces dialectes qu'à l'autre.

Ces mots sont dérivés , l'un de l'hébreu raph, guérir, l'autre de l'hébreu gabar , puissant et d'fî/, nom de Dieu en hébreu; Gabriel, force de Dieu, Raphaël, guérison de Dieu, opérée par le secours de Dieu. Par quelle raison voulez-vous, Monsieur, que ces noms, composés de racines hébraïques, et très hébraïques , ne soient que chaldéens ?

Si un Espagnol , lisant le Tasse, et y trouvant le mol de cielo , ciel , en concluait que le Tasse était Espagnol et non Italien, ou du moins qu'il n'avait écrit sa Jérusalem délivrée qu'après avoir été en Espagne , y avoir appris l'espagnol , ce raisonnement vous ferait rire. Mais c'est précisément le vôtre : vous attribuez , comme cet Espagnol , à un seul dialecte , exclusivement à l'autre ,• des mots communs à tous les deux.

Avant l'histoire de Tobie , on ne voit le nom d'aucun ange , ni dans le Pentateuque , etc. , donc ces mots ne sont pas hébreux ! donc ils ne furent connus des Hébreux que dans la captivité? Vous continuez toujours de supposer que tout le mots de la langue hébraïque doivent se trouver dans les livres antérieurs à la captivité, et que les Hébreux ne connurent que ce qu'on y lit : supposition , comme nous l'avons déjà dit , fort raisonnable !

Texte. « Sathan paraît dans Job ; mais quel homme un peu versé dans l'antiquité ne sait que ce mot Sathan était chaldéen ? » (Ibid.)

Comment. Ce mot, Monsieur, n'est pas plus chaldéen qu'hébreu, du moins s'il faut en croire le savant Michaclis , homme un peu versé dans l'antiquité (1).

Et en effet, si le mot Sathan (2) n'était pas hébreu , se trouverait-il non-seulement dans la vision du prophète Zaeharie , qui nomme l'ange des mensonges Ha-Satan , et dans le livre des Paralipomènes , où l'ange que vit David frappant son peuple de la peste est appelé Satan , mais même dans

(i) Dans l'antiquité. Voyez ses notes sur le Traité du célèbre évèi que Louth , de sacra poesi, etc. Aut.

{tysilemot sathan. etc. Soit distraction, soit pour donner à ce qu'il (lit un air scientifique, M. de Voltaire écrit ici et ailleurs, sathan. Son autorité peut induire en erreur. Nous avions nous-mêmes suivi , sans y penser, son orthographe vicieuse. 11 faut écrire Sataii sansto. Ce mot s'écrit en hébreu par un theth ou t simple, cl non par un thau ou th. Aut.

le livre des Nombres, où il est dit de Balaam que l'ange du Seigneur se tint debout sur son chemin , comme un adversaire contre lui (le salan lo)? Croyez-vous, Monsieur, que Moïse ait été en Chaldée apprendre le chaldéen? ou , comme vous l'avez dit quelquefois , que tous les livres des Juifs , même ceux de Moïse, aient été écrits à Babylone ? Quand on se trouve réduit à de telles alternatives, on est au pied du mur.

Une fois pour toutes , Monsieur , tâchez donc de concevoir que les langues chaldaïque , hébraïque , chananéenne , phénicienne , etc., ne sont au fond qu'une seule et même langue, et que tous les termes hébreux ne peuvent pas se trouver dans un petit volume. C'est en deux mots la réponse à toutes vos petites critiques hébraïques, chaldaïqnes, etc.

Au reste, quand le mot Salan ne serait que chaldéen, il ne s'ensuivrait pas nécessairement ce que vous en concluez, que Y auteur du livre de Job était arabe.

Mais laissons pour un moment le livre de Job : nous aurons peut-être bientôt occasion de vous en entretenir.

§ II. De la langue phénicienne , et de quelques mots phéniciens , etc., traduits par M. de Voltaire.

Après vous avoir vu , Monsieur , parler de la langue phénicienne , comme vous l'avez fait plus haut , aurait-on pu s'attendre à trouver , dans un de vos derniers ouvrages , que :

Texte. « Le langage des peuples de Phénicie était rude et grossier ? » (Dict. phil., art. A, B, C.)

Comment. Vous nous expliquerez apparemment quelque jour comment une langue des plus complètes , la langue d'un peuple industrieux , commerçant, riche, cultivant les sciences et les arts , et répandu dans toute la terre , etc, était un langage grossier.

Vous nous expliquerez aussi comment , sans connaître la vraie prononciation du phénicien ni celle du grec, de &on

esprit rude , de ses lettres aspirées, etc., vous pouvez décider que l'un de ces idiomes était harmonieux et l'autre rude.

En attendant , nous remarquerons que vous vous êtes hasardé , Monsieur , de traduire quelques mots phéniciens , et que vous ne l'avez pas toujours fait avec l'exactitude qu'on pouvait espérer d'un homme aussi instruit que vous l'êtes dans les langues de l'Orient.

Texte. « Kiriah-sephcr signifie le pays des archives ;

.mut h ou mot /i , la matière.... Colpi lako , l'esprit de Dieu,

le vent de Dieu , ou plutôt la bouche de Dieu , etc. » [Phil.

de lliist. — Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs ,

art. des Phéniciens , page 62. )

Comment. Kiriath-seplier ne signifie point le pays des archives , mais la ville des livres. Vous faites d'une ville un pays ; c'est lui donner un peu trop d'étendue.

Muth ou molli : ni l'un , ni l'autre, muth ou moth, Monsieur, ne signifie la matière , mais la mort : c'est mot qui signifie la matière. Telle est la différence que met entre ces mots le t ou le th. Bochart aurait pu vous l'apprendre.

Colpi laho , l'esprit , le vent ou plutôt la bouche de Dieu. Vous hésitez, Monsieur; vous ne savez trop lequel , et, dans votre embarras , vous vous décidez assez mal. Col , Monsieur, est la voix , la parole ; pi, la bouche ; laho, Dieu; Colpi-Iaho, la parole de la bouche de Dieu. Voy. Bochart.

De savants chrétiens (1) ont déjà relevé ces petites méprises. Us en ont conclu , l'un , que vous devriez parler avec moins d'assurance des langues orientales ; l'autre, que vous n'avez de ces langues qu'une teinture fort légère ; celui-ci.... Mais pourquoi répéterions-nous des critiques qui vous ont si vivement piqué ? Contentons-nous de vous exhorter à réformer ces légères inadvertances , dont nous voyons avec peine

(l) De savants chrétiens. Voyez Défense des livres de l'Ancien Testament , supplément à la Philosophie de l'histoire , Réfutation de quelques articles du Dictionnaire philosophique, p{c.

qu'on a tiré des inductions si fâcheuses ; c'est à quoi notre médiocrité doit borner ses efforts.

§ III. De la langue égyptienne.

Dans un de vos plus profonds écrits (1) , vous comparez, Monsieur, la langue égyptienne avec les langues phénicienne , chaldaïque , syriaque , persanne 9 indienne , etc. Vous dites:

Texte. « La langue des Egyptiens n'avait aucun rapport avec celles des nations de l'Asie. Vous ne trouvez chez ce peuple ni le mot d'Adoi ou d'Adonaï ', ni de Bal ouBaal, termes qui signifient le Seigneur ; ni de mitra , qui était le soleil chez les Perses ; ni de melch , qui signifie roi en Syrie ; ni de shah , qui signifie la même chose chez les Indiens et chez les Persans. Vous voyez , au contraire , que Pharaon était le nom Egyptien qui répond à roi. Oshirelh (Osiris) répondait au mitra des Persans ; et le mot vulgaire on signifiait le soleil. Les prêtres chaldéens s'appelaient mag, et ceux des Egyptiens cohcn , au rapport de Diodore de Sicile. » {Phil. de l'hisl. — Voyez Introduction à CEssai sur les mœurs, art. de la Langue des Egyptiens , pages 98 et 97.)

Comment. Quelle érudition, Monsieur, et que de lan-

(1) Plus profonds écrits. Voy. Philosophie de l'histoire, art. de la langue des Egyptiens. Quelques littérateurs, qu'on a traités de médisants, ont répandu que M. de Voltaire n'a écrit cet ouvrage , comme beaucoup d'autres, que sur les mémoires qui lui ont été fournis. Ce lait nous parait fort vraisemblable; et, par attachement pour ce grand homme , nous souhaiterions beaucoup qu'il lut vrai. Nous en conclurions avec plaisir que les bévues sans nombre dont cet écrit prétendu profond fourmille de toutes parts , doivent être moins attribuées à M. de Voltaire qu'à ses fournisseurs : il ne s'est probablement pas chargé de réformer leurs méprises. C'était à lui de donner le coloris, et à eux d'être exacts : tant pis pour eux s'ils ne le sont pas. Tout ce qu'on pourrait dire peut-être, c'est qu'il aurait dû mieux les choisir. Edit.

gués de l'Orient elle embrasse dans sa vaste sphère ! Mais, après avoir admiré , comme de raison , dans un si bel esprit , un si profond savoir , qu'il nous soit permis de faire ici quelques observations. .

Vous ne trouvez chez ce peuple ni le mot cCAdonaï , ni de Baal 9 ni de Mclcli , etc. Mais de ce que deux ou trois mots hébreux , phéniciens , syriens , etc. , ne se trouvent pas dans une langue dont il ne nous reste qu'une très petite partie , a-t-on droit de conclure que cette langue n'avait aucun rapport avec l'hébreu , le syriaque , le phénicien , dont nous n'avons conservé que quelques monuments ? Trouvez-vous j Monsieur, que ce soit là raisonner avec bien de justesse ?

N'avait aucun rapport. C'est beaucoup dire , qu'il n'y ait pas eu , entre la langue égyptienne et les langues hébraïque, phénicienne , syriaque, chaldaïque , etc. , autant de rapport que ces dernières langues en avaient entr'elles , nous en convenons; mais avancer qu'il n'y avait aucun rapport entre la langue égyptienne et ces autres langues , c'est aller trop loin.

Misraïm, père des Egyptiens , et, dit-on (1) , premier roi d'Egypte , était frère de Chanaan. Si ces deux frères et leurs descendants parlaient des langues qui n'avaient aucun rapport , ce serait une grande preuve de la confusion réelle est totale des langues , à Babel. S'ils parlaient le même idiome , comment , au bout de quelques siècles , n'y aurait-il plus eu aucun rapport entre leurs langues ? Ce fait serait unique dans l'histoire.

(l) Lit-on, etc. Quelques savants trouvent de la difficulté à supposer que Misraïm , petit-iîls de Noé , partit des plaines de Sennaar pou1' aller régner en Egypte. Ils aiment mieux croire que ce mot signifie ici moins le filsdeCham que la colonie de ses descendants , qui prirent son nom ( comme la tribu d'Ephraim prit le nom de ce lils de Joseph dont elle descendait i , et qui , de proche en proche, pénétrèrent en Egypte. C'est l'opinion de M. Michaèlis. Edit.

Aussi., Monsieur, plusieurs savants, Bochart , Cumj)erlaiul , etc. , trouvent-ils quelques rapports entre l'hébreu et l'ancien égyptien ; ils citent même plusieurs mots communs à ces deux langues. On peut douter que vous en sachiez sur cet objet plus que les Cumberland et les Bochart , quoique bonnes gens.

Le Crose et Jablonski pensent de même ; et un de vos savants, dont tous les écrits annoncent également l'honnêteté et l'érudition (1), vient de soutenir ce sentiment qu'il appuie de nouvelles preuves.

11 y a plus : vous-même, Monsieur, vous nous disiez plus haut que le mol Jclwvah était un mot égyptien, et tellement égyptien que les Hébreux l'empruntèrent des Égyptiens. Vous nous disiez aussi que ce mot était chaldéen, phénicien , syrien , etc. Voilà donc , selon vous-même , un mot commun et par conséquent un rapport entre toutes ces langues et la langue égyptienne , qui , selon vous , n'a aucun rapport avec elles. Mais ce mot n'est pas le seul terme commun à ces idiomes , même à en juger d'après vous.

Vous dites que les prêtres des Egyptiens s'appelaient choen , et c'est là la preuve que vous donnez de la différence extrême qui se trouvaient entre la langue égyptienne et les langues phénicienne , hébraïque , etc. Ces prêtres , selon vous , s'appelaient encore chochamathn. Mais , Monsieur, comment ne vous ètes-vous point aperçu que ce chochamathn a la physionomie tout-à-fait phénicienne et hébraïque ? Quoique vous ayez eu l'adresse ou la maladresse de le dé-

(1) Et l'érudition. M. l'abbé Barthélémy , de l'Académie des belleslettres. Voyez dans le32« volume de cette Académie , un mémoire où il rassemble un grand nombre de preuves de la conformité de la langue égyptienne avec la chaldaïque , l'hébraïque, et dans beaucoup de mots, et spécialement dans les pronoms personnels, dans les pronoms possessifs et dans leurs afiix.es, dans les verbes et les signes des personnes et des temps, dans la syntaxe même , etc. ; d'où il conclut que cette langue avait de grands rapports avec les autres langues orientales. Aut.

figurer , il ne laisse pas assez d'être reconnaissable. Sa terminaison en im , sa ressemblance avec les mots hébreux Khakham et Khakhamim , sont des traits auquels il est aisé de le juger de la même famille. C'est donc encore un mot commun aux Egyptiens et aux Phéniciens , Hébreux , Chaldéens , etc.

S'appelaient clioen. Prononcez et écrivez s'il vous plait , Monsieur , colicn , ou plutôt co/ianim ; car colien est un singulier qui s'accorde mal avec le pluriel , les prêtres. Or , Monsieur , cohen , cohanim , que vous dites des mots égyptiens sont aussi des mots hébreux , phéniciens , chaldéens , etc. Oui , Monsieur , cohcn est un mot phénicien qu'on reconnaît même dans le traducteur grec du phénicien Sanchoniaton ; c'est aussi un mot hébreux , très hébreu , qu'on trouve dans les livres hébreux , non pas une fois , mais vingt fois , au singulier , au pluriel , dans la forme absolue , dans la forme construite , de toutes les manières ! Et c'est par ce mot commun aux langues égyptienne, phénicienne , hébraïque , chaldaïque ., etc. , que vous prétendez nous prouver que la langue égyptienne n'avait aucun rapport à ces langues ? Cela est fort adroit.

Avouez , Monsieur rhébraïsant , que vous ne vous êtes pas douté que le mot égyptien cohen fût aussi un mot hébreux ; preuve que vous savez admirablement l'hébreu.

Monsieur, quand on prétend faire une révolution générale dans les esprits , il faut , sinon avoir le don des langues, du moins les avoir un peu mieux étudiées.

Au reste , nous aurions tort de vous faire désormais aucun reproche sur votre hébreu. Nous trouvons , dans un de vos derniers écrits, un passage qui doit imposer silence à quinconque aurait la pensée de vous tracasser là-dessus davantage (1).

(1) O qu'affirme ici l'auteur sur les rapports de diverses langues

§. IV. Aveu remarquable et généreux de M. dé Voltaire.

Ce passage, Monsieur, est un aveu remarquable et généreux que vous faites.

Texte. «J'ai pris un rabbin pour m'enseigner l'hébreu, je n'ai jamais pu l'apprendre. »

Comment. Jamais je n'ai pu l'apprendre. Nous avons

avec la langue égyptienne était le dernier mot de la science , il y a 50 ans ; mais voici ce qui résulte des découvertes faites depuis cette époque.

lo il reste certain que les langues chaldéenne , syriaque , hébraïque et arabe, peuvent être considérées comme autant de dialectes d'une même langue; mais :

2o II en est autrement de la langue égyptienne, dont l'identité avec le copte est aujourd'hui démontrée. En donnant aux signes hiéroglyphiques des inscriptions monumentales , leur valeur phonétique reconnue , on trouve que leur série compose des mots et des phrases qui ne sont autre chose que du copte ; et ces phrases ont un sens suivi parfaitement d'accord avec le sujet des inscriptions. Ce fait n'a rien d'étonnant pour ceux qui considèrent les Coptes actuels comme les descendants des anciens Egyptiens.

(3) La langue copte , quin'est autre chose que l'ancien égyptien écrit en caractères grecs , est une langue mère , à peu près sans rapport avec les langues sémitiques , et en particulier avec l'hébreu. Il est vrai cependant qu'elle a avec celles-ci un certain nombre de mots qui semblent communs ; mais cela s'explique aisément par les rapports de peuple à peuple qui ont pu faire passer plusieurs mots d'une langue dans une autre , quoique les systèmes en fussent très différents au fond. Tel est, entre autres , le mot melk ou melack , cité ci-dessus, et que Voltaire prétendait étranger à la langue égyptienne. Il signifie roi dans la langue copte, aussi bien qu'en hébreu , et on le retrouve gravé en caractères hiéroglyphiques dans les ruines de Thèbes , à la fin d'une inscription fameuse, sous une figure enchaînée , qu'on suppose représenter Koboam ; ce personnage y est qualifié de roi deJuda, ioudcha melak.

Au reste nous ne voyons pas dans quel but M. de Voltaire discutait les rapports qui pouvaient exister entre l'égyptien et l'hébreu. Au point de vue biblique, c'est une question dépourvue d'imporlauce et d'intérêts. L. D.

Gu hiée. 11. -i.)

toujours bien pensé que vous en feriez enfin l'aveu. Quand on a su réunir une si grande diversité d'heureux talents , et tant de sortes de gloire , on peut renoncer sans regret au faible honneur de savoir un jargon grossier et barbafe.

Jamais ! L aveu est net , formel , par conséquent , généreux. Que ne l'avez-vous fait , Monsieur , avant nos lettres !

Jamais je n'ai pu V apprendre. Amis , partisans , sectateurs de M. de Voltaire , qui vouliez nous persuader que ce célèbre écrivain sait parfaitement l'hébreu, que vous aviez vu chez lui des bibles hébraïques chargées de notes marginales écrites de sa main ; amis de M. de Voltaire , écoutez l'aveu qu'il fait : il ne sait pas Fhébreu , il n'a jamais pu l'apprendrai Et vous, lecteurs crédules , qu'éblouissaient ses discussions , ces citations hébraïques , qui le regardiez bonnement comme l'oracle de la littérature en ce genre f et ses décisions comme autant d'arrêts sans appel, apprenez de lui-même quelle confiance il mérite quand il parle d'hébreu et des livres hébreux. Il n'a jamais pu Capprendre.

Je n'ai jamais pu l'apprendre. Nous ne pouvons qu'applaudir , Monsieur , à l'honorable aveu que vous en faites. Mais puisque vous ne savez pas l'hébreu , cessez donc de tant parler d'hébreu , de tant disserter sur l'hébreu ; cessez surtout de jeter à vos adversaires , d'un ton confiant , des tas de mots hébreux , en les insultant , comme s'ils devaient tous prendre l'hébreu pour de bas-breton. Ces gasconnades d'érudiilon ne peuvent avoir qu'un temps ; le moment vient où le masque tombe , et une petite humiliation bien méritée succède à un vain triomphe,

XVIIe EXTRAIT.

De Salomon ; son élévation au trône ; mort de son frère ; étendue de ses états.

Si dans votre Philosophie de U histoire , en traitant des divers états des Juifs , vous dites à peine un mot de Salomon , quoique ce fût naturellement le lieu d'en parler , vos lecteurs n'y perdent rien , Monsieur , il se trouve dans votre Dictionnaire philosophique un long article sur ce roi juif.

Vous y convenez d'abord « que Salomon a toujours été révéré dans l'Orient ; que les ouvrages qu'on croit de lui , les annales des Juifs , les fables des Arabes , ont porté sa renommée jusqu'aux Indes , et que son règne est la grande époque des Hébreux. » [Dictionnaire phil. , art. Salomon.)

Mais l'éclat de ce règne , la haute réputation du monarque , les jugements des Juifs et des Arabes , ne vous en imposent guère. A vous entendre , ce monarque révéré ne fut qu'un usurpateur sanguinaire ; son grand royaume qu'un petit état ; et les ouvrages qu'on croit de lui ne sont ni de lui , ni dignes de lui (1). Tel est le précis de ce que vous dites d'un roi qui a rempli l'univers du bruit de son nom.

Jl serait trop long d'entrer ici dans tous ces détails , et

i xi dignes de lui. On pourrait avoir quelque peine à comprendre comment les ouvrages qui ne sont ni de Salomon , ni dignes de lui , ont pu porter si loin sa renommée. Le nom d'un grand roi mis à la tête de quelques livres peut leur donner de la vogue; mais que des livres indignes d'un grand roi répandent au loin sa gloire,, c'est pour nous un paradoxe. Oserait-on supplier l'illustre écrivain de l'expliquer?

Fait.

nous apprenons qu'un savant chrétien (1) va les épuiser : nous nous bornerons à quelques points qui nous ont paru plus frappants.

§ L Elévation de Salomon au trône.

L'élévation de Salomon au trône fut-elle une usurpation ? C'est l'idée que vous voudriez en donner.

Texte. « Bethsabée obtint de David qu'il fît couronner Salomon son fils, au lieu de son aîné Adonias. » {Dict* pliil. 9 art. Salomon.)

Comment. C'était l'opinion de l'illustre Bossuet (2) , que dans notre nation , comme dans la vôtre y les rois se sucsédaient de mâles en mâles, et d'aînés en aînés; ordre de succession , dit-il , sagement institué (3) , qui prévient dans les états les troubles civils et les dominations étrangères (4).

Mais Vous supposez que cet ordre était tellement établi dès le temps de David , que le trône appartenait de droit au fils aîné , indépendamment du choix de Dieu et de la volonté du père.

(1) un savant chrétien. M. l'abbé Nonotte. On nous assure qu'il ne tardera pas à donner une réfutation complète du Dictionnaire philosophique. Si l'on en juge par son excellente critique de Y Histoire générale, etc.. on doit s'attendre que cette réfutation sera des plus solides. Elle vient de paraître, et mérite d'être lue. Chrét.

(2) L'illustre Bossuet. Voyez sa Politique sacrée.

(3) sagement institué. L'auteur du Dictionnaire philosophique pense là- dessus , comme sur beaucoup de choses , tout autrement que Bossuet. Si les Français l'en croyaient , ils auraient bientôt réformé, sur ce point , la loi salique. Voyez Dictionnaire phil., art. Lois. Aut.

(4) Dominations étrangères. La loi défendait aux Hébreux de se donner un roi d'une autre nation. Non poteris alterius gentis hominem regem faccrr , qui non sit fratrr tutus. Règlement sage et nécessaire chez ce peuple. Edii.

C'était, Monsieur, ce qu'il aurait fallu démontrer, avant d'accuser Salomon d'usurpation et d'injustice ; et c'est de quoi nous pensons qu'il ne nous serait pas aisé de produire de bonnes preuves.

Il paraît au contraire que David fondait le droit de Salomon , comme le sien , sur le choix du Seigneur. L'Éternel qui tria choisi , disait ce prince à son peuple, pour régner sur Israël y a choisi Salomon pour régner après moi(l). L'ordre de la succession était encore si peu établi , que Bethsabée ne craint point de dire à David : Tout Israël a les yeux tournés vers nous , ô roi mon Seigueur ! et attend que vous désigniez celui qui doit être assis après xous sur votre trône (2). Et en effet, dès que David eut nommé son successeur , et que Salomon eut été sacré par son ordre , les états assemblés le reconnurent pour leur roi légitime , et s'engagèrent par serment à lui obéir (3). Plusieurs de nos rois , même après David , choisirent pour leurs successeurs , parmi leurs enfants , d'autres que leurs aînés (4) , et le peuple les reconnut de même pour ses légitimes souverains. Vous flattez-vous, Monsieur, d'être plus instruit des droits de la succession à la couronne , dans notre nation , que la nation elle-même ?

Texte. « Elle eut assez d'artifice pour faire donner l'héritage au fruit de son adultère (5). » ( IbicL )

(i) Après moi. I. Paralip. xxvm, 4, 5. Aut.

(2) Sur votre trône. III. Rois, I, 20. Aut.

(3) A lui obéir. I. Paralip. xxix, 22, 23. Aut.

[i) Que leurs aînés. Sans aller plus loin. , Roboam , petit-fils de David , nomma pour son successeur au trône , Abia , son fils , qui n'était pas l'ainé.*( Voyez Josèphe. ) Lors donc qu'Adonias dit à Bethsabée > c'était à moi la couronne , il parle de Tordre commun des successions , et non d'un droit absolu , d'une loi de l'état , qui ôtàt au père le choix de son successeur. Edit.

(5) De son adultère. Dans un autre endroit , M. de Voltaire fait Bethsabée complice du meurtre de son mari. Où a-t-il pris cette anecdote ? L'Ecriture ne dit rien qui le puisse faire soupçonner. Mit.

Comment. Nous pensions que le fruit de Vadidterc de Bethsabée mourut quelques jours après être né ; et que le Seigneur, touché du vif et sincère repentir de David , avait légitimé ce mariage commencé par le crime. Plus inexorable que le Dieu de nos pères , vous jugez que les larmes et les regrets de ce roi pénitent ne méritaient aucune indulgence. Telle est la rigueur ou plutôt l'inflexibilité de votre justice.

Texte. « Nathan , qui était venu reprocher à David son adultère , fut le même qui seconda Bethsabée pour mettre Salomon sur le trône. Cette condition, à ne raisonner que selon la chair, prouverait que ce Nathan avait, selon les temps , deux poids et deux mesures. » ( Ibid. )

Comment. Oui, Monsieur, Nathan avait deux mesures: une mesure de rigueur contre le roi adultère et homicide , et une mesure d'indulgence pour le pécheur contrit et pénitent. Qui n'en aurait qu'une pour le crime et pour le repentir de l'avoir commis, en serait-il plus équitable ?

§11. Mort d'Adonias.

Cette mort vous paraît injuste , Monsieur , et , pour nous prouver qu'elle le fut , vous dites :

Texte. « Adonias , exclu du trône par Salomon , lui demanda pour toute grâce qu'il lui permît d'épouser A bLsag, cette jeune fille qu'on avait donnée à David pour le réchauffer dans sa vieillesse ; et l'Ecriture dit que sur cette seule demande il le fit assassiner. (Dict. p/iil. , art. Salomon.)

Comment. Exclu du trône par Salomon , etc. 11 en était exclu par le choix de Dieu , par celui de son père , et par celui des états de la nation.

Lui demanda pour toute grâce , etc. Mais , fait observer l'éloquent évêque de Meaux , « cette grâce était d'une conséquence extrême dans les mœurs de ces peuples. » C'était , dans ses mœurs , un nouveau titre qu' Adonias voulait ajou-

ter à celai qu'il croyait avoir en qualité d'àhié. Saîomon le sentit. « Que ne demandez- vous pour lui le trône , dit-il à Bethsabée ; déjà il est Faîne , etc. »

II le fit assassiner. Le terme est énergique , mais il est assez mal appliqué. Tout autre que vous aurait dit qu'il le ilt punir de mort ; ce qui n'est pas la même chose. Il y a quelque différence entre un assassin et un souverain qui punit.

Sur cette seule demande] Non, Monsieur : l'Ecriture avait déjà fait connaître le caractère altier d'Adonias ; le projet qu'il avait formé de s'emparer de la co uronne , sans l'aveu , ou plutôt contre le gré et du vivant même du roi son père ; ses liaisons avec Joab , esprit dangereux , qui puis d'une fois avait donné à David de justes sujets de mécontentement, etc. Ce ne fut donc point sur la seule demande qu'il avait faite d'Abisag, que Salomon le fit mettre à mort : ce fut sur cette demande , jointe à la connaissance de ses menées et de ses prétentions qu'il voulait appuyer de ce nouveau titre.

Texte. « Apparemment Dieu , qui lui donna le don de la sagesse , lui refusa alors celui de justice et d'humanité. (Ibid.)

Comment. Quand vous reprochiez à Salomon de n'avoir pas eu le don de justice et d'humanité , aviez-vous , Monsieur , celui de discrétion ?

A Dieu ne plaise que nous cherchions à justifier des crimes ! Si Salomon lit mourir un frère sans justes raisons de sûreté personnelle ou d'intérêt d'état , il fut coupable sans doute (!). Mais êtes-vous sûr qu'il n'en eut aucune ? Considérez , Monsieur , que dans les mœurs de ces pays et de ces temps, si les projets d'Adonias eussent réussi , il y avait tout à craindre pour Salomon et pour sa mère (2). Et que savez-

H) Il fut coupable suis doute. Nous ne dissimulerons point que quelques commentateurs blâment Salomon , mais ils en donnent d'autres raisons que M. de Voltaire , etees raisons même nousont toujours paru bien faibles. Aut.

l«j Pour salomon et pour su mère. Voyez III, Bois, 1, 12, 2i*. sauvez votre rie cl relie de rotre fis , dii Nathan :i Bethsabée, etc. Aut.

:296 petit

vous si ce sacrifice , qui dut coûter si cher à son cœur , il ne le fit pas en même temps à la patrie et à la tranquilité de ses sujets ? Le caractère d'Adonias , le nombre de ses partisans , ses entreprises passées , et sa nouvelle démarche , ne pouvaient-ils pas faire craindre à Salomon, s'il l'eût laissé vivre , d'exposer son peuple aux horreurs d'une sanglante guerre civile ? C'est souvent la justice et V humanité même des rois qui les obligent à user de rigueur.

Il nous semble que , si vous eussiez fait ces réflexions , vous auriez pu être moins prompt à condamner un grand et sage monarque y dont vous ne connaissiez ni toutes les raisons , ni les dispositions secrètes.

S III. Etendue des états de Salomon.

Vous ajoutez , Monsieur, que nos Écritures se contredisent en parlant des états de Salomon.

Texte. « Il est dit, dans le troisième livre des Rçis , qu'il était maître d'un grand royaume, qui s'étendait de l'Euphrate à la mer Rouge et à la mer Méditerranée. » ( Dicl. phil. , art. Salomon. )

Comment,. Tout cela est dit, Monsieur, et tout cela est vrai. Mais , reprenez-vous :

Texte. « Malheureusement il est dit en même temps que le roi d'Egypte avait conquis le pays de Gaser dans le Chanaan , et qu'il donna pour dot la ville de Gaser à sa lille , qu'on prétend que Salomon épousa. » ( Ibid. )

Comment. Malheureusement pour vous . Monsieur , vous voyez quelquefois des contradictions où il n'yenapas,et souvent vous n'en apercevez pas où il y en a de très réelles.

Lorsque les Hébreux s'emparèrent delà Palestine, les Chananéens de Gaser se maintinrent dans cette ville , mais en devenant leurs vassaux et leurs tributaires , l'Ecriture le marque expressément ; ils rayaient été de David , et ils relaient

de Salomon. Gaser était donc de sa domination , même avant que le roi d'Egypte , probablement de son consentement (1), assiégeât cette place et la prit. Après la victoire , Pharaon céda sa conquête au roi d'Israël , qu'il rendit par là , de suzerain , propriétaire. Cette session , faite par le roi d'Egypte, fut en effet une partie de la dot de sa fille.

Qu'on prétend que Salomon épousa. Nous le prétendons d'après nos annales : auriez-vous , Monsieur , quelque preuve du contraire?

Texte. « Il y avait un roi à Damas ; les royaumes de Tyr et de Sidon llorissaient. » ( Ibid. )

Comment. Oui: mais les royaumes de Tyr et de Sidon, puissants sur mer , ne possédaient qu'une langue de terre dans le continent ; et le roi de Damas , vaincu par David , avait été son tributaire , et l'était de Salomon. Ces deux rois Juifs tenaient garnison dans Damas ; ils étaient maîtres du pays jusqu'à l'Euphrate , et l'étaient tellement , que Salomon y fit bâtir la fameuse ville de Tadmor ou Palmyre. Le roi de Damas et les royaumes de Sidon et de Tyr n'empêchaient donc point que les états de Salomon ne s'étendissent de l'Euphrate à la mer Rouge ; et de l'Arabie déserte à la mer Méditerranée. Or , cette étendue de pays n'est pas , ce nous semble , un si petit état ; des nations célèbres en possédèrent de moins vastes.

Mais, dites-vous, ces grandes conquêtes de David sontelles bien croyables ? Comment se persuader , par exemple , que :

Texte. « Saiïl , qui ne possédait d'abord dans ses états que deux épées, eut bientôt une armée de trois cent trente mille hommes. Jamais le sultan des Turcs n'a eu de si nom-

(i) Probablement de son consentement. Nous croyons qu'après la mort de David , les habitants de Gaser crurent pouvoir profiter delà conjoncture pour secouer le joug du nouveau roi , et que ce fut pour l'obliger «pie Pharaon , son allié et son beau-pore, assiégea cette ville. Au t.

breuses années ; il y avait là de qu oi conquérir la terre. » ( Ibid. — Voyez aussi Introduction à L'Essai sur les mœurs, des Juifs au temps où iis commencèrent à être connus , pages 170 et 171. )

Comment. Une armée de trois cent trente mille hommes ! On vous a déjà bien dit des fois , Monsieur , que dans ces anciens temps , tout homme, en état de porter les armes, était soldat ; avoir une armée de trois cent trente mille hommes n'était donc pas une chose aussi impossible ni aussi inconcevable que vous vous l'imaginez.

Jamais le sultan des Turcs , etc. Il paraît , Monsieur , qu'il y a longtemps que vous n'avez lu l'histoire des Turcs. Mais ne vous faites-vous pas lire quelquefois la gazette ?

De quoi conquérir la terre , etc. La terre ! c'est beaucoup y Monsieur ; la terre est bien grande.

Vous vous êtes tant de fois , et si agréablement , si ingénieusement moqué du projet de Sésostris , et de l'espérance que vous prêtez aux Juifs de conquérir la terre. C'est, selon vous , un projet et des espérances de Picrocolc ; et vous vous mettez à parler , comme eux de conquérir la terre ! Ces idées de Picrocolc trouvent aussi à se placer dans votre esprit ! On ne s'y serait pas attendu.

Texte. « Ces contradictions semblent exclure tout raisonnement ; mais ceux qui veulent raisonner , trouvent difficile que David , qui succède à Saul vaincu par les Phillislins , ait pu , pendant son administration , fonder un vaste empire. » ( Dict. phil. , art. Salomon. )

Comment. Ceux qui veulent raisonne?', etc. Mais , Monsieur , trouver difficile que le successeur d'un roi défait dans une bataille ait remporté plusieurs victoires et conquis plusieurs provinces , est-ce raisonner ? C'est juger incroyable un fait dont il y a cent exemples dans l'histoire. Combien de peuples aguerris par leurs défaites ont triomphé de leurs vainqueurs?

Ait pu , pendant son administration , etc. Mais cette

administra lion a été longue; les conquêtes de David lurent le fruit de quarante ans de combats et de victoires. Est-il impossible que , par tant de travaux et de succès , un roi belliqueux ait agrandi ses états.

Ces contradictions semblent exclure tout raisonnement. De tels raisonnements n'excluront-ils pas enfin toute créance? Pensez-y, Monsieur; déjà le public ouvre les yeux , et las d'être la dupe d'un grand nom , il retire peu à peu une confiance trop facilement donnée.

Et comment continuerait-on de l'avoir, en vous trouvant à tout instant si peu instruit sur les faits dont vous parlez ? Assurément , Monsieur , supposer , comme vous le faites , que , dès le temps de David , la succession au trône d'aînés en aînés , était établie chez nos pères , comme elle l'est chez vous , et que le royaume de Damas empêchait que les états de Salomon ne s'étendissent de la rivière d'Egypte à l'Euphrate , c'est bien mal connaître notre histoire.

XVIIIe EXTRAIT.

De Salomon : suite. Si le livre des Proverbes est de lui.

Vous venez , Monsieur , de disputer à Salomon ses états ; vous allez lui contester ses Proverbes.

Nous ne prétendons point que cet ouvrage soit de lui tout entier, le titre même des deux derniers chapitres annonce le contraire ; et nous n'ignorons pas que plusieurs savants ne le regardent que comme un choix de sentences et de maximes recueillies , pour la plus grande partie , des écrits de ce prince ; et, pour le reste , de divers autres écrivains inspirés. On croit même pouvoir assurer que celte collection fut faite par le prophète Isaïe , par Hclcias, ou, comme vous le dites, par Sobna', Eliacin , Joaké , etc. ,

sous le règne du pieux roi Ezéchias. Nous ne voyons en tout cela rien que de vrai, ou du moins de vraisemblable, rien que vos lecteurs ne pussent apprendre , et que vous n'ayez très probablement appris vous-même dans le Commentaire de dom Calmet.

Mais vous allez plus loin : vous entreprenez de prouver que cet ouvrage est indigne de Saiomon , et qu'il ne fut composé que dans Alexandrie. Voyons , s'il vous plaît , Monsieur, sur quoi vous fondez ces deux assertions.

§ I. iS'î le livre des Proverbes est un écrit indigne de Saiomon.

Vous débutez en ces termes :

Texte. « Cet ouvrage est un recueil de maximes triviales , basses , incohérentes , sans goût , sans choix , sans dessein. » (Dict. pliiL, art. Saiomon. )

Comment. C'est un recueil de sentences triviales et basses ! Mais d'abord , quand deux ou trois sentences que vous citez paraîtraient triviales et basses , qu'en pourriezvous conclure contre tant d'autres ? Juge-t-on d'un écrit comme d'une étoile , par un échantillon ? Si l'on jugeait de vos ouvrages ; si l'on en citait quelques mauvais vers, quelques froides plaisanteries , et qu'on en conclût que tout est indigne d'un grand poète et d'un excellent écrivain , ce jugement vous semblerait-il équitable ? Nous le trouverions, nous, Monsieur, très injuste.

Secondement , ce qui peut paraître trivial et bas à quelques personnes , en certaines langues , dans certains temps et dans certains pays , peut très-bien ne l'avoir point paru et ne l'avoir point été en d'autres pays , en d'autres temps et dans une autre langue. 11 ne faut pas avoir beaucoup lu pour en être persuadé; Homère seul en fournil plus

crime preuve. Combien de pensées, d'images, de détails, qui , élégants et nobles de son temps et dans sa langue , paraîtraient bas aujourd'hui dans la vôtre ! Mais ce n'est point par votre langue , sur vos mœurs et sur vos usages, c'est par la langue des anciens écrivains , sur les usages et sur les mœurs des teaips et des pays où ils vivaient , qu'il convient de les juger. On l'a dit tant de fois , et vous l'avez même si souvent répété !

Enfin , Monsieur , des hommes de goût , des écrivains capables de juger des styles , et qui avaient l'avantage de pouvoir lire le livre des Proverbes dans le texte original , n'en ont point parlé comme vous. Ces maximes où vous ne voyez que bassesse et trivialité , leur ont paru écrites avec une précision piquante, d'un style élégant et pur, ornées de sentiments , d'images , de comparaisons , etc. , propres à les fixer dans la mémoire des lecteurs , à l'instruction desquels elles étaient destinées. C'est ainsi qu'en ont jugé les Fénélon et les Bossuet ; et, s'il vous faut des autorités étrangères , c'est ainsi qu'en jugent les Louth et les Michaëlis . savants dont vous ne pouvez révoquer en doute ni l'érudition ni le goût.

Ces maximes sont incohérentes. Belle découverte et juste sujet de reproches ! Eh ! qui ne sait que dans cet ouvrage, surtout après les neuf premiers chapitres , l'ordre didactique n'est point observé , et qu'on n'y voit ni divisions , ni définitions , ni argumentations ; rien en un mot, de la méthode des dialecticiens ? Mais y est-elle nécessaire ? Salomon ne prétendait pas faire un traité philosophique sec et froid , il écrivait pour la jeunesse à qui la variété plaît, et pour qui des pensées détachées , qui la frappent , conviennent mieux que de longs raisonnements qui l'ennuient.

Vous trouvez ces maximes incohérentes : mais trouvez vous beaucoup plus de cohérence dans les sentences de Théognis, de Phocylides , de Caton , de Publias Syrus , etc.,

et les estimez-vous moins , ou les croyez-vous indignes de leurs auteurs , parce qu'elles ont été écrites sans méthode, ou recueillies au hasard ?

Maximes sans goût , sans choix , sans dessein. Il est vrai qu'elles ne sont point écrites dans le goût de certaines pensées modernes ; mais ce goût moderne est-il bien le vrai goût? L'est-il exclusivement à tout autre ? Les pensées de Salomon ne sont ni épigrammatiques , ni alambiquées ; il n'y prend point le ton d'oracle ; il ne s'y enveloppe point dans les ténèbres d'un style amphigourique. Le devait-il faire ? il voulait instruire, et il savait que l'entortillage et l'obscurité nuisent à l'instruction.

Quant au manque de dessein que vous reprochez à cet ouvrage , si toutes ses parties ne sont pas liées entre elles par une ordonnance régulière et symétrique , un but commun les unit; et ce but digne, assurément, d'un grand et sage monarque , est si marqué qu'il ne saurait être méconnu ; c'était de former ses jeunes lecteurs à la piété , à la prudence , à l'observation exacte de tous les devoirs ; en un mot , de leur inspirer la crainte de Dieu , et de les mener au bonheur par la vertu. Et au millieu de ces grandes vues , vous venez chicaner sur le défaut de régularité dans le plan ! comme si vous ignoriez que cette régularité si recherchée des modernes, fut longtemps négligée par les anciens poètes moralistes , même latins et grecs.

Convenez , Monsieur , qu'il y a bien de la petitesse et bien peu de solidité dans tous ces reproches !

Mais en voici de plus sérieux.

Texte. « On y voit des chapitres entiers où il n'est parlé que de gueuses qui cherchent à séduire les passants à coucher avec elles. Salomon aurait-il tant parlé de la femme impudique ? » ( Ibid. )

Comment. Pourquoi non? Parler de (a femme impudique ; mais , pour prévenir contre ces artifices , pour peindre les honteuses et funestes suites d'Un mauvais corn-

mcrce , et pour détourner la jeunesse de se plonger clans cet abime , est-ce une chose digne d'un sage ?

Mais :

Texte. « Peut-on se persuader qu'un roi éclairé ait composé un recueil de sentences dans lesquelles on n'en trouve pas une seule qui regarde la manière de gouverner , la politique , les mœurs des courtisans , les usages de la cour? » [Ibid.)

Comment. On pourrait d'abord vous répondre, Monsieur , que Salomon ayant composé divers ouvrages , avait peut-être traité dans quelques autres de la politique et du gouvernement , des mœurs des courtisans , et des usages de la cour ; qu'ainsi il eût été inutile de répéter les mêmes choses dans celui-ci ; qu'il ne s'y proposait que de donner à la jeunesse des leçons générales de vertu et de sagesse ; et que , dans ce dessein , il n'était pas nécessaire qu'il parlât de politique et de gouvernement. Et nous ne voyons pas que vous puissiez opposer rien de raisonnable à cette réponse.

Mais est-il bien certain que dans ce recueil de sentences, il n'y en ait effectivement pas une seule qui regarde la manière de gouverner , la politique, elc.l Vous l'assurez ; et nous , Monsieur , nous osons vous soutenir le contraire. Qu'est-ce en effet que ces maximes, : Qui foule les peuples , excite des séditions et des révoltes ;\ la miséricorde et la vérité sont la garde des rois , et la justice est le soutien du trône ; la justice illustre les peuples ; un ?%oi juste rend ses états florissants. Et cette autre : Un peuple nombreux fait la gloire de son souverain. Et celte autre encore : Le roi qui prête volontiers C oreille aux paroles du mensonge , n'a que des ministres impies , c'est-à-dire , injustes , infidèles , ennemis du bien public. Ne sont-cc pas là des maximes qui regardent la manière de gouverner ?

L'éloquent évêque de M eaux en avait fait la remarque

dans la belle préface qu'il a mise à la tète des ses notes sur le livre des Proverbes. « On trouve , dit-il , dans ce livre , tant et de si sages maximes de politique et de gouvernement , qu'on y reconnaît aisément la sagesse d'un roi consommé dans l'art de régner. » Vous le voyez , Monsieur , c'est précisément tout le contraire de ce que vous dites. D'où vient cette opposition entre vous et ce savant prélat , sinon de ce que Bossuet ne parlait de cet ouvrage qu'après l'avoir médité , et que vous en parlez probablement sans l'avoir lu , ou du moins après l'avoir lu avec tant de négligence et de précipitation , que vous ne savez pas même ce qu'il contient ? Et c'est d'après une lecture si superficielle que vous prétendez décider s'il est digne ou indigne de Salomon ! Vous êtes en vérité , Monsieur , un singulier critique !

$\L Si le livre des Proverbes fut composé dans Alexandrie.

Vous prouverez peut être mieux que le livre des Proverbes fut composé dans Alexandrie. Ecoutons :

Texte. « Salomon aurait-il dit : Ne regardez point le vin quand il paraît clair et que sa couleur brille dans le verre ? Je doute fort qu'on eût des verres à boire du temps de Salomon : c'est une invention fort récente ; et ce passage seul indique que cette rapsodie juive fut composée dans Alexandrie , ainsi que tant d'autres livres juifs. » ( Dict. p/dl. y art. Salomon. )

Comment. Voilà de l'érudilion , Monsieur ; mais soufirez que nous vous le disions , vous n'en faites pas un emploi fort judicieux.

1° S'il est certain que l'invention des verres à boire soil Tort récente , et qu'on n'ait commencé à les connaître (pie dans Alexandrie, ce n'est pat assez de douter qu'on eût des ver-

res à boire du temps de Salomon ; on n'en avait certainement point , vous en êtes sûr.

T Que serait-ce , si , uniquement pour jouir un moment de votre embarras , nous allions vous soutenir que vous n'avez nulle certitude que les verres à boire n'aient commencé d'être connus que dans Alexandrie ? Savez-vous bien , Monsieur , que cette assertion ne serait pas tout-à-fait dépourvue devraisemblance?En effet, on pourrait vous opposer d'abord les tasses ou coupes transparentes que les ambassadeurs grecs virent à la cour de Perse longtemps avant Alexandre : car si quelques savants ont prétendu qu'elles étaient d'aaibre , et d'autres qu'elles étaient de porcelaine , plusieurs les ont crues de verre. On pourrait vous dire encore que le verre, au rapport de plusieurs auteurs anciens (1) , de Pline, de Tacite, etc., fut inventé , non dans Alexandrie, mais dans la Palestine, sur les bords du Belus ; et que les premières

(ii Auteurs anciens. La plupartdes anciens attribuent l'invention du verre à un heureux hasard : ils rapportent que des marchands de nitre étant débarqués sur les bords du Belus, et voulant y faire cuire leur nourriture , au défaut de pierre , se servirent de gros morceaux denitre pour soutenir leur bois et leurs pots , et que ce nitre ayant pris feu, et s'étant fondu avec le sable , forma le premier verre. C'est , à quelques circonstances près, ce que Pline en raconte. Lib. xxxvi,c.

Fama est, dit-il , en parlant du fleuve , appulsâ navi mercatorum nitri, cùm sparsiper littus epulas paravent, nec esset cortinis attollendis lapidum occasio , glebas nitri è navisubdidisse : quibus accensis , permixtâ arenâ, translucentes nom liquoris fluxisse rivos , et hanc fuisse originem vitri.

Tacite parle aussi des verreries des Sidoniens et des sables du Belus. Et Bellus amnis , dit-il , judaico illabitur mari ; circa cujus os collecta? arente, admixto nilro , invitrum incoquuntur Sidon arti-

fex vitri , ritriariis ojficinis nobilis. Historia , lib. v. etc.

On a cru longtemps qu'on ne pouvait faire du verre qu'avec les sables du Belus. On allait en charger des vaisseaux, selon Josèphe. Cette fausse persuasion , que les Tyriens et les Sidoniens avait intérêt d'entretenir, rendit longtemps le verre extrêmement cher. Edit.

matières qu'on ait employées pour le faire furent les sables de ce lleuve , qui coule au pied du Mont-Carmel, dans une de nos tribus. On vous dirait qu'Isaïe en parle , qu'Ezécliiel y fait allusion ; que ^ dès le temps de Salomon , on en faisait des parquets en mosaïque; et, pour remonter encore plus haut , qu'il n'était point inconnu du temps même de Moïse et de Job , etc. ; et s'il en était besoin , Monsieur , on pourrait vous apporter des preuves , au moins très plausibles , de ces différents faits (1),

A ces autorités tirées de nos écrivains sur l'ancienneté du verre, on ajouterait celle de Pline, qui , d'une part , prétend qu'on fabriqua dans la Palestine des verres à boire , dès qu'on y fit usage du verre ; et de l'autre , sans fixer précisément l'époque de cette invention , lui donne d'antiquité tant de siècles 9 qu'il s'étonne que les sables du Belus aient pu fournir si longtemps la matière nécessaire pour tant d'ouvrages (2). Et l'on vous demanderait , Monsieur , quelle preuve vous avez de votre savante assertion si légèrement avancée , et si facile à combattre.

3° Il n'est pas nécessaire d'entrer ici dans ces discussions savantes ; pour renverser votre raisonnement , une réflexion

(i) De ces différents faits. Voyez la savante Dissertation de M. Michaëlis ( tome 3 des Mémoires de l'Académie de Gottingue ) sur l'ancienneté du verre chez les Hébreux. Il y remarque qu'Ezécliiel met une mer de glace sous le trône de Dieu , par allusion à la magnifique mer de verre dont était pavé le lieu ou Salomon avait lait placer son trône ; qu'Isaïe parlant de la ville de Tyr , et Moïse des tribus d' îssachar et de Zabulon , vantent les trésors cachés dans les sables de leurs rivages ; par où il entend, avec l'interprète chaldéen , Jonathan , Salomon lien Isaac , Le Clerc , etc., les richesses que devaient leur produire les manufactures de verre où ils employaient les sables du Belus ; enfin que les motssm/ cl zachuchit . qui se trouvent dans Moïse et dans .lob, son! rendus, dans tontes les versions orienta* les, par le mot qui , dans ces langues , signifie verre , etc. tut.

(<*> Tant d'ouvrages. Quingentorum es! passuum . dit Pline, non ampliàs , spatium littoris , idqUe lanlùm mulla per sœcula <ji- (jnendo fuit vitro. Voyez rh'nr , livre XXX VI.

suffit. C'est que ce raisonnement suppose que dans le texte original il est question de verre à boire , de coupe , gobelet de verre. Or , quoique vos traductions françaises et votre Vidgalc aient rendu le terme hébreu par verre , ce terme ne signifie ni verre à boire , ni gobelet de verre , mais un gobelet, une tasse de quelque matière qu'elle puisse être . Voici donc à quoi se réduit votre prétendue démonstration : « Les traductions françaises et la Vulgate rendent ce passage par verre : or les verres à boire ne commencèrent à être connus que dans Alexandrie. Donc le texte hébreu, qui ne parle point de verre , n'a été composé que dans Alexandrie. » Ainsi , des versions latines et françaises qui parlent de verre, vous concluez contre le texte hébreu qui n'en parle pas. A-t-on jamais raisonné de la sorte , Monsieur ? Voyez à quoi Ton s'expose lorsqu'on se mêle de critiquer un ouvrage, sans avoir sous les yeux le texte original.... ou sans l'entendre.

Nous en étions là , lorsque , voulant comparer le Dictionnaire -philosophique à la Raison par alphabet , nous avons trouvé dans celle-ci ces mote au bas d'une page ;

Texte. « Un pédant a cru trouver une erreur dans ce passage : il a prétendu qu'on a mai traduit par le mot de verre , le gobelet qui était de bois ou de métal. » ( Ibid. )

Comment. Un pédant ! Nous ne connaissons ni l'auteur , ni son ouvrage ; mais à en juger seulement par ce que vous en dites , on peut penser que c'est un homme instruit , qui ne traduit point sur la Vulgate , mais qui consulte et eutend le texte.

Un pédant] On dit que dans votre langue le mot de pédant est une injure : dire des injures est prendre un mauvais ton ; nous sommes fâchés pour vous que vous le preniez si souvent. Faites ce que vous conseillez , Monsieur : à la place des injures 9 mettez enfin des raisons.

Ce pédant a cru trouver une erreur. Non , Monsieur , il n'a pas cru en trouver une , il l'a trouvée réellement , et ce n'est point une simple erreur , c'est une bonne et grosse

bévue, if est un peu fâcheux qu'un pédant ait raison , et que M. de Voltaire ait tort ! ce petit malheur vous est arrivé quelquefois.

lia prétendu qu'on a mal traduit par verre , etc. Il l'a démontré , et vous n'avez rien de raisonnable à lui répondre. Vous répondez pourtant :

Texte. « Le livre des Proverbes dit : Ne regardez point Le vin quand il paraît clair et que sa couleur brille dans le verre. Comment le vin aurait-il brillé dans un gobelet de métal ou de bois ? et puis , qu'importe ? » ( Ibid. )

Comment. Comment le vin aurait-il brillé , etc. Ne voyezvous pas que vous condamnez toute l'antiquité à n'avoir jamais su si le vin qu'on buvait était clair ? Et vos contemporains, Monsieur , croyez-vous qu'en buvant dans des gobelets d'or ou dans des tasses d'argent, ils ne voient pas si leur vin est clair et s'il brille ?

Et puis qu'importe ? 11 ne nous importe guère assurément ; mais il nous semble qu'il ne doit pas vous être indifférent d'avoir bien ou mal traduit le mot hébreux par verre, car si ce mot ne signifie point du verre , votre prétendue démonstration n'est plus qu'un raisonnement également faux ou ridicule. C'est peut-être de quoi vous vous embarrassez peu... et nous aussi. En effet , qu'importe ?

Non , il ne vous importe guère. Nous savons enfin votre secret: vous l'avez dit : et il est venu jusqu'à nous. Abbé..», il m'importe beaucoup d'être lu... et très peu d'être cru. C'est donc là votre devise, Monsieur? Puisse-t-elle enfin être connue de tous ceux qui vous lisent , et qui ont la bonté de vous croire ? Si nous l'eussions sue plutôt , nous nous serions dispensés d'écrire. Elle serait bonne à mettre pour épigraphe à la tête de vos œuvres (1) .

[\)A latéte de vos œuvres. Nous exhortons les nouveaux éditeurs d'en décorer les frontispices de chacun de leurs volumes : elle apprendrait aux lecteurs ce qu'ils doivent penser de l'auteur et de l'ouvrage.

AUt.

XIXe EXTRAIT.

De Salomon : suite. M. de Voltaire le vante ; en quoi.

Vous ne blâmez pourtant pas toujours Salomon. Vous trouvez dans ce prince quelque chose de louable et digne d'être imité par de grands rois. Voyons ce que c'est.

§ I. Luxe de Salomon loué par M. de Voltaire.

Vous prétendez d'abord vous autoriser de son exemple ; et dans vos délires poétiques , vous croyez pouvoir vous en servir pour justifier le luxe. Vous dites :