TEXTE

Ce roi , que tant d'éclat ne sut point éblouir , Sut joindre à ses talents l'art heureux de jouir. Ce sont là les leçons qu'un roi prudent doit suivre.

Epi t. au roidepr. (i).

(i) Voyez Epître en vers, page 102, tome xn des Œuvres.

Comment. Si le grand prince à qui vous adressiez ces sages conseils les eût suivis, Monsieur ; s 'il eût imité Salomon dans Part heureux de jouir 9 et qu'il eût eu , comme lui, mille beautés servant à son usage , nous doutons qu'il eût rempli , comme il Ta fait , l'Europe du bruit de ses exploits et de Yêclat de sa gloire. Heureusement pour ses peuples , ce roi prudent s'était formé sur d'autres leçons.

O sages du dix-huitième siècle , qui vous dites les amis des rois , est-ce ainsi que vous les instruisez? Qu'ils vous doivent de remercîments , et les peuples de reconnaissance ! En vérité, vous travaillez , on ne peut mieux , à la gloire des uns , et au bonheur des autres?

XXe EXTRAIT.

De Salomon : suite* Calculs de ses richesses , de ses chevaux, etc.

Il n'est guère de difficultés , Monsieur , que vous proposiez avec plus de confiance contre nos livres saints , que celles que vous tirez de quelques calculs qu'on y trouve. Elles ne sont pourtant ni triomphantes , ni neuves. Il ne vous a pas fallu , pour les trouver 9 faire de grandes recherches , ni feuilleter Woolston et les Tolland , les Bolingbroke et les Collins, etc. Deux ou trois commentateurs , Calmet seul , votre ancien maître , a pu vous les fournir. Les copier , les assaisonner de quelques plaisanteries , et supprimer les réponses , c'est tout ce que vous avez eu à faire , et tout ce que vous faites en effet en parlant des richesses de Salomon , de ses chevaux , etc., dans votre Dictionnaire philosophique et ailleurs. Nous aurons plus d'impartialité , Monsieur , nous rapporterons les réponses , sans rien dissimuler des objections.

S 1. Des richesecs laissées par Dovid à Salomon.

Texte. « David , dont le prédécesseur n'avait pas même de fer , laissa à Salomon son fils vingt-cinq milliards six cent quarante-huit millions au cours de ce jour , en argent comptant.» (Mélang.,t. vu , ch. i. — Voyez Dictionnaire philosophique , tome v , art. Juifs , page 141, tome xli des Œuvres.)

« Salomon pouvait-il être aussi riche qu'on le dit? Les Paralipomènes{ï) assurent que le melk David, son père, lui laissa environ vingt miilards de notre monnaie au cours de ce jour , selon la supputation la plus modeste. Il n'y a pas tant d'argent comptant dans toute la terre ; et il est assez difficile que David ait pu amasser ce trésor dans le petit pays de la Palestine.» (Dict. phiLy art. Salomon.)

Comment. Observons d'abord, Monsieur, que dans le texte des Paralipomènes il n'est parlé ni de millions , ni de milliards au cours de ce jour , mais de talents d'argent. Pour savoir la somme que formerait ces talents réduits à notre monnaie, il faudrait en faire une évaluation exacte. Or cette opération n'est pas aussi facile qu'on pourrait le croire.

Avec toute l'étendue de vos lumières , vous paraissez vousmême fort incertain dans vos calculs. Si dans vos Mélanges , vous portez à vingt-cinq milliards six cent quarante-huit millions la somme laissée par David à Salomon , dans le Dictionnaire philosophique , vous la restreignez à environ vingt milliards : c'est donc déjà cinq milliards six cent quarantehuit millions rabattus; cette différence esta remarquer; un cinquième , et par delà , de plus ou de moins sur une somme fait un objet.

(l) Les Paralipomènes. Voici le texte selon la vulyate. Ecce ego in paupertate meàprœparam impensas domûs Domini auri talenta centum millia , et argentimiUe millia talentorum . Parai. , chapitre xxii . verse! M. Aut.

Vous nous avertissez que dans ce dernier calcul vous suivez la supputation la plus modeste , preuve que dans le précédent vous vous en étiez permis une qui ne Tétait pas trop. Cependant, dans le traité de la Tolérance , vous vous arrêtez à une évaluation plus modeste encore. Vous réduisez à dixneufs milliards soixante-deux millions toute cette somme , y compris même celles que ses principaux officiers donnèrent aussi pour la construction du temple. Vos évaluations ne sont donc pas d'une évidence telle , qu'on ne puisse avoir , et que vous n'ayez vous-même quelques doutes sur leur certitude.

Vous n'êtes pas le seul , Monsieur , que ces évaluations embarrassent. Les savants qui ont le plus étudié ces matières s'accordent peu entre eux ; les uns réduisent cette somme à quinze milliards , d'autre à douze , quelques-uns encore plus bas. Que prouvent toutes ces variations , sinon qu'on ne peut l'évaluer avec certitude ?

L'embarras augmente encore , s'il faut admettre chez les Hébreux, et Ton ne peut guère s'y refuser (1) , de grands et de petits talents , des talents de poids et des talents de compte , comme chez plusieurs autres peuples (2).

Mais supposons que vos évaluations sont justes, quoiqu'on en puisse disconvenir; supposons que vous connaissez parfaitement la nature et la vraie valevir des talents dont parle ici la Vidgate , ce qui n'est pas certain ; et que la Vulgate a rendu exactement le sens du texte , ce qu'on pourrait peutêtre révoquer en doute : supposons tout cela , Monsieur ; que s'ensuivra-t-il ? Il n'est pas croyable que David ait pu laisser une telle somme à son fds. Mais qui vous oblige de le croire?

Ces vingt-cinq milliards six cent quarante-huit millions vous

(1) S'y refuser. On en trouvera les preuves dans le commentaire de dom Calmet, et dans les réponses critiques de M. l'abbé Bullet.

(2) Plusieurs autres peuples. Les Grecs eurent leurs grands et leurs petits talents ; les Romains , leurs grands et leurs petits sesterces ; les Anglais, les Français, les Komains mêmes, leur livre de poids et leur livre de compte. Aut.

Guénée. il. 27

31 i im:iit

paraissent une sopif ne exorbitante f énorme. Vous avez raison delà trouver telle , nous en convenons, Monsieur. Nous croyons même que douze milliards sont beaucoup au-dessus de ce que David put laisser à son fils. 11 y aurait eu là de quoi faire un temple d'argent massif, revêtu d'or; c'aurait été du moins plus qu'il ne fallait pour en bâtir plusieurs centaines comme celui de Salomon , et des milliers , si ce temple fut tel que vous le représentez. Or, comme vous l'observez très bien, la somme laissée par David à Salomon ne lui suffit point , et ce prince fut obligé d'emprunter de l'or d'Hiram , ce qu'il n'aurait pas fait apparemment , si son père , en mourant , lui eut laissé vingt-cinq milliards six cent quarante- huit millions.

Mais ne voyez-vous pas , Monsieur , que plus la méprise est grossière , et l'absurdité révoltante , moins elle est croyable de la part d'un auteur à qui vous ne pouvez refuser, sinon l'inspiration , du moins quelques lumières ? Est-il vraisem. I îable qu'un écrivain raisonnable ait fait dire par David , par un prince dont il savait aussi bien que vous que le prédécesseur n'avait pas même de fer, qu'il avait mis à part, selon sa pauvreté y vingt-cinq milliards six cent quarante-huit millions en argent comptant , c'est-à-dire , selon vous-même % plus d'argent comptant qu'il n'y en a dans toute la terre?

Quand on trouve des méprises aussi évidentes sur les nombres dans les auteurs profanes, on ne prend pas le parti de les leur attribuer , pour peu qu'on les connaisse d'ailleurs instruits et véridiques. Il n'y a point de critique qui ne croie devoir alors les imputer plutôt à la négligence ou à la distraction des copistes , qu'à une stupide imbécillité de l'écrivain (1).

(i) Stupide imbécilité de Vécrivain. On trouve de ces fautes , nonseulement dans les écrits des, anciens , qui ont passe tant de fois par les mains des copistes , mais dans les écrivains même modernes les plus instruits. Basnage en fournit un exemple singulier. Il est dit , dans son histoire des Juifs , que veux d'Espagne , lors de leur expulsion , en emportèrent trcnlr mille millions de ducats ; ce qui est écrit en ton-

commenta m;. 315

Pourquoi if usez- vous pas do la même équité , et ne suivezvous les mêmes règles à l'égard de nos auteurs sacrés ?

Vous le devriez d'autant plus , que probablement les copistes marquèrent quelquefois les nombres par des lettres , qui nous tenaient lieu de chiffres , et que , de votre aveu , les lettres hébraïques pouvaient aisément se confondre (1).

Que prouve donc votre objection ? Bien , sinon que quelques commentateurs ont mal évalué ces talents , ou tout au plus , qu'il y aurait quelques fautes de copistes dans le texte des Paralipomèncs. Mais qui nie qu'il ne puisse y en avoir, et qu'il n'y en ait en effet quelques-unes dans nos saintes Écritures î Tout le monde en convient (2) , et il était très inutile de vous mettre en frais pour prouver ce dont personne ne doute.

Au reste , Monsieur , c'était , du temps de David , comme encore aujourd'hui , l'usage des rois d'Asie , d'amasser des trésors pour les temps de besoin , ou pour l'exécution des projets qu'ils avaient conçus. Us ignoraient le nouveau principe (o) des gouvernements modernes de l'Europe , qu'il vaut

tes lettres , et n'est point corrigé dans V errata. S'avisera-t-on d'imputer cette exagération à Basnage plutôt qu'à son imprimeur hollandais? Edit.

(1) Aisément se confondre. On pourrait encore ajouter , pour prouver que cette erreur vient des copistes , lo que la construction est très irrégulière, ou du moins très extraordinaire dans cet endroit du texte hébreu ; 2o que dans la version arabe on compte mille talents d'or et mille d'argents ; ce qui annonce , dans le manuscrit du traducteur arabe , une leçon différente du manuscrit dont se servit l'auteur de la vulgate, et donne manifestement lieu de soupçonner de l'altération dans l'un et dans l'autre. Edit.

-2 roui le monde en convient . M. de Voltaire lui-même n'a pu s'empêcher d'en convenir dans son Traité de la tolérance. Nous espérons bien qu'il nous reprochera encore , comme il l'a déjà fait, que nous ne voulons reconnaître dans Y Ecriture aucune faute de copiste. On voit combien ce reproche est fondé. Aut.

(5) le nouveau principe, etc. Le principe contraire fut celui de Sixte V et de Henri IV. dont 1rs vues valaient probablemenl bien

mieux que les princes n'aient jamais rien dans leurs colfres , et laissent circuler tout l'argent comptant dans leurs états. Il n'est donc pas étonnant qu'occupé depuis longtemps du projet de construire un superbe temple au Seigneur , David , pendant plusieurs années d'un règne glorieux , après des victoires remportées sur tant de peuples , dont il avait enlevé de si riches dépouilles , ait pu amasser et laisser à son fils des sommes considérables. Car enfin , Monsieur , quoi que vous puissiez en dire , ce melkjmf n'était pas un roitelet , c'était un monarque puissant : et quand vous bornez ses états au petit pays de la Palestine , vous voulez bien oublier que ce prince conquérant avait soumis plusieurs peuples voisins , et étendu sa domination de l'Euphrate à Esiongaber , et d'Esiongaber à l'Egypte. C'était là un peu plus que le petit pays de la Palestine.

Que fera donc un homme raisonnable en lisant, dans M. de Voltaire ou ailleurs , que David, dans sa pauvreté , laissa à Salomon vingt-cinq milliards six cent quarante-huit millions en argent comptant , c'est-à-dire , pi ris d'argent comptant qu'il n'y en a dans toute la terre ? Frappe de la facilité avec laquelle les copistes altèrent les nombres , et de l'incertitude et des contradictions qui régnent dans les évaluations de ces ancien-

eelles de nos modernes économistes politiques. Ce principe était encore celui du feu roi de Prusse: n'est-il pas vrai qu'il a bien mal réussi au roi son {ils?

Ce serait peut-être un sujet digne des recherches de quelques savants, d'examiner s'il n'y avait pas dans l'antiquité autant ou plus d'or et d'argent à proportion que de notre temps. Il parait que tant de sables d'où Ton en tirait des paillettes , tant de rivières qui en roulaient, tani de mines que les anciens connurent et exploitèrent, pourraient rendre au moins la question problématique.

On ne peut lire la Dissertation de dam Galmet , sur les textes que nousexaminons, sans convenir que dans ces anciens temps les rois, les temples, quelques villes, étaient d'une opulence qui étonne. M. de Voltaire remarque lui même, dans sou Traité de la tolérance . qu'on est surpris des richesses qu'Hérodote dit avoir vues dans le temple d'Rphèse : mais cet étonnement doit-il faire nie; les faits? Edit.

COHM&NTA1RE. 317

nés monnaies , il se donnera de garde d'attribuer à un écrivain judicieux une absurdité révoltante , et il conclura seulement que la somme laissée par ce prince à son fils était très considérable en elle-même et pour le temps , quoiqu'on ne puisse aujourd'hui la déterminer sûrement.

S II. Des chevaux de Salomon.

Texte. « Salomon avait quarante mille écuries et autant de remises pour ses chariots, douze mille écuries pour sa cavalerie , etc. Les commentateurs avouent que ces faits ont besoin d'explications , et ont soupçonné quelques erreurs de chiffre dans les copistes , qui seuls ont pu se tromper.» [MeL, tom. v de l'édit. de Genève , chap. i. — Voyez Dictionnaire philosophique , tome v, art. Juifs , page 141,

« Salomon , selon le troisième livre des Rois , avait quarante mille écuries pour les chevaux de ses chariots. Quand chaque écurie n'aurait contenu que dix chevaux , cela n'aurait composé que le nombre de quatre cent mille, qui joint à ses douze mille chevaux de selle , eût fait quatre cent douze mille chevaux de bataille. C'est beaucoup pour un melk juif qui ne fit jamais la guerre. Cette magnificence n'a guère d'exemple dans un pays qui ne nourrit que des ânes, et où il n'y a pas aujourd'hui d'autre monture ; mais apparemment que les temps sont changés , etc. » (Dict. phil., article Salomon. )

Comment. Voilà bien des plaisanteries , Monsieur ; mais n'aura-t-on pas lieu de rire un pendu railleur , quand on saura qu'il traduit ce passage du troisième livre des Rois sur le latin de la Yufgatc , et que ce latin même, il ne l'entend pas on ne veut pas l'entendre ; qu'il y met des remises que personne n'y voit ; qu'il prend des écuries pour des chevaux, etc? C'est exactement ce que vous faites , Monsieur.

Vous traduisez sur la Vulgate ; cela est clair , et cela est