PI/HT

mal : car , quand on critique un auteur , il ne faul pas le juger d'après une version défectueuse. Or , telle est , selon vous , la Valgale.

Mais le latin même de la Vulgatc , Monsieur, vous l'entendez mal. On y lit ( liv. III des Rois, ch. iv , v. 2 ) : Et habcbat Salomon quadraginta millia prœscpia equorum [currilium , et duodecim millia equestrhim. Vous direz que ce n'est pas là du latin de Cicéron , ni de Tite-Live , à la bonne heure. Ce latin pourtant n'est pas tout-à-fait inintelligible. On peut y trouver avec vous, en se trompant comme vous, que Salomon avait quarante mille écuries pour 1rs chevaux de ses chariots. Mais quelque eiïort que l'on fasse , il est impossible d'y apercevoir autant de remises. Ces quarante mille remises > Monsieur , sont de votre façon ; il n'y en a pas la plus légère trace dans le latin , non plus que dans l'hébreu : c'est à vous seul que Salomon les doit.

Quarante mille remises , Monsieur, ce sont bien des remises ! l'Ecriture ne donne nulle part à Salomon plus de quatorze cents chariots. Josèphe n'en compte pas davantage. Loger quatorze cents chariots dans quarante mille remises , c'est les loger à l'aise.

Cela est assez plaisant , mais ce n'est pas tout : vous n'êtes pas plus heureux en traduisant la suite du passage , et duodecim millia equeslrium. Ces mots signifient , selon vous , dans les Mélanges , douze mille écuries , et , selon vous , dans le Dictionnaire philosophique , douze mille chevau.v. N'est-ce pas là prendre les écuries pour les chevaux , ou les chevaux pour les écuries ?

Que si l'on suppose avec vous ces douze mille écuries des Mélanges de dix chevaux chaque, on aura le nombre de cent vingt mille chevaux de selle, qui, joints aux quatre cent mille des chariots , feront cinq cent vingt mille chevaux de bataille; calcul qui contredit un peu celui du Dictionnaire philosophique ; il n'y a qu'une différence de cent mille chevaux ; c'est une bagatelle !

Votre libéralité envers Salomon est étonnante , Monsieur : vous venez de lui donner quarante mille remises 9 dont l'Ecriture ne dit rien , et ici vous lui faites présent de douze mille écuries pour ses douze mille chevaux de selle. Vous croyez apparemment que chaque cheval de Salomon avait son écurie à part ; telle est l'idée que vous vous faites de l'économie de ce prince sage î Au reste , quand on a eu l'adresse de mettre quatorze cents chariots dans quarante mille remises , on peut bien placer douze mille chevaux dans douze mille écuries.

Vous ne vous en tenez pas là , Monsieur : outre ces douze mille écuries que vous donnez à Salomon pour ses douze mille chevaux de selle , vous lui accordez quarante mille écuries pour les chevaux de ses chariots ; c'est ainsi que vous traduisez la Vulgate. Mais est-ce bien là ce qu'il faut entendre par le prœsepia de l'auteur de la Vulgate ? Tout le inonde n'en convient pas ; encore moins conviendra-t-on que ce mot , pris en ce sens , rende bien le terme hébreu qui y répond. Ouvrez Bochart (1) , Monsieur ; ouvrez Leigh, Houbigant, etc., vous y verrez que l'expression hébraïque pourrait bien ne signifier que ces places , on ces séparations qu'on forme dans les grandes écuries avec des poteaux et des perches, et dont chacune sert de logement à un cheval.

Ainsi l'obscurité de ce passage et l'incertitude de la vraie signification du terme hébreu, devaient déjà vous inspirer quelque défiance sur votre objection. En eifet, comment se prévaloir , ou quel avantage tirer d'un texte obscur , qu'on n'est pas sûr de bien entendre ?

11 y a plus, Monsieur, ce calcul du premier livre des Rois,

il ouvrez Bochart ,etc. On a reproché à M. de Voltaire d'avoir mis quelquefois à contribution les ouvrages de ce savant sans le citer. Nous doutons que ce reproche soit fondé. Si cet illustre écrivain avait pris la peine de remonter à cette source, il y aurait vu ce qu'on dit ici : et probablement il aurait eu la complaisance d'en apprendre quelque chose à ses lecteurs. Edit.

320 peut

dans le latin comme dans l'hébreu, diffère de celui des Peu alipomènes. Il est dit dans les Paralipomènes , que Salomon avait , non pas quarante mille écuries pour les chevaux de ses chariots comme le porte le livre des Rois , mais selon la Vulgate , quatre mille et selon l'hébreu , quatre mille chevaux de chariots dans ses écuries ; et qu'il avait douze mille chevaux de cavalerie dans ses écuries , et non pas , comme vous le faites dire au livre des Rois , douze mille écuries pour les chevaux de sa cavalerie. Et non-seulement les deux textes diffèrent , mais plusieurs des anciennes versions (1) ne s'accordent ni avec l'hébreu , ni entre elles. Les différences qui se trouvent entre ses versions , l'opposition frappante qu'on remarque entre les deux . textes , et l'invraisemblance du calcul du livre des Rois 9 tout cela n'annoncet-il pas visiblement dans celui-ci , et peut-être même dans tous les deux , quelque altération due aux copistes ? altération très aisée , quand même ces calculs auraient été écrits en toute lettre , plus aisée encore s'ils étaient écrits en lettres numérales , comme ils ont pu l'être.

Vous dites en raillant qu'eux seids ( les copistes ) ont pu se tromper : mais vous dites vrai , Monsieur , surtout ici. Car, à quelle autre cause qu'à leur négligence, à leur précipitation , ou même , si vous voulez à leur vanité et à la folle

(1) Des anciennes versions. — La version des septante par exemple diffère de la vulgate, et toutes les deux différent du texte hébreu actuel. Cette variété dans les différents textes n'est pas chose rare ; et elle prouve, souvent du moins, que les traducteurs soit grecs soit latins ont eu sous les yeux différents manuscrits du texte hébreu primitif. Ainsi saint Jérôme a traduit sur le texte hébreu du 4e siècle ; et les septante sur un manuscrit hébreu antérieur de 700 ans pour le moins. Or , entre ces deux textes, il y a des différences remarquables, par exemple en ce qui concerne la chronologie. La traduction des Septante faite par une académie Juive, sur un texte officiel et à une époque ou la synagogue avait qualité pour juger en matière d'Ecriture, a par cela même une autorité supérieure à celle de l'hébreu actuel qui n'a aucun litre à l'authenticité quand il ne s'accorde pas avec cette version de l'ancien texte. ï. D,

envie d'exalter la gloire de Salomon , pourrait-on attribuer cette énorme différence de calcul entre deux écrivains qui paraissent avoir été parfaitement instruits des matières qu'ils traitent, et avoir travaillé d'après des mémoires authentiques ? A quelle autre cause attribuer les différences des anciennes versions entre elles ! Aussi la plupart des plus savants critiques , juifs et chrétiens , réduisent-ils à douze mille les chevaux de la cavalerie de Salomon , et à quarante mille, plusieurs même , avec le texte hébreu , à quatre mille les chevaux de ses chariots.

Nous croyons , Monsieur , que vous auriez de la peine à démontrer qu'il était impossible, à ce prince d'entretenir cinquante-deux mille chevaux. Outre la Palestine, la Syrie, etc., Salomon était maître en partie de l'Arabie Pétrée et de l'Arabie déserte ; et vous n'ignorez pas que dans ces pays les chevaux ne sont pas rares , qu'ils y sont excellents , qu'ils sont un des plus grands objets de commerce ; que la cavalerie faisait anciennement , et qu'elle fait encore aujourd'hui une grande partie des forces de ces peuples guerriers. Si les chevaux furent moins communs dans la Palestine , c'est que la religion et une sage politique (1) n'en permettaient pas le fréquent usage ; mais il n'en est pas moins vrai que ce pays pouvait en nourir , témoin la cavalerie et les chariots de

i La religion et une sage politique. Le savant évêque de Londres ( Sherlonk ) a prouvé qu'un motif de religion entrait dans la défense faite aux Hébreux de multiplier leurs chevaux, c'est-à-dire, d'en avoir un grand nombre. Le législateur voulait que les Hébreux, dans les batailles , missent leur confiance au Seigneur, et non dans la multitude de leurs chevaux et de leurs chariots de guerre. Hi in curribvs et in cquis, nosautem in nomine Domini, Voyez son Traité de l'usage et fins de la prophétie.

La raison politique était que', dans un pays comme la Palestine , une trop grande quantité de chevaux pouvait nuire à la population , l'un des plus grands objets du législateur. Cette politique est encore aujourd'hui celle de la Chine. Si on l'imitait dans quelques états, plus de journaliers y trouveraient de l'occupation. .On s'y plaint tous les jours que la multitude des chevaux enlève la subsistance des hommes. Aut.

guerre des Chananéens, qui apparemment n'étaient pas traînés par des bœufs ; témoins le commerce de chevaux que faisait Salomon , sa cavalerie , ses chariots de guerre et ceux de ses successeurs , qui sans doute n'envoyaient pas leurs chevaux paître chez leurs ennemis ou chez leurs voisins. Et si vous croyez que la Palestine ne nourrit plus que des ânes et qu'il n'y a pas aujourd'hui d'autre monture , vous vous abusez encore , Monsieur : les voyageurs modernes peuvent vous apprendre que les chevaux n'y sont point une monture inconnue. Il pourrait donc bien n'être pas aussi impossible que vous le pensez , que Salomon ait eu cinquante-deux mille chevaux.

Mais si ce nombre vous paraît encore trop grand , pour un mclk juif, rien n'empêche qu'avec les savants dont nous venons de parler , vous ne réduisiez tous ces chevaux à seize mille. Vous pouvez adopter de ces calculs celui qui vous paraîtra le plus probable ; vous pouvez nrcme , si bon vous semble , n'en adopter aucun. Vos théologiens ni les nôtres ne damnent personne pour cela : quand le texte est altéré , rien n'oblige d'y ajouter foi.

§ III. Des richesses qun rapportait à Salomon sa (lotte

d'Ophir,

Texte. « Ses flottes lui rapportaient par an soixante-huit millions en or pur , sans compter l'argent et les pierreries. » ( Dict. phil., art. Juifs. )

Comment. L'Ecriture fait monter le produit de ce commerce au plus à quatre cent cinquante talents. Mais elle ne dit point que ce fut un profit annuel ; c'était probablement le produit de chaque voyage et ses voyages vous n'êtes pas sûr qu'ils se fissent en un an par la flotte de Salomon.

T Vous évaluez ces quatre cent cinquante talents à soixante huit millions, mais cette évaluation n'a aucune certitude.

Doin Calmet , qui avait étudié plus que vous , Monsieur , cette matière , ne les évalue qu'à trente millions , et même qu'à dix-huit , si ces talents étaient , comme il le croit probablement , des talents babyloniens.

Enfin , Monsieur, quelle certitude avez -vous que le commerce d'Ophir ne pouvait valoir ces sommes à Salomon ? Ophir était un pays riche en or ; c'était pour Salomon ce que le pays des Aliléens fut pendant quelque temps pour les peuples voisins de l'Arabie (1) ; ce que le Pérou a été depuis pour les Espagnols. Tl est dit , dans nos livres , que Salomon rendit l'or à Jérusalem aussi commun que les pierres. Cette figure orientale , que vous ne prendrez pas à la lettre , sans doute , annonce au moins que , sous le règne de ce prince , l'or devint très commun dans cette capitale : preuve que le commerce d'Ophir n'était pas d'un médiocre produit (2).

Si , malgré ces considérations , cette somme semblait encore exagérée ; s'il était nécessaire de reconnaître ici quelque méprise , serait-il dans les règles d'une sage critique de l'imputer à des écrivains instruits et véridiques , plutôt qu'à des copistes souvent négligents et distraits? IN os livres ont passé par tant de mains et tant de siècles , qu'il ne doit point paraître étonnant qu'il s'y trouve quelques fautes d'écriture. Dieu, sans doute, n'a pas permis qu'il s'y glissât desaltéra-

(l) De l'Arabie. On lit dans la Bibliothèque de Photius un extrait d'un ouvrage d'Egatarchides , où cet écrivain rapportait que e pays des Aliléens était si abondant en or natif qu'on y en trouvait communément des morceaux gros comme des noyaux d'olives et de nèfles , et même comme des noix ; que les habitants les entremêlaient avec des pierres transparentes pour s'en faire des colliers et des bracelets, et qu'il le vendaient à si vil prix, qu'ils donnaient pour l'airain le triple d'or ; pour le fer , le double, et pour l'argent dix fois autant. C'est à peu près ce qu'on a vu depuis au Pérou. Aut.

-i nédiocre produit. Plusieurs savants critiques croient que l' Ophir de salomon était la côte orientale de l'Afrique , appelée Sofala ou Cote-d' or. Si les Européens même ont tiré tant d'or de cette côte, elle piit sans doute en fournir à Salomon. Aut.

lions essentielles , des erreurs contre la pureté de la doctrine et des mœurs ; mais il n'était point nécessaire qu'il s'y trouvât aucune inexactitude de copistes sur des objets indifférents à la religion et à la morale. Et qu'importe à Tune et à l'autre que David ait laissé plus ou moins d'argent à son fils , que Salomon ait eu plus ou moins de chevaux , plus ou moins d'écuries, etc. ? La .religion annoncée dans nos Ecritures en sera-t-elle moins belle, et la morale moins pure ? N 'est-il pas singulier qu'un écrivain qui passe par-dessus toutes les absurdités du Vedam, du Cormovedam , etc., en faveur de quelques beaux préceptes , copiés probablement d'après nos saints livres , veuille faire valoir contre ces livres des objections si minces , et jusqu'à des fautes de copistes ?

XXIe EXTRAIT.

Du livre de la Sagesse. De quelques méprises de l'habile critique: et de quelque chose de plus que des méprises.

Quoique le livre de la Sagesse , que votre Eglise met au rang des ouvrages inspirés , ne soit point reçu parmi nous dans le canon des Ecritures, nos maîtres pourtant en font cas, et le citent avec éloge.

L'auteur , quel qu'il soit , paraît avoir vécu parmi les idolâtres , et , témoin de leurs superstitions et de leurs désordres , il ne pensait pas sur l'idolâtrie comme quelques écrivains modernes, soi-disant philosophes , qui la vantent, qui en regrettent les heureux temps , et qui voudraient les ramener pour le bonheur du monde. Il remonte à l'origine de ce faux culte ; il en fait voir la vanité et la démence , et marque les cruautés, les impuretés, et tous les crimes dont il était , et dont il est encore la funeste source. Arrêtons-nous donc

un moment sur ce que vous dites de cet ouvrage et de son auteur.

§ I. De L'auteur du livre de la Sagesse ; ce livre attribué , selon le savant critique , à Pkilon de Biblos.

Texte. « Ce livre n'est pas de Salomon : on l'attribue communément à Jésus , fils de Sirach. » ( Dict. PliiL, art. Salomon. )

Comment. Ce livre n'est pas de Salomon. etc. On l'ignore , Monsieur ? Tous les commentateurs en font la remarque.

Nous ne savons si parmi les chrétiens on l'attribue communément à Jésus, fils de Sirack; mais cette opinion n'est pas commune parmi nous. Plusieurs de nos savants , et même des vôtres , le croient d'un autre écrivain , qu'ils estiment avoir été quelque Juif helléniste , assez instruit de la langue et des opinions des Grecs. Ils pensent que ce fut quelqu'un de ceux que Ptolémée employa à la traduction de nos livres saints. Mais il convient qu'on |n'a rien de certain sur cet auteur, ni sur son nom , ni sur le temps où il a vécu.

Texte. « D'autres l'attribuent à Philon de Biblos. » (Ibid.)

Comment. A Philon de Biblos ! Il y a eu , Monsieur , plusieurs Philon connus par leurs écrits ; trois entre autres, l'un plus ancien , que Josèphe compte au nombre des auteurs païens qui ont parlé des Juifs ; l'autre plus récent , savant Juif philosophe , dont il nous reste des ouvrages estimés et dignes de l'être ; enfin un troisième , de Biblos, autre auteur païen , dont on n'a que des fragments.

Il est vrai que quelques critiques, parmi vous, se sont avisés de faire notre philosophe d'Alexandrie auteur du livre de la Sagesse ; et l'on sait combien leurs raisons sont solides !

Guinée, u

Mais qu'on fait jamais attribué au Grammairien de Biblos, c'est ce que vous n'avez pu dire , ou ce qu'on n'aurait pu faire dans un moment de distraction singulière. Quel rapport avez-vous pu savoir, Monsieur, entre le livre de Sagesse , où le paganisme est combattu , et Philon de Biblos , traducteur païen du païen Sanchoniaton ?

S II. Idée dizaine du savant critique : il fait le Pentateuque postérieur au livre de la Sagesse.

Autre distraction plus singulière encore , si pourtant ce n'est qu'une distraction.

Texte. « Quel que soit l'auteur de ce livre , il paraît que de son temps on n'avait point encore le Pentatcuque. » ( Dieu phil. y art. Salomon. )

Comment. Quoi ! Monsieur , on n'avait pas le Pentateuque du temps de l'auteur du livre de la Sagesse quel qu'il soit ? On ne l'avait pas du temps de Jésus , fils de Sirach, ni même du temps de Philon le Juif, et Philon de Biblos ?

Jésus , fils de Sirach , écrivait environ deux cents ans après Esdras ; Philon , Juif, dans le premier siècle de l'ère chrétienne ; et Philon de Biblos , dans le second. Ainsi à vous en croire , on n'aurait pas eu le Pentateuque deux cents ans après Esdras ! on ne l'aurait pas eu dans le premier ni même dans le second siècle de l'ère chrétienne ! N'est-ce pas là bien le cas de dire que qui prouve trop ne prouve rien , ou prouve contre soi ?

Assurément , Monsieur , quand vous rédigiez cet article , vous aviez perdu de vue toutes ces dates. Un peu plus d'attention , s'il vous plaît. Vous êtes sujet à brouil 1er les époques.

S 111. Raisons alléguées par le critique , pour prouver que le Pentateuque est postérieur au livre de la Sagesse.

Mais non : nous nous trompons , Monsieur ; ce n'est point une distraction , c'est une assertion réfléchie , dont vous essayez de donner des preuves.

Texte. « Cet auteur dit, chap. X, qu'Abraham voulut immoler Isaac du temps du déluge. » ( Dieu phil. > art. Salomon. )

Comment. 1° Quand cet auteur aurait fait l'anachronisme que vous lui prêtez, s'ensuivrait-il que, quel qu'il soit, on n'avait pas le Pentateuque de son temps ? Les bévues d'un écrivain peuvent-elles nuire à un autre, ou prouver pour ou contre son antériorité ?

Rappelez-vous , Monsieur , un de vos meilleurs amis , M. l'abbé Nonotte , l'homme du monde à qui vous devez le plus de reconnaissance (1) , si la vérité vous est chère. Il vous a prouvé , démontré (2) , qu'en cent endroits de votre histoire générale vous donnez dans de grossières méprises , et que vous y contredites sans raison les historiens qui vous ont précédé. Ces méprises prouvent-elles que de votre temps on n'avait pas d'histoire de France ?

2° Mais , Monsieur, est-il bien vrai que l'auteur du livre

(i) le plus de reconnaissance. Il nous parait que l'illustre auteur en doit encore à beaucoup d'autres ; nous pourrions bien en nommer au moins une vingtaine. Chrét.

(2) prouvé, démontre', etc. Voyez les Erreurs de Voltaire, ouvrage nécessaire à tous ceux qui veulent lire Y Histoire générale, etc. , et n'être pas dupes des inadvertances et des petites infidélités de l'illustre écrivain. Cet ouvrage a déjà eu six éditions, malgré les emportements bien peu décents de M. de Voltaire contre le livre et contre l'auteur. Ne concevra-ton jamais que la meilleure réponse qu'on puisse faire à une critique juste , c'est de se corriger , et non* de dire des in jures ? Bdit.

328 PBTH

de la Sagesse ait fait cette grossière et ridicule bévue? Le ton d'assurance avec lequel vous la lui imputez , peut en imposer à quelques lecteurs. On a de la peine à se persuader qu'un écrivain célèbre, qui doit se respecter lui-même quand il ne respecterait pas le public , s'oublie au point d'avancer avec tant de confiance des faussetés si manifestes. Mais quand on lit l'auteur même , on reste convaincu qu'il n'y a pas la moindre apparence de fondement à ces reproches.

Voici le passage où il est parlé d'Abraham. Nous le rapporterons en entier , et d'après votre Vulgate. « C'est la sagesse , dit V auteur , qui , après la chute du premier homme , le retira de son péché. C'est pour l'avoir abandonné dans sa colère que l'injuste périt malheureusement lui-même , après avoir tué son frère dans l'accès de sa fureur. Lorsque le déluge inonda la terre , ce fut elle qui sauva encore tout le monde , en gouvernant le juste sur un frêle bois. Et quand les nations s'abandonnèrent au mal comme de concert , elle connut le juste , le conserva sans reproche devant Dieu , et lui donna la force de vaincre la tendresse qu'il ressentait pour son fds. »

Quoi, Monsieur, c'est dans ce texte que vous trouvez qu'Abraham voulut immoler son fils du temps du dé luge? La méprise , si elle était réelle , serait singulière et vaudrait bien celle de Philon de Biblos , auteur du livre de la Sagesse. Mais de bonne foi , y a-t-il dans ce passage un seul mot qui puisse faire naître cette idée ou fournir le plus léger prétexte au reproche d'un si grossier anachronisme , n'est-il pas évident , au contraire , que l'auteur place ce sacrifice longtemps après cette grande catastrophe, lorsque les nations , ne conservant plus qu'un faible souvenir de la vengeance céleste , se livrèrent à toutes sortes de désordres ? Que penser d'une telle imputation ? Vous ajoutez :

Texte. « Dans un autre endroil , l'auteur ( du livre de

la Sagesse ) parle de Joseph comme d'un roi d'Egypte. » (Ibi(L)

Comment. Voici cet endroit, Monsieur: « La sagesse, dit l'écrivain , n'abandonna point le juste lorsqu'il fut vendu. Elle le délivra des mains des pécheurs , et elle descendit avec lui dans la fosse. Elle ne le quitta point dans les fers , jusqu'à ce qu'elle lui eut mis en main le sceptre de la royauté , et la puissance contre ses oppresseurs ; et elle convainquit de mensonge ceux qui l'avaient noirci par leurs calomnies. »

C'est sans doute sur ces mots , le sceptre de la royauté, que vous fondez votre reproche. Mais qui ne voit que ces termes n'ont point le sens absurde qu'il vous plaît de leur prêter ? Personne que vous n'y est trompé. On sent d'abord qu'il serait déraisonnable de prendre à la lettre des expressions figurées, qu'il ne s'agit ici que du pouvoir d'un ministre accrédité , dépositaire de la confiance et de l'autorité de son souverain ; et que ce serait se rendre ridicule d'attribuer sur un fondement si faible , à un auteur qui d'ailleurs paraît instruit , une ignorance grossière , qu'on ne peut supposer , je ne dis pas dans le fils de Sirack , ni dans Philon , mais dans le dernier des Juifs.

Si , prenant de même au pied de la lettre quelques expressions fortes dont vous usez en parlant du cardinal de Richelieu , on vous reprochait d'en faire un. roi de France ; si l'on en concluait que vous connaissez peu l'histoire de votre pays , ou que votre patrie n'avait point d'annales avant Louis XV , de pareils raisonnements vous paraîtraient-ils dignes d'entrer dans un ouvrage [philosophique , et ne croiriezvous pas faire grâce au raisonneur de ne le supposer que distrait ? Certes , Monsieur , de tels raisonnements ne seraient pas de simples méprises ; ce serait quelque chose de plus que des méprises.

XXIIe EXTRAIT.

Observations mêlées. Méprises et distractions du savant auteur , sur divers objets.

Quand on a l'imagination ardente , et qu'on écrit à la hâte sur des matières dont on n'est pas parfaitement instruit, il est bien difficile de ne pas donner dans quelques méprises. Aussi , Monsieur , vous en est-il échappé un assez grand nombre , lorsque vous vous êtes mêlé de parler de notre histoire , de nos livres sacrés , de nos lois , etc.

Nous en avons déjà relevé plusieurs ; nous allons encore en rapporter quelques autres , qui ne paraîtront pas moins singulières. Elles sont telles , Monsieur, que vous ne pourrez vous empêcher de convenir vous-même qu'il faut que vous soyez extrêmement distrait , ou que vous n'ayez jamais lu , du moins avec soin , ces livres divins que vous critiquez.

§ I. Livres de Josué 3 etc. , mis dans le Pentateuque.

Nous ne vous en imposerons point , Monsieur ; voici vos propres paroles :

Texte. « Les livres de Moïse , de Josué , et le reste du Pentateuque. » {Phil de l'hist. , art. Moïse , page 189. — Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , art. Moïse, page 177 , tome XVI des Œuvres. )

Comment. 11 est clair qu'outre les livres de Moïse , vous mettez ici celui de Josué , et d'autres encore , dans le Peuteuque. Où était donc voire attention , Monsieur ? Vous aviez sans doute oublié, dans ce moment , jusqu'à la signification du mot Pentateuque. Car , pour peu que vous vous la fussiez rappelée , vous auriez senti que ce recueil ne con-

tient que les cinq livres du législateur , et que ni le livre de Josuë , ni d'autres , n'en firent jamais partie. N'est-il pas vrai, Monsieur , que, si la méprise n'est pas de conséquence, la distraction est un peu forte ? En voici d'autres qui le sont bien autant.

§ 11. Chérubins de Salomon posés dans l'arche , et vus par les Romains.

Ce titre pourra vous étonner , Monsieur ; vous ne croirez pas avoir rien dit de pareil ; mais nous citons , voyez si c'est fidèlement.

Texte. « Salomon fait sculpter douze bœufs , qui soutiennent le grand bassin du temple ; des chérubins sont posés dans l'arche , ils ont une tête d'aigle et une tète de veau ; et c'est apparemment cette tête de veau mal faite , trouvée dans le temple par les soldats romains , qui fit croire longtemps que les Juifs adoraient un âne. » ( Tolér, , art. Si l'intolérance fut du droit divin. — Voyez Politique et Législation, tome ii, Traité de la tolérance , page 130 , tome xxx des Œuvres. )

Comment. Voilà bien des anecdotes qu'on aurait ignorées, si vous n'eussiez eu la bonté d'en instruire le public.

Des chérubins sont posés dans V arche ! Nous savions , Monsieur , qu'il y en avait dessus , mais nous ignorions qu'il y en eût dedans. L'Ecriture ne le dit pas , ou plutôt elle dit précisément tout le contraire. Voilà l'avantage qu'il y a de vous lire : on apprend toujours quelque chose de nouveau.

Vous nous permettrez pourtant de douter que les chérubins de Salomon aient été posés dans ï arche. S'il y avait eu des chérubins dans l'arche , sûrement ce n'aurait pas été ceux de Salomon. Comment aurait-on fait pour les y mettre ? L'arche était un coffre de deux coudées de hauteur 9 sur une coudée et demie de largeur ; et les chérubins de Salomon avaient dix coudées de haut , sur dix de large , à

comptt r de l'extrémité d'une aile à l'extrémité de l'autre. Vous voyez qu'ils auraient eu quelque peine à tenir dans Farche. Ainsi c'est ercore une petite méprise de votre part.

C'est apparemment celte tête de veau mal faite , trouvée dans le temple par les Romains 9 etc, Apparemment î il y avait longtemps , Monsieur, qu'il n'était plus question ni de l'arche , ni des chérubins de Salomon à tête de veau mal faite , lorsque les Romains s'emparèrent de la Judée. Ce n'est pas dans le temple de Salomon , qui n'existait plus , c'est dans le second temple qu'ils entrèrent; mais ils ne virent assurément dans ce temple ni l'arche , ni les chérubins de Salomon , qui n'y furent jamais.

Qui fit longtemps croire que les Juifs adoraient un âne. Apollonius , réfuté par Josèphe , parlait aussi de cette ridicule opinion des païens sur le culte des Juifs. Mais il la croyait plus ancienne que vous ne le dites : il en faisait remonter l'origine jusqu'au temps d'Antiochus , qui , selon lui, avait trouvé dans !e temple de Jérusalem une tête d'âne d'or. D'autres auteurs païens l'attribuent à des causes et à des temps encore plus reculés. Il y a donc , Monsieur , quelque apparence qu'elle était antérieure à l'invasion des Romains , et qu'elle ne devait point sa naissance à la tête de veau des chérubins de Salomon , prétendus trouvés dans le temple par ses conquérants (!) .

(1) On explique diversement l'origine de ce singulier conle. Voici l'explication qui nous en paraît la plus naturelle et la plus vraisemblable.

On sait qu'un Juif nommé Onias, tils du célèbre pontife sous lequel arriva l'aventure d'Héliodore , se trouvant évincé de la sacrificature , se retira en Egypte auprès de Ptolémée Plnloméior , dont il sut captiver la faveur. Il en obtint la permission de bâtir un temple au vrai Dieu ; ce qu'il fit auprès de la ville d'Héliupolis , sur le modèle du temple de Jérusalem , et malgré les réclamations de la plupart des Juifs qui le considérèrent comme schismatique. Ce temple qui néanmoins devint célèbre, fat appelé Onion, du nom de son fondateur, et par opposition Au temple 'le Jérusalem. Il fut détruit deux siècles après

Nous ne savons encore par quelle raison vous changez, dans un autre endroit , la têie de veau de ces chérubins en tête de bœuf. Ce changement , il est vrai , n'est pas fort important : nous comprenons pourtant qu'on peut confondre une tête de veau mal faite avec une tête d'âne , au lieu qu'il nous paraît difficile de prendre pour une tête d'âne une tête de bœuf , même mal faite. Les bœufs ont des cornes , et les ânes n'en ont point , ni les veaux non plus.

En un mot,, il n'y avait point de chérubins dans l'arche ; ceux de Salomon n'auraient pu y tenir : ils ne furent pas vus par les Romains ; l'opinion que les Juifs adoraient une tête d'âne était antérieure à l'invasion de ces conquérants. Toutes ces assertions , qui malheureusement sont vraies , contredisent un peu les vôtres.

Convenez, Monsieur , que c'est , pour un moment de distraction , bien des méprises.

§ 111. Des livres qui, selon le savant critique , sont la seule loi des Juifs.

Nous venons de relire , Monsieur, votre lettre d'un quaker

par Vespasien , qui craignait qu'il ne servit de point de ralliement à la nation Juive.

Or , un âne s'exprime en grec par le mot 0110s. On conçoit que des païens tels que Tacite ignorant l'origine du mot union, l'aient considéré comme dérivé du mot Onos , le seul mot analogue qu'ils connussent et signifiant le temple de Vâne; de même qu'on appelait Parthénon , le temple de Minerve ; Panthéon , celui de tous les dieux. De là l'idée que les Juifs adoraient un âne; ce qui ne devait pas paraître fort étrange à des païens. Et comme il était à supposer que le temple contenait une statue ou un simulacre quelconque delà divinité qu'on y adorait , de là lf bruit que les Romains, ou même , en remontant plus haut , que les Syriens en pénétrant dans le temple de Jérusalem , y avaient trouvé ane tête d'âne en or. Cette explication est tort naturelle ; et beaucoup 'le bruits populaires on? une origine moins vrai se:n!tl:!î'!<' !>. D.

à Tévêque Georges (l). Ce quaker, qui se mêle de donner des leçons à un homme dont il ferait mieux d'en prendre, disserte à perte de vue , cite les écrivains anglais , rapporte les objections des uns et les réponses des autres , etc. C'est un savant ; mais vous le laissez quelquefois se méprendre. Il dit , par exemple :

Texte. « Dans le Décaiogue , dans le Lévilique , dans le Dcutéronome ,, qui sont la seule loi des Juifs , etc. » ( Lettre d'un quaker , etc. — Voyez Facéties , Lettre d'un Quaker, page 170 , tome xlvi des Œuvres. )

Comment. Ce quaker français n'y pense pas assurément. Quoi ! les livres qu'il cite sont la seule loi des Juifs ? Estce qu'il ne sait pas ou qu'il oublie que l'Exode renferme , outre le Décaiogue , la plupart de nos principales lois ; que le livre des Nombres en renferme aussi plusieurs , etc.? Avec toute son érudition , Monsieur , votre quaker est assez mai instruit , ou il est fort distrait.

Ce qu'il y a de singulier , c'est qu'en parlant en votre nom, vous avez fait sur le même objet à peu près la même méprise. Vous dites :

Texte. « Dans les lois juives, c'est-à-dire, dans le Lêvitique et dans le Deutéronome , il n'est pas fait la moindre mention , etc. » ( Dict. phil. 9 art. Anges. )

Comment. Vous le voyez , Monsieur , c'est ce qu'avait dit votre quaker. Vous allez même plus loin ; car si le quaker ne compte pas le livre des Nombres parmi ceux qui contiennent nos lois , il y met du moins une partie de l'Exode ; et vous, Monsieur, vous en retranchez et le livre des Nombres et l'Exode tout entier. Cela est un peu fort ï

(l) Vévêque Georges. Ceci nous rappelle la Lettre de Jean-Jacques Rousseau à Christophe de neaumont. Ce ton familier, que prennent des particuliers avec des hommes en place , est tout-à-fait philosophique ; c'estbraver les préjugés, et rappeler l'égalité primitive. Si quelques gens de bon sens s'en étonnent . c'est qu'ils ne sont pas philosophes ! r.dil

Vous avez eu encore la même distraction dans le Traité de la tolérance , etc., etc. Comment , Monsieur ! vous parlez tant de nos lois , et vous connaissez si mal les livres qui les renferment !

S IV. Loi du Lévirat ; beau-frère déchaussé ; soulier jeté

à la tête.

C'était une de nos lois (1) , que la femme d'un homme mort sans enfants pouvait exiger du frère de son mari qu'il l'épousât Cet usage , plus ancien que Moïse , comme on le voit par l'exemple d'Onan, et qui subsiste encore dans quelques endroits de l'Inde et de la Perse , était fondé sur de raisonnables et sages motifs. Il avait pour objet de procurer un établissement à la veuve , de perpétuer le nom du mort , de multiplier les familles.

Lorsque le frère du mort refusait de consentir à la demande de sa belle-sœur , elle était en droit de le conduire devant les juges. Là , pour marquer qu'il était déchu du droit de succéder au mort , et digne de marcher pieds-nus comme les esclaves , elle lui ôtait son soulier , et , selon vous :

Texte. « Elle le lui jetait à la tête. »

(1) une de nos lois. Voyez Dent. , chap. xxv, 5. Cette loi , qu'on appelle la loi du lévirat , tenait au désir qu'avaient les Israélites de laisser un nom en Israël, d'être inscrit dans les tables généalogiques. Un frère, qui refusait de procurer cette gloire à son frère, était censé marquer peu d'affection et d'attachement au défunt. Au refus du frère, l'obligation passait au plus proche héritier.

Ainsi \egohel, soit frère , soit plus proche héritier, était chargé de susciter un nom au défunt , comme de venger sa mort , si elle avait été violente. Il témoignait par là qu'il n'y avait aucune part, et qu'il n'avait désiré ni la mort ni la succession. N'était-ce pas une sage politique d'avoir fait au plus proche héritier un point d'honneur de cette double obligation ?

Il nous semble que ce put être aussi par cette considération que Moïse conserva ces deux anciennes lois, quoiqu'elles eussent quelques inconvénients, auxquels il tâche d'obvier. Aut.

Comment. Il est bien vrai que , sur le refus du frère , juridiquement constaté , refus regardé comme injuste envers le mort et injurieux à la veuve , celle-ci en signe de mépris , lui ôtait son soulier ; mais il n'est dit nulle part qu'elle le lui jetait à la tête.

Cette gentillesse est de votre imagination , Monsieur ; vous avez cru sans doute qu'elle pourrait faire rire quelques lecteurs , et vous y avez peut-être réussi ; mais quels lecteurs î

§ V. Prétendue contradiction entre nos lois.

Vous ajoutez qu'il y a contradiction entre nos lois.

Texte. « Celte loi du Deuléronome (la loi qui ordonne d'épouser la femme du frère mort sans enfants) contredit celle du Lévitique , qui défend de révéler la turpitude de la femme de son frère , c'est-à-dire , d'épouser sa belle-sœur. » Lévit, xviii, 15. (Hist. gén.)

Comment. Contredit celle , etc. La contradiction que vous croyez apercevoir, et qui vous choque , n'en est pas une. Ce verset du Lévitique est la loi générale ; la loi du Dcutéronome , dont nous venons de parler , en est une exception : or, exception n'est pas contradiction. Prenez-y garde , Monsieur , vous êtes distrait , ou vous abusez des termes.

Avec cette petite observation , Monsieur , on n'est pas fort embarrassé de répondre à un raisonnement par lequel vous croyez démontrer que Moïse n'est pas l'auteur du Lévitique. Le voici

Texte. « Si Moïse avait écrit le Lévitique , aurait-il pu se contredire dans le Dcutéronome ? Le Lévitique défend d'épouser la femme de son frère , et le Deûtéronome l'ordonne. » (Dict. pliiL.iwi. Moïse. )

Comment. Aurait-il pu se contredire , etc. ? Défendre , dans certains cas , et ordonner en d'autres , ce n'est pas se contredire , autrement tous les législateurs si» seraient contredits*

Ce raisonnement , Monsieur, n'est donc rien moins qu'une démonstration. Il s'y trouve , comme vous voyez , un petit défaut d'attention , pour ne pas dire de logique.

C'est encore à l'occasion de cette contradiction prétendue entre le Lévitique et le Deutéronome que vous faites la réflexion suivante :

Texte. « Dans ces livres (les livres du Lévitique et du Deutéronome) , Dieu semble , selon nos faibles lumières , commander quelquefois les contraires , pour exercer l'obéissance humaine. » (Hist. g en.)

Comment. Faibles lumières en effet , que celles qui font voir des contradictions où il n'y en a pas l'ombre.

Non , Monsieur ; ce n'est qu'a travers les nuages de l'inattention et du préjugé que vous avez pu apercevoir ici de quoi exercer si péniblement C obéissance humaine.

Vous possédez au suprême degré le talent de l'ironie; mais, vous le voyez , vous ne l'exercerez pas toujours fort à propos.

§ VI. Si, citez les Juifs 9 c'était la coutume d'épouser sa

sœur.

Nous avons vu plus haut que les mariages entre frère et sœur , même de père , nous étaient expressément interdits. Nous avons cité la loi du Lévitique qui nous le défend , elle est formelle. Cependant, Monsieur, vous prétendez que :

Texte. « Chez les Juifs on pouvait épouser sa sœur. (Voyez Mélanges philosophiques , tome 1er, Défense de mon oncle y chapitre iv , page 202 , tome xxvji des Œuvres.)

Comment. Que penser, Monsieur, quand on vous voit avancer , avec tant de confiance , une assertion si contraire à une loi si précise (I) ? On doit croire sans doute que vous en avez les plus fortes preuves. Voyons donc.

i si précise. M de Voltaire répète la môme assertion dans son Die IL '29

Texte. « Lorsqu'Ammon , fils de David , outrage sa sœur Thainar, fille de David, Thamar lui dit : Ne me faites pas de violences , car je ne pourrais supporter cet affront , e* vous passeriez pour un fou ; mais demandez-moi au roi mon père en mariage , il ne vous refusera pas. » (Ibid.)

Comment. Nous ne dirons rien du ton burlesque dont vous parlez d'un événement qui fut la source de tant de malheurs. Peut-être se trouvera-t-il des lecteurs à qui ces parodies pourront plaire ; il y a des lecteurs de tant d'espèces ?

Mais ce qui nous étonne , c'est que vous opposiez froidement les discours d'une jeune personne troublée de l'affront cruel qu'on lui prépare , aux termes précis d'une loi formelle. Ces paroles, échappées dans l'effroi, suffisent-elles pour prouver chez les Juifs une coutume que la loi réprouve, dont l'histoire de la nation ne fournit aucun exemple?

Vous ajoutez :

Texte. « Cette coutume est un peu contradictoire avec le Lévilique ; mais les contradictions se concilient souvent. (Ibid.) »

Comment. Cette coutume serait sans doute, non-seulement un peu, mais toul-à-fait contradictoire avec le Lévilique , si elle était prouvée. Mais puisqu'il est certain , au contraire, que cette coutume n'a jamais existé parmi nous , depuis la loi qui nous défend ces mariages , où est la contradiction ?

Voyez, Monsieur, comme votre réflexion ironique est bien placée !

§ VII. De Benadab , et des deux femmes de Samarie.

On vient de nous lire , Monsieur , un article de vos Dues-

tionaire philosophique , art. inceste.* Il était permis aux Juifs, comme aux Athéniens , aux Egyptiens, aux Syriens, de se marier avec leurs sœurs. »On a beau l'avertir de ses méprises, et lui faire toucher au doigt ses erreurs, il continue de les répéter, comme si l'on n'avait rien dit. Et il se flatte d'aimer la vérité ! Edit.

lions sur l'Encyclopédie : il est assurément des plus curieux. Vous y revenez aux anthropophages , et vous prétendez encore, avec quelques restrictions pourtant, que nos pères Font été ; car pour nous , vous nous faites la grâce de convenir que nous ne le sommes pas.

Pour appuyer votre assertion , vous reproduisez le passage d'Ezéchiel cité plus haut ; vous insistez de nouveau sur les mots , vous mangëret à ma table , etc.; et , prenant à la rigueur de la lettre celte expression métaphorique , vous en concluez , avec une justesse et une force de raisonnement étonnantes , que c'était à nos pères qu'Ezéchiel promettait qu'ils mangeraient la chair du cheval et celle du cavalier.

Revenir dix fois sur la même chose , c'est avoir bien du courage. Faire dire, non une fois, en passant, mais dix fois, à un écrivain sacré ce qu'il n'a pas dit , ou plutôt évidemment le contraire de ce qu'il a dit , c'est une fidélité , un amour du vrai , une candeur inimitables !

Mais , Monsieur , si vous avez le courage de redire , pensez-vous que vos lecteurs auront la patience de relire dix fois la même chose ? Encore si c'étaient des anecdotes agréables, des vérités intéressantes , à la bonne heure ; mais des imputations grossièrement fausses , des interprétations aussi éloignées du bon sens que du texte ; à la fin cela rebute.

Vous ne vous bornez pourtant pas tout-à-fait à répéter encore ce que vous aviez déjà répété ; vous y ajoutez quelque chose de nouveau. Vous dites :

Texte. « Il est très certain que les rois de Babylone avaient des Scythes dans leurs armées. Ces Scythes buvaient du sang dans les crânes de leurs ennemis vaincus , et mangeaient leurs chevaux , et quelquefois de la chair humaine. » [Dicl. phil., art. anthropophages, sect. 11. )

Comment. Les Scythes buvaient du sang dans les crânes de leurs ennemis ; ils mangeaient leurs chevaux , et quelquefois de la chair humaine : donc les Hébreux en mangeaient aussi ; donc Ezéchiel leur promettait la chair du

chevalet celle du cavalier ! Ce ne sont pas là des méprises, ce sont , comme on le voit , des raisonnements victorieux !

Vous citez encore Juvéoal , et vous dites d'après lui que :

Texte. « Un Ombien étant tombé entre les mains des Tentyrites , ils le firent cuire et le mangèrent jusqu'aux os. » (Ibid.)

Comment. Selon Juvénai , Monsieur, les Tentyrites ne se donnèrent pas la peine de le faire cuire , ils le mangèrent tout cru. Lisez du moins la belle traduction de M. Dusauix. Quoi qu'il en soit , qu'est-ce que tout cela prouve contre les Juifs ?

Vous vous rapprochez enfin de votre sujet ; vous venez aux deux femmes de Samarie ; et vous faites , sur leur épouvantable aventure , une réflexion curieuse ; c'est que :

Texte. « Les critiques prétendent que cette aventure ne peut être arrivée comme elle est rapportée dans le quatrième livre des Bois, chap. vi , v. 26 et suiv. » (IbicL)

Comment. Des critiques 9 etc. Quels critiques , Monsieur, en ne les nommant pas , vous laissez soupçonner que ces critiques, c'est vous-même.

Quoi qu'il en soit, voyons comment vous allez vous y prendre, vous et vos critiques, pour trouver en défaut le quatrième livre des Rois.

Texte. « Il est dit dans ce livre que le roi d'Israël en passant par le mur ou sur le mur de Samarie , une femme lui dit : Sauvez-moi , seigneur roi ; et le roi répliqua : Que veux-tu? et elle répondit: 0 roi, voici une femme qui m'a dit : Donnez-moi votre fils, nous le mangerons aujourd'hui , et demain nous mangerons le mien , etc. Ces censeurs prétendent qu'il n'est pas vraisemblable que le roi Benadab , assiégeant Samarie , ait passé tranquillement par le mur ou sur le mur de Samarie , pour y juger des causes entre les Samaritains. ( Ibid. )

Comment. Qpe vos critiques , Monsieur, onl fait de nos

Ecritures une étude profonde ! et qu'ils sont dignes de la confiance de leurs lecteurs !

Ces antiques prétendent qu'il n'est pas vraisemblable , etc. Non , assurément , cela n'est pas vraisemblable ; cela choque au contraire toute vraisemblance. Qu'un roi ennemi, assiégeant une ville ennemie , ait passé tranquillement par le mur ou sur le mur de cette ville , pour juger des causes entre ses habitants , c'est bien ce qu'on peut imaginer de plus absurde.

Mais cette absurdité , Monsieur , n'est pas dans le quatrième livre des Rois. Le quatrième livre des Rois marque expressément que ce fut au roi d'Israël que ces deux femmes s'adressèrent. Est-il juste de vous en prendre au livre des Rois de ce que vos critiques confondent , ce qu'il distingue , le roi d'Israël avec le roi de Syrie , et l'assiégé avec l'assiégeant ?

C'est avec la même exactitude et la même justesse d'idées que ces censeurs ajoutent :

Texte. « Il est encore moins vraisemblable que deux femmes ne se soient pas contentées d'un enfant pour deux jours. Il y avait là de quoi les nourrir quatre jours au moins. » ( Ibid. )

Comment. Quatre jours au moins Ces censeurs savent sans doute ce que tout le monde ne sait pas , de quel âge et de quelle grandeur était cet enfant ; et ils ont exactement calculé ce que peuvent manger en quatre jours deux femmes dévorées depuis longtemps d'une faim cruelle. Voilà de belles découvertes !

En vérité , Monsieur , quand on entend ces habiles critiques raisonner de la sorte , n'a-t-on pas quelque droit d'en hausser les épaules , ou d'en rire ?

XXIIIe EXTRAIT.

De la logique y ou de quelques raisonnements de M. de

Voltaire.

Ce n'est pas le tout d'écrire d'une manière agréable et légère, il faut encore raisonner juste. Sans cette justesse de raisonnement , le style le plus brillant ne sert qu'à éblouir l'écrivain , et à faire illusion aux lecteurs.

Nous n'avons garde de penser , Monsieur , que vous avez négligé une partie si nécessaire à tout bon écrivain ; nous sommes, au contraire, très persuadés que vous possédez ce talent , comme tous les autres , dans un degré supérieur. Mais , si nous ne nous trompons , vous vous mettez quelquefois tellement au-dessus des règles communes de la logique . que les lecteurs ordinaires ont peine à sentir toute la force de vos raisonnements. C'est de quoi on a pu remarquer déjà plus d'un exemple ; nous allons en citer encore quelques autres , que nous prendrons au hasard , selon qu'ils nous tomberont sous la main.

§ 1. Des livres des Juifs. Raisonnements du savant critique sur leur inspiration.

Nous croyons nos livres saints inspirés ; tous les chrétiens les regardent de même. Vous le supposez , Monsieur ; et , en conséquence , adressant la parole à un pieux et savant prélat , vous lui dites du ion des quakers :

Texte. « Tu dois savoir que tous les livres de la nation juive étaient nécessaires au monde ; car comment Dieu aurait-il inspiré des livres inutiles ? et si ces livres étaient

nécessaires , comment fy en a-t-il eu de perdus ? comment y en aurait-il eu de falsifiés ? ( Lettre d'un quaker. — Voyez Facéties , Lettre d'un Quaker , page 173 , tome xlvi des Œuvres. )

Comment. Ce raisonnement , Monsieur , a pu vous paraître admirable ; mais il se trouvera peut-être des lecteurs qui n'en jugeront pas de même ; nous l'avouons , nous sommes un peu du nombre.

1° Nous ne savions pas qu'on est obligé de savoir que tous tes livres de la nation juive étaient nécessaires au monde : Personne ne l'avait dit, personne ne l'avait pensé avant vous. Qu'il est utile de vous lire !

2° Faut-il , Monsieur , que des livres soient nécessaires au monde, pour que Dieu puisse les inspirer? Ne peut-il inspirer des livres utiles en certain temps et à certaines personnes ?

3° Prouveriez- vous bien que tous les livres perdus de la nation juive ont été inspirés, ou qu'ils n'ont pas été utiles dans le temps et aux personnes pour qui ils avaient été composés ?

h° Il parait qu'il y a quelque différence entre être utile et être nécessaire au monde ; et l'on pourra croire que confondre ces termes, et conclure de l'un à l'autre, ce n'est pas raisonner tout-à-fait juste.

Enfin on pourra croire que vous auriez bien fait de nommer les livres sacrés] des Juifs que vous supposez avoir été falsifiés ; car on n'en connaît aucun qui , en matière essentielle et importante , ait été falsifié. Vous attachez peut-être à ce terme une acception qu'il n'a pas d'ordinaire. En ce cas, il serait bon d'en avertir vos lecteurs dans votre nouvelle édition.

§ II. De quelques résurrections particulières rapportées dans les livres sacres des Juifs.

Ces livres sacrés parlent de quelques résurrections parti-

culières, opérées par nos prophètes : on en lit de semblables dans vos Ecritures. Mais tous ces faits , Monsieur , vous paraissent peu croyables ; vous pensez même pouvoir en démontrer l'impossibilité ; et , pour y parvenir , voici comme vous raisonnez :

Texte. « Pour qu\in mort ressuscite au bout de quelques jours , il faut que toutes les parties imperceptibles de son corps qui s'étaient exhalées dans l'air, et que les vents avaient emportées au loin, reviennent se remettre chacune à leur place , que les vers et les oiseaux , ou les animaux nourris de la substance de ce cadavre , rendent chacun ce qu'ils lui ont pris. Les vers engraissés des entrailles de cet homme auront été mangés par des hirondelles, ces hirondelles par des pies-grièches, ces pies-grièches par des faucons, ces faucons par des vautours : il faut que chacun restitue précisément ce qui avait appartenu au mort , sans quoi ce ne serait pas la même personne. ». ( Voyez Introduction à i Essai sur les mœurs , art. des Miracles > page 144 et 145 , tome xvi des Œuvres. )

Comment. Quelle rapidité d'imagination , Monsieur ! Dans l'intervalle de quelques jours c'est-à-dire de deux ou trois jours au plus , vous voyez un homme mort , et les vers engraissés de ses entrailles , et ces vers mangés par des hirondelles ! Cela est déjà bien prompt ; mais ce n'est pas tout. Vous voyez encore « ces hirondelles mangées par des piesgrièches , ces pies-grièches par des faucons, ces faucons , par des vautours : » tout cela dans un si court espace de temps ! En vérité , c'est mener les choses un peu vite , le cours ordinaire de la nature est pins lent.

Néanmoins , comme il n'y a rien dans ces suppositions d'absolument impossible , nous ne voyons point d'inconvénients à vous les accorder.

Mais , Monsieur , est-il bien nécessaire , pour que ce mort ressuscite , et que ce soit la même personne , que touies les parties imperceptibles de son corps , qui s'étaient exlia-

lées dans Pair , reviennent se mettre chacune à Leur place . et que tous les animaux nourris de sa substance lui restituent Précisément ce qui lui avait appartenu? Est-ce qu'un homme cesse d'être le même homme dès qu'il lui manque quelqu'une des parties imperceptibles qu'il avait auparavant ? Il nous semble qu'on pourrait perdre quelques parties de son corps , même très perceptibles, et n'en être pas moins le même homme. Un officier a le bras ou la cuisse emportés d'un coup de canon dans une bataille , ce bras ou cette cuisse sont dévorés par des animaux carnassiers, que d'autres dévorent. Cet officier , Monsieur, parce qu'il lui manque un bras ou une jambe , cesse-t-il d'être l'homme qu'il était ? et le ministère , en voulant le récompenser , donne-t-il la croix de Saint- Louis à un autre ?

Supposons (ce qu'à Dieu ne plaise , car nous vous sommes sincèrement attachés) , que la lecture de quelque méchante critique , de la nôtre , par exemple , vous donne un accès de fièvre , et qu'on vous tire deux ou trois palettes de sang , en seriez-vous moins le même M. de Voltaire ? et si votre sang, jeté quelque part , était « mangé par les vers , ces vers par des hirondelles, ces hirondelles par des pies-grièches, ces piesgrièches par des faucons, ces faucons par des vautours, etc.,» faudrait-il, pour que vous fussiez la même personne , que tous ces animaux vous restituassent précisément tout ce qui vous appartenait ? Quoi ? vous avez tant philosophé , Monsieur , et vous ne savez pas encore que ce qui vous appartient n'est pas vous !

Mais ne courons point à des hypothèses affligeantes. Vous transpirez : des parties imperceptibles de votre corps s'exhalent continuellement dans l'air. Par cette transpiration , vous perdrez aujourd'hui environ deux livres de ces parties imperceptibles. Quand vous vous lèverez demain , ne serezvous plus M. de Voltaire? Et l'Académie française sera-t-elle réduite à nommer à votre place , en déplorant votre perte ?

Ce raisonnement, prétendu victorieux , contre la possibi-

lité des résurrections , n'est donc pas des plus justes ; et en le faisant , Monsieur , vous n'aviez pas trop présents à l'esprit les principes de la métaphysique sur l'identité des personnes; convenez-en.

§ III. Singulière façon de prouver qu'on n" écrivait que sur la pierre du temps de Moïse.

Vous voulez donc absolument , Monsieur , qu'on n'ait écrit que sur la pierre du temps de notre législateur? Le faux, le ridicule de cette opinion ne vous arrête point ; vous y tenez si fortement, que rien ne peut vous en déprendre. Vous croyez même pouvoir la persuader à vos lecteurs ; et , pour la leur prouver, vous dites :

Texte. « Il est si vrai qu'on n'écrivait que sur la pierre, que l'auteur du livre de Josué dit que le Deutëronome fut écrit sur un autel de pierres brutes enduites de mortier. Apparemment que Josué n'avait pas intention que ce livre fut durable. » — (Voyez Dialogue entre un caloyer et un homme de bien , page ïkk , tome xxxvi des OEuvres.)

Comment. Mauvais raisonnement , Monsieur , et mauvaise plaisanterie.

Mauvais raisonnement ; car ne voyez- vous pas à quoi il se réduit ? C'est dire en deux mots : « Josué écrivit sur du mortier ; donc on n'écrivait que sur la pierre , ou Josué écrivit le Deuléronome sur des pierres ; donc il n'avait pas intention que ce livre fut durable. »

Mauvaise plaisanterie , car si elle a quelque sel , ce n'est que dans la supposition que Josué aurait écrit sur du mortier et que ce mortier aurait été semblable au vôtre. Mais si ce mortier était une espèce de stuc capable de résister aux injures de l'air , surtout dans un climat tel que celui de la Palestine , comme l'ont pensé quelques savants, ou si ce mortier ne servait qu'à lier des pierres sur lesquelles Josué fit écrire ,

comme d'autres le prétendeiit avec fondement (1) , que devient votre plaisanterie ?

Assurément , Monsieur , quand on plaisante ou qu'on raisonne de cette manière , il faut avoir d'ailleurs bien de l'esprit pour se faire lire !

S IV. De Ninus , fondateur de Ninioe et du grand-prêtre Jaddus ; comment le savant critique prouve que ni l'un ni l'autre n'existèrent.

Vous' avez , Monsieur , une autre façon de raisonner fort singulière ; c'est que vous concluez de la terminaison d'un nom d'homme , si cet homme a existé ou non. Exemple.

Texte. « Il n'y a pas eu plus de Ninus , fondateur de Ninvah , nommée par nous Ninive , que de Bélus , fondateur de Babylone ; nul prince asiatique ne porta un nom en us. » (Voyez Introduct. à l'Essai sur les mœurs, art. des Chaldéens , page kl , tome xvi (\esOEuv?*es.)

Gomment.* Ninvah , nommée par nous Ninive, est un trait d'érudition qu'on admirera sans doute. Mais que pensera-t-on de ce raisonnement ? Nul prince asiatique ne porta un nom en us ; donc il n'y a point eu de Ninus , fondateur de Ninive ! N'est-ce pas exactement comme si l'on prétendait qu'il n'y a point eu de Pompée , parce qu'aucun général romain n'a porté de nom en ée ? Eh ! non , pourrait-on répondre , il n'y a point eu de Pompée , mais il y a eu un Pompeius , que les Français ont nommé Pompée. Ce changement de terminaison empêche-t-il que ce Romain n'ait existé ?

Ce genre d'argument vous plaît tant , vous le trouvez si victorieux , que vous l'employez avec la plus grande coniiance en divers endroits de vos ouvrages.

C'est ainsi que vous tâchez d'infirmer ce que rapporte l'his-

i ai ec fondement . C'est le sens que le P. Houbigant donne à ce texte. Edit.

torien Josèphe , qu'Alexandre fut reçu par le grand-prêtre des Juifs.

Texte. « Alexandre fut reçu par le grand-prêlre Jaddus , supposé qu'il y ait eu en effet un prêtre juif nommé Jaddus. »> (Phil. de l'his., art. d'un mensonge de Flavien Josèphe — Vcfyez Introduction à l'Essai sur tes mœurs , p. 205 , t. xvi des OEuvres.)

Comment. Non, Monsieur, ce prêtre juif ne se nommait point Jaddus , il se nommait Joade ou Joiada. Mais de ce que le grand-prêtre Joade ou Joiada est appelé Jaddus par les Français , etJaddous en grec par Josèphe , s'ensuit-il qu'il n'ait point reçu Alexandre , et que Josèphe soit un menteur ? Cette manière de raisonner n'est pas cette d'Euclide.

§ Vf. Beaux raisonnements sur la tour de Babel.

Texte. « Presque tous les commentateurs se croient obligés de supposer que la fameuse tour élevée à Babylone , pour observer les astres , était un reste de la tour de Babel , que les hommes voulurent élever jusqu'au ciel. On ne sait pas trop ce que les commentateurs entendent par le ciel. Est-ce la lune! Est-ce la planète de Vénus? Il y a loin d'ici là. (Voyez Introd. à l'Essai sur les mœurs , art. des Chaldéens. page US , tome xvi des OEuvres. )

Gomment. Vous direz, Monsieur, que ceci est moins un raisonnement qu'une plaisanterie. Mais quelle plaisanterie , et qu'elle est bien placée ! Quoi ! vous ne savez pas qu'élever jusqu'au ciel ne signifie qu'élever très haut ? C'est une expression d'usage dans toutes les langues, même dans la vôtre. On dit tous les jours , élever un édifice jusqu'au ciel , des montagnes qui s'élèvent jusqu'aux cieux (1). Si quelque froid

(!) Jusqu'aux deux. Ces mots nous rappellent ces vers d'un grand poète :

« J'ai vu l'impie adoré sur la terre ;

critique s'avisait de répondre : Ou' appelez-vous élever jus* qu'au ciel ? Qu'entendez-vous par le ciel ? Est-ce la lune ? est-ce la planète de Vénus ? Il y a loin d'ici là : on rirait sans doute ; mais de qui et de quoi?

§ VI. Sur l'étymologie du mot Babel.

Vous ne raisonnez pas mieux sur le mot Babel. Ce mot vous embarrasse.

Texte. « Je ne sais pourquoi il est dit dans la Genèse que Babel signifie confusion. » (Dict. phiL, art. Babel. )

Comment. Votre embarras nous étonne, Monsieur. Puisque vous savez le chaldéen , comme il paraît par tous vos ouvrages , vous pourriez soupçonner que Babel , par une abréviation dont il y a mille exemples dans toutes les langues, pourrait venir de Babel , mot chaldéen , qui , dit-on , signifie confondre,

A cette étymologie , vous en préférez une autre. Vous tirez le nom de Babel des mots Ba et Bel. Vous dites :

Texte. « Ba signifie père dans les langues orientales , et Bel signifie Dieu. Babel signifie la ville dé Dieu. » (Ibid.)

Comment. Ba signifie père , Bel signifie Dieu ; donc Babel signifie la ville de Dieu. Voilà , Monsieur , votre logique ordinaire.

Il nous semble que , pour raisonner juste , il aurait fallu dire : donc Babel signifie Père-Dieu ou Père Bel.

» Pareil au cèdre , il portait dans les ciéux » Son Iront audacieux ; » Il semblait à son gré gouverner le tonnerre , > Fouler aux pieds ses ennemis vaincus : >Ie n'ai fait que passer, il n'était déjà plus. » Voilà certainement d'asse* beaux vers , quoique imités de l'hébreu. M. de Voltaire croit-il que ces mots, il portait dans les cieux son front awlucieux, soient inintelligibles? et aurait-il bonne grâce d'opposer à Racine la lunf et la planète de ve'nus !

Ainsi, votre etymoiogie n'est nr des plus claires, ni des mieux raisonnées.

C'est avec la môme force de raisonnement que vous dites ailleurs :

Texte. « Bab signifie père , Bel est le nom du Seigneur 9 Babel , la ville du Seigneur , la ville de Dieu , ou , selon d'autres, la porte de Dieu. (Voyez Introduction à V Essai sur les mœurs, art. des Chaldéens , page Z16 et kl , losne xvi des OEuvres.)

Comment. Bab , etc. Ceci diffère un peu de ce que vous venez de dire. Ce n'est plus Ba, c'est Bab qui signifie père : à la bonne heure. Mais de ce que Bab signifie Père , et Bel , Seigneur , conclure que Babel est la ville de Dieu , la porte de Dieu , il faut en convenir, c'est encore puissamment raisonner ! L'admirable logique !

§ VII. Sur les mots de Python isse et de Python.

Texte. « La pythonisse d'Endor , qui évoqua l'ombre de Samuel , est assez connue. Il est vrai qu'il est fort étrange que ce mot Python , qui est grec , fût connu des Juifs du temps de Saîil. Plusieurs savants en ont conclu que celte histoire ne fut écrite que quand les Juifs furent en commerce avec les Grecs , après Alexandre. » [Phil de l'hist. — Voyez Introduction à l'Essai sur les mœurs , art. Magie , page 135 , tome xvi des OEuvres.)

Comment. Connu des Juifs du temps de Saiil , etc. Le mot Python qui est grec (1) , et bas grec , qui , loin de se

(1) Lemot Python tqui est grec , etc. Le terme hébreu qui répond au mot python est ob. Le mot grec des septante et des Pères de l'Eglise grecque est Engastrimuthos.

Les Engastrimuthes ou ventriloques étaient une sorte de devins qui prédisaient ou feignaient de prédire l'avenir, en répondant d'une voix sourde, qui paraissait sortir du creux de leur ventre, et comme de dessous terre. Bien des gens ont nié qu'on pût parler de la sorte;

COMUENTAIKE. 35!

trouver dans le texte hébreu , ne se voit pas même dans la version grecque des Septante, qu'on ne lit enfin que dans la Vulgale ; ce mot connu des Juifs du temps de Saut ! Assurément rien ne serait plus étrange.

Mais d'où savez-vous , Monsieur , que ce mot leur ait été connu du temps de Saul ? et comment une idée si bizarre vous est-elle venue à l'esprit ?

Plusieurs savants ! Un seul , Monsieur , vous et nul autre.

Concilient^ etc. Quoi ! de ce que le mot de Python se trouve dans la Vulgate , ces savants concluent que le texte hébreu , où il ne se trouve pas , ne fut écrit que quand tes Juifs furent en commerce avec les Grecs > après Alexandre ? Voilà Monsieur , d'excellents dialecticiens , d'admirables raisonneurs !

Vous répétez le même raisonnement dans le Traité de la Tolérance.

Texte. « On peut remarquer encore qu'il est bien étrange que le mot de Python se trouve dans le Deutéronome , longtemps avant que ce mot grec pût être connu des Hébreux : aussi n'est-il pas dans l'hébreu (Voyez Politique et Législation, tome il , Traité de la tolérance , art. extrême tolérance des Juifs , page 141 , tome xxx des Œuvres.)

mais divers savants modernes, entre autres Eugubinus, Cœlius, Rhodiginus , Oleaster , etc., attestent qu'ils ont vu des hommes et des femmes engastrimuthes , et que ces personnes répondaient du ventre avec exactitude aux demandes qu'on leur faisait. Il y en a même des exemples plus récents. L'auteur du Dictionnaire de Trévoux, art. ventriloque , raconte qu'il a connu un officier ventriloque qui , à l'armée , s'amusait quelquefois à donner l'alarme à ses camarades en parlant de cette manière. M. l'abbé de la Chapelle vient de donner un Traite' sur les ventriloques, où il raconte en détail ce qu'exécutent le ventriloque de Vienne en Autriche et celui de Saint-Germain-en-Laye ; d'où l'on peut conclure que la plupart des ventriloques anciens n'étaient que des imposteurs. Edit.

•— Aujourd'hui les ventriloques sont enco/e plus connus et plus communs. Qui n'a entendu parler des fameuses scènes de ventriloque de M. Comte ? L. D.

Comment. Que voulez-vous dire, Monsieur? Quoi ! il est étrange , et bien étrange qu'an mot grec y qui ne pouvait être connu des Hébreux , ne se trouve pas dans l'hébreu ? Il est étrange que ce mot grec , devenu latin par l'usage , se trouve dans une version latine ! Non , Monsieur , il n'y a ^étrange ici que cette étrange façon de raisonner.

Si nous , francs ignorants , nous eussions fait de pareils raisonnements , comme vous nous auriez relevés ! Heureusement notre logique va pied à pied , et n'a pas la marche rapide et transcendante de la vôtre.

Vous dites quelque part que Jean- Jacques Rousseau n'est pas mûr pour te raisonnement, et qu'il n'a jamais fait un bon syllogisme. Il est vrai que le citoyen de la petite république voisine de vos terres (1) n'a pas toujours raisonné juste. Mais voyez si vous raisonnez mieux , et s'il vous convient bien d'entreprendre Jean-Jacques sur sa logique. Si vous n'estimez pas beaucoup la sienne , il paraît qu'en revanche il ne fait pas grand cas de la vôtre. Il la juge bien superficielle : à l'en croire , Monsieur , vous n'avez jamais fait un raisonnement d'une demi-ligne de profondeur.

Les voilà , ces grands précepteurs du genre humain ! Oh !j qu'il sera bien instruit, quand il aura pour maître ces nouveaux docteurs qui se reprochent mutuellement , et , à ce qu'ils prétendent , non sans fondement , de n'avoir jamais su raisonner ?

Jeunesse avide de savoir , allez à leur école ; vous en reviendrez bien instruite, et le jugement bien formé !

(t) La petite république voisine de mes terres. C'est ainsi que M de Voltaire désigne la république de Genève. Aut.

oZB&o

XVIVe EXTRAIT.

Petits mensonges d'un grand écrivain.

Personne n'ignore qu'actuellement , dans la bonne littérature , on met une grande différence entre les mensonges imprimés et les mensonges de vive voix. Ceux-ci n'échappent jamais à un galant homme. Pour ceux-là , vous le savez, Monsieur , de célèbres écrivains ne s'en font pas scrupule.

On lit dans vos Mélanges un long chapitre sur ces mensonges imprimés (1). Vous en citez plusieurs. Quand vous voudrez en augmenter le nombre , vous pourrez y ajouter le texte suivant. C'est un passage de Dictionnaire philosophique, au mot sicle. Vous y dites, en parlant des Hébreux à leur départ d'Egypte :

Texte. « Ils avaient aussi volé , sans doute , beaucoup de sicles ; et nous avons vu qu'un des plus zélés partisans de cette horde hébraïque , évalue ce qu'ils avaient volé , seulement en or , a neuf millions. Je ne compte pas après lui.

Comment. C'est ainsi que vous répondez à notre secrétaire : cela n'est pas bien , Monsieur ; notre secrétaire n'a rien dit de ce que vous lui prêtez là. Il n'a dit nulle part que nos pères , en quittant l'Egypte aient volé neuf mitions : encore moins qu'ils aient volé neuf initions seulement en or. On peut s'en convaincre en relisant nos premières lettres.

Il est donc clair que dans ce moment , la Vérité , qui, à ce que vous dites, Monsieur, quand vous écrivez, tient la plume , l'avait laissée tomber entre les mains du Mensonge.

1 Les mensonges imprimés se trouvent dans les Mélanges hist. , tome if , xxviii des OEuvres.

Ce ne sont pas là , il est vrai , de ces mensonges qui déshonorent les gens et qui les damnent. On voit bien que vous y avez mis plus de gaîté que de malice. Ce soiu £9 petits stratagèmes que vous vous permettez quelquefois quand l'ennemi presse.

Vous pourriez encore ajouter à votre chapitre.... Mais non ; c'en est assez. Finissons.

Nous espérons, Monsieur, que vous serez content de cet extrait: il est court; et vous savez mieux que personne qu'il ne tenait qu'à nous de le faire plus long.