LETTRE III

Si les Juifs immolaient des hommes à la divinité , et si leur loi autorisait ces sacrifices.

Après avoir accusé nos ancêtres d'avoir mangé des hommes, ce ne devait être qu'un jeu pour vous , Monsieur , de leur imputer d'en avoir immolés. Si l'on vous en croit , ces sacrifices barbares étaient d'usage parmi eux , et leur législation atroce les ordonnait.

Cet odieux reproche vous parait si constant, que vous ne cessez point de nous l'obje cter. Vous nous l'aviez fait dans vos premiers Mélanges, vous le répétez dans les nouveaux {Philosophie;, Dialogues , Facéties) : on le retrouve dans votre Traité de la tolérance, toin. n, Politique et Législation ; il reparaît dans la Philosophie de l'histoire (Introd. ai' Essai sur les mœurs et l'Esprit des nations), dans le Dietionnaire philosophique, etc., tant vous souhaitez de l'inculquer à vos lecteurs, tant vous vous croyez sûr de plaire, au milieu même des plus ennuyeuses redites (1) !

Il faut pourtant l'avouer , Monsieur , si vous avez souvent répété ce reproche , vous n'êtes pas le premier qui nous l'ayez fait. Plus d'un libre penseur anglais s'en était avisé

(1) Ennuyeuses redites. M. tle Voltaire convient lui-même que, depuis quelque temps, il aimeàrépéter. Nous avouons franchement que nous ne sommes pas du nombre de ceux à qui toutes ces répétitions ont pu paraître agréables. Edit.

longtemps avant vous (1). Comme vous ne faites guère que transcrire les raisonnements de ces écrivains , pour vous réfuter , il suffira de vous exposer ici ce que leurs savants compatriotes y ont répondu (2).

S I. On avoue que quelques Juifs ont offert aux dieux des Chananéens des sacrifices de sang humain. Ces sacrifices réprouvés par la loi. Horreur qu'elle en inspire.

Tel a été longtemps le déplorable aveuglement des hommes , qu'ils crurent plaire à la divinité en lui immolant leurs semblables. Presque Unis les peuples regardèrent ces sacrifices comme les plus sûrs moyens d'apaiser le ciel et de détourner ses vengeances. Cette superstition barbare se répandit chez les nations même les plus polies et les plus éclairées de l'ancien et du nouveau monde : mais elle ne régna nulle part avec plus d'empire que parmi les Chananéens. Ces cruautés religieuses , auxquelles on ne recourait ailleurs que dans des occasions extraordinaires , étaient fréquentes parmi eux. C'était une des principales abominations pour lesquelles Dieu avait résolu de les détruire ; et Moïse n'avait rien défendu plus expressément à son peuple que d'imiter ce détestable culte : « Tu ne donneras pas , leur dit-il (3) , tes enfants à » Moloch... Ne vous souillez point par ces abominations, » comme ont fait les nations que je vais chasser de devant » vous pour les punir de ces crimes. {Et plus bas) : Si quel- » qu'un donne ses enfants à Moloch , il sera mis à mort,, et » tout le peuple le lapidera. Que si le peuple néglige de le » punir, et n'obéit point à mes ordres, j'exterminerai le cou-

(I) Avant vous. Voyez le christianisme aussi ancien que le monde, par Tindal, et ÏQMoral philosopher de Morgan, etc., Aut.

(2 Y ont répondu. Voyez surtout les Réponses du docteur Léland aux deux ouvrages que nous venons de citer. Aut.

(3) leur dit-il. Voy. Lévit., chap. xvm , v. 21, et chap. xx, v. 2. Aut

» pable, toute sa race, et tous ceux qui auront consenti à son » crime. »

Mais nous ne pouvons le dissimuler, malgré toutes les précautions que le législateur avait prises , et les défenses qu'il avait faites, ce culte affreux s'introduisit parmi nos ancêtres, et l'Écriture leur en fait , en plus d'un endroit , d'amers reproches. « Ils se sont mêlés parmi les nations , dit le Psal- » miste (1) , et ils ont appris leurs œuvres. Us ont servi les » idoles deChanaan, ils leur ont immolé leurs fils et leurs » filles ; la terre a été inondée de sang innocent et souillée » par leurs abominations. Va, dit le Seigneur à Jérémie (2), » va dans la vallée du fils d'Ennon , ^t tu diras : Ecoutez la » parole du Seigneur , rois de Juda , et vous , habitants de » Jérusalem. Voici ce que dit le Seigneur des armées, le Dieu » d'Israël : Je vais répandre sur ce lieu mes vengeances , des » fléaux tels, que tous ceux qui en entendront parler en seront » épouvantés. Parce qu'ils m'ont abandonné pour servir des » dieux étrangers que leurs pères n'ont point connus, qu'ils » ont rempli ce lieu de sang innocent , et bâti des hauts lieux » pour y brûler leurs enfants , et les offrir en holocauste à » ces dieux; choses que je n'ai point ordonnées, dont je » n'ai point parlé , et qui ne sont jamais montées dans mon » cœur; les jours viennent, dit le Seigneur, et la vallée d'En- » non sera appelée la vallée du carnage. »

Vous voyez , Monsieur, quand et à qui ces Israélites , indignes de l'être, offraient ces odieux sacrifices. Ce n'était point à leur dieu : c'était lorsqu'ils le quittaient pour des dieux étrangers , ou lorsqu'au mépris de la loi ils mêlaient au culte qu'elle prescrit les rites impurs des nations idolâtres. Mais vous voyez aussi quelle horreur Moïse et les prophètes leur inspiraient pour ces pratiques barbares.

(1) Dit lePsalmiste. Psaume cv , v. 37 , etc. Aut. («I A Jérémie. Chap. xix, v. 2, etc. Aut.

§ II. Que la loi d'ordonner ou d'approuver qu'ils offrissent à leur Dieu ces sacrifices^ le leur défendait expressément.

Vous nous dites pourtant, avec ce ton d'assurance que vous savez prendre , niais qui n'en impose plus à personne , que si « la loi juive condamne les sacrifices de sang humain , » offerts par les Juifs aux dieux des Chananéens , elle leur » prescrit d'en offrir de pareils à leur Dieu ; que ces sacri- » fices sont clairement établis dans la loi de ce détestable » peuple , et qu'il n'y a aucun point d'histoire mieux con- » staté. »

Nous vous l'avouons, Monsieur, ces expressions de peuple détestable, exécrable, etc. , nous étonnent toujours dans vos écrits. Il nous semble que ces termes emportés n'étaient point faits pour trouver place clans les ouvrages d'un écrivain poli et d'un philosophe humain et doux. Est-ce donc là l'urbanité française ? Est-ce là la modération qu'inspire une certaine philosophie ?

Quoi qu'il en soit, laissons les injures , et répondons aux assertions ; voyons si ce que vous avancez avec une si étonnante confiance, comme le point d'histoire le riiieux constaté, a , je ne dis pas quelque certitude , mais seulement l'ombre de la vraisemblance.

1° Si nous ne nous trompons , il est difficile de lire attentivement les passages que nous venons de rapporter , et surtout ces mots de Jérémie « choses que je n'ai point ordonnées , » dont je n'ai point parlé , et qui ne sont jamais montées » dans mon cœur » , sans sentir que ce n'est pas seulement la destination , mais la barbarie de ces sacrifices que la loi réprouve , et que les prophètes condamnent.

2° Si le Dieu des Juifs eût agréé ces sacrifices , aurait-il arrêté la main d'Abraham , prêt à lui immoler son fils ? Content d'avoir éprouvé l'obéissance et la foi de son serviteur, il

lui défend d'étendre son bras sur une victime si chère , et lui en substitue une autre. Cette conduite dans un temps où , selon vous (1), les Chananéens immolaient déjà leurs enfants à leurs dieux , n'annonce-t-elle pas que le Dieu d'Abraham n'était point , comme les divinités de ces idolâtres , un dieu qui se plut à voir couler le sang innocent ? Le refus de cette victime , dans ces circonstances , était sans doute une leçon frappante , par laquelle Dieu, en même temps qu'il éprouvait la foi d'Abraham , voulait apprendre pour toujours à ce saint homme et à sa postérité l'horreur qu'il a de ses superstitions barbares.

3° Si ces sacrifices avaient été prescrits ou approuvés par la loi , aurait-on tant de peine à en trouver des exemples , et comment auraient-ils été si rares ? Comment tant de saints personnages, tant de rois pieux , un David , un Josias , un Aza, un Josaphat , un Ezéchias , etc., n'ont-ils jamais offert ces sacrifices , qu'elle aurait autorisés et prescrits, ni recouru à un aussi puissant moyen d'obtenir le secours du Seigneur dans les fâcheuses extrémités où quelques-uns d'entre eux se trouvèrent réduits? M'y a t-il pas lieu de croire que si ces sacrifices avaient été permis , ils auraient été plus communs? Jugeons-en par les autres peuples.

k° La loi juive entre dans les plus grands détails sur l'article des sacrifices ; elle marque les espèces de quadrupèdes et d'oiseaux qui pouvaient être offerts au Seigneur , les qualités qu'ils devaient avoir , le temps et les circonstances où Ton devait les offrir, la manière de les préparer au sacrifice , les cérémonies qui devaient l'accompagner , etc. Si cette loi eût ordonné qu'on sacrifiât des hommes , si elle eût regardé

(1) selon vous. « Philon dit que, dans la terre de Chanaan , on immolait quelquefois ses entants , avant que Dieu eût ordonné à Abraham de lui sacrifier son fils unique Isaac , pour éprouver sa foi.» Cette not< est de M. de Voltaire (Voyez Politiq. ctLe'gisl., t. II, art. : Si Tintolé rance fut de droit divin , pag. 153, t. xxx des OEurres' , à qui nous nous joignons volontiers dans cette occasion. Aut.

tes victimes humaines comme une des oblations les plus agréables au Seigneur , serait-il possible qu'elle n'eût rien prescrit , rien réglé sur les rites et les cérémonies de ces sacrifices ? ]\ 'aurait-elle pas déterminé quelles personnes devaient et pouvaient être offertes , en quelle occasion , et de quelle manière elles devaient l'être, etc. ? On n'y trouve néanmoins aucun détail, pas un seul règlement sur tous ces objets. Nous osons le dire , Monsieur , ce silence de la loi est une démonstration qu'elle n'exigeait ni n'approuvait ces sacrifices sanguinaires.

5° Mais voici quelque chose de plus positif. Il y a dans la loi juive une prohibition expresse d'offrir au Seigneur ces sacrifices. Elle se trouve au chapitre xn du Deutéronome , v. 29 , 30 , 31. Voici ce qu'on y lit : « Quand le Seigneur aura » chassé de devant toi ces nations (les Chananéens) , et qu'il » t'aura établi à leur place , garde-toi de les imiter et de pren- » dre leurs cérémonies , en disant : « Comme ces nations ont » adoré leurs dieux, ainsi j'adorerai le mien.» Tu ne feras pas » de même à l'égard de ton Dieu. Car ces nations ont fait , » pour honorer leurs dieux , des abominations que le Seigneur » déteste , leur offrant leurs fils et leurs filles , et les brûianl » dans les flammes. » Il est clair que Dieu défend ici à son peuple , non-seulement d'honorer les dieux des Chananéens , mais d'imiter la manière dont ils les honoraient , déclarant spécialement que les sacrifices qu'ils leur faisaient de leurs fils et de leurs filles sont des usages abominables à ses yeux , un culte qu'il abhorre et qu'il proscrit : « Tu ne feras pas de » même , dit-il, à l'égard de ton Dieu : tu observeras ce que » je t'ai ordonné , et tu n'y ajouteras ni n'en retrancheras rien. » En vérité , Monsieur , croire et soutenir, après une défense aussi formelle , jointe à toutes les réflexions précédentes , que la loi juive ordonnait ou autorisait les sacrifices de sang humain , n'est-ce pas s'aveugler volontairement et combattre l'évidence ?

§ III. Objection tirée de la loi du Cherem, Lévitique ,chap. xxvii , v. 29. Réponse.

Cependant vous nous faites une objection à laquelle il faut répondre. Le Lévitique , dites-vous , défend expressément , au verset xxvn du chap. xxix (1) , de racheter ceux qu'on aura voués ; il dit ces propres paroles : Il faut qu'ils meurent. [Premiers Mélanges. — Voyez Diction, philos. > tome v. art. Juifs, p. 139, t. lxi des Œuvres.) Et dans un autre endroit, vous assurez qu'il était expressément ordonné par la loi juive d'immoler les hommes voués du Seigneur. Tout homme voué ne sera point racheté , mais sera mis à mort sans rémission. La Vulgate traduit , non redimetur , sed morte morietur. (Dict. phil. art. Jephlé.)

Mais puisqu'il est certain , comme on vient de le voir , que la loi juive ; loin d'exiger ou d'approuver les sacrifices de sang humain, les défendait expressément, on ne. peut douter que le passage du Lévitique que vous citez , ne soit susceptible d'un autre sens que celui que vous lui donnez, et ce sens n'est pas difficile à découvrir.

Si vous eussiez pris la peine délire avec attention, et dans l'original , ce chapitre du Lévitique, vous auriez vu , Monsieur, que dans la première partie il est question du neder , ou vœu simple , après lequel on pouvait racheter ce qu'on avait voué au Seigneur. On était si libre de faire un rachat , que la loi fixa dans le plus grand détail ce qu'on devait payer pour les personnes , les animaux , les maisons , les terres , ainsi voués. Lorsque quelqu'un , dit-elle , aura prononcé le neder, et voué son âme, c'est-à-dire sa vie, sa personne au Seigneur, si c'est un mâle, depuis vingt ans jusqu'à* soixante, il paiera

(1) chapitre xxix. Il fallait dire au verset xxix du chapitre xxvn, car le Lévitique n'a pas vingt-neuf chapitres. C'est une faute a corri ger dans la nouvelle édition. L'exactitude et la fidélité dans les citations ne sont pas le grand mérite de M. de Voltaire. Edit.

cinquante sicles d'argent, poids du sanctuaire, la femme trente. Depuis cinq ans jusqu'à vingt, on donnera pour le mâle quinze sicles , pour la femme dix : depuis un mois jusqu'à cinq ans , pour le mâle cinq sicles , pour la femme trois ; pour l'homme de soixante ans et au-dessus , quinze sicles , pour la femme dix. Si l'homme est pauvre , il se présentera devant le prêtre , et paiera ce que le prêtre aura estimé qu'il pourra payer. Si l'animal voué est un des animaux purs , il sera immolé ; s'il est impur, le prêtre en déterminera la valeur ; et si l'homme qui l'a voué veut le racheter , il ajoutera à la somme déterminée par le prêtre un cinquième en sus.

Dans le vingt-huitième verset , il s'agit du Cher cm particulier et volontaire. Ce Cfierem était un vœu indispensablement obligatoire ; c'était un dévouement irrévocable accompagné de serment , une consécration absolue et sans retour , par laquelle on cédait au Seigneur tous ses droits à la chose. Tout Israélites pouvait ainsi dévouer ce qui lui appartenait, quœ kabet : quœ iilius sunt ; sa maison , s es terres , ses bestiaux, ses esclaves , etc. , et les choses ainsi dévouées ne pouvaient être ni vendues ni rachetées à quelque prix que ce fût. « Ce » qui avait été voué par le necler était saint à l'Eternel ; mais, » dit le verset 28 ce qui aura été dévoué par le Gherem , » homme , animal , terre , sera très saint à l'Eternel » , c'est à-dire lui appartiendra sans pouvoir retourner au premier maître par échange ou par rachat. En conséquence de cette loi , les animaux , les terres , les maisons restaient en propriété au temple et à ses ministres. Quant aux hommes , c'està-dire aux enfants et aux esclaves (car ce sont là les personnes qui appartenaient au père de famille , et les seules qu'il pouvait dévouer) , ils n'étaient point sacrifiés ; ils étaient consacrés au Seigneur , et employés pour toute leur vie au service du temple et des prêtres. C'est ainsi , Monsieur , que tous les écrivains juifs , qui apparemment entendaient leurs lois , expliquent ce vingt-huitième verset.

Enfin , dans le vingt-neuvième que vous citez seul , et sur

lequel vous vous appuyez uniquement , il n'est plus question de ce Cherem particulier et volontaire. Ce verset ne regarde que les personnes dévouées à la destruction par le Cherem pénal, Vanathême solennel , prononcé par l'autorité publique. Tels furent les Chananéens dévoués par Dieu même à être exterminés en punition de leurs abominations exécrables, tels Sehon et les Amorrhéens ses sujets , les Amalécites , don1 il avait été dit : Exterminez le nom d'Amalec , et qu'il n'en soit plus parlé sous le ciel ; les Madianites , les habitants de Jéricho , etc. Ce Cherem pénal est prononce au chapitre xxn de YExocle , et xm du Deutèronome, contre tout particulier et toute ville Israélite qui tomberaient dans l'idolâtrie , et sacrifieraient à d'autres dieux qu'au Seigneur. On en voit encore un exemple dans le livre des Juges (chap. xxi , v. 5) , où l'assemblée générale du peuple d'Israël soumet 5 Fanathême , et s'engage de mettre à mort tous ceux qui ne se rendraient pas à Masphat pour combattre les Benjamites : dévouement en conséquence duquel les habitants de Jabès en Galaad , qui ne s'y trouvèrent point , furent passés au fil de l'épée.

Toutes les personnes ainsi dévouées devaient être exterminées , comme exécrables et maudites. Aucune rançon ne pouvait être acceptée à leur place, quelque considérable qu'elle pût être. Elles étaient mises à mort sans rémission ; mais elles n'étaient point sacrifiées ; peine de mort et sacrifice ne sont pas la même chose ; ce serait ignorance ou mauvaise foi de vouloir les confondre. « Tout homme , dit le » texte , dévoué par ie Cherem ne pourra être racheté , il » mourra de mort. »

Voilà, Monsieur, comme ce chapitre du Lévitique doit s'entendre , au jugement de tous nos écrivains anciens et modernes ; et leur consentement unanime doit être, ce semble , de quelque poids , du moins lorsqu'il s'agit de l'intelligence de nos lois et de la connaissance de nos usages.

Cette explication , qui , comme vous voyez , n'est pas nou-

velle , concilie parfaitement tout ce passage du Lévitique avec l'horreur que l'Ecriture inspire partout pour l'homicide en général , et pour les parricides religieux en particulier , et avec la défense très expresse et très claire que nous avons citée du Deutéronome. Elle a de plus l'avantage d'être conforme à l'usage constant de la nation juive , chez laquelle il ne se trouve aucun exemple de maître qui ait immolé ses esclaves , ni de père qui ait sacrifié ses enfants au Seigneur f si ce n'est peut-être celui de Jephté , dont il faut dire ici quelque chose.

§ IV. S'il est évident que Jephté immola réellement sa fille : si ce sacrifice , en le supposant réel , était dans l'esprit de ta lou

Vous commencez , Monsieur , par décider la question. 7/ est certain , dites-vous , (Traité de la tolérance , — Voyez Politiq. et Législat. , tom. n , Traité de la tolérance , pag. 131 et 132. ) par le texte de l'Ecriture , que Jephté immola sa fille. A quoi vous ajoutez , dans le Dictionnaire philosophique, article Jephté : Il est évident par le texte du livre des Juges que Jephté promit de sacrifier la première personne qui sortirait de sa maison pour venir le féliciter de sa victoire. Sa fille unique vint au devant de lui : il déchira ses vêtements , et l'immola , après lui avoir permis d'aller pleurer sur les montagnes le malheur de mourir vierge .... Je m'en tiens au texte : Jephté voua sa fille en holocauste, et il l'immola.

Si vous vous en teniez au texte , vous auriez raison , Monsieur , il ne resterait plus qu'à savoir si vous l'entendez bien. Mais dire que Jephté promit de sacrifier la première personne qui sortirait de sa maison pour venir le féliciter sur sa victoire , et qu'il permit à sa fille d'aller pleurer sur les montagnes le malheur de mourir vierge , est-ce vous en tenir au texte , ou l'accommoder à vos idées ? Où trouvez-vous dans le

texte ette première personne sortie de sa maison , ces félicitations sur sa victoire > et ce malheur de mourir vierge.

D'autres n'y voient , Monsieur , que le vœu alternatif de consacrer au Seigneur ou d'offrir en holocauste , non la première personne , mais ce qui se présenterait le premier à lui en entrant dans sa maison; et \a permission donnée à sa fille d'aller pleurer sa virginité, et non pas le malheur de mourir vierge. Ces expressions ne sont pas tout -à-fait les mêmes : les vôtres tranchent la question ; celles du texte la laissent en quelque sorte indécise.

Joignez à cette espèce d'indécision du texte combien il est difficile de se persuader que Jephté ait fait un vœu barbare auquel la nature répugnait , que la raison condamnait , et qu'il ne devait pas ignorer que Dieu avait en horreur : combien il est peu vraisemblable qu'il l'ait exécuté lui-même, ou que les prêtres lui aient servi de ministres , que les magistrats l'aient permis , que le peuple l'ait souffert , etc.

Aussi ce qui vous paraît évident et certain par le texte a-t-il paru fort douteux à plusieurs savants , tant juifs que chrétiens (1). Ils prétendent au contraire , et non sans fondement , que la fille de Jephté ne fut pas réellement sacrifiée , mais seulement consacrée au service du tabernacle , dans une perpétuelle virginité ; et que ce fut cette consécration , cette nécessité de passer ses jours dans le célibat humiliant

(1) Que chrétiens. Voyez ce qu'en ont écrit entre autres les savants commentateurs de la Bible anglaise, ceux de l'Histoire universelle , etc. Joignez-y Grotius, Le Clerc , Masham , Vatable , Jenkins, le Père Houbigan , une Dissertation donnée nouvellement par M. Baùer surtout , Schudt, qui a recueilli tout ce qui s'est dit de plus fort en faveur de la consécration de la fille de Jephté au célibat. Nous croyons qu'après avoir lu tous ces écrivains , on pourrait au moins former des doutes raisonnables sur ce qui parait si évident à M. de Voltaire. Au reste, on peut prendre sur cette question le sentiment qu'on jugea propos ; que le sacrifice de Jephté ait été réel ou non , il n'en résultera jamais que la loi juive ait exigé ou permis de tels sacrifiées ; c« que M. de Voltaire veut prouver. Aut.

aux yeux de toutes Jes femmes juives , qu'elle alla pleurer sur les montagnes , et qui arracha des larmes à son malheureux père , privé par là de l'espoir de ne se voir aucune postérité d'une fille si chère.

Quoi qu'il en soit, Monsieur, quand on vous accorderait que ce sacrifice fut réel , comme en effet plusieurs de nos écrivains anciens et modernes l'ont pensé , comme l'ont soutenu quelques-uns de nos savants (1) , et comme nous serions portés à le croire, s'ensuivrait-il qu'il a été dans l'esprit delà loi ? Jephté put se croire obligé de l'offrir ; mais Jephté étaitil infaillible ? N'a-t-il pas pu être emporté hors des règles , par un zèle plus ardent qu'éclairé , par un attachement scrupuleux et mal entendu , à l'engagement imprudent qu'il avait pris ? Est-ce par la conduite d'un seul homme , qui pouvait se tromper , ou par l'usage constant de la nation , et par le texte même de la loi , qu'il faut juger de son véritable sens?

A quelle loi Jephté aurait-il voulu obéir ? A la loi du Neder ou vœu simple? Mais après le vœu simple, on pouvait racheter ce qui avait été voué. A la loi du Ghercm ? Mais , dans tout le récit du vœu de Jephté, il n'est question que du Ne* der et jamais du Ghercm. Jephté parle de sacrifier , d'offrir en holocauste ; et la loi du Ghercm ne parle pas d'holocaustes, ni de sacrifices , mais de dévouement et de peine de mort.

Enfin , si Jephté n'agit que par obéissance à une loi expresse et connue , si ce fut un trait de zeîe et de piété d'avoir fait ce vœu , et une fermeté louaWe de l'avoir exécuté , comment n'a-t-il jamais eu d'imita^urs ? Comment les écrivains inspirés n'ont-ils loué en a»cun endroit, ni proposé cette action pour modèle ? S 'air* Augustin et presque tous les Pères de l'Eglise l'aaraiexc-ils blâmée ( Voyez Polit, et LégisL , t. n , Traité de Ju tolérance, p. 131 et 132), comme vous dites qu'ils l'ont fait ? Et tous ceux de nos écrivains qui ont cru ce sacri-

(l) Quelques-uns de nos savants. Nous pouvons citer entre autres Louis Capelle, Dom Martin, Guillaume Dodwel ; M. Chais parait se décider aussi pour ce sentiment.

fice réel se seraient-ils réunis, anciens et modernes , à dire comme Josèphe , qu'il ne fut ni conforme à la loi, ni agréable à Dieu ?

Mais l'Ecriture dit que Jephté fut rempli de l'esprit de Dieu , et saint Paul 9 dans son épître aux Hébreux , chap. II , fait l'éloge de Jephté, et le place avec Samuel et David.

Oui , Monsieur , l'Ecriture dit que Jephté fut rempli de l'esprit de Dieu ; mais elle ne dit nulle part que ce fut lorsqu'il voua sa fille , et qu'il accomplit son vœu ; et il nous paraît que les chrétiens prouvent assez bien que si saint Paul met Jephté au rang des héros Israélites , ce n'est pas à raison de ce sacrifice , dont il ne dit rien, quoiqu'il parle de celui d'Abraham.

Mais , ajoutez-vous encore , saint Jérôme , dans son épître à Julien , dit : Jephté immola sa fille au Seigneur , et c'est pour cela que l'Apôtre le compte parmi les saints. Dieu , dit dom Calmet , n'approuve pas ces dévouements , mais lorsqu'on les a faits , il veut qu'on les exécute > ne fût-ce que pour punir ceux qui les faisaient. — Voyez Politique et Législation > tome n.

Saint Jérôme , Monsieur , était un des plus savants hommes de son temps : il connaissait notre langue , notre histoire , notre géographie, etc. Mais nous ne croyons pas qu'il soit une autorité infaillible , même parmi les chrétiens, ni dom Calmet, non plus.

Au reste , si saint Jérôme a dit que Jephté est mis par l'Apôtre au nombre des samts parcQ qu'il immola sa fille, il dit aussi que ce ne lut point le sacrifice qui fut agréable au Seigneur , mais l'intention de celui qui l'omit : Non sacrificium placet , sed animus offerentis. C'est t^ que remarque dom Calmet, à qui vous devez la citation de l'entre à Julien , qu'apparemment vous n'avez pas lue.

Puis donc qu'il n'est pas sûr que le sacrifice de Jephté ail été réel , et qu'il est certain que s'il a été réel , il ne fut point conforme à la loi , cet exemple ne prouve point ce que vous

voulez en conclure. Ceux que vous y ajoutez ne le prouvent pas davantage.

§ V. Autres prétendus exemples de sacrifices de sang humains ; d'Agag , des trente-deux filles madianites , de Jonatlias , etc.

Vous regardez , Monsieur , la mort d'Agag comme une conséquence de la loi du Lévitique. C'est , dites-vous, (Traide la tolérance , Voyez Politique et Législation , tome n; — Philosophie de l'histoire , voyez Introd. à l'Essai sur les mœurs, pag. 161 et 162, et ailleurs , car ce trait est souvent répété.) en vertu de cette loi que Samuel coupa en morceaux Agag , à qui Saùl avait pardonné , et c'est même pour avoir épargné Agag que Saùl fut réprouvé du Seigneur.

En vertu de cette loi. Vous avez raison, Monsieur, si par cette loi vous entendez celle du vingt-neuvième verset , la loi du Cherem pénal. Mais puisqu'elle était si formelle , Saîil n'avait-il pas tort de l'enfreindre ?

Observons pourtant qu'Agag , soumis à l'anathême , comme Amalécite , est mis à mort par une autre raison encore , pour ses cruautés personnelles. Comme ton épée , lui dit Samuel en l'égorgeant, a enlevé leurs enfants à des mères , ainsi ta mère sera sans enfants. Le traitement qu'il éprouve est donc en partie la peine de son inhumanité. C'était non-seulement le chef d'un peuple proscrit, mais un tyran sanguinaire. Quel si tendre intérêt croyez-vous devoir prendre au sort de ce barbare ?

Samuel coupa en morceaux Agag. C'est ainsi qu'on traduit d'ordinaire ce passage , et c'est apparemment ce qui vous a donné lieu de traiter Samuel de prêtre boucher. Mais : l"le mot hébreux, quisignifie tailler en pièces, couper en morceaux signifie aussi simplement mettre à mort avec l'épée. 2° L'âge de Samuel , les expressions du texte , le génie de la langue hébraïque , tout porte à croire que le prophète ne mit

pas lui-même à mort Agag, mais seulement qu'il donna ordre de le faire mourir ; et c'est ainsi que Josèphe Ta entendu. Rien n'est plus commun, non-seulement dans les auteurs hébreux et grecs , mais même dans les latins , que de dire que quelqu'un a fait une chose , pour dire qu'il l'a fait faire. Pourquoi assurez-vous donc si positivement ce qui probablement n'a aucun fondement raisonnable ?

Vous oubliez encore que l'Ecriture reproche à Saiïl la conservation des bestiaux et des effets précieux des Amalécites. Ainsi cène fut pas précisément et uniquement pour avoir épargné Agag qu'il fut réprouvé.

Vous concluez de sa mort que les Juifs offraient des hommes à ta divinité : témoin , dites-vous , te roi Agag coupé en morceaux. En effet , on peut regarder ta mort d'Agag comme un vrai sacrifice. On voit dans cette fatate aventure un dévouement , un prêtre , une victime : c'était donc un vrai sacrifice (1).

Non , Monsieur , Agag coupé en morceaux ne prouve point que les Juifs immolaient des hommes à ta divinité. Il est mis à mort , mais il n'est point offert en sacrifice. Dire qu'on voit dans cette aventure un prêtre , une victime , etc. ; que ce fut donc un vrai sacrifice , c'est jouer puérilement sur les mots , et , par une adresse plus digne d'un sophiste qui veut éblouir, que d'un philosophe qui cherche à instruire, conclure du figuré au propre.

Il n'y a pas plus de vérité dans ce que vous dites [Philosophie de l'histoire, Voyez Polit, et Législ. , tom. n , Traite de la tolérance > page 162. art. Victimes humaines) , en parlant des Madianites , que Moïse commanda qu'on massacrât tous les mâles , mais qu'on gardât les filles , dont trente-deux seulement furent immolées au Seigneur ; et (Traité de la tolérance) , que plusieurs commentateurs prétendent que trente-deux filles furent immolées au Seigneur.

(1) un vrai sacrifice. Voyez Traite' de la tolérance. vut. — Voy m trod. à l'Essai sur tes mœurs , pap. 102.

Cesserunt in partem Domini trigintaduae animae (Nouib., ch. xxxi).

Ces trente-deux filles furent la part du butin réservé au Seigneur : elles étaient destinées à servir dans son tabernacle comme esclaves (1) ; elles ne furent donc point immolées. Si plusieurs commentateurs prétendent qu'elles le furent , ils le prétendent sans fondement. Le texte ne le dit point , ou plutôt il dit , ou du moins il donne à entendre tout le contraire. Croyez-nous , Monsieur , tenez-vous-en au texte.

C'est encore selon vous (Premiers mélanges, Voyez Philos., tome 1er, Sermons des cinquante , p. 388, tom. xxxn des OEuvres) en suivant cette loi y la loi du Lévitique 9 que Saûl voulut immoler son fils. Le premier roi juif 9 dites- vous, immola des hommes : il jura d'immoler au Seigneur celui qui aurait mangé. Le peuple heureusement fut plus sage que lui , et ne permit pas que le fils du roi fût sacrifié pour avoir mangé un peu de miel.

Le premier roi Juif immola des hommes ! Quels hommes? Où? Quand les immola-t-il ? Daignez en instruire vos lecteurs. Quelle idée voulez-vous qu'on se fasse de vous , Monsieur , quand on vous voit avancer froidement des faussetés si palpables ? Si vous ne respectez ni la postérité , ni votre siècle , ne faudrait-il pas du moins vous respecter vous-même ?

Il jura d'immoler au Seigneur celui qui aurait mangé. Non , Monsieur, il ne jura pas d'immoler au Seigneur celui qui aurait mangé : il fit défense de manger , et serment de mettre à mort quiconque contreviendrait à cet ordre, .lonathas aurait donc perdu la vie pour avoir enfreint l'ordre de son général; et encouru-, par cette désobéissance , l'anathê-

(!) comme esclaves. Les filles qui furent données aux combattants , au peuple et aux Lévites , devaient les servir comme esclaves. Il en était de même de celles qui furent la part du seigneur : elles étaient destinées au service du tabernacle , et par conséquent elles ne devaient point être immolées ; on ne voit pas ici la moindre trace de sacrifice. Qu'importe à M. de Voltaire ? iuf.

nie , la peine qui venait d'être prononcée ; mais il n'aurait point été immolé au Seigneur. Etre puni de mort , ce n'est pas être offert en sacrifice. Quand vos rois s'engagent par serment de ne jamais faire grâce aux duellistes , et qu'en conséquence on les condamne à mort , est-ce un sacrifice qu'on offre au Seigneur ?

S VI. Si c'est une question de nom, que les Juifs aient sacrifié ou non des hommes à la divinité.

Enfin , Monsieur , on lit dans vos Mélanges ( Voyez Dictionn. philosoph. , tom. v, art. Juifs , pag. 139 , tom. xli des Œuvres.) ce singulier raisonnement : Les savants ont agité la question si les Juifs sacrifiaient en effet des hommes à la divinité , comme tant d'autres nations. C'est une question de nom. Ceux que ce peuple consacrait à L'anathéme n'étaient point égorgés sur un autel avec des rites religieux; mais ils n'en étaient pas moins immolés.

Si les savants ont agité cette question , c'est une preuve qu'ils n'en ont pas toujours agité de fort raisonnables. Il suffisait de savoir combien la loi juive condamne ces cruelles pratiques idolâtres , pour être persuadé quelle ne les a point ordonnées.

C'est une question de nom. Si c'en est une , si vous la regardez comme telle , pourquoi y revenez-vous si souvent ? Pourquoi la rebattez-vous en tant de manières ? Une question de nom ne méritait pas tant d'attention de votre part.

Mais encore , comment prouvez-vous que c'en est une ? Ceux que ce peuple dévouait , dites-vous , n'étaient point égorgés sur un autel , avec des rites religieux. Vous dites vrai , Monsieur ; mais vous ne dites pas tout. Ajoutez qu'ils n étaient point offerts à la divinité, et concluez que ce n'étaient donc point de vrais sacrifices. Autrement, il faudrait dire que tout ennemi , tout citoyen rebelle , tué dans une place prise d'assaut , surtout dans une guerre de religion , est sacri-

fié à la divinité : en ce cas que de sacrifices offerts dans la seule journée de la Saint-Barthèlemy ?

Mais ils n'en étaient pas moins immolés , c'est-à-dire , tués. Vous revenez encore à jouer sur les mots !

§ VIL Récapitulation et conclusion.

Nous finissons en le répétant , Monsieur ; dans le vingtneuvième verset du vingt-septième chapitre du Lévitique, il n'est point question de sacrifices, mais de châtiments sévères et irrémissibles , de dévoûments et de condamnations à la mort irrévocables. Ceux que l'autorité publique avait ainsi dévoués étaient mis à mort sans rémission, mais ils n'étaient point immolés. Chaque chose a son nom dans les langues : nommer immolation et sacrifice ce que tous les autres appellent châtiment, peine de mort, exécution militaire , etc. , c'est abuser évidemment des termes , et brouiller à plaisir les mots et les idées.

On ne doute point que les sacrifices de sang humain n'aient été en usage chez les Chananéens , les Egyptiens , les Carthaginois , les Romains, etc. L'histoire nous l'apprend ; mille témoignages incontestables nous le confirment. Il y avait des rites prescrits, des circonstances et des temps marqués pour ces cérémonies barbares : le gouvernement et la religion les autorisaient également. Des prêtres inhumains égorgeaient ces malheureuses victimes ; leur sang coulait sur les autels, et le peuple l'offrait aux dieux , comme l'oblation la plus propre à mériter leurs bienfaits et à détourner leur vengeance. Il aurait fallu montrer de pareils traits dans l'histoire de nos pères : alors on aurait pu vous croire. Mais un texte mal entendu et des équivoques puériles ne suffisent pas pour leur imputer un culte détestable qu'ils étaient venus punir dans les peuples de Chanaan ; un culte que leur loi proscrit formellement, et dont vous trouvez à peine dans toutes leurs annales

62 LLTTRfcS

un seul exemple condamné par ceux mêmes qui l'avouent, et qui n'a été imité par personne.

Oui , Monsieur , loin de croire que notre législation ait prescrit ou approuvé ces pratiques barbares , on avouera , pour peu que Ton connaisse notre histoire et nos lois , que c'est à notre religion et aux religions sorties de son sein , que l'univers doit l'abolition de cet horrible culte. Et vous, écrivain instruit , philosophe impartial , vous venez accuser nos pères de l'avoir pratiqué ? En vérité , il faut que vous soyez bien sûr de vos lecteurs , si vous ne craignez pas que tous ces reproches, dont le faux saute aux yeux , ne leur rendent à la fin vos lumières et votre bonne foi suspectes.

Nous sommes avec respect , etc.

De la permanence de l'âme après la mort : des peines et des récompen ses d'une autre vie. Ce qu'en pensaient les Hébreux, et ce qu'en pense M. de Voltaire.

Il paraît que le dogme de la permanence de l'âme , et la croyance des peines et des récompenses d'une autre vie, vous ont souvent occupé, Monsieur (Philosophie de l'histoire — Voyez Introduction à C Essai sur les mœurs, Traité de ta tolérance, Lettres de Memmius (1), etc., etc.,) il n'est presque aucun de vos ouvrages philosophiques où vous ne soyez revenu sur ces questions. Nous n'en sommes point surpris : elles sont en eifet importantes ; il n'en est guère de plus dignes des réflexions et de l'examen d'un sage.

Vous envisagez ce sujet , Monsieur , principalement sous deux points de vue , par rapport au peuple hébreu , et par rapport à vous-même. Dans ce que nous allons en dire , noub

I) Los Lettres d* Memmius sont dans le tome l« dp la philosophie

nous proposons de le considérer aussi sous ces deux aspects. Ni l'un ni l'autre ne pouvaient nous être indifférents ; et probablement nous ne serons pas les seuls à qui il paraîtra intéressant de savoir ce que pensait sur cette manière l'un des plus anciens peuples du monde , et ce qu'en pense aujourd'hui l'oracle de la philosophie moderne ; si ce peuple célèbre était moins instruit sur ces questions que tous les peuples d'alors, et si un homme de génie dont les écrits doivent immortaliser la gloire (1) , juge son âme esprit ou matière, corruptible ou immortelle, ou même s'il croit avoir une âme. Telle sera , Monsieur , si vous le permettez, le sujet de cette Lettre.

§. I. Sentiments des Juifs sur la permanence des âmes, etc.

Vous ne doutez pas, Monsieur, que ces dogmes ne fassent aujourd'hui partie de notre croyance. C'est un des articles du symbole que nous a donné un de nos plus savants rabbins (2). Cette profession de foi est adoptée dans toutes nos synagogues; et nous regardons comme séparé de notre Eglise, quiconque combat cette doctrine ou refuse de la croire.

Ces sentiments ne sont pas nouveaux parmi nous , Monsieur, Les écrivains de la Grèce et de Rome qui nous ont connus , rendent témoignage de cette croyance du peuple juif (3); et l'auteur de votre religion, ainsi que ses disciples, l'attestent de même (4).

(1) immortaliser la gloire. Tous les écrits de M. de Voltaire ne sont pas faits pour immortaliser sa gloire. Faut-il qu'il y en ait tant qui pourront immortaliser...? Arrêtons-nous. Nous ne cherchons point à mortifier ce grand écrivain. On nous a reproché cent fois de le louer fastidieusement : nous le louons toujours avec plaisir ; nous ne le blâmons qu'à regret. Aut.

(2) Savants rabbins. On trouve cette profession de foi dans le Traité de Buxtorf 'sur la synagogue ; elle fut dressée par Maimonide. chrét .

(3) du peuple Juif. Voyez Tacite, Pline le naturaliste, etc. Aut.

4 dp même. Voyez Evangile de saint Mathieu, chapitre nui

Il est vrai que dès-lors s'était élevée parmi nous une secte qui niait ces dogmes. Vous donnez adroitement à entendre ce que le déiste Morgan avait dit ouvertement avant vous , que ces Sadducéens étaient les restes des anciens Juifs , et qu'ils n'avaient fait que persister dans les sentiments de leurs pères en refusant d'adopter la nouvelle doctrine de l'immortalité de l'âme. Mais l'origine de leur secte est connue : on sait qu'Antigonus et Sadoc en furent les premiers auteurs , et que celui-ci même lui donna son nom. Ainsi elle ne remonte pas à deux siècles au-delà de l'ère chrétienne; elle commença au temps où nos pères eurent plus de commerce avec les Grecs et plus de connaisance de leur philosophie (1) : c'est un des fruits qu'elle produisit parmi nous. Avant ce commerce , ces dogmes étaient crus dans la nation. Dès le temps des Machabées , on en voit des preuves frappantes dans notre histoire. On y prie, on y offre des sacrifices pour les morts : on y meurt dans l'espérance d'une meilleure vie; et c'est par cet espoir qu'une mère généreuse soutient ses enfants au milieu des tourments qu'ils souffraient pour la défense de la religion de leurs pères (2).

§ II. Qu'il n'est pas probable que les Juifs n'aient connu ces dogmes que depuis la captivité de Babylone.

Vous ne niez pas ces derniers faits , Monsieur : vous prétendez seulement que ces dogmes ne nous furent connus que depuis la captivité de Babylone. C'est une de vos assertions favorites et des plus souvent répétées : elle ne doit point sur-

de S. Marc , chap. xn; les Epitres de S. Paul , et surtout celle aux Hébreux , etc. chrét.

(1) Philosophie. Il parait que les philosophes grecs, Démocrite, Epicure , etc., turent les premiers à douter de l'immortalité de l'âme , crue alors chez la plupart des peuples. Aut.

(2) De leurs pères. Voyez Machabées, livre 2, et Josèphe , Discours sus les Machabées. Aut.

prendre de votre part. Quand on en est venu jusqu'à soutenir de sang-froid que les Juifs apprirent tout , même à écrire, pendant la captivité de Babylone, on peut bien assurer aussi qu'ils y ont appris les dogmes de la permanence des âmes et d'une autre vie. Mais pour être souvent répétée, cette assertion n'en est pas plus vraie.

D'abord la manière même dont vous vous y prenez pour l'établir suffirait seule pour la réfuter. « C'étaient, dites-vous, les dogmes des Perses , des Babyloniens , des Chaldéens , des Syriens , des Cretois , des Phéniciens, des Arabes ; ils étaient admis clans toute la Grèce , dans les îles , dans l'Egypte; les Juils seuls parurent ignorer les mystères. »

Mais , Monsieur , les ancêtres des Juifs étaient nés Chaldéens ; ils avaient habité dans la Syrie ; ils furent longtemps voisins des Arabes ; ils avaient fait deux cents ans de séjour en Egypte; ils s'étaient enfin établis près de la Phénicie. Et vous prétendez qu'ils ignorèrent toujours un dogme connu par les Phéniciens , cru par les Chaldéens , les Syriens, les Arabes ; un dogme qu'on professait hautement en Egypte , et qui y tenait à la religion et à la police ! Vous prétendez que ce dogme , leur naissance en Chaldée , leur demeure en Syrie , le voisinage de tant de peuples qui le croyaient, et leur séjour de deux cents ans dans l'Egypte où il était public, n'avaient pu le leur apprendre ; une captivité de soixante-dix ans à Babylone , aurait suffi , non-seulement pour les en instruire , mais pour le leur persuader , et les en convaincre , au point de braver la mort , et de donner leur vie en conséquence de cette doctrine. Sont-ce là , Monsieur , des conjectures vraisemblables? Elles le sont d'autant moins, qu'Ezéchiel, Jérémie , Baruch , Daniel , en un mot, tous les prophètes d'alors ne cesssaient de les prémunir contre les dogmes et contre les cultes des peuples chez lesquels ils étaient captifs ; et qu'en elïet , instruits par leur malheur , ils conservèrent dans ces pays la pureté de leur religion.

« Mais, dites-vous , ils apprirent , dans cette captivité , les

noms des Anges , on ne trouve ces noms dans aucun des livres qui Font précédée (1) .

Nous convenons , Monsieur , que la doctrine de l'existence des anges est intimement liée à celle de la permanence des aines : elle prouve que des substances intelligentes peuvent exister sous l'enveloppe grossière d'un corps mortel. Mais, outre qu'il est ridicule d'imaginer qu'avant cette époque les Juifs ne connaissaient absolument rien que ce qui se lit dans le petit volume des livres antérieurs à la captivité; si nos pères ne connaissaient pas , avant la captivité, tous ces noms,, tous ces ordres d'anges , dont ils parlèrent dans la suite , on ne peut nier du moins qu'ils n'en connussent l'existence : témoin tant d'apparitions d'anges à Abraham , à Jacob , à Josué , à David, etc., rapportées dans les livres antérieurs à la captivité. Ils n'avaient donc pas besoin d'emprunter des Babyloniens cette raison de croire la permanence des âmes.

§ III. Que la plupart des raisons qui prouvent que tes Perses, les Babyloniens, etc., croyaient la permanence des âmes, prouvent aussi que les anciens Hébreux la croyaient de même.

Nous ne vous disputerons pas que les Perses , les Babyloniens, tous les anciens peuples croyaient ces dogmes. Longtemps avant vous, l'orateur romain assurait que c'était la croyance commune de toute l'antiquité : « Autorité , disait-il , d'autant plus respectable , qu'elle approche de plus près de l'origine des choses et de la source pure de toutes les vérités (2). » Mais nous vous demanderons comment les anciens

(1) Précédée. Voyez Philos, de Vhist. ( introduction à l'Essai sur les mœurs, art. Anges, et Dict. philosophique , art. Juifs. ) etc. Aut.

(2) De toutes les vérités. Permanere animos arbritramur consensu omnium nationum.... Auctoribus quidem ad istam sentent iam uti optimis possumus ; primiim quidem omni antiquitatc ,quœ quo propiùs ab ortu aberaf et divinâ progenie , hoc meliùs fortassr

peuples ont connu celle dont nous parlons. Si c'est par la lumière naturelle , les Hébreux l'avaient comme eux ; et, à en juger par leurs livres , ils l'avaient cultivée plus qu'eux. Si c'est par les traditions anciennes , aucun peuple ne les a conservées avec plus de soin que les Hébreux : c'est à eux plus qu'à tout autre , que vous devez la connaissance de l'histoire et des dogmes de l'ancien monde.

Nous vous demanderons encore sur quoi vous jugez que les Perses, les Babyloniens, tous les peuples de l'antiquité croyaient ces dogmes. Est-ce par le soin qu'ils prenaient des morts , de leurs sépultures et de leurs tombeaux ? Vous trouverez les mêmes soins chez les Hébreux , et les sépulcres célèbres d'Abraham , de Jacob , de David , et de nos autres rois. Est-ce parce que « les anciens peuples regardaient la vie comme un voyage , leurs maisons comme des habitations passagères, et les tombeaux comme leurs demeures éternelles (1)? » Nos pères se disaient de même étrangers et voyageurs sur la terre. Les jours de mon pèlerinage , disait l'un d'entre eux au roi d'Egypte , sont de cent trente ans , jours courts et malheureux , qui n'approchent point de ceux de mes pères (Gen. xlvii 9). Or, reprend un de vos apôtres, en se déclarant étrangers et voyageurs sur la terre, ces saints hommes faisaient voir, par ces expressions, qu'ils n'étaient point dans leur patrie , mais qu'ils la cherchaient. Si cette patrie eût été celle qu'ils avaient quittée , il ne tenait qu'à eux d'y retourner ; mais non , c'en était une autre , la patrie céleste que Dieu leur avait préparée. » Est-ce enfin par le mépris généreux de la mort , et par la constance à la

quœveraerant , cernebat. omniautemin re, consensio omnium gentium lex naturœ putanda est ( Tuscul. ) Aut.

(1) Leurs demeures éternelles. Ces expressions étaient communes , surtout parmi les Egyptiens. Moïse, élevé parmi eux , et parlant aux Hébreux qui étaient restés si longtemps en Egypte , attachait sans doute à ces expressions de voyage , de pèlerinage, etc. , les mêmes idées que les Egyptiens. Aut.

braver clans l'espérance d'une meilleure vie? Quel autre espoir pouvait soutenir nos prophètes au milieu des persécutions, des tourments et des différents genres de mort qu'ils souffrirent? Quel motif animait nos patriarches errants sur la terre sans habitation et sans demeure fixe, si ce n'étaient pas, comme le dit votre apôtre , la vue « de la récompense qu'ils attendaient , la vue de cette ville qui a des fondements , et dont Dieu même est l'architecte et le constructeur ? ( (Héb. xi.) »

On donne encore comme une preuve du dogme de la permanence des âmes , chez les an ciens peuples , l'usage superstitieux où ils étaient d'évoquer et d'interroger les morts. Or, cette pratique était si commune parmi les Hébreux, que Moïse crut devoir la leur défendre par une loi expresse. Leur premier roi fut obligé de menacer de peine de mort, ceux qui , malgré la loi,, exerçaient cet art criminel. Après ces menaces, il y recourut lui-même. Aurait-il pensé à consulter l'âme de Samuel , s'il n'eût cru que les âmes existaient encore après la mort ? Et si cette croyance n'avait été commune de son temps , cette pensée lui serait-elle venue à l'esprit ?

Vous essayez , Monsieur , d'infirmer ce raisonnement. Mais à qui persuaderez-vous qu'on ait consulté ce qu'on ne croyait pas exister ? Assurémeut , Monsieur , tous ceux qui ont évoqué les âmes des morts pour les interroger , soit Juifs , soit païens, en supposaient la permanence (1). On n'interroge point ce qu'on ne croit point exister.

Vous direz peut-être « que les anciens peuples avaient leur empire des morts, les Latins leurs enfers, les Grecs leur liadès , les Egyptiens leur ament liés , etc.; lieux souterrains ,

(1) La permanence. C'était aussi le raisonnement de Fréret. « Ce passage , disait-il en parlant de cette loi , mérite beaucoup d'attention , parce qu'il prouve , contre les Sadducéens modernes, qu'au temps de Moïse, les Hébreux croyaient communément les âmes immortelles; sans cela , ils ne se seraient point avisés de les consulter. On n'interroge point ce que l'on ne croit point exister. Il est singulier que cette conséquence ait été si peu aperçue jusqu'à présent. » Voyez Mémoires de l'Académie des inscriptions. Aut.

où , selon eux , les âmes descendaient 'après la mort pour y être punies ou récompensées. Les anciens Hébreux eurentils rien de semblable ? »

Les anciens Hébreux, Monsieur, divisaient l'univers en trois parties : la supérieure , qu'ils appelaient schamaïm , les deux , palais du Très-Haut ; l'inférieure , qu'ils nommaient scheol, séjour des morts , et la surface de la terre , demeure des vivants. Ils figuraient ce scheol comme un vaste et profond souterrain. De là les expressions dont ils usaient en parlant de la présence de Dieu partout. « Il est plus élevé que les deux, disaient-ils , et plus profond que le sclieol. Si je monte au ciel , vous y êtes ; si je descends au scheol , je vous y trouve (Job, Psaumes), »

Vous assurez, avec le ton le plus confiant , que leur scheol n'était qu'un tombeau. Mais d'abord , Monsieur , les deux textes que nous venons de citer suffisent seuls pour réfuter cette assertion. D'ailleurs, les Hébreux ont un autre mot pour exprimer le tombeau , le mot keber , qu'on trouve souvent dans leurs livres. Si le scheol n'était autre chose que le lieu de la sépulture ; si les Hébreux n'y attachaient aucune autre idée , pourquoi n'usent-ils de ces expressions , descendre au scheol, qu'en parlant des hommes , et jamais en parlant des bêtes ! Et pourquoi ne joignent-ils jamais le mot nephesches , l'âme , avec le keber , les tombeaux , mais toujours avec le scheol; sinon parce que dans leur idée le keber était le tombeau , le réceptacle du corps , et le scheol , le rendez-vous commun des âmes après la mort ?

Ce fut sans doute cette idée qui donna lieu à ces expressions si fréquentes dans nos Ecritures, d'aller se réunir à ses peuples , se rejoindre à ses aïeux , retrouver ses pères , etc. ; expressions dont elles usent même en parlant de ceux de nos patriarches dont les tombeaux étaient à de grandes distances de ceux de leurs ancêtres.

Si le scheol n'était pour les anciens Hébreux que le tombeau , comment entendre ce que Jacob disait à ses enfants ,

qu'il irait rejoindre son fils Joseph au scfwol ? Il le suppose dévoré par une bête féroce : ce n'est donc point du tombeau qu'il parle , mais du séjour commun des morts ; c'est là qu'il doit descendre et le retrouver.

Enfin, une preuve que les Hébreux entendaient par le sclicol autre chose que le tombeau, c'est l'usage constant des Septante. Ces savants interprètes connaissaient sûrement la langue grecque et la langue hébraïque. Or , ils traduisent constamment le mot sclieol , non par le lap/ios des Grecs (le tombeau) , mais par haclès (1) . Ils y attachaient donc la même idée , c'està-dire l'idée du séjour commun des morts.

Il y a plus , Monsieur : il paraît clair que les Juifs partageaient leur sclieol , comme les Grecs leur liadès , et les Egyptiens leur amenthes > en deux parties : l'une réservée aux justes, l'autre habitée par les méchants. Et cette division n'est pas seulement des temps postérieurs , des temps de la naissance du christianisme (2) , on en voit des traces clans les livres mêmes qui précédèrent la captivité. Isaïe , par exemple, dans un de ses cantiques , décrivant poétiquement la mort du roi de Babylone , vaincu et tué dans le combat , le représente descendant au scheoL « A cette nouvelle , les profondeurs de l'abîme sont émues. Les rephaïm , les morts autrefois puissants sur la terre , princes, rois , conquérants , se lèvent de leurs sièges : ils vont à sa rencontre , et le recevant dans leur sombre séjour : Te voilà donc , lui disent-ils d'un ton moqueur , astre brillant > fils du matin , qui disais dans ton cœur : je monterai au ciel , je placerais mon trône au-dessus des étoiles , je serai semblable au Très-Haut ; te voilà aussi

(1) Leur hadès. Le mot scheol se trouve environ soixante fois dans nos Ecritures; il y est toujours traduit par le mot <*^î , excepté dans un ou deux endroits , où on le rend par cP*v«rcs. C'est la remarque du docteur Péters , dans su Dissertation critique sur Job, d'où nous avons tiré une partie de ces observations. Aut.

(2) du christianisme. Vos auteurs font allusion sans doute à la parabole de Lazare et du mauvais riche , où ce partage est supposé être la croyance commune de ceux à qui Jésus-Christ parlait, chrét.

descendu parmi nous !» Noble et sublime figure (1J, mais discours intelligible pour les Hébreux , s'ils n'avaient pas eu de leur sclxeol , l'idée du rendez-vous commun des morts , et d'un lieu destiné , dans ce séjour, aux repliaïm, à ces géants célèbres par leur force et par leurs crimes , aux rois impies , aux conquérants injustes , tyrans orgueilleux des nations.

Bornés au dogme simple des peines et des récompenses d'une autre vie , nos pères, il est vrai , n'avaient pas mis dans leur sclieol ce Tartare et ce Phiégéton, ces furies vengeresses occupées à tourmenter les coupables , ces roues où ils étaient attachés, ces vautours qui dévoraient leurs entrailles renaissantes, etc., folles imaginations des poètes grecs. Mais la simplicité même de la croyance de nos Hébreux en prouve l'ancienneté. Ils avaient conservé le dogme dans sa pureté primitive : après eux, la Grèce, croyant l'expliquer , l'altéra par ses fables, comme l'Inde et l'Egypte par leur métempsycose.

Ainsi , lumières naturelles , traditions anciennes , soin des tombeaux , mépris de la mort , existence des anges ou des génies , évocation et séjour commun des morts , etc. , toutes les raisons qui prouvent que les anciens peuples croyaient les peines et les récompenses d'une autre vie , se trouvent aussi chez les Hébreux.

• § IV. Preuves particulières de la croyance de ces dogmes chez les anciens Hébreux, tirées des livres de Moïse.

Mais ouvrons leurs livres : outre ces preuves de leur croyance commune à tous les peuples , ils nous en fourniront de particulières. Attachons-nous aux principales , et commençons par celles que nous offrent les écrits de Moïse.

(l) sublime figure. Voyez isaïe, chap. xiv. On en trouve une semblable dans Ezéchiel. Quand on a vu ces endroits de nos écrivains sacrés, et cent autres pareils , et qu'on entend M. de Voltaire avancer froidement qu'il n'y a ni éloquence ni poésie chez les Hébreux , on voit bien que ce bel esprit se moque de ses lecteurs. Edit.

Dieu crée l'homme ; et , comme s'il eût voulu marquer dès-lors distinctement la double substance dont il le compose, c'est le seul être qu'il fait , pour ainsi dire , à deux fois. D'abord , il forme son corps du limon de la terre 9 puis il l'anime de son souffle ; il le fait 9 dit-il , à son image et à sa ressemblance. Or, ce n'est point par le corps que l'homme est l'image de Dieu; c'est par l'intelligence , par la raison, en un mot , par l'âme qu'il lui ressemble. Cette intelligence , cette âme , surajoutée au corps après sa formation , en est donc réellement distinguée ; elle peut donc exister sans lui : conséque nces claires que nos pères pouvaient tirer aussi bien que nous.

Plus loin , le Seigneur apparaît à Moïse dans le buisson ardent. Il s'y donne un nom qui puisse le distinguer de cette multitude de fausses divinités que les autres peuples adoraient. 11 s'y nomme je suis : expression qui marque son éternité et son immutabilité. A ce titre il en joint un autre ; il se dit le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Or, reprend l'auteur de votre religion 3 Dieu n'est pas le Dieu des morts. Ce raisonnement est simple , mais il est sans réplique.

L'Etre éternel , immuable , est le Dieu d'Abraham , d'Isaac et de Jacob , non-seulement le Dieu qu'ils servaient , mais le Dieu leur allié , leur protecteur , qui leur avaient promis d'être leur grande récompense. Ils étaient morts sans voir l'accomplissement de ses promesses : ils les avaient seulement aperçues et saluées de loin, dit un de vos apôtres. Or, l'Etre éternel et immuable ne saurait manquer à ses paroles. Ils devaient donc la recevoir un jour, cette grande récompense : ils n'avaient donc pas cessé d'être.

C'est pour eux qu'il va délivrer leurs descendants du joug de l'Egypte ; c'est pour eux , et spécialement à cause d'eux, comme il le déclare en termes exprès , qu'il va donner à leur postérité la terre qu'il leur avait promise ; il les aime donc encore. Il récompense, dit-il, dans les enfants , jusqu'à la millième génération , ceux qui le craignent et le servent.

DJÊ QUELQUES JUIFS. 63

S'il les aime tant de siècles après leur mort , croirons-nous qu'ils ne sont plus? L'Eternel, le Tout-Puissant, aime-t-il une cendre froide ? Et l'homme qui croirait que tout finit à la mort , serait-il fort touché de ce qui arriverait si longtemps après lui ?

Dans une de nos lois , il nous défend de nous désoler à la mort de nos proches : « Ne vous coupez point les cheveux, dit-il , ne vous faites point d'incisions au corps , à la mort de vos proches et de vos amis (comme faisaient les autres peupies) ; vous êtes les enfants de Dieu , un peuple saint et consacré à l'Eternel (Deut. xix.) » Les enfants de Dieu ! titre glorieux qui nous donne droit aux plus hautes espérances , et qui, comme dit votre apôtre , nous assure la rédemption de notre corps. « Les enfants des hommes , disait un philosophe chrétien , trop instruit pour ressembler aux sophistes qui se parent de son nom (1) , les enfants des hommes sont mortels comme leurs pères; les enfants de Dieu participent à sa divine nature» et sont immortels comme lui. » On ne doit donc pas s'abandonner aux transports d'une douleur excessive quand on les perd. Pourquoi ? sinon parce que tout ne finit pas pour eux avec cette courte vie ? C'était sans doute ce qu'envisageait Balaam , lorsqu'il souhaitait que son âme mourut de ta mort des justes > et que sa fin fût semblable à la leur ; c'est-àdire , sans inquiétude sur le passé, et pleine d'espérance pour l'avenir.

Vous prétendez qu'il n'est pas question d'une autre vie dans le Deutéronome. Voici pourtant ce qu'on y lit : « L'Eternel

i ne son nom. C'est de Loke qne nos auteurs veulent parler. Voyez son commentaire sur TEpitre de saint Paul, Si ce sage pouvait renaiivee quelle indignaiion ne verrait-il pasl'abus qu'on a faitde quelques-unes de ses idées! M. de Voltaire prétend s'autoriser de ce nom célèbre en faveur de la tolérance universelle qu'il voudrait introduire. Mais on sait que la tolérance de Loke n'est point une tolérance illimitée; il en exclut nommément les athées, lesmatérialistes, les déis tes, etc. Il n'aurait donc toléré ni les écrits où ces absurdes et dangereux systèmes sont établis, ni leurs auteurs. Etiif.

circoncira ton cœur et le cœur de ta postérité , afin que tu aimes l'Eternel de tout ton cœur , de toute ton âme et de toutes tes forces , et que tu vives. » Et plus loin : « Je prends aujourd'hui le ciel et la terre à témoin que je vous ai offert la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction ; choisissezdonc la vie. [Deut. xxx , 6. ) » Quelle vie ? Voulez-vous le savoir , Monsieur ? L'auteur de votre religion va vous rapprendre : « Un docteur de la loi demande ce qu'il doit faire pour obtenir la vie éternelle. — Qu'est-il écrit dans la loi ? Qu'y lisez-vous ? lui répondit-il. — Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur et de toute ton âme, dit le docteur, et ton prochain comme toi-même. —Tu as bien répondu , réplique-t-il : fais cela et tu vivras. » Prenez garde , Monsieur. On lui parle de^vie éternelle , et il répond que la récompense promise à l'observation de ces deux grands préceptes est la vie. Sa réponse serait-elle juste , si cette vie n'était pas celle sur laquelle on le consulte ? Il renvoie le docteur aux livres de Moïse , comme enseignant les moyens de parvenir à cette vie éternelle. Il ne croyait donc pas que Moïse n'en avait point parlé , et qu'il ne l'avait jamais proposée à son peuple. Pour exprimer cette vie éternelle , il se sert du terme même de Moïse ; il croyait donc que par ce terme le législateur n'entendait pas simplement une vie mortelle et passagère. Il nous semble qu'il eût été difficile de faire sur ces paroles de Moïse un commentaire plus clair.

Nous aimons à citer, sur cette matière, l'auteur de votre religion , et ses premiers disciples , non-seulement parce que leur autorité doit être respectée par tout chrétien , mais parce qu'on peut voir, par ce qu'ils disent, comment les Juifs de leur temps entendaient les écrits de Moïse. Ces Juifs étaient plus à portée que nous d'en connaître le sens : et ce qui paraît obscur aujourd'hui, pouvait bien ne pas l'être alors, et moins encore dans les temps antérieurs.

Joignez ces preuves , Monsieur , aux apparitions des anges, aux défenses d'évoquer les morts, etc., rapportées plus haut,

d'après les livres de Moïse ; et jugez si ce législateur ne suppose pas évidemment la croyance de la permanence des âmes, et d'une autre vie établie parmi son peuple.

§ V. Preuves de la croyance de ces dogmes chez tes Hébreux avant la captivité de Babylone , tirées des livres postérieurs à Moïse.

Si nous descendons à des temps plus récents , nous trouverons , dans les livres postérieurs à Moïse , de nouvelles preuves de cette croyance chez les anciens Hébreux.

Nous ne citerons ni le livre de Job , ni les psaumes. Vous fexigeriez de nous d'examiner par qui et dans quels temps ils urent écrits , et ces discussions nous mèneraient trop loin. Salomon est incontestablement l'auteur des Proverbes : il les écrivait cinq cents ans avant la captivité. Or , voici ce qu'il y déclare : L'impie , dit-il , meurt dans son impiété , mais le uste a de l'espérance à la mort (xxv, 32.) N'est-ce pas supposer évidemment qu'à la mort tout ne périt pas pour l'homme juste ? Quelle espérance , que celle d'une autre vie , pouvait avoir le juste Abel , mourant de la main de son frère?

Vous citez vous-même YEcclésiasle 9 comme un ouvrage de Salomon. Nous croyons , Monsieur , qu'il est en effet de ce prince ; il est du moins d'un écrivain antérieur à la captivité. On y lit : A lamort , la poussière (c'est-à-dire , lecorps\ retourne à la terre , d'où elle est venue ; l'esprit retourne à Dieu , qui l'a donné (xn , 7). Et plus haut : Dieu citera en jugement toutes les actions des hommes , même les plus secrètes , soit bonnes , soit mauvaises (xi , 14). Et encore - Dieu jugera toutes choses (xi. 9). Comment , disait-on à Morgan et à Bolingbroke de qui vous tenez vos objections, comment , après des textes si formels , pouvez-vous assurer qu'avant la captivité , les Juifs rie croyaient point un jugement futur , une autre vie , en un mot , la permanence des âmes ?

Dès le commencement de la captivité , Daniel , ainsi que

ses compagnons, s'expose à la mort par attachement à la loi de ses pères. Est-ce dans les dogmes étrangers qu'il a puisé ce courage ? Il déclare que , de cette foule de morts qui dorment dans la poussière de la terre , les uns se réveilleront pour une vie éternelle , et les autres pour un éternel opprobre (xn, 2). Apprit-il celte vérité de ces peuples idolâtres , dont il regardait en pitié la religion et la croyance ?

§ VI. Réponses à quelques objections du critique.

« Mais , dites-vous , ce n'est que par inductions qu'on tire cette doctrine des écrits de Moïse. Si ce législateur l'eût connue , ne l'aurait-il pas annoncée plus clairemeut ? Sïl l'avait annoncée, une grande école de Juifs l'aurai l-elle toujours combattue ? »

Ce n'est qne par inductions, etc. Nous l'avouons, Monsieur ; mais ces inductions sont claires , et ces conséquences aisées à tirer.

Si Moïse l'eût connue, etc. En doutez-vous ? Moïse , élevé dans les écoles des Egyptiens , et instruit dans leur sagesse , pouvait-il ignorer un dogme professé publiquement en Egypte?

Ne l'aurait-il pas annoncée plus clairement , etc. Nous l'avons déjà dit , Monsieur , ce qui vous paraît obscur pouvait paraître plus clair à nos aïeux. D'ailleurs , le législateur était à portée d'expliquer clairement , de vive voix , ce qu'il vous paraît n'annoncer qu'obscurément dans ses écrits ; et la tradition , règle de croyance parmi nous , pouvait le transmettre des pères aux enfants.

Une grande école , etc. Une école ! dites , s'il vous plaît , une secte.

L 'aurait-elle combattue? Il n'y a rien là d'incroyable. Tous les jours on combat les dogmes les plus clairs , on combat même les vérités naturelles. Il y a tant d'hommes distraits , inconséquents , prévenus ; les préjugés ont tant d'empire sur liis esprits , et les passions sur les cœurs , qu'on ne doit point

être surpris de voir Terreur soutenue , et la vérité attaquée , surtout quand elle gêne et réprime les penchants.

« On a encore objecté, ajoutez-vous, que tous les législateurs de l'antiquité ont établi de sages lois sur ces fondements; que Moïse aurait bien pu en user de même; que s'il ignorait ces dogmes , il n'était pas digne de conduire une nation ; que , s'il les savait et les cachait, il en était encore plus indigne. » (Voyez IntrocL à l'Essai sur les mœurs, art^ des Législateurs grecs, etc., pag. 116, tom. xvi des Œuvres.)

Cette objection , que vous tenez de Bolingbroke , vous a paru forte sans doute. Tâchons d'y répondre. Reprenons.

On a objecté, etc. Qui ? Des gens qui ne croient ni l'immortalité de l'âme , ni les peines et les récompenses d'une autre vie , qui regardent et qui donnent ces dogmes comme de vieilles opinions, ou fausses, ou très douteuses. Cette objection leur va bien ! et c'est bien à eux à la faire ! •

Si tous les législateurs de l'antiquité , etc. Tous , c'est beaucoup dire,, Monsieur. Vous engageriez-vous à démontrer que tous les législateurs de l'antiquité ont établi leurs lois sur ce fondement ? Vous auriez de la peine à y réussir.

Warburton l'a tenté ; vous pouvez voir ce qu'on lui a répondu.

Vous nous citez les préambules des lois de Zaleucus et de Charondas; mais, outre que d'habiles critiques contestent l'authenticité de ces fragments , Zaleucus n'y parle pas formellement d'une autre vie, et Charondas n'en parle point du tout ; et quand ils en parleraient , deux législateurs ne sont pas tous les législateurs.

Tous ! Vous oubliez , Monsieur , ce que vous avez dit et répété (car vous répétez) « que les lois de la Chine ne parlent point des peines et des récompenses d'une autre vie , et que les premiers législateurs chinois crurent qu'il était suffisant d'exhorter les hommes à révérer le ciel et à être justes. » (Voyez lntroduct. à l'Essai sur les mœurs, art de la Chine, pag. 90.) Moïse aurait donc bien pu en user de même, se

dispenser aussi d'établir ces dogmes et n'en être pas moins cligne de conduire une nation.

Vous remarquez, avec une espèce de complaisance et d'admiration, cette {différence entre les Chinois et tons les grands peuples policés. Elle vous paraît étonnante. Cette doctrine, dites-vous, pouvait être utile, et Je gouvernement chinois ne l'a point admise ! Vous louez en conséquence Confucius et les autres législateurs de cet empire « de n'avoir pas voulu affirmer ce qu'ils ne savaient pas ; d'avoir cru qu'une police exacte ferait plus d'effet que des opinions qui peuvent être combattues , et qu'on craindrait plus une loi présente qu'une vie à venir. » (Ibid.) Vous les en louez et vous blâmez Moïse, que vous supposez avoir agi comme eux : vous le jugez, par cette raison-là même, indigne de conduire une nation ! Ces jugements , Monsieur , sont un peu contradictoires ; et l'impartialité n'en est pas tout-à-fait le caractère.

Faites ici une réflexion , Monsieur. Le peuple chinois à toujours cru la permanence des âmes ; le culte des ancêtres , établi à la Chine de temps immémorial, en est une preuve incontestable. Cependant les législateurs chinois n'établirent point leur législation sur ce dogme. Donc , quand Moïse en aurait usé comme eux , quand il n'aurait rien dit de ce dogme dans ses lois, vous n'auriez pas droit d'en conclure qu'il Fignorait, et que cette croyance n'était pas la croyance commune de son peuple.

S'il ignorait ces dogmes , etc. Eh ! non , Monsieur, il ne les ignorait pas ; il ne pouvait les ignorer : nous venons de le voir.

S'il les cachait , etc. Est-ce les cacher que de faire des défenses qui les supposent, d'user d'expressions qui les prouvent, de rapporter des faits qui les établissent ? Si Moïse eût voulu les cacher, il aurait effacé de ses écrits tous tes traits que nous avons cités plus haut , et beaucoup d'autres que nous avons omis. 11 les y laisse; il ne veut donc point carlin-

ces dogmes. Mais , sans les cacher, il pouvait avoir des raisons de n'en pas parler autrement qu'il ne Ta fait/

« Mais quelles peuvent être ces raisons, dites-vous? Pourquoi ne s'est-il pas servi du moyen le plus efficace et le plus utile pour mettre un frein à la cupidité et au crime ? Pourquoi n'a-t-iî pas annoncé- expressément l'immortalité de l'âme, les peines et les récompenses après la mort , dogmes reçus depuis longtemps en Egypte , en Phénicie, en Mésopotamie ? Vous avez été , instruit, lui dirions-nous , dans la sagesse des Egyptien*, et vous négligez absolument le dogme le plus nécessaire aux hommes; croyance si salutaire et si sainte , que vos propres juifs, tout grossiers qu'ils étaient, l'ont embrassée longtemps près vous. » (Voyez IntrocL à l'Essai sur les mœurs , art. Moïse , chef de nation , pag. 175 et 176 , tom. xvi des Œuvres.)

Il ne s'est pas servi , il a négligé absolument , etc. On vient de vous prouver le contraire.

Mais en supposant avec vous , pour un moment, qu'il ne s'en est point servi , on pourrait vous dire : Ces dogmes étaient un moyen efficace pour réprimer le crime et contenir les peuple dans l'obéissance aux lois ; plusieurs législateurs l'avaient employé avec succès ; Moïse ne l'ignorait pas. S'il a négligé des dogmes si utiles parce qu'il les croyait faux , c'était donc un homme bien vrai , un législateur bien honnête , et ce serait bien injustement qu'on le mettrait au rang de ces imposteurs qui se servirent de la religion pour conduire les peuples en les trompant. Si les croyant vrais , ces dogmes , il les a négligés ; s'il n'a donné pour sanction à ses lois que des peines et des récompenses temporelles, il était donc hien sûr de l'exécution de ses promesses et de ses menaces ; et dès-lors la divinité de sa mission est prouvée.

Pourquoi ne l'a-t-il pas annoncée expressément ? Vous fournissez vous-même, Monsieur, la réponse à votre question: c'est que ce dogme, cru partout, n'était contesté nulle part. Les Hébreux le connaissant et le croyant , comme tous les

peuples , il n'était pas nécessaire de le leur annoncer expressément ; c'était assez de les laissser dans cette croyance , et de les y entretenir comme fait Moïse.

C'est même parce qu'il ne les annonce pas expressément qu'on doit conclure qu'ils étaient répandus et crus parmi eux : car si ces dogmes, qu'il ne pouvait ignorer, qu'il voyait utilement employés par tant de législateurs , et dont un politique si habile devait connaître, aussi bien que vous, l'importance et la nécessité , eussent été inconnus à son peuple , est-il croyable qu'il ne les eût pas enseignés clairement , s'il les eût crus vrais ? et ne les aurait-il pas expressément combattus s'il les eût crus faux , les voyant répandus parmi les peuples voisins, et sachant qu'ils avaient donné lieu à des abus qu'il réforme , à des superstitions qu'il prohibe , à des cultes qu'il proscrit? Il connaît ces dogmes, et il ne les annonce ni ne les combat expressément ; donc il les juge vrais et généralement crus par ses Hébreux. Ainsi votre objection se tourne en preuve contre vous.

Si nous ne craignions de paraître indiscrets, à vos questions nous pourrions en opposer d'autres. Nous pourrions vous demander pourquoi cette croyance utile, salutaire , sainte, nécessaire aux hommes y est-elle si hardiment et si impunément attaquée dans un siècle philosophique ? Pourquoi un tas d'écrivains téméraires s'efForcenl-ils de l'arracher de l'esprit et du cœur des hommes ? Pourquoi un grand homme , qui s'annonce pour n'aimer ni leur style , ni leurs systèmes (1), semble-t-il se joindre à ces imprudents ? Pour-

(l) Leurs systèmes. Voyez les discours du célèbre écrivain, contre l'athéisme; ( L'Homélie sur l'athéisme se trouve dans la Philosophie, tome 1er, page 410 etsuiv., tom xxxn des OEuvres, ) sa Réfutatation du système de la nature, etc. Quant au style 'de ces messieurs, voici ce qu'il en dit dans ses Questions encyclopédiques , au mot Style ( Voyez Dict, phil. , tom. art. Style, pag. 227 , t. xi.111 des OEuvres: ) c La profusion des mots est le grand vice de style de presque tous nos philosophes modernes. L? système de la nature en est un grand exem-

DE QUELQUES JUIFS. 7i

quoi , après ravoir établie, en sape-t-il sourdement les fondements ? Penserait-il donc comme eux? C'ost ce qui nous reste à examiner (1).

§ VIL Ce que pense M. de Voltaire de la spiritualité et de la permanence des âmes. S'il a une âme.

Vous reprochez aux Juifs de n'avoir point été instruits de la spiritualité de l'âme ; vous êtes sans doute , sur ces questions, beaucoup plus éclairé qu'eux. Vous dites que l'âme est spirituelle ; mais « vous ne savez point du tout ce que c'est qu'esprit. Vous ne connaissez que très imparfaitement la matière ; et il vous est impossible d'avoir une idée distincte de ce qui n'est pas matière. » Voilà de grandes lumières , Monsieur ! Les anciens Juifs sont bien à plaindre de ne les avoir pas eues !

Mais si vous n'avez pas d'idée bien claire de la spiritualité de votre âme , vous avez peut-être des connaissances plus sûres de son immortalité. Consultons vos derniers écrits : après tant de variations et de contradictions , c'est là apparemment que se trouvera votre dernier mot. Nous ouvrons vos lettres de Memmius (2), et votre A, B, C, (2) , dialogue très philosophique ! voici à peu près comme vous y parlez.

pie , il y a dans ce livre confus quatre fois trop de paroles ; et c'est en partie par cette raison qu'il est si confus. »

Il est vrai que M. de Voltaire joint ici les anti-philosophes aux philosophes. Qu'il n'aime point le style de ceux-là ; on n'en est pas surpris, il n'est pas payé pour en faire l'éloge; mais s'il témoigne tant de dégoût du style de ceux-ci , il faut qu'ils le méritent bien. Admirateurs de ces écrivains , jugez-les d'après M. de Voltaire ! Edit,

(t) Examiner. Il parait que le sentiment de nos auteurs est que la loi mosaïque avait tout à-la-fois la double sanction des peines et des récompenses temporelles , et de celles d'une autre vie; les unes, comme loi civile et nationale; des autres entant que renfermant la loi naturelle, etun renouvellementde l'alliance de Dieu avec Abraham, chrét.

(2,> Les lettres de Memmius àCicéron se trouvent dans la Philosophie, tome ter, tome 31 des OEuvres , et les passages cités , pages 275 et suivantes.

($ Les entretiens d'A, B, G font partie des Dialogues, et ce dont il

L'âme est-elle immortelle ? La question est un peu brusque. — En quoi brusque, s'il vous plaît? — Pour savoir si L'âme est immortelle, il faut d'abord être bien certain qu'elle existe. — En doutez-vous ? — Je n'ai là-dessus aucune connaissance , sinon par la foi qui tranche toutes les difficidtés. — On pourrait être édifié de vous voir vous retrancher dans la foi, si Ton ne savez pas ce que cela veut dire. Mais, Monsieur, indépendamment de la foi, la raison ne nous apprend-elle pas que votre âme existe ? — Lucrèce disait : On ignore la nature de l'âme ; il pouvait dire , on ignore son existence. — Y pensez-vous , Monsieur ? Si votre âme n'existe pas , votre âme n'est rien , vous n'avez réellement point d'âme. Quoi ! auteur de tant de chefs-d'œuvre , de tant d'écrits immortels , vous n'auriez point d'âmes ? — Je ne dis point cela>je dis seulement que je n'en sais rien par moi même. — En ce cas , la foi vous est donc bien nécessaire. Sans elle , vous ne sauriez pas si vous avez une âme. Vous riez !

Parlons plus franchement: il n'y a point d'âme ; ce système , le plus hardi , Le plus étonnant de tous , est au fond le plus simple. — Ce système étonne en effet, de votre part surtout. Vous pensez , Monsieur , et souvent très bien : comment avez-vous des pensées , si vous n'avez point d'âme ? L'intelligence donne à tous les animaux bien organisés des facultés. Des facultés ! Votre système simple commence un peu à s'embrouiller. Qu'est-ce que ces facidtés ? Ce ne sont pas des facultés de votre âme ; car dans ce système simple , vous n'avez pas d'âme : ce sont donc des facultés de votre corps. Mais alors nous vous demanderons , avec Locke , si la faculté de penser a été donnée à toutes les parties de votre corps , ou à une seule ; si à toutes , vous n'êtes pas un être pensant, mais une multitude d'êtres pensants ; si à une seule, nous vous demanderons si cette partie est étendue ou non. —

est question ici, pages 25i et suivantes, tome xxxvi des OFAivres.

Toul ce que vous voudrez. Si Locke se contredit , je L'abandonne. Je suis ici entièrement pour Epicure et pour Lucrèce.

Vous voulez donc absolument n'avoir point (Tâme ? — Les animaux n'ont que des facultés , et nous n'avons que des facidtés. — Grand homme , vous vous mettez au niveau des animaux , vous craignez d'être plus qu'eux ! Voilà le fruit de tant d'études, et les belles connaissances que tant de recherches vous ont procurées , à l'âge de plus de quatre-vingts ans. Quelle humiliante et triste philosophie î et vous insultez Moïse , et vous traitez les Juifs de peuple ignorant et grossier, parce qu'ils ignoraient la permanence des âmes ; vous , Monsieur , qui croyez ou feignez de croire que tout finira pour vous avec le corps, et que vous n'avez pas dyàmc, mais seulement des facidtés.

Vous n'avez point d'âme ! Tant de pensées ingénieuses , justes , nobles, sublimes , sont donc le produit de la matière. Quand nous avons l'honneur de vous écrire , ce n'est point à un esprit intelligent , c'est à de la matière et à des facultés matérielles que nous écrivons ; et tous ceux qui , comme nous , vous estiment, vous admirent et vous aiment, n'aiment et n'estiment que des facultés matérielles et de la matière ! Vous plaisantez sans doute, Monsieur; mais un tel sujet j 'est guère susceptible de plaisanteries , et à l'âge de plus de quatre-vingts ans, elles sont bien déplacées. Ah ! Monsieur, il est temps de penser plus sérieusement. Les moments pressent , la onzième heure est sonnée.

Nous sommes avec respect , etc.

Guenee. II.

l'KTIl