IV. Sentimens de IVe^ton

Nous ne disons rien des sentimens de Newton sur les auteurs des livres de Josué , des Juges , de Rulh , etc.; c'est vme tâche que nous n'avons point embrassée ; et nous convenons qu'il est difficile de iixer au juste dans quel temps et par qui ces ouvrages furenU écrits. '

Quant au Pentateuque, ce grand homme pcnsoit que divers faits, tels que l'exemplaire trouvé dans le temple sous Josias, les lévites envoyés par Josaphat avec la loi , pour l'enseigner dans toutes les villes de Juda, l'attachement des dix tribus, et leur respect pour tes livres sacrés, même depuis leur séparation, enfin le culte public établi, dès le temps de Salonion et de David, d'une manière si solennelle et si conforme aux rites prescrits dans le Pentateuque , ne permettent pas d'en reculer la rédaction plus loin que le temps de Said. Il supposoit donc que le livre de la loi avoit été perdu lorsque les Philistins, vainqueurs des Israélites, s'emparèrent de l'arche; que, pour réparer cette yierte, Samuel avoit ramassé ce qui restoit des écrits de Moïse et des patriarches -, et que ce fut sur ces mémoires qu'il rédigea le Pentateuque de la manière que nous l'avons aujourd'hui.

Sur quoi nous observerons, i." que tout ce système porte sur une supposition gratuite et des conjectures vagues. On ne doit prononcer quavec respect le nom du grand Newton, sans doute : mais ce nom, tout respectable qu'il est, ne peut changer des suppositions en faits , des conjectures en preuves.

2." Que ce système, supposant le livre de la loi écrit , et des mémoires laissés par Moïse et par les patriarches , contredit toutes les vaines idées et les faux raisonnemens dont la première partie «le votre note est remplie.

3." Qu'encore que Newton ait cru le Pentateuque rédigé par Samuel, il étoit bien éloigné d'accuser d'absurdité les récits qu'il contient, comme l'ont osé faire vos ciitiques incrédules. On sait

('^ Qu'on vous érigera des statues. C'est assurément bien à tort qu'on nous a soupçonnés d'un peu de méclianceté dans la citation de ce passage. Quand nous écrivions celte lettre, il n avoit point encore élé queslion de la statue de Tillustre écrivain, ni même de celle dont il reproche si durement au citoyen de Genève de s'être cru digne. L'antériorité de notre citation est une bonne preuve que nous n'avions pas dessein de faire des allusions malignes ?Pouviouinous prévoir ce goût de no? philosophes pour les statues ? Aut.

quel respect ce savant conserva toute sa vie pour ces divines e'critures. « Ce grand homme , dit M. de Fontenelle , ne s'en tenoifc pas à la religion naturelle, il étoit persuade de la révélation j et parmi les livres de toute espèce qu'il avoit sans cesse entre les mains celui qu'il lisoit le plus assidûment étoit la Bible ». Il l'étudioit la commentoit même, et travailloit à eu éclaircir les difficultés, loin de chercher à l'exposer à la dérision des profanes.

Que voulez -vous donc qu'on pense. Monsieur, de la manière dont vous parlez de cet illustre écrivain, ainsi que du savant Le Clerc, dans votre philosophie de l'histoire? « A Dieu ne plaise, dites-vous, que nous osions accuser d'impiété les Le Clerc, les Newton (*) , etc. ! Nous sommes convaincus c[ue si les livres de Moïse, de Josué , etc. , ne leur paroissoient pas de la main de ces héros Israélites, ils n'en ont pas moins été persuadés que ces livres sont inspirés. Ils reconnoissent le doigt de Dieu à chaque ligne dans la Genèse, dans Josué, etc. L'écrivain juil'n'a été que le secrétaire de Dieu* c'e^^'Dieu qui a tout dicté! Newton sans doute n'a pu |>enser autrement j on le seét assez ». On sent ce que veut dire ce ton ironique. A Dieu ne plaise que nous osions vous accuser de calomnier ces grands hommes I mais, nous vous l'avouerons. Monsieur, si quelque chose pouvoit jamais aiïoiblir l'idée que nous nous sommes faite de votre droiture , ce seroient les soupçons odieux que vous essayez de jeter sur la leur.

§. V. Sentiniens de Shaftesburi et de Bolingl/roke.

Tous les savans dont nous avons parlé dans les articles précédens ^ quelles qu'aient été leurs opinions sur l'auteur du Pentateuque, et sur le temps où ces livres furent écrits, n'en croy oient pas moins les faits indubitablement vrais , les dogmes célestes , la morale pure , les lois sages, et l'écrivain instruit et dirigé par l'esprit de Dieu. Disons maintenant quelque chose de ceux qui ne contestent cet ouvrage à Moïse , et n'y relèvent des prétendues absurdités que pour affoiblir les preuves de. la révélation et pour la combattre^ il ne faut pas confondre ni mettre au même niveau des critiques dont les idées ont été si différentes et les vues si opposées,

Shaftesburi, si nous en croyons c[uelques savans ses compatriotes, ëtoit ennemi de la révélation , et un ennemi d'autant plus dangereux , que tous les traits qu'il lance partent d'une main qui feint d'être respectueuse ('). Ce n'est jamais de front, ni par des raison-

(*) Chap. XL de la Philosophie de l'histoire, ou section xr. de Y introduction à l Essai sur les mœurs ( tome iv de l'édilion en 1 2 vol. in-8°. ) IVoni^. note.

{*) Qui feint d'être respectueuse. L'illustre écrivain que nous combattons, dit, dans ses Mélanges littéraires (lettre iv sur les auteur» anglais, etc., tome Yiii de rédition en 12 vol. in-8.°), que Slutftesbnri surpassa de bien loin. Herbert et Hobbes pour l'audace et pour le style. Pour le siyle, cela est vrai ; mais "pour V audace, fauteur des Mélanges est le seul qui le dise. Comment connoit-il si mal un écrivain à qui il a plus d'une obligation i* Shaftesburi, en combattant la révélation, use de tant de circonspection , et s'enveloppe, se cache avec tant d'adresse , que quelques savans ont reproché au docteur Leland , comme une injuslice, de l'avoir mis au nombre des écrivains déistes. Voyez les Deisiical wrUers de ce docteur, ouvrage evcelleut, oii il fait con-

r,8 LETTRES

nemens sérieux qu'il la combat , mais par des railleries et des re'flexions ironiques , échappées comme au hasard : protestant sans eesse qu'il cj^oit fermement tous les faits et tous les dogmes quelle propose; qu'il est persuadé que notre religion est divine , et nos écritures inspirées; qu elles méritent la soumission et le respect de tout entendement humain; et qu'il ny a que des libertins et des profanes qui puissent nier absolument , ou contester l'autorité de la moindre ligne ou syllabe de ces livres sacrés. Ce genre d'attaque, où il entre plus de finesse que de candeur, plus de ruse que de vrai savoir , il le tenoit des incrédules qui l'ont précédé : et quelques libres penseurs modernes l'ont tellement goûté , comme vous lo savez, Monsieur, qu'on le retrouve à chaque page de leurs écrits (0. Mais ces stratagèmes usés, ces tours de vieille guerre n'en iniposent plus à personne. On est las de voir toujours combattre sous le masque , et l'on trouveroit une attaque ouverte désormais plus lionne te.

On peut donc penser que Sbaftcsburi , malgré ^t joutes ses protestations , ne croyoit pas que le Peutateuque fùi 1 ouvrage de Moise ni d'aucun écrivain inspiré. Mais, ce qui est certain, ce que nous pouvons assurer , après avoir relu plus d'une fois et avec attention tous ses traités, c'est qu'encore qu'on y reconnoisse divers traits qui vous ont pu servir au moins de modèles sur d'autres matières, à peine en remarque-t-on un seul qui ait quelque rapport aux raisoiniemcns qu'on lit dans votre note, sur l'impossibilité oii vos écrivains s'imaginent que Moise étoit d'écrire cet ouvrage, et sur la prétendue absurdité des faits qu'il raconte. Comment avez-vous donc pu les lui attribuer ? Pourquoi citer quand on n'est pas sûr I On peut en imposer à quelques lectciu-s indifférens ou distraits; mais on ne fait point illusion à ceux qui prennent la peine de remonter aux sources.

Passons à Bolingbroke. Ce n'éloit point, comme Shasftesburi , un railleur agréable, et un ennemi caclié de la révélation faite à nos pères. Plus sérieux et plus franc, il l'attaque à force ouverte, et sans retenue comme sans déguisement. Il parle quelquefois de la l'évélation chrétienne avec une apparence de respect; mais dès qu'il est question de la juda'ique, et surtout des livres de Moise, il ne ménage rien (2) ; les invectives les plus indécentes coulent de sa plume avec les raisonuemens les plus faux.

noîlre les déistes anglais beauconp mieux que l'auteur des Mélanges. Il y fait Texlrait de leurs ouvrages, répond en peu de mois à leurs dillicultés, et cile Jes écrivains qui les ont réfutés plus au long. Edit.

(,') A chaque pai^e de leurs dcrils. De ceux. , par exemple , de M. de Voltaire. I Ce grand homme, en s'appropiiant les objections et les railleries de Shafies- Iburi , ne dédaigne pas d'imiter aussi ses petites ruses. Chrét. \

(') Il ne ménage rien, etc. M. de Voltaire dit lui-même, dans ses Mélanges r littéraires cités plus haut, que Bol iii^ùroke est un écrivain audacieux ; que j; sds oui^rai^es sont violais ,• qu\Z a\'oit ta religion chrc'Uenne en horreur. Mettez ,| ces expressions et ces aveux à côté de la Défense de milord Bolingbroke, par 1 BI. de Voltaire. Chrét. — Nota. La Défense de milord Bolingbroke fait partie I| de la Philosophie générale au tom. Yl de l'édition de Voltaire en 1 2 vol D''otif. ' iiHe.

DE QUELQUES JUIFS. -Jf)

En lisant ses ouvrages , on s'aperçoit bien que cette source ne vous étoit point inconnue, et que vous n'avez pas craint d'y puiser naclquelois. Mais peut-on s'empêcher d'être surpris, quand on vcrft ([u'à mie courte réflexion près , il ne s'y trouve rien de ce que voua lui fuites dire dans votre note ? et n'est-on pas-.en droit d'eu conclure que t'est mal-ù-propos que vous mettez sous son nom , comme sous celui de Shaf tesburi , ce tas d'assertions fausses dont vous l'avez, remplie ?

§. YI. Sentiinens de Colllns et de Tindal.

CoUins et Tindal sont donc, au vrai, de tous les écrivains que vous citez , les seuls garans qui vous restent j encore ne savons-nous pas si on ne pourroit point vous les disputer.

Nous avons parcouru autrefois les ouvrages de CoUins , et nous ne nous souvenons pas d'y avoir vu les raisonnemens que vous lui attribuez; nous ne voyons pas même quel rapport ils pourroient avoir aux questions qu'il traite. Mais notre mémoire peut nous tromper, ainsi que nCTS-ïjt)njeclui-es. ,^

Quoi qu'il en soit, cet écrivain n'est point une autorité que nous ne puissions vous abandonner sans regret. Nous savons combien de fois ses compatriotes lui ont reproché , preuves en main (0 , « d'altérer les textes, d'y ajouter, et d'en retrancher ce qu'il lui plaît, d'en rapprocher les parties ainsi défigurées pour y trouver des sens tout contraires à ceux des auteurs qu'il cite , de ne parler jamais plus affirmativement que quand il sent qu'il a tort, de ne répondre aux plus fortes raisons que par des chicanes et de mauvaises plaisanteries, etc. ». Ces traits par lesquels il ne ressemble que trop à plus cVun écrivain du même parti , sont-ils ceux d'un critiqr.e honnête , qui cherche sincèrement à connoître lui-même la vérité , et à la faire connoître aux autres?

De tous les ouvrages de Tindal , nous n'avons pu lire que son Christianisme aussi ancien que le monde; cet écrivain y combat également la révélation chrétienne et la judaïque : il y attaque divers endroits de nos livres saints; mais, nous pouvons vous en répondre, il n'y fait aucune des difficultés proposées dans votre note. Nous avons encore remarqué qu'il conserve dans tout cet ouvrage un ton de modération dont nous devons lui savoir quelque gré. Il ne s'y permet en aucun endroit ces termes injurieux, ces sorties outrageantes auxquelles d'autres écrivains se livrent, cl qui décèlent toujours des âmes passionnées et des caractères violens.

Nous ne connoissons les autres écrits de ce libre penseur que par l'extrait et la réfutation qu'en a donnés le docteur Léland. Puisque ce savant ne réfute aucune des objections que vous attribuez à Tindal dans votre note, on pounoit croire, avec quelque foii-

'0 Preuves en main. Voyez surtout ce qu'a écrit contre Collins révêquf de Winchester , et les savantes remarques du docteur Bendey sur le Discours do la liberté de penser : elles ont élé traduites en français, par M. de La Chapelle , sous le lilrc de : FriponneiLC laïque des proleiidus esprits ibrts d'Angieli'rrc Ldu.

dément, que ce pliilosophe ne les a jamais faites. Si vous e'tiez sur qu'elles sont de lui , vous auriez bien dû , pour l'iustruction de ceux qui vous lisent , nommer le livre et la page. Vous de'clarez quelque part que vous n aimez pas ces citations si précises . vous avez vos raisons sans doute. Ces citations pourtant ne sont pas sans utilité : elles épargnent aux lecteurs des recherches pénibles , et forcent les écrivains à être exacts. Il nous semble, Monsieur, que vous en faites trop peu d'usage. Il est vrai que pour être justes elles demanderoient de l'attention et des soins , et vous avez autre chose à faire qu'à controntcr des passages : nous le voyons bien.

Tels ont été, Monsieur, les sentimens des écrivains cités dans votre note. Jugez si vous les aviez exposés avec l'exactitude d'un, critique instruit, et s'il étoit de votre impartialité d'imputer aux xuis des opinions qu'ils n'ont point eues, de taire le changement des autres 5 de jeter des soupçons sur la sincérité de ceux-ci, de mettre sur le compte de ceux-là des raisonnemens qu'ils ne firent jamais, etc. Ces raisonnemens, faux en eux-mêmes ...iie sont donc appuyés d'aucune autorité satisfaisante ^et l'authenticité des livres de Moïse , ainsi que la vérité des faits que vous avez voulu combattre, n'en restent pas moins solidement établies.

Lorsque les savans et les ignorans , les princes et les bergers paroitront , après cette courte ine , devant le maître de V éternité ^ chacun de nous l'oudra alors avoir été juste , compatissant, généreux. Vous avez raison , Monsieur j les lumières ne seront rien sans la pratique des vertus , ni la croyance des dogmes sans l'observation des devoirs. Nul ne se vantera d'avoir su précisément en quelle année le P entateuque fut écrit. Aussi ne mit-on jamais au rang de nos obligations de le savoir. Dieu ne nous demandera pas si nous avons pris parti pour les 3Iassorètes ou pour le Tcdmud; si nous n avons janiais pris un capli pour un beth , un iod pour un vau, etc. Non; et ce n'est pas tout à fait de quoi il s'agit dans votre note (*) : vous vous écartez de la question , ou vous voulez la faire jDcrdre de vue à vos lecteurs. // nous jugera sur nos actions , et non sur Vintelligence de la langue hébraïque. Qui en doute? Mais si un écrivain, avec une connoissance superficielle de cette langue et de l'histoire du peuple de Dieu , avoit la témérité de s'élever contre ses oracles , et de calomnier sa parole • s'il représentoit les livres où elle est écrite comme luie compilation informe de faits faux , de récits absurdes, d'actions barbares, etc.; s'il abusoit des plus rares talens pour arracher du cœur des hommes l'obéissance qu'ils doivent à ses lois , seroit-il innocent à ses yeux ? C'est une question que nous craignons d'autant moins de vous proposer , que nous n'imaginons pas qu'elle vous regarde. Tous vos écrits sont pleins des protestations de votre soumission et de votre respect povn- la révélation : nous ne devons pas douter qu'elles ne soient aussi sincères qu'elles nous paroissent édifiantes.

!Nous sommes, avec respect, etc.

(*~i II est toujours question de la noie dont ou a rapporté le texte ei-devant

«aires 2 5 etsuiv. JYouv. note.

DE QUELQUES JUIFS, 8l

Sur le reproche c/uefait l'auteur aux anciens Juifs, que la bestialité e'toit commune parmi eux.

Cz n'est plus d'après les opinions réelles ou supposées de quelques écrivains célèbres^ mais d'après vos propres idées ('), que vous parlez dans la dernière partie de votre prétendue note utile. Sans autre vue que de décrier à tout propos un peuple que vous haïssez, vous passez brusquement à un texte du Lévitique, qui n'a nul rapport aux questions que vous veniez de traiter. Vous en prenez occasion de reprocher à nos pères des turpitudes dont la pensée seule fait horreur; et vous assurez que ces infamies étoient non-seulement connues, raixis coirinntnes parmi eux ; accusAiion qm , si elle éloit fondée, devroit les faire regarder comme une des plus abominables nations qui aient jamais existé sur la terre.

Plus une*iï*[)utation est atroce, plus on est en droit d'en exiger des preuves convaincantes. Si les vôtres sont telles, Monsieur, nous y consentons pour nous et pour nos pères , que leur mémoire soit llétrie aux yeux de tout l'univers, et que la honte des ancêtres retombe sur leurs descendans. Mais si tout lecteur impartial ne peut que les trouver insuffisantes ou fausses, c'est à votre équité que nous en appelons; jugez vous-même de ce que vous devez à toute une nation si cruellement et si injustement outragée.

§. I. Si l'auteur a pu prouuer, par le chapitre xni du Lévitique , qus le crime en question e'iuit commun parmi nos pères.

Le Lévitique., dites-vous, Monsieur, ordonne aux Juifs, chap. 17 de ne plus adorer les velus , les boucs , avec lesquels même ils ont commis des abominations infâmes. C'est sur ce passage que vous vous appuyez d'abord. Mais, de bonne foi, vous paroît-il assez clair , assez formel , pour fonder une accusation si grave ? Est-il bien certain qu'il faut l'entendre dans le sens que vous lui donnez et qu'il n'en peut avoir d'autre? C'étoit, ce me semble, de quoi vous deviez vous assurer avant tout.

Or je vois que le mot hébreu , que vous traduisez par les velus^n'a pas dans la langue sainte une signilication bien déterminée ; que plusieurs anciennes versions , la grecque , la vulgate , la chaldéenue , etc. et plusieurs savans interprètes et commentateurs lui donnent des acceptions différentes ; que les uns le traduisent par les malfnsans et les démons , les autres par les vanités et les idoles , etc. il n'est donc point incontestable qu'il signifie uniquement les wt///?.

Mais quand cette signilication seroit la plus vraisemblable, ou même la seule vraie, seroit-ce une preuve suffisante qu'il s'agît

('1 D'après vos propres ide'es , elc M. de Voltau-e ne cite point ici Bolin^hroke : il y a pourtant quelque apparence q '."il doit à cet écrivain l'idée de limpiuation qu'il fait à nos pères. Quoi qud en soit, B.linghiokc éloit pins modéré ; il n'osoit reprocher anx anciens Héhreux qu'un |)enchaut , a proncnçis, à ce yicc. L'écrivain français u'a pas celle jelcnuc. ^uiu

32 LETTRI.S

dans ce texte du culte des houcâ (0? et ne pourroit-on pas dire avec autant de probabilité que c'est le culte des singes , des chiens, des chats, etc. , en un mot, des animaux à poil en général , et peutêtre en particulier celui du bœuf Apis ^ que les Hébreux venoient d'adorer?

C'est déjà quelques raisons de douter; mais ce n'est pas tout : l'expression hébraïque , qui signifie simplement «l'ec lesquels ils ont forniqué , et que vous traduisez par cette paraphrase, avec lesquels même ils ont commis des abominations infâmes; cette expression , dis-je , est prise par \me grande partie des plus savans interprètes dans un sens purement métaphorique, et ne signifie ^ selon eux, ici comme en plusieurs autres endroits de l'écriture, que la fornication spirituelle, l'infidélité des âmes inconstantes, qui abandonnoient le culte du Seigneur pour celui des faux dieux, ou qui faisoient de l'un et de l'autre une union sacrilège ('-j). L'autorité de ces habiles gens ne pourroit-elie pas contre-balancer un peu la vôtre. >^\^*'-

Ajoutons que ce sens métaphorique fiaroît mieux lié que le sens littéral avec ce qui précède. Dieu, dans ce passage, défend aux Israélites d'immoler leurs victimes ailleurs que devant le tabernacle; afin, dit le texte, quils offrent ci Jehovah les sacrifices qu ils faisoient sur la face de la campagne. Ils amèneront leurs victimes au prêtre, à la porte du tabernacle , et le prêtre en répandra le sang sur l'autel de JehoK'ah , et les enfans d'IsraH n offriront plus leurs sacrifices aux démons , aux idoles , ou même , si vous voulez, aux velus , que ce peuple infidèle adoroit. Ce passage ainsi rendu présente un sens naturel et complet; les sacrifices que les Hébreux offriroient désormais à Jehovah devant le tabernacle sont opposés à ceux qu'ils avoicnt offerts aux démons ou aux velus sur la face de la campagne, au lieu que rien n'exige ni n'amène le sens que vous jugez à propos d'y substituer, et que les anciens interprètes n'ont point connu.

Nous convenons que quelques savans commentateurs ont entendu ce passage comme vous (.3); mais puisque d'autres, non moins savans, plus anciens et en plus grand nombre, l'entendent autrement, il auroit été juste, ce me semble, de laisser du moins

(») Culte des boucs. Par les velus, dit M. de Yollaire dans la Défense de son oncle , il fuut absolument entendre les boucs. Absolument ! nous ne voyons pas qvie cela soit nécessaire ; et, comme on vient de le voir, plusieurs savans en ont douté : il nous paroîL seulement que cela est assez vraisemblable. Mais ce sens même n'autorise point le reproche que l'illustre écrivain fait aux anciens Juifs. Edit. — Nota. Voy. le chap. vu de la Défense de mon onde dans le tome vi de Tédition de Voltaire en 12 vol. in-S". jyouw. note.

(») Union sacrilège. M. de Voltaire lui-même, en parlant des apostasies de Jérusalem et de Samarie , dit que ces apostasies e'taient souuent représentées comme une fornication , comme un adultère. Aat.

^3) Comme vous. Quelques commentateurs ont eu des idées bizarres : ces opinions particulières sont toujouis celles que le critique embrasse, et qu'il })résente comme le sentiment général. C'est un moyen de jeter du ridicule sur le texte, ([u'il ne manque guère de saisir avidemeul. Petite adresse ! Edit.

DE QUELQUES JTJIF s. 83

apercevoir cette diffe'rence de sentimens. Si votre preuve en eût paru moins forte, votre critique en auroit e'té jugée plus impartiale.

Du reste, aucun de ces savans n'a infère' de ce texte que ces abominations fussent communes (0 parmi les Hébreux : il vous étoit réservé d'en tirer cette conclusion, cpii n'est assurément pas renfermée dans les prémisses.

G. II. Si la coutume des sorciers d'adorer un houe, etc. , vient des anciens Juifs.

Nous venons de voir, Monsieur, que votre première preuve, appuyée sur vm texte obscur et sur des termes susceptibles de plus d'un sens, n'est rien moins que certaine. Cependant, comme si elle étoit incontestable, vous recherclicz déjà l'origine de ce culte infâme que vous attribuez à nos pères; et il ne tient pas à vous qu'on ne les en regarde comme les auteurs.

On ne sait, dites-vous (•-*) , si cet étrange culte venait d'Egypte, patrie de Iq^s^^t/jcrstition et du sortilège ; mais, etc.

On sait, ]V/onsieur, que» le canton de l'Egypte babité par les Juifs n'étoit pas éloigné du nome ou canton de Mendès, et que les peuples de ce nome adoroient les boucs. Plutarque, Strabon , Pindare, etc., qui nous l'apprennent, ne nous ont pas laissé ignorer les infamies dont ce culte étoit quelquefois accompagné. Ofi sait donc, ou du moins on pourroit soupçonner que, si quelques-uns des Hébreux se livrèrent à ces détestables superstitions , ils peuvent y avoir été entraînés par l'exemple des Egyptiens, et que ce pouvoit être d'eux que leur étoit venu cet étrange culte.

Mais on croit que la coutume de nos prétendus sorciers d'aller au sabbat, d'y adorer un bouc, et de s'abandonner avec lui à des turpitudes inconcevables , dont l'idée fait horreur, est venue des anciens Juifs.

(') Fussent communes. Selon M. de Voltaire (Défense de mon oncle), son oncle prélendoit que ce cas avoit éié très-rare dans le désert. Selon lui, dans sa noie, il éloit commun. Comment accorder ronde avec le neveu ? Edit.

(*) On ne sait, dites -vous. M. de Voltaire nous dit ici (juon ne sait si cet étrange culte venait d'Egypte ,• et , dans sa Défense de mon oncle ( chap. vu ) , il assure , comme un fait certain, que cette coutume d'adorer un bouc, etc., vient des Hébreux , qui la tenaient des Egyptiens. Ainsi on ne sait pas, et pourtant on est certain! Le savant critique a fart de réunir sur le même objet la certitude et le doute I

La raison qu'il apporte pour prouver que les Juifs tenoient celte coutume des Egyptiens est curieuse; c'est, dit-il, que les Juifs n'ont jamais rien int'enté Nous ne disputons point à TEgypte la gloire de pareilles inventions; mais nous souhaiterions sincèrement que M. de Voltaire lut un peu plus d'accord avec lui-même, ou, comme disent les Anglais, un peu moins incon^ sistent.

A propos de ce mot anglais, M. de Voltaire le traduit (Défense de milord Buliuiihruke) par impossible; c'e^t une petite méprise, incoi/sistentne signifie point impossible : il signifie un homme qui se contredit, ou des choses incompatibles^ ou des.proposilions conlrudicLoires. Edit.

\ovpz aussi le poème sur Lisbonne, oii Tauli-ur cite dans les notes un passage dcsCaraciérisii<pies de Sliaftesburi, et fait la même méprise. t7(/e?.— No rv. Le V >ème sur le Désastre de Lisbonne fait partie du tome m de Tédiliou de Voltaire eu la vol. iXouy. note.'

84 LFTTBU»

Qn croit! Voilà de vos preuves, Monsieur. On croit I Libre à vous de le croire tant qu'il vous plaira; mais aussi libre à d'autres d'en douter.

La coutume de nos pre'tendus sorciers. Si ce sont de pre'tendus sorciers , ce doit être aussi vin prétendu sabbat, une prétendue adoration du bouc; tout est prétendu, et rien n'est réel. Le beau fondement pour une accusation si grave!

D'ailleurs les anciens Juifs , à ce que vous assurez en plus d'un endroit, ne connoissoient ni bons ni mauvais anges, par conséquent point de Satan, point de diable. Comment donc la coutume d'adorer le diable sous la figure d'un bouc seroit-elle venue d'eux? Certainement des hommes qui ne connoissent point le diable ne peuvent adorer le diable. Ces reproches absurdes sont intolérables (').

Mais, Ailes-\ous , cejiirent eux qui enseignèrent dans une partie de l^ Europe la sorcellerie. <,*.>..,

Quoi! les anciens Juil's, ces Juifs qui Aie connoisé'oiént point le diable , oi\\. cn%e\^iié la sorcellerie?

Ce ne pouvoit être tout au plus que les Juifs hellénistes, instruits des opinions des Grecs, et qui adorèrent le diable un peu avant le règne d'Uérode (2). Mais que prouvent contre les anciens Jviifs les superstitions de ces Juits hellénistes, beaucoup plus récens ?

Au reste , s'il est vrai que quelques-uns de ces Juifs modernes se soient donnés pour sorciers, et qu'ils aient enseigné dans l'Europe ces arts absurdes, ils ont eu cela de commun avec beaucoup d'autres peuples, avec les Babyloniens, les Egyptiens, le» Perses , etc. , et même avec quelques philosophes ; car la philosopliie a eu aussi ses docteurs en magie , ses Maximin et ses Jamblique, qui croyoient aux enchantemcns , et donnoient des formules poiu- évoquer les démons.

Quel peuple! une si étrange infamie sembloit mériter un châtiment pareil a celui que le veau d'or leur attira; et pourtant le lé-

{A Sont intolérables. C'est en ces termes, un peu durs, que M. de VoUaire Justifie les bracnianes contre le qrand Rousseau.

Il ajoute qu'o7i n'a jamais aihird le diable en aucun pays du monde. Comment concilie-t-il cette assertion avec ce qu'il dit des anciens Juifs, qui, selon lui, ne croYoienl point de diable ^ et (fui pourtant adoraient le diable i* Il nous semble que quelques lecteurs pourront croire qu'il donne ici dans ïabsurdite' qu'il reproche à son rival , et qu'il n'a sur lui que Favanlage de se con tredire un peu plus formellement. Edil. — Nota. Voyez Essai sur les mœurs et Pesprit des nations, chap. iv au tome iv de l'édit. de Voltaire en 12 vol. iii-8°. Wonu. noie.

'') Auant le règne d'Hcfrode.Yoytz'D'ict. phil. Il ditailleurs (Phil. de l'iiist, art. ^nges) : « Les Juifs ne reconnurent point de diahle justjue vers leur captivite de Babylone; ils puisèrent celte doctrine chez les Perses. Il n'y a que l'ignorance et le fanatisme qui puissent nier tous ces faits w. Quand cet écrivain se seroit proposé d'avancer exprès les propositions les plus conlradicloires. pcurroit-il mieuxy réussir? Edit. — Nota, l'art, des Anges fait le xlvui.* chapitre de la Philosophie de l'histoire, et la alviii." section de Y introduction h ï Essai iur les mosurs, tome iv de rC'dition en 1 2 vol. iu-S". JYouy. note.

DE QUELQUES JLiiF'S. ^5

gislateur se contenta de leur en /aire une simple défense. On ne rapporte ce fait que pour faire connaître la nation juive.

Mais lisez donc , Monsieur , ce que Mo'ise prescrit sur ce sujet dans le même livre. Il ordonne, cliap. \l ,}. 9.9, que quiconque commettra quelqu une de ces abominations périsse du milieu de son peuple ; et chap. 20, f. i5, quils meurent sans rémission et que leur sang retombe sur eux. Est-ce là une simple défense?

Une si étrange infamie semblait mériter , etc. Vous dites trop peu , Monsieur , elle le niéritoit certainement. Puis donc qu'ils n'éprouvèrent rien de pareil , c'est une preuve que ces abominations ne se virent jamais parmi eux , ou du moins qu'elles y furent toujours rares. Voilà tout ce qu'on en peut légitimement inférer : et vous , Monsieur , vous allez en conclure que ces désordres y étoient commufis ?

Si l'on citoit d'après vous le fait des bergers de Calabre, et qu'on s'écriât : Quel peuple que ces Calabrais ! On ne rapporte ce fait q lie ^our faire coiijiaitre la nation calabraise ; trouveriezvous ce raisonnement fort juste? A-t-on jamais jugé d'une nation

Ï)ar les déréglemens de quelques particuliers , surtout lorsque les ois les condamnent?

§. m. Si la loi qui défendait la bestialité chez les Juifs prouve que ce crime était commun parmi eux.

Il faut bien, dites-vous, que la bestialité ait été commune chez les Juifs , puisque c'est la seule nation connue chez qui les lais aient été forcées de prohiber un crime qui na été soupçonné ailleurs par aucun législateur.

Non , Monsieur , il ne falloit pas que ces déréglemens monstrueux fussent communs chez les Juifs pour que Moïse les défendît. Il suffisoit qu'ils fussent répandus parmi les peuples auxquels ils alloient succéder dans la possession de la terre promise , pour que le législateur crût devoir les pi'émunir contre ces désordres par des lois formelles et par des cliâtimens sévères. Or, tel est le motif qu'il apporte lui-même de ses défenses.

Ne vous souillez point, leur dit-il de la part du Seigneur, par ces abominations , comme ont fait tous les peuples que je vas chasser de devant vous. Je vas les punir avec éclat de ces crimes exécrables, par lesquels ils ont souillé cette terre , et elle les vomira avec horreur hors de son sein. Gardez mes cammandemens et mes ordonnances, et ne commettez aucune de ces infamies , ni vous , ni l'étranger qui habite parmi vous. Les peuples qui ont habité cette terre avant vous Vont souillée par ces abominations : prenez garde de suivre leurs exemples , de crainte quelle ne vous vomisse hofs de son sein comme elle va les en vomir. Quiconque aura comnv>

quelqu'une de ces abominations périra du milieu de son peuple.

Observez mes cammandemens : ne faites point ce qu'ont fait ceux

qui vous ont précédés , et ne vous souillez point par ces actions

détestables. Lévit. , chap. 18, |. ^4, etc.

Et plus bas : N'imitez point les nations que je vas chasser de

devant vous : elles ont commis ces abominations , et c'est pour cela que je les ai eues en horreur. Chap. 20 , f . 22, etc.

N'est -il pas évident que le législateur, loin de supposer que ce crime fût commun , ou même connu parmi les Hébreux , n'annonce d'autres vues que de les préserver des exemples qu'ils alloient avoir sous les yeux ; et que quand il auroit prévu vos imputations , il n'auroit pu s'expliquer plus clairement pour les jjrévenir ?

Vous ajoutez que les Juifs sont la seule nation connue chez qui les lois aient été force'es de prohiber ce crime.

Mais, i.° avez -vous, Monsieur, des connoissances fort étendues de la législation des anciens peuples ? En est - il beaucoup dont toutes les lois soient parvenues jusqu'à nous? A peine nous reste-t-il quelques débris épars même de celles de la Grèce. Quelle induction pouvcz-vous donc tirer de tous ces codes qui n'existent plus? Combien même de nations modernes dont lesjois vous sont peu connues? <> "■

-i." On ne peut ignorer que ce crime étoit répandu dans la Palestine : on sait de plusieurs anciens historiens qu'il n'étoit pas inconnu dans les Indes, et qu'à la lionte de l'humanité, il étoit en quelque sorte consacré par la religion dans l'Egypte , etc. Si les lois de ces peuples le prohiboient , la nation juive n'étoit pas la seule chez qui le législateur l'eût défendu ; si elles ne lo prohiboient pas, je le demande, quelles lois étoient les plus sages, celles qui se laisoient sur un désordre qui outrage la nature, et qu'elles n'ignoroient pas , ou celles qui vouloient le prévenir , en le défendant sous les peines les plus rigoureuses?

3." Le védam des Indiens le met au rang des plus grands crimes ; et il étoit expressément prohibé par les lois romaines du temps des empereurs (').

4-° Mais ne sortons ni de votre religion , ni de votre pays. Si je jette les yeux sur vos traités de droit criminel , j'y trouve des décisions et des règles, des formes de procédures et des arrêts sur cette matière , et la maxime généralement établie que ce crime doit être puni par le plus cruel des supplices usités parmi vous : tout cela ne vaut - il pas bien la loi que vous nous reprochez ?

Que si de aos traités de jurisprudence civile je passe à vos livres de jurisprudence ecclésiastique , je vois qu'il en est question partout, et dans vos Canons pénitentiaux , et dans ces listes de péchés que vous appelez Examens de conscience, et dans vos jurisconsultes, vos casuistes, vos théologiens moraux, etc. , depuis la Lettre de Basile à Amphilochius jusqu'aux Lois ecclésiastiques de d'Héri-

(0 Du temps des empereurs. On y lit en eflet un passage que nous ne pouvons citer que de mémoire, faute d'avoir acluellement ces lois sous les yeux, Jn eos , qui f^enerem vertunt in alleram formam , jubenius insurgere leges et armari gtaclin ultore, ut debitis pœnis subdunUir infâmes. C'est aj)paremment ce passage que nos auteurs ont en vue. Voy. Lois civiles de Domat. Edit. • Par les anciennes lois d'Angleterre, il est ordonné que pecoranies , sodo^ viilœ, vLvi conj'odiantur. Fleta. , Ub. 2, c. 35. Edit.

DE QUELQU ES J L 1 I s. 87

touit , et depuis la taxe de la chancellerie romaine jusqu'aux Casus reservati, imprimés dans vos plus nouveaux Formulaires abre'ge's de prières. Et vous venez nous dire , vous Français , vous Chre'licn , que la nation juive est la seule chez qui ce crime ait été prohibé.' En vérité, vous connoissez bien la double jurisprudence de votre pays !

De ce que nous venons de rapporter , nous n'avons garde de conclure , comme vous le faites par rapport à nos pères , que ce crime est donc commun parmi vous. Non , nous sentons que cette conséquence seroit peu juste, et qu'une loi qui prohibe un crime abominable n'est point du tout une preuve que ce crime soit commun parmi le peuple à qui cette prohibition est faite. Tirer cette conclusion de la défense faite aux Juifs , c'est montrer une partialité d'autant plus odieuse, que, dans cette défense même, le législateur paroît assez clairement justifier sa nation, et n'accuser que -les peuples voisins.

"/ j * 5. IV. Si le séjour des Hébreux Hans le désert a pu occasionner le penchant que

l'auteur leur attribue pour ces désordres. Que la loi gui excepte des massacres les Jillcs nubiles ne prouue point qu'ils aient manqué de Jïlles dans le désert.

Il est à croire , dites-vous , que dans les fatigues et dans la pénurie que les Juifs avoient essuye'es dans les de'serts de Pharan, d'Oreb et de Cades-Barne' , l'espèce féminine a^'oit succombé. Il faut bien qu'en effet les Juifs manquassent de filles , pidsqiiil leur est toujours ordonné de tout tuer, excepté les plies nubiles. Les Arabes, qui habitent encore une partie de ces déserts , stipulent toujours , dans les traités qu'ils font avec les caravanes , qu'on leur donnera des files nubiles.

Il est à croire ! Ainsi , sur un fait qui demanderoit les plus fortes preuves , vous voilà réduit aux probabilités et aux vraisemblances ; et quelles vraisemblances encore I

Kous ne nierons pas que nos pères n'aient essuyé dans le désert des fatigues et des besoins dont ils murmurèrent plus d'une fois. Mais, nous l'avons déjà remarqué, ces fatigues, qu'il vous plaît tant d'exagérer, se réduisirent pourtant à faire quatre à cinq cents lieues en quarante ans. Etoit-ce là de quoi faire succomber l'espèce féminine ?

Quant à la /?e««r/e et aux besoins qu'ils éprouvèrent, l'écriture nous apprend qu'aussitôt que ces b^-oins dcvenoient pressans. Dieu y subvenoit avec une bonté paternelle; que sa providence pourvut à tout ce qui leur étoit nécessaire; (\viils ne manquèrent ni de vétemens, ni de nourriture; en un mot, de rien, nifiil illis défait; dit votre Vulgate. Où est donc cette pénurie meurtrière et destructive dont vous faites tant de bruit?

Il faut bien qu'en effet les Juifs manquassent de filles , puisqu'il leur étoit toujours ordonné de réserver, etc. Il ne nous est pas donné de voir la justesse de cette conséquence. S'il étoit toujoius ordonné aux iuiîs de réserver les files nubiles, ce n'est pas (pi'il& manquassent de filles, c'est qu'on n'en a jamais trop où la polygamie est permise , comme elle l'ctoit à nos pères.

L'exemple des Arabes, que vous produisez en votre faveur, prouve, ce nie semble, direclement contre vous. Est-ce que les Arabes , Monsieur , n'ont point de filles , ou que les fatigues et la -pénurie du désert ont fait succomber panni eux V espèce féminine, toutes les fois o^xils stipulent cfu on leur donnera des filles nubiles? Non, sans doute; mais la pluralité des femmes, que leur loi autorise, rend parmi eux en tout temps l'espèce féminine précieuse.

C'est par la même raison que la permission accordée aux Israélites, de réserver les files nubiles , ne se bornoit pas à leur séjour dans le désert, mais s'élendoit à tous les temps, quoiqu'ils ne dussent pas apparemmeut manquer de files en tout temps, a cause des fatigues et de la pénurie du désert.

Et quand vous dites qu'il étoit toujours ordonné aux Israélites de tuer tout, excepté les files juibiles , vous vous trompez encore, ou vous donnez sciemment à vos lecteurs une fausse idée de nos lois. ]\on , Monsieur, ces sanglantes exécutions ne nous ♦î^'^nt pas ^oz/j'ours ordonnées. Nous aurons bientôt 'occasion de vous le prouver ('); et lors même qu'il nous fut commandé en quelques rencontres de tout tvier, hors les filles, les filles nubiles ncioienlipas les seules exceptées de ces massacres : l'exception renfermoit, à compter dès le plus bas âge , toutes les filles vierges (2). Ces termes ne sont point synonymes, l'un a plus d'étendue que l'autre ^ et il eût été mieux de ne pas les confondre (•^).

Ainsi des faits au moins douteux; un texte obscur , et qui, loin de prouver que ces déréglemens fussent communs parmi les Hébreux , en annonce à peine l'existence; enfin vme prohibition dont le motif, clairement exprimé dans la loi , contredit ce que vous voudriez en conclure : voilà sur c|uoi vous établissez une accusation atroce.

Vous n'avez pu sans doute vous dissimuler le faux de ces imputations : vous l'aurez senti mieux que personne. Mais n'importe; les Juifs sont odieux, il faut les décrier sous les plus légers prétextes : les calomnier, c'est un jeu, et l'amusement de votre douce philosophie. Eh ! Monsieur , quel plaisir peut trouver une amc sensible à outrager un peuple malheureux ! O apôtre de la tolé-

(0 De vnus le proui/er. Voy. plus bas nos Lettres sur le droit divin des Juifs. Toujours ordonné de Uier tout , excepté les files nubiles! "Nous ne comprenons point M. de VoUaire. Comment un homme qui ai7?ie la z^e/'/ze' peut-il avancer froidement et répéter tant de fois des assertions si fausses ! Etlit.

'*) Filles lùrr^cs. M. de VoUaire dit lui-même, dans un autre endroit^ que Y usage tles Israélites étoit de réserver toutes les files jnicelles. Au t.

(^ * Il eût été mieux de ne pas les confondi e. Oui ■ mais l'illustre écrivain avoit quelque intérêt de 1»; faire. Il voiiloit donner à entendre que nos pères éloient des b-irhores; et la preuve est bien plus forte, en restreignant aux filles nuhiles les ])ei sonnes qu'ils épargnoitnt dans les villes prises d'assaut. La restriction est faiL-.sc, démentie par nos écritures et par ses propres .TVeux : mais, vrai ou faux, lout est bon quand il s'agit, de déclamer contre les Juifs. Edit.

Il est plaisant de voir après cela M. de Voltaire (Dict. philosoph.) reproclier à M.... d'avoir confondu les filles nubiles a\ec les filles vierges. Que ne se faisoil-il ce reproche à lui-même? Chrci.

DE QUELQUES JUIFS. Sq

rance et de l'humanité' , est-ce ainsi que vous mettez en pratique la bienveillance universelle que vous jîréchez !

// est temps, dites-vous affectueusement à vos compatriotes (0 , // est temps que nous quittions V indigne usage de calomnier toutes les sectes et d'insulter toutes les nations. Nous espe'rons , Monsieur, que vous voudrez bien leur en donner l'exemple dans votre nouvelle édition; et que, plus instruit ou moins prévenu, vous rendrez gloire à la vérité' que vous aimez.

Nous sommes , avec les sentimens les plus respectueux , etc.

P. S. Pour ne point laisser en blanc cette demi-page, nous l'emploierons à dire un mot d'une réflexion qu'on lit à la fin de votre note , et que nous avions négligée.

// reste maintenant à savoir, dites - vous , si ces accouplemens fivoienl produit des monstres , et s'il y a quelque fondement au.v anciens contes des satyres , des Jaunes , des centaures et des tninotaures. Uhisto\re le dit : la physique ne nous a point encore éclairés sur cet article monstruJiix.

N'est-ce pas la fable, Monsieur, plutôt que l'histoire, qui parle des centaures? Ces prétendus monstres, moitié homme et moitié cheval, n'étoient pas une histoire : c'étoit une allégorie, par laquelle on désignoit le peuple de la Grèce , qui sut le premier monter les chevaux , et les employer à la course et aux combats. La physique dit que les monstres ne propagent pas : ainsi ce n'est que dans la fable qu'on en peut voir des armées combattre contre des héros.

11 en est de même du minotaure. La physique n'admet point ici de réalités. Ce monstre, demi -homme et demi- taureau, n'est qu'une fiction allégorique de quekpie olïïcier du roi Minos.

Quant aux satyres , aux Jcain es , aux égipans , il y a toute apparence que s'il y eut quelque réalité dans ces contes , ces animaux, réputés m;onstres , n'étoient que des singes de la grande espèce , des ourang-outangs , etc. ; les vrais monstres ne se voient pas en troupes.

Nous croyons , Monsieur , qu'après avoir mis souvent la faille dans l'histoire , vous avez un peu confondu l'histoire avec la fable.

(0 A vos compatriotes. Voyez les additions à l'iiistoire générale. Aut.