VI. autres animaux défendus

Si les poissons sans écailles étoient interdits à nos pères , il nous semble qu'ils ne dévoient pas les regretter beaucoup. On sait qu'en Orient surtout ils ne sont ni les plus propres, ni les plus sains; qu'ils vivent presque toujours dans i,Mie vase écliculïée, et que leur chair mollasse et visqueuse n'y est rien moins que facile à digérer (').

Vous n'approuvez pas non plus que le lièvre nous ait été défendu : vous l'aimez apparemment; d'autres ne l'aiment point : il ne faut pas disputer des goûts. Mais ignorez-vous que les viandes les plus exquises et les plus recherchées dans quelques pays ne le sont pas également partout? Qui vous a dit que , dans les pays chauds, le lièvre a ce fumet qui vous llatte? Sa chair, qui doit y être plus noire et plus pesante, pouvoit fort bien n'être pas du goût des habitans de kl Palestine et des pavs voisins. On a d'autant plus lien de le ci'oue, qu'encore aujoiu-d'hui les Egyptiens et les Arabes en font peu de cas, au rapport d'Hassclquist ('') : Ils laissent en pair , dit ce savant voyageur, ces animaux si persécutés en tant d'autres pnys. Ce n'étoit donc qu'un aliment dédaigné que notre législateur nous interdisoit : y a-t-il là de quoi vous surprendre?

Il se peut encore que vous trouviez le porc excellent et sainj mais bien des gens, même parmi les Chrétiens, en jugent autrement, et le regardent comme une nourriture indigeste. Ce n'est pas tout : cet animal est sujet à une maladie contagieuse, autrefois très-comnnme dans la Palestine et dans les environs : ce fut même

eutendre par les mots hébreux ran et peré.i qu'on lit dans le Lévitique. Il ea «•st de même d'une grande parue des quadrupèdes et des reptiles dont il est question dans le même chapitre. Nous croyons que le raa el le nerés sont le milan et l'orfraie; d'autres prétendent que c'est l'épervier et une espèce d'aigle à bec recourbé, qu'on nomme i/v/To^/. Edit.

(') Facile à digérer. Quelijues ancfens assurent que les Egyptiens ne vuingeoient point de poissons sans écailles; et Grulius observe que Niima avoit défendu d'en servir dans les repas cfu' ou dunnoit en l'honneur des Dieux. Voyez les notes de ce savant sur le Lévili«(ue. Jidit.

('•1 ^u rapport d'Hasselquist. Voy ses Voyages On a remarqué de même que les anciens Bretons ne mans^eoienl point de hèvre ; Leporein gustarefas non putant, dit César (Je I]elt:> gallivo, lib. 5). C'est une observation du sayaut Speucçr, dans isgii Trailg dts lois rituçUes des Hébreux. .Aut.

par

DE QUELQUES Juifs. g^

Î)ar cette conside'ration que vos pères , ayant rapporté la lèpre de eurs expéditions de Terre-Sainte, défendirent d'exposer en vente la chair de porc, à moins que l'animal n'eût été visité par les experts établis à cet etfet (')• Enfin la saleté seule de ce quadrupède sufllisoit pour en dégoûter. Aussi les Egvptiens , les Arabes, presque toutes les nations, depuis l'Ethiopie jusqu'à l'Inde, l'avoient eu horreur (2). Combien plus devoit-il être détesté par un peuple auquel sa loi recommande , avec tant de soin , la propreté et la pureté même extérieure ! En un mot , le porc est indigeste , il est sujet à la lèpre, c'est de tous les animaux le plus sale : il nous (Semble que c'étoient trois raisons assez fortes de le bannir de nos tables (3).

Il en est à peu près de même de tous les autres animaux qui nous sont interdits ; ils étoient regardés alors , et le sont même encore aujourd'hui dans presque tout l'Orient, comme des aiimens malsams ou grossiers , indignçs de paroître sur les tables de gens qui se piquent d'hojinéteté.

§. VII. Deux autres motifs de Vinterdictioti de tous ces animaux.

La grossièreté ou la délicatesse , le danger ou la salubrité de certaines nourritmcs, étoient sans doute pour un législateur sage , des motifs suffisans de les ordonner ou de les défendre j mais Moïse en eut d'autres plus importans , et plus relatifs au but qu'il se proposoit dans l'établissement de sa législation.

La plupart des peuples s'abstenoient alors ou se permettoient de manger divei'S aiimens, encore moins par barbarie et par rudesse de m.œurs que par préjugés religieux et par vaines superstitions.

(0 Experts e'iablis à cet effet. On dit que ces experts, dont les offices existent encore, furent créés sous le titre de conseillers du roi langueyeurs d& porcs. En eti'et, c'est à la langue qu'on visite ces animaux. Lorsqu'on y remarque des ulcères ou des pustules blanches, on les juqe ladres , et on n'en permet pas la vente. Voyez le Traité de la police, par Lamarre. ./4ut.

(^) L'awoient en horreur. L'aversion des l'igyptiens pour le porc alloit si loni , au rapport d'Hérodote, que, si quelqu'un avoit touché, même par hasard, un de ces animaux, il alloit aussitôt se plonger dans le Nil tout habillé. La plupart de ces peuples, égyptiens , arabes , indiens, conservent encore la même répugnance. Mahomet n'a défendu qu'assez foiblementla chair du pourceauj cependant les Mahométans en ont partout la plus grande horreur. Voyez Chais, yiut.

i.^} Le bannir de nos tables. « Dans l'Arabie , etc., dit M. de Boulainvilliers , ]a salure des eaux et des aiimens rend le peuple très -susceptible d. s maladies de la peau. C'éloit donc une loi très-bonne pour ces pays que de défendre de manger du porc. Sauctorius a observé que la chair du cochon que l'on mange se transpire peu, et que même cette nourriture empêche heauioup la transpiration des autres aiimens: il a trouvé que la diminution alloit à un tiers: on saild'ail- Icurs que le défaut de transpiration forme ou aigrit les maladies de la peau. La nourriture de cochon doit donc être défendue dans les climats où l'on est sujet à CCS maladies, comme celui de la Palestine , de l'Arabie, de l'Egypte vX de la Lybie, etc. ». Cette remarque est de M. Montesquieu. Voyez l'Lsprit des lois, tome 2. .^ut.

M. de Voltaire dit lui-même que « la Palestine est un pays de lépreux, où le cochon est presque un aliment mortel ». Et il est surpris qu'il nous soit interdit! Voy. Dicl. phil., art. Montesquieu. Edit.

q8 * LETTRES

Ainsi les Syriens , ou du moins leurs prêtres , iie mangeoient poinl de poissons (0; ceux d'Egypte, ni poissons, ni oiseaux de proie , ni aucuns quadrupèdes qui n'avoienl point la corne du pied fendue • et les Phéniciens, ni pigeons, ni colombes (2). Les anciens Zabiens s'abstenoient de même de divers animaux, parce qu'ils les croyoient spe'cialement consacrés aux différens astres, objets de leur culte, et qu'ils s'en servoient dans leurs divinations (3). Ce sont/ ces abus que Moise voulut prévenir parmi nous , en établissant sur d'autres principes la distinction des alimens.

L'abstinence de certains animaux étant chez la plupart de ces peuples un signe qu'on s'étoit consacré à telle ou telle divinité , ce sa^e législateur vouloit encore , par cette distinction , rappeler sans cesse aux Hébreux leur consécration particulièi-e au Seigneur, et (permettez-nous cette vanité, elle est fondée) leur supériorité , du moins quant au culte, sur tous les peuples d'alors. Ce dessein n'est pas douteux , il est expressément m^irqué dans la loi : Je vous ai séparés de toutes les nations de la terre , pour être spécialement mon peuple , dit le Seigneur ; sépare» donc aussi le pur d^avec l'impur : ne vous souillez point en mangeant les animaux que j^ai déclarés immondes (i) : ahstenez-vous de la chair de ceux qui seront morts d'eux-mêmes ou qui auront été déchirés par les bêtes ; laissez-les aux étrangers ou aux chiens : mais pour vous, soyez saints , parce que je suis saint (5); comme s'il leur disoit, selon la remarque d'un habile commentateur ip) : a Vous êtes un peuple choisi, une nation toute consacrée à ma gloire , n'usez que de nourritures assorties à votre dignité. Sentez vous-mêmes , et faites sentir à tous les peuples , par la pureté et l'honnêteté de vos alimens , que vous appartenez au Dieu saint et pur ».

Il nous semble , Monsieur , que ces motifs n'ont rien qui dégrade la nation , ou qui démente la prudence divine de son législateur.

§. VIII. De quelques autres lois rituelles , et de leurs motifs.

Quand après tant de siècles on ignoroit les motifs de toutes nos lois rituelles , la sagesse admirable de notre législateur , prouvée par tant de traits, suffiroit pour persuader qu'il ne les a données que par des raisons très-fortes, dignes de lui et de l'esprit de Dieu qui le dirigeoit.

Mais nous n'en sommes pas réduits à ce point sur la plupart de.

(0 De poissons. Quelques-uns de ces peuples adoroient leurs dieux soits cette forme, ^ut.

s ^») iVt colombes. Ils croyoient que leur déesse avoit paru sous la forme d'una colombe. y4ut.

(3) Dans leurs divinations. C'est à cause de ces vues superstitieuses des Païens dans la distinction des viandes, qu'un des apôtres du christianisme appelle cette distinction une doctrine diabolique. Edit.

<k) Que j'ai déclarés immondes. Voy. Lévit. xx.

(5) Parce que je suis saint. Voy. Exod. xxii.

(.6 D'un hai'ile commentateur. C'est de M. Chais que nous parlons. Ce savant ministre a réuni dans son Commentaire tout ce que les écrivains anglais ont dit de mieux sur le Teatateuque. Nous en, avoùs souvent profité dans celte ï..ettrc. Aut.

ces lois. Divers savans, tant juifs que chrétiens, en ont fait connoître le but et l'utilité , par rapport au temps et aux lieux où se trouvoient nos pères. Les unes étoient des condescendances que le Seigneur daignoit avoir pour un peuple long -temps habitué aux usages de l'Egypte : de là cet appareil majestueux du tabernacle , ces sacrifices multipliés, ces cérémonies pompeuses, inconnues à nos patriarches, et qui firent partie de notre culte. Les autres avoient pour objet d'inspirer aux Hébreux une horreur invincible pour les pratiques barbares, les superstitions abominables de leurs voisinsj et de là ces défenses de passer leurs enfans par le feu (0 de se stigmatiser (2), de se taillarder le corps (3) , de couper leurs cheveux d'une certaine manière (4) , manger auprès du sang (5) ^ d'adorer sur les hauts lieux, de planter des bocages auprès du tabernacle (f") , etc. Celles-ci étoient destinées à leur retracer les merveilles opérées pour eux par l'Eternel, à perpétuer de race en race la mémoire de ces grands événemens , et à en attester jusqu'à nos jours la vérité^à toute la terre; et ce fut le motif de l'institution du rachat des pïemiers-nés , ide l'oblation des prémices , de la plupart de nos fêtes, etc. Celles-là, comme autant d'emblèmes et de paraboles utiles , cachoient un fonds admirable d'instruction ; et c'est ainsi que la nécessité de tant de précautions contre les souillures légales, de tant d'ablutions et de purifications extérieures,

(') Enfans par le feu. C'étoit l'usage des adorateurs de Moloch. On passoit aussi par le feu en l'IiGuneur d'Apollon. Afjollo, dit Aruus dans l'Enéide,

Queni primi colimus , cul pineus ardor acervo Pascitnr, et médium, iVeli pietate , pej ignem Cultoves multâ premimus vestigia pruuâ. Edit.

(') De se stigmatiser. Cétoit la coutume de quelques idolâtres de s'imprimer sur la peau diverses figures ou caractères eu l'honneur de leurs dieux. Voyez sur toutes ces défenses, Lévil. xix , 26, etc. ^ut.

(') De se taillarder le corps. Les prèires de Cybèle se mutiloient; ceux de Baal , de Bellone , d'Isis , etc. , se melloieut tout en sang à coups de couteau. Dans les funérailles, soit pour appaiser les dieux infernaux, soit pour faire honneur aux morts , en témoignant une douleur plus vive , les femmes surtout se déchiroient, se déchiquetoient la peau du visage et du sein. Ces raar. ques insensées de douleur furent proscrites à Athènes et à Rome par des lois expresses; MuUeres gênas ne raJunto, dit la loi des douze tables. Edit.

(4) D'une certaine manière. En rond. C'étoit un autre usage superstitieux de quelques peuples voisins de la Palestine. Aut.

{^ : Auprès du sang. Maimonides assure que les anciens Zabiens mangeoient la chair des victimes auprès des fosses oii ils recueilloicnt leur sang pour s'en servir dans quelques opérations magiques. Voyez son traité inliuiié : Mora nei^ochim. Aut.

(6) Bocages auprès du tabernacle. Les temples des idolâtres étoient d'ordinaire placés sur des hauteurs, et entourés de bocages, ce qui di-nuoit lieu à une multitude de superstitions et de désordres que te législateur vouloit prévenir par ces défenses.

C est par cette raison que plusieurs rois pieux sont blâmés, dans nos écritures, de n'avoir pas détruit les lu.uls lieux et les bocages. Quoique ces liauts lieux fussent consacrés au Seigneur, les Israélites s'y livroient suivent aux superstitions et aux désordres qui accompagnoient les cultes idulàtrit^ucs. Edit.

JOO Ï.ETTRES

leur annonçoit l'oblatlon encore plus e'troite de la pureté du cœur.

D'autres lurent l'effet d'une sage politique du législateur, qui vouloit attacher les Hébreux à la terre que Dieu leur avoit donnée , leur en faire aimer les productions, et leur ôtcr pour toujours le désir de retourner en Egyjîte^ et de là les lois qui leur prescrivoient , dans les sacrifices , l'usage de l'huile , que l'Egypte ne produisoit point j et du vin , que les Egyptiens avoient en horreur (')î de là les défenses de manger de l'agneau ou du chevreau cuit dans le lait, comme faisoient les peuples qui manquoient d'huile, etc. (2).

11 en est même qui paroissent avoir été spécialement destinées ù servir de preuves subsistantes et palpables d'une providence continuelle de Dieu sur son peuple, et de la mission divine de son preanier conducteur. Telle fut , entre autres , la loi du repos de toutes les terres pendant l'année sabbatique : loi singulière , unique, et qui naturellement ne devoit venir à l'esprit d'aucun législateur. Cette loi ne put être fondée que sur la certitude que dut avoir le .nôtre, que chaque sixième année pro<^uiroit abondamment pour trois ; sans cela Moise couroit risque de faire périr ses concitoyens de famine; et d'attirer sur sa mémoire la malédiction publique. Or cette certitude, de qui pouvoit-elle lui venir que de Dieu (3)? Concoit-on qu'il eût osé porter une pareille loi, s'il n'eût été qu'un législateur ordinaire? Mais ce qui auroit été le comble de la folie, dans un politique qui n'auroit eu que des ressources humaines, est une démonstration qu'il en avoit d'autres j et que le Dieu dont il se disoitle ministre l'assistoit effectivement, et veilloit sans cesse sm- Israël (4).

INos lois rituelles, ces lois que vous jugez si bizarres , ne dévoient donc point leur naissance au caprice? Quoique positives (5), elles éloient fondées en raison , et elles avoient chacune leurs motifs particuliers, bien que tant de siècles écoidés ne nous permettent pas de les connoître tous.

§. IX. Motif général de toutes les lois rituelles.

Mais à ces motifs particuliers s'en joint un général, qui sufEroit

(') yl voient en horreur. Voyez dans les Mémoires de rAcadémie de (ioUingue une dissertation curieuse de M. Michaèlis, intitulée: De le gibus PidesLinam populo israelitico caramjacturis. Aut.

(') Manquoient d'huile. Le docteur Pocock a retrouvé chez les Arabes la couimne de manger l'agneau elle chevreau bouilli dans de Teau et du lait aii>ri, «|ue Moïse défend dans cette loi.

Nous runarquerons que cette loi étoit conçue en ces termes : Tu ne mangei\îs point le cheireau ou l'agneau dans le lait de sa mère. Ainsi c'étoit tout à la £pih ujl trait de politique et une leçon d'humanité. Aut.

^i) Que de Dieu. Elle étoit fondée sur une promesse expresse. Faites ce que jf'e vous commande , dit le Seigneur, Que si vous dites : Que mangerons - nous i'a septième année ; si nous ne semons pas et si nous ne recueillons pus? Je vous donnerai ma bénédiction lu sixième année, et cette année produira pour trois. liévit. XXV, 18, 21.

\l\ Keillait sans cesse sur Israël. C'est une remarque du docteur Léland coulîoe Tindal.

{'•j^Quoi(jur posiliyes. Voy. plus haut, ^. i. lik

seul pour Justifier la sagesse de ces institutions extraordinaires : c'est qu'elles tendoient toutes à un but commun , digne d'un grand législateur. Ce but de Moïse étoit d'assurer, contre toutes les re'\ olutions des temps , la dure'e de sa nation, et la pureté du culte qu'il venoit de lui donner.

Dans cette vue, il falloit attacher fortement les ITébrcux à leur religion : et c'est ce qu'il opère de la manière la plus efTicace , par cette multitude d'observances qu'il leur impose. Car , comme le remarque judicieusement l'auteur de l'Esprit des lois, « une religion chargée de beaucoup de pratiques attache plus à elle qu'une autre qui l'est moins. On tient beaucoup aux choses dont on est continuellement occupé; de là, dit- il , Y obstination tenace des Juifs ». Vue très-philosophique que Moïse avoit eue avant lui , el. que nous sommes surpris qvi'un homme tel que vous, Monsieur, n'ait point aperçue.

Pour parvenir plus sûrement à ce but , il falloit encore tenir tous les individus de la nation étroitement unis entre eux , et séparés de tous les autres peuples. Or quoi de plus capable de produire cet effet que ces observances singulières , et toutes ces pratiques différentes de celles des autres nations; ou diamétralement opposées à leurs usages? Ce fut, au jugement même des Païens, le signe qui nous distingua d'eux , et la barrière qui nous en sépara dans tous les temps (0.

Oui, Monsieur, si la persévérance du peuple juif dans le mêmer culte, si son existence, api'ès tant de révolutions et de catastroplies, peut s'expliquer humainement, c'est à ces institutions qu'elle est due. C'est par leur observation que les Hébreux ont fait, qu'ils font encore, et qu'ils feront jusqu'à l'accomplissement des oracles, une nation à part; et que, malgré leurs captivités, leurs dispei'sions et leurs malheurs , ils triomphent de la durée des siècles , tandis que les peuples les plus puissans , et regardes comme les plus sages , ont disparu de dessus la face de la terre.

Voilà le but et l'utilité générale de ces observances que vous condamnez si légèrement. Sont-ce là des vues ridicules , une politique absurde, et des projets mal conçus? Le législateur juif connoissoit mieux que vous , Monsieur , le cœur humain , et le besoin qu'ont toutes les sociétés religieuses et civiles de liens extérieurs

(') Sépara flans tous les temps. Les législateurs anciens , surtout ceux d'Egypte, reîjardoienl la communication trop libre de leurs peuples avec les étrangers comme une des principales causes de la corruption des mœurs, et du peu d'attachement aux usages et aux lois du pays. Des rites particuliers, Tabslinence de divers animaux, etc.', pouvoient empêcher cette communication, et rempèclioient en efTet. Comment pourrai-je vitre avec toi, dit nn militaire à un Egyptien, dans un comique grec, tu adores le bœuf, et je le mange ; VansiuiUe est ta dii'inite', et cest mon mets favori:, tu ne manges pax fie cochon, et il n\ a rien que faime tant? Peut-être Moïse emprunta-t-il d eux celle polidcfue dont il fit un meilleur usage, et qu'il tourna vers un meilleur but : elle lui a réussi ; on le voit encore tous les jours.

La séparation d'avec les dtrani^ers, dit l'auleui- <le l'Esprit des lois, est la conservation fies mœurs. Il paroît que ce magislral, trlèbre avoit plu^ rcflécii» sur les législations (xue M. de Vol taire. i'J/f.

qui les unissent. A ne parler de lui qu'humainement, et à juger de vous par vos critiques , tout grand philosophe , tout beau génie que vous êtes, vous n'eussiez été, à la place de ce grand homme, qu'un foible politique et un très - petit législateur. Depuis longtemps votre peuple , votre religion et vos lois auroient cessé d'être (0-

Nous sommes , avec les sentimens les plus respectueux , etc.

Que l'intolérance des cultes étrangers étoit de droit dwîn dans le judaïsme. Que la loi juwe étoit intolérante , qu'elle ne Vétoilpas seule, et q a elle V étoit plus sagement que les lois des anciens peuples.

Il est temps , Monsieur , de passer à ce qui fait ,rpu plutôt à ce qui devroit taire votre principal objet"dans vos deux chapitres. Vous vous proposez, dites -vous, de traiter deux questions; la première, si l'intolérance étoit de droit divin dans le juda'i&mej la seconde , si elle y fut toujours mise en pratique. Nous suivrons ici le même ordre , et nous examinerons successivement ce que vous dites de l'une et de l'autre de ces questions.

Commençons par la première , et voyons non-seuleroent si la loi juive étoit intolérante , mais pourquoi elle l'étoit; si elle l'était seule , et comment elle l'étoit. Ces objets , qui nous ont paru iutéressans, feront la matière et le partage de cette lettre. Puisse-t-elle vous faire passer quelques momens agréables !

§. I. Que la loi juiue étoit intolérante sur le culte.

A votre début, Monsieur, nous avions cru que vous alliez essayer d'autoriser la tolérance par quelque texte du code juif expliqué à votre manière. Mais non : vous convenez franchement qu'on y trouve des lois sévères sm- le culte , et des châtimens plus sévères encore. Rien de plus vrai.

Non-seulement il y est prescrit de n'adorer que le Seigneur , il y est encore expressément ordonné que quiconque sacrifiera à d'autres dieux qu'à l'Eternel soit mis à mort sans rémission (2), A quoi le Deutéronome ajoute : S'il se trouve au milieu de toi, dans quelques-unes des villes que l'Eternel va te donner, homme

('^ auraient cessé d'être. Nous croyons que les auteurs de ces Lettres ont solidement prouvé la sagesse des lois rituelles de Moïse : mais riramutabilité , ou , comme parlent quelques rabbins , réternité de ces lois n'est pas une suite nécessaire de leur sagesse. On traitera dans la suite celte matière plus au long. Chrét.

i'j Sans rémission. Exod. xxix, 20. Les chrétiens, dit Spencer, ont tort de conclure de cette loi qu'ils aient droit ou qu ils soient obligés de mettre à mort les idolâtres , ou ceux qui pensent autrement qu'eux sur la religion. Dieu donna cette loi aux Hébreux , non comme Dieu maître souverain de Tunivers, mais comme chef politique du gouvernement établi dans le pays qu'il leur avoit donné : Non c/uatenits Jehoi'ah, dit le savant anglais, sed cjuatenus Jehovah stator. Elle n'oblige pas même les Juifs dans leur dispersion. Chrci-

lîE QUELQUES^ JUIFS. Io3:

OU femme qui fasse ce qui défiait a l'Eternel, en transgressant son alliance , et qui serve d'autres dieux , et se prosterne devant eux soit devant le soleil ou devant la lune , ou devant l'armée du ciel , et que cela t'ait été rapporté j tu t'en enquerras soigneusement; et, si tu découvres que ce qu'on t'a dit soit véritable , et qu'il soit certain qu'une telle abomination ait été faite en Israël, tu conduiras vers tes portes l'homme et la femme coupables, tu les lapideras , et ils mourront {^).

La loi traite avec la même rigueur ceux qui dé tourneroient leurs frères du vrai culte. Pre' tendus prophètes, amis, parens , elle veut qu'on les dénonce , qu'on les lapide et qu'ils meurent, parce qu'ils ont paillé de révolte contre Jehovah. Que si l'on apprend qu'une des villes israélites, à la sollicitation de quelques-uns deseshabitans, a quitté le Seigneur pour servir d'autres dieux, elle oiàonwe v. qu'il soit fait des informations exactes, et une enquête juridique , et que, si le crime est trouvé certain , et le peuple endurci dans son apostasie, cette vi^Hesoit détruite avec tout ce qui s'y trouvera, en sorte qu'elle demeure ensevelie sous ses ruines, sans qu'on la relève jamais {'^).

Des exemples d'une sévérité rigoureuse confirment ces ordonnances. Les adorateurs du veau d'or sont égorgés sans miséricorde : le culte du dieu de Madian est puni par la mort des coupables; et dès que les tribus d'au-delà du Jourdain sont soupçonnées d'élever des autels aux dieux étrangers, tout Israël s'arme pour les combattre, etc. (3).

11 n'est donc pas douteux que le droit divin des Juifs ne fut intolérant et sévère sur le culte. Il l'étoit même nécessairement, et ne pouvoit pas ne pas l'être. Pourquoi ? C'est ce que vous paroissez n'avoir pas assez compris. Monsieur, ou n'avoir pas voulu apprendre à vos lecteurs. Tâchons de l'éclaireir.

§. II. Pourquoi la loi juive était si sévère et si intolérante sur le culte. L'intolérance et la sévérité de nos lois sur le culte vous surprend et vous révolte. Vous vous figurez sans doute que l'adoration des dieux étrangers étoit pour les Hébi'eux une faute légère. Erreur, Monsieur : ce n'étoit pas seulement un péché grave contre la conscience, une coupable infraction d'une des premières lois naturelles , c'étoit encore un délit public, et le délit public le plus digne de châtiment.

Sortez enfin du cercle étroit des objets qui vous entourent , et ne jugez pas toujours de notre gouvernement par les vôtres. La répubhque des Hébreux n'étoit ni une simple institution religieuse, ni une administration purement civile; c'étoit tout à la fois l'une et l'autre : et au lieu que dans vos gouvernemens l'Etat et la religion sont deux choses séparées; dans le nôtre , comme nous l'avons déjà dit, ils n'en font qu'une. Tout culte étranger, attaquant la religion dans son principe fondamental, attaquoit par -là même la

(0 Ils mourront. V. Deut. xxiii. ^ut.

(") Qu'on la relève jamais. Y. Deut. xn. Aut.

^) Les combattre, etc. Voy. Exod. xxn j Nomb. xxy. •

Io4 LETTRES

constitution de l'Etat , et l'attaquoit dans ce qu'elle avoit de plus important, de plus précieux et de plus essentiel. Le but, le grand objet du gouvernement hébreu étoit de préserver la nation de l'idolâtrie et des crimes dont elle étoit la source, et de perpétuer piirmi nous la connoissance et le culte du vrai Dieu. C'est sur ce culte que tout portoit dans l'Etat ; c'étoit le centie ovi tout aboutissoit le lien puissant qui unissoit entre eux tous les inembres de la république, et, même aux yeux d'une saine philosophie, le grand titre de prééminence et de supériorité du peuple hébreu sur tous les peuples de la terre. A la persévérance dans ce culte étoient attachées, par le contrat original passé entre le Seigneur et son peuple , la possession de la terre qu'il leur avoit donnée , la sùrelé des particuhers, et la prospérité de l'empire (0. Donc embrasser, conseiller des cultes étrangers , c'étoit troubler l'ordre public , jeter des semences funestes de division (2) , attenter à la majesté de l'Etat, et lui arracher, avec sa gloire, l'espérance de son bonheur et de sa durée. Etoit-ce là un manquement léger ^> ' , • 1

Dans ce gouvernement, Jehovah étoit non-seulement l'objet du culte religieux , comme seul vrai Dieu , il y étoit encore le premier magistrat civil , et le chef politique de l'Etat. Il avoit choisi les Hébreux povir ses sujets, comme pour ses adorateurs 5 et les Hébreux l'avoient reconnu pour leur roi , comme pour leur Dieu. L'adoration de Jehovah seul, l'attachement inviolable à son culte, avoit été la première condition , et la base de son alliance avec son peuple : Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et tu ne serviras que lui. Adorer des dieux étrangers étoit donc une violation de son alliance , une révolte contre le souverain , en un mot , un crime d'Etat au premier chef. Dans quel gouvernement sage les crimes d'Etat peuvent-ils être tolérés par les lois ?

Ne nous étonnons donc plus de l'intolérance et de la sévérité de nos lois sur le culte. Elles traitoient et dévoient traiter les adorateurs des dieux étrangers comme les lois de tous les peuples d'alors traitoient les traîtres à la patrie (.3)^ et les sujets révoltés contre leur prince. Notre législation même devoit être d'autant plus sévère , que nos Hébreux étoient des cœurs durs, et des esprits indociles,' leur penchant à l'idolâtrie violent, et l'exemple de tous lea autres peuples une séduction puissante.

(0 La prospérité de l' empire. Voyez sur tous ces points l'Exode , ch. xix, et le Deut. v, vu, etc. yJut.

t«) Funestes de division. Voyez plus haut. Lettre m. ylut.

(3) Les trattres à la patrie. Dans ces anciens temps, où des mœurs dures exigeoient des lois sévères , les crimes d'Eial étoient punis chez tous les peuples avec la dernière rigueur. Le crime d'un particulier entraînoit presque toujours la destruction entière de sa famille. Les villes coupahles étoient renversées de fond en comble, et leurs habitans passés sans distinction au fil de répée. Lliistoire fournit plus dun exemple de cette sévérité, non-seulejnent en Orient , mais chez les Grecs elles Romains, même dans les derniers temps de la république

Les lois des peuples modernes usent aussi de la plus grande rigueur contre les crimes de haute trahison, de révolte, de conspiration contre l'Etat, elc. Elles obligent de révéler les amis même et les parens, et punissent du dernier supplice pour ne l'avoir pas fait. Salus popuU suprtma lex. EdU-

t»E QUELQUES JUIFS. îo5

Ç. m. Que l'intolérance sur le culte tVétoit point particulière à la nation jui^/e. Mais l'intolérance, quoique plus essentielle au gouvernement juif, ne lui étoit point particulière : non , Monsieur. Quoi que vous en puissiez dire, c'étoit un principe de législation, une maxime de politique reçue chez les peuples anciens, même les plus vantés. En elïét, quand on voit Abraham persécuté pour sa religion dans la Chaldée (0 , et le célèbre Zoroastre , le fer et le feu à la main , persécutant dans le royaume de Touran; quand on voit les Hébreux n'oser offrir des sacrifices et immoler des victimes dans l'Egypte , de peur d'irriter le peuple contre eux; les Perses qui n'admettoient point de statues dans leurs temples, briser celles des dieux dç l'Egypte et de la Grèce; et les différens nomes égyptiens s'armer tantôt contre leurs vainqueurs, tantôt les uns contre les autres (2) , pour défendre ou venger leurs dieux; il nous semble qu'on peut bien ne les pas regarder comme indifférens sur le culte.

Quoi qu'il eysoit de ces peuples dont l'histoire et la législation nous sont moins connues, on ne peut nier que les lois des Grecs et des Romains n'aient été décidément intolérantes sur le culte.

Ne citons point ici les villes du Péloponèse , et leur sévérité contre l'athéisme (3) ; les Ephésiens poursuivant Heraclite comme impie (4); les Grecs, armés les uns contre les autres par le zèle de religion, dans la guerre des Amphictyons. Ne parlons ni des affreuses cruautés que trois successeurs d'Alexandre ('*) exercèrent contre les Juifs pour les forcer d'abandonner leur culte, ni d'Antiochus

(') Dans la ChalJée. C'est une tradition des Arabes. On peut opposer ces tradilions arabes à M. de Voltaire qui les cile. Edit.

(») Les uns contre les autres. On en voit un exemple dans Juvénal , Sa t. xv, où ce poète décrit le combat sanglant que se livrèrent les Ombcs et les Tcntyrites par ce motif. La fureur fut portée au point que les vainqueurs y déchirèrent et dévorèrent les membres palpitans des vaincus.

Siimmus ti trinque Inde furor vulgo, qubd nuraina vicinorum Odit oterqne locns ; quîiiu solos credat habendos Esse deos , quos ipse colit.

« Ce 'trait , qui n'est pas le seul de ce genre dans l'histoire ancienne, prouve bien , dit le traducteur des Remarques de Bentley sur le Discours de la liberté de penser , que ce n'est pas seulement entre les sectes clirélienncs que la religion a causé des haines violentes et des guerres cruelles ».

Le nouveau traducteur de Juvénal a fait la même remarque. « Ce passage, dit-il, peut servir à prouver que l'intolérance religieuse est plus ancienne que ne l'ont cru des auteurs fameux «. Faul-il que M de Voltaire soit du nombre ! Ce grand homme prétend que les guerres religieuses n'ont été connues que parmi les Chrétiens. Il l'a dit et redit, te^entif ad faslidiuiii. Quel plaisir peut-il trouver à répéter sans cesse à ses lecteurs des faussetés répétées tant de fois avant lui , et tant de fois réfutées .'' EJit.

(.^) Contre l'athéisme. A l'exemple cl à l'invitation des Atht-niens, ces villes proscrivirent l'athée Diagore. Edit.

(^) Comme impie. Heraclite leur reprochoit leurs dieux do pierre, etc. Id.

(5) D'jtlexandre. Antiochus Epiphane , Eupator et Démétrius. Voye? îc livre des Machabces et l'historien Josephe. Ptolomée - Philopator forma de même le projet de faire mettre à mort lous ceux d'entre les Juifs qui refusejoipnt d'embrasser la religion et la pratique des Grecs. Id.

loG LETTRES

chassant les philosophes de ses Etats (0 , ni des épicuriens bannis de plusieurs villes grecques , parce qu'ils corrompoient les mœurs des citoyens par leurs maximes et par leurs exemples.

Ne cherchons point des preuves d'intolérance si loin : Athènes , la polie et savante Athènes nous en fournira assez de preuves. Tout citoyen y faisoit un serment public et solennel de se conformer à la rehgion du pays , de la défendre et de la faire respecter. Une loi expresse y punissoit sévèrement tout discours contre les dieux , et vm décret rigoureux ordonnoit de dénoncer quiconque oseroit nier leur existence.

La pratixjue y répondoit à la sévérité de la législation. Les procédures comiiaencées contre Protagore ; la tête de Diagore mise à prix; le danger d'Alcibiade; Aristote obligé de fuir; Stilpon banni j Anaxagore échappant avec peine à la mort; Phryné accusée; Aspasie ne devant son salut qu'à l'éloquence et aux larmes de Périclès; Périclès lui-même , après tant de services rendus à la patrie , et tant de gloire acquise, contraint dç paroître de/ant les tribunaux , et de s'y défendre (2) ; des poètes même de théâtre en péril ,

justifié; l'autre jugé, traîné au supplice et près d'être lapi qu'il fut heureusement délivré par son frère (3) : tous ces philosophes , ces femmes célèbres par leur esprit et par leurs charmes , ces poètes, ces hommes d'Etat, poursuivis juridiqviement pour avoir écrit ou parlé contie les dieux; ime prêtresse exécutée pour en avoir introduit d'étrangeis; Socrate condamné et buvant la ciguë, parce qu'on lui imputoit de ne point reconnoîu'e ceux du pays , etc. ; ce sont des faits qui annoncent assez que la faveur , la dignité , le mérite , les talens même les plus applaudis n'y furent pas pour l'irréligion un abri sur et tranquille. Ils attestent trop hautement l'intolérance sur le culte, même chez le peuple le plus humain et le plus éclairé de la Grèce, pour qu'on puisse la révoquer en doute (.4).

fO De ses Etats. Voyez sur tous ces faits Bentley et les auteurs cités cidessous. F. dit.

l^J Et de ,ç V défendre. Périclès , disciple et ami d' Anaxagore , devint suspect d'athéisme pour avoir pris la défense de ce philosophe. Id.

y^) Par son frère. C'est Eschyle. Son frère le sauva en se dépouillant le bras , et montrant avec larmes aux Athéniens qu il avoit perdu la main en combattant pour eux. L'autre poète est Euripide : tous deiux étoient accusés d'avoir parlé des dieux avec irrévérence. /J. ^

(4) Réi^oquer en doute. Ces faits sont rapportés par Cicéron , Diogene de Laërce, Athénagore, Clément d'Alexandrie, etc. Ils sont cités par Josephe au sophiste Apollonius, qui reprochoit alors aux Juifs, comme M. de Voliaire le fait aujourd'hui, leur intolérance sur le culte. Si ce savant critique avoit lu Josephe, il est à croire qu'il n'auroit pas renouvelé ce reproche , ou qu'il auroit pris la peine de prouver la fausseté des faits que l'historien juif oppose à son adversaire. Mais probablement l'illustre auteur n'a pas été puiser dans une source si ancienne 5 il a pour garans des écrivains plus récens, Tindal, Woolston, CoUins, durement, mais solidement et complètement réfutés sur cet objet même par le savant Bentley. M. de Voltaire, apparemment, n'a pas lu non plus cette réfutation. Edii.

DE QT7ELQUES JUIFS. 1 07

Les lois de Rome n'étoient ni moins expresses , ni moins sévères. Il suffit de lire les textes que vous citez vous-même , pour en être convaincu. On n'adorera point de dieux étrangers {deos peregrinos ne colunto), disent-elles formellement? Est-ce ainsi que s'exprimeroit une législation tolérante?

L'intolérance des cultes étrangers n'étoit donc pas nouvelle chez les Romains, puisqu'elle remontoit aux lois des douze tables, et même à celles des rois. Mais ce n'est pas tout. Suivez l'histoire de ce peuple fameux , vous y verrez les mêmes défenses portées par le sénat, l'an de Rome 3'25 (0 , et les édiles chargés de veiller à leur exécution; ces défenses renouvelées l'an Sag W; les édiles vivement réprimandés pour avoir négligé d'y tenir la main , et des magistrats supérieurs nommés pour les faire observer plus sûrement, ^ous y verrez le culte de Sérapis et d'Isis, qui s'étoit introduit sourdement dans cette capitale, interdit, et les oratoires de ces nouvelles divinités démolis p^r les consuls, l'an 536 0); des décrets des pontifes et des sénatuâ'-consultes sJtns nombre, comme les religions étrangères, cités au sénat l'an 566 (4), et un nouveau culte proscrit l'an 628 (5). Cette intolérance ne discontinua point sous les empereurs; témoins les conseils de Mécène (6) à Auguste, non-seulement contre les athées et les impies , mais contre ceux qui introduisoient ou houoroient dans Rome d'autres dieux que ceux de l'empire : témoins

(i) L'an de Rome 3i5. Voyez Til. Liv. , lib. ix, n." 3o. IVec corpora modo, dit- il, iiffecLa tabe, sed animos quocjue multiplex religio et pleraque exteina inuasil,- donec publicus jam pudur ad piimores ciyitatis peiyenit .. . . Daluiu indè negotiuTH œdilibus , ut unimadi'Crterent ne qui, nisi romani du, nequc cilio more , quàm patrio , colerentiir. Aut.

(') L'an 529. VoyezTit. Liv. , lib. xxv, n." i. Incusati graviter ab senatii cediles îriumvirique capitales, quod non prohibèrent.... Ubi potentius jant esse id malum apparuit, quàm ut minores per magistratus sedaretur, Marco .Attilio prœtori urbis negotaini ab senatu datitm est. id.

(^) L''an 536. Voyez Max. , lib. 4- Id.

(4) L'an 566. Voy. Tit. Liv., lib. xxxix, n.° 16. Après avoir cilé ces décrets des pontifes et des scni tus-consul tes sans nombre, innumerahilia décréta pontijicum, senatus-tonsulta , l'historien ajoute : Quoties patrum avoruinque tvtate negotium hoc magistratibus daturn, ut sacra exlerna Jieri vetarcnt, oninemque disciplinant sacri ficandi prœterquam more romano abolerent. Edit.

(5) L'an 623. Le culte de Jupiter Sabasius. C'est au sujet de ce culte qu«' le sage Rollin remarque « quou voit dans tous les temps des preuves de ce.tc attention des Romains à éloigner les nouvelles superstitions « ; et M. de Voltaire assure froidement et sans réserve , en vingt endroits , que les Romains tolérèrent et permirent tous les cultes ! Aut.

(6) Les conseils de Mécène à Auguste. Voyez Dion Cassius , lib. xlii. Nous croyons devoir rapporter ici en entier le passage de cet historien ; nous le traduirons littéralement d'après le texte grec. « Honorez vous-même, dit Mécène à Auguste , honorez soigneusement les dieux, selon les usages de nos pères, et forcez les autres de les honorer. Haïssez ceux qui innovent dans la religion, et punissez-les, non-seidement à cause des dieux (((ui les méprise ne respecte rien), mais parce que ceux qui introduisent des dieux nouveaux engagent plusieurs personnes à suivre des lois étrangères, et que de là naissent des unions par serment, des ligues, des associations , toutes choses dange- T'uses dans la monarchie. Ne soutirez point les athées ni les magiciens, etc. » Nous invitons M. de Voltaire à con.sulter Toriginal , et à juger si cette traduction n\st nas fxaclc, nu moizis daus fciiscnlicl Ldi(.

lo8 LETTRES

les superstitions égyptiennes proscrites sous cet empereur (0; les dieux étrangers , que le relâchement de la discipline avoit introduits, chasse's sous Claude; les Juifs bannis, s'ils ne voiUoient pas renoncer à leur religion C^) , sous Tibère : mais te'moins surtout les Chre'tiens exile's , de'pouillés de leurs biens, et livrés si long-temps, et en si grand nombre , aux plus cruels supplices , non pour leurs crimes, mais pour leur religion (3), sous les Néron , les Domitien, les Maximien , les Dioclétien , etc. , et même sous les empereurs les plus humains, sousTrajan, sous Marc-Aurèle, etc.

Que dis -je? les lois même que les philosophes d'Athènes et de Rome écrivirent pour des républiques imaginaires , sont intolérantes. Platon ne laisse pas aux citoyens la liberté du culte, et Cicéron leur défend expressément d'avoir d'autres dieux que ceux de l'Etat. « Que personne, dit- il, n'ait des dieux à part,. qu'on n'en adore point de nouveaux ni d'étrangers, même en particulier, à moins qu'ils n'aient reçu la sanction publique ». S,eparaàm nemo habessit deos; neve iiovos , sed nec ad^mas ^ nisi piîblicè adscitos , coliinto.

Enfin, Monsieur, rappelez- vous ce que vous avez dit tant de fois (4) du secret des mystères, dont le grand dogme , à vous en ci-oire , ctoit l'unité de Dieu , créateur et gouverneur du monde , et de la double doctrine des philosophes , l'une extérieure et publique , 1 autre intérieure , et qu'ils ne communic{uoient qu'à leurs plus chers disciples, sur les matières qui pouvoient intéresser la religion du pays. « C'étoit, selon vous, une nécessité de cacher le dogme de l'unilé de Dieu à des peuples entêtés du polythéisme. Il falloit la plus grande discrétion pour ne pas choquer les préjugés de la multitude. Il aurcrit été trop dangereux de la vouloir détromjîer tout d'un coup. On auroit bientôt vu cette multitude en fureur demander la condamnation de quiconque l'auroit osé ». Cette nécessité àe cacher un dogme contraire à la religion dominante, ce danger extrême , ces craintes si bien fondées , que la multitude en fureur ne dejnanddt la condamnation de quiconque auroit osé Tinstruire , ne prouvent-elles pas évidemment l'intolérance des lois partout où il falloit prendre tant de précautions et user de tant de secret?

Nous croyons, Monsieur, que quiconque n'a point oublié tous

(') Sons cet empereur. Ce fut Agrippa qu' les proscrivit. Voy. Dion Cassius, lib. Liv. Les consuls Gahinius et Pison avoient déjà abattu, quelques années auparavant, les autels élevés dans le Capitole aux dieux dL-TÈgypte.

('■) Renoncer à leur religion.. C'est Tacite qui nous Tapprend. Cédèrent Jtalid, nisi, cerlam ante diem, pmfanos ritus exuissent. \oy. Ann. , lib. 1 1 ^ n." 85. u4ut.

(^) Pour leur religion. Voyez la fameuse lettre de Pline à Trajan citée par un de nos frères , et le portrait des premiers Chrétiens tracé par la main de ce Juif. Comparez ce portrait avec ceux qu en ont tracés quelques célèbres auteurs soi-disant chrétiens, et jugez où estTéquiié et la modération, ^ut.

W) F'ous avez dit tant de fois. Voyez surtout Phil. de Thi-stoire, art. Mystères, etc. Aut. — MoTA. L'art. Mystères éloit le xxxvii.'' chapitre de la Philosophie de l'histoire , et forme ainsi la xxxvii.* section de Y introduction à l'Essai sur les Mœurs. Nouv. cote.

DE QUELQUES JUIFS. jog

ces traits de l'histoire ancienne , a quelque lieu d'être surpris en vous voyant avancer, sans restriction , « que de tous les anciens peuples aucun n'a gêné la liberté de penser j que cliez les Grecs il n'y eut que le seul Socrate persécuté pour ses opinions; que les Romains permirent tous les cultes, et qu'ils regardèrent la tolérance comme la loi la plus sacrée du droit des gens (') ».

La surprise augmente, quand on vous entend assurer « que les Romains, plus sages que les Grecs, n'ont jamais persécuté aucun philosophe pour ses sentimens (2) ». Car vous dites ailleurs que cJicz les Romains il n'y a pas un seul exemple , depuis liomiilus jtisqu^à Domitien , quon ait persécuté personne pour sa manière dépenser (3). Domitien au moins persécuta àonc pour la manière de penser; et qui ? les Chrétiens ou les philosophes. Mais vous avez nié cent fois que les Romains aient jamais persécuté les Chrétiens pour leurs sentimens. Il persécuta donc les philosophes.

Que si les philosophes ne furent point persécutés sous Domitien

{)0ur leur manière de penser, pourquoi le furent - ils donc (4) ? Pourquoi les Vi?it-on chassé^ de Rome par cet empereur , comme ils l'avoient été par Néron? Encore s'ils ne l'eussent été que par ces deux tyrans, ennemis de toutes vertus, ce seroit peut-être une gloire pour la philosophie. Mais ils le furent même sous le gouvemejnent doux et modéré de Vfespasien. « lis furent les seuls, dit un écrivain moderne (5) , qui le contraignirent d'user à leur égard d'une sévérité opposée à son inclination. Les maximes orgueilleuses du stoïcisme leur inspirant im amour de la liberté fort voisin de la révolte, ces docteurs de sédition faisoient des leçons publiques d'indépendance. Ils abusèrent long- temps de la bonté du prince pour saper les fondemens d'une autorité qu'ils auroient dû chérir et respecter ; et leurs déclamations ne cessèrent que quand ils eurent été , les uns exilés , les autres renfermés dans des îles, quelques-uns même battus de verges et mis à mort ».

(>) Du droit des gens. Voyez Traité de la tolérance, art. Si les Romains ont été toie'rans. Aut.

\'^) Pour ses Sentimens. \oy. Lettre sur Vanini, dans les Mélanges littéraires. Aut. — Nota. La LetU-esur p^anini fait donc partie du tome vin de Tédition de Voltaire en 12 vol. in-S". lYom'. note.

(^) Pour sa manière de penser. Voy. Pliil. de Thist. (chapitre lj c'est-àdire, Section L de Y Introduction à l'Essai sur les Moeurs^.

('i) Pourquoi le furent-ils donc? Seroit-ce, pour user des termes d'un éloquent pfiagistrat, que cette philosophie audacieuse faisoit cabale, et que ses sectateurs ne cherchaient qu'à soulever les peuples, sous prétexte de les éclairer? Aui.

(5 Un écrivain moderne. Voyez l'Hist. romaine de M. Crévier, savant estimable, quoique maltraité par M. de Voltaire. Que penser, après cela, quand on voit un écrivain aussi instruit avancer froidement que l'histoire n'offre pas Un seul exemple de philosophe qui se soit opposé aux volontés du prince et du f!,ouvernement ? On ne peut que rire de celte confiance, fruit de Tentliousiasjne philosophique.

lyous avons omis beaucoup d'autres faits, qui prouveroient bien le conf aue de ce que M. de Voltaire avance ici avec tant d'assurance , entre autres lii livres du pliilosopliç CïÇMiuUujj-Cvrclus brûlés par l'ordre du su^e sénat romain , de. yl'.it.

ÏJO LETTRES

11 y a plus; ces empeeeurs, en chassant les philosophes, nefaisoient, dit Suétone, que se conformer à iV anciennes lois porte'es contre eux. Il a raison j car, dès l'an i6o avant l'ère vulgaire, ils avoient été' bannis de Rome par un décret du sénat (0 , et le préteur , M. Pomponius , chargé de veiller à ce qu'il n'en restât aucun dans la ville. Pourquoi ? Parce qu'on les regardoit , disent les historiens , comme des discoureurs dangereux , qui , en raisonnant sur la vertu , en renversoient les fondemens , et comme capables , par leurs vains sophismes , d'altérer la simplicité des mœurs anciennes, et de répandre, parmi la jeunesse, des opinions funestes à la patrie. Ce fut sur les mêmes principes , et par les mêmes raisons , que le vieux Caton fit congédier promptement trois ambassadeurs philosophes. Les sages Romains ne cro} oient donc pas que les philosophes ne peuvent Jamais nuire. Que u'étiezvous là , Monsieur , pour le leur apprendre !

Par ces réilexions, nous ne prétendons ni aigrir les esprits contre la philosophie, nous savons qu'elle peut être utile aux particuliers et aux Etats ; ni justifier l'intolérancç, des anciens. 'peuples, nous croyons qu'elle a été , sous plus d'un aspect et en plus d'une rencontre, très-condamnable, et nous la condamnons autant et peutêtre plus que vous. Nous voulons seulement vous convaincre qu'il s'en faut beaucoup que chez ces peuples la liberté de penser ait été aussi entière que vous le dites , et que vos assertions sur leur tolérance auroient eu besoin, pour être vraies, de plusieurs restrictions que vous n'y avez pas nrises ; que si la tolérance absolue de toutes les opinions philosophiques et religieuses est la marque caractéristique d'un gouvernement sage , vos sages Romains ne l'ont pas été plus que les Grecs ; que les uns et les autres ont été intolérans sur le culte ; cju'ils l'ont été même à l'égard des philosophes ; en un mot , qu'ils ont persécuté ; et que , pour le faire , ils n' avoient qu'à suivre les dispositions de leurs lois.

§. IV. Comment la loi juwe éloit intolérante. Comparaison de cette intole'rance as'ec celle Je quelques autres peuples.

C'est donc , Monsieur , un fait certain , que la loi juive n'étoit pas la seule intolérante ; reste à voir comment elle l'étoit.

i.o Elle l'étoit pour la vérité ', celles des autres peuples l'étoient pour l'erreur. Par l'intolérance de leurs législations, ces peuples vouloient maintenir des dogmes absurdes , des cultes qui déshonoroient l'humanité et faisoient rougir la vertu. L'intolérance de la nôtre avoit pour but de conserver la seule vraie croyance, et le seul culte avoué de la raison.

2.0 Cette intolérance avoit des bornes que d'autres législations

(0 Par un décret du sénat. C'est Suétone lui-même qui nous l'apprend dans son livre des Célèbres Rbéleurs, où il rapporte ce décret. Qu'od verhafacta sunt de philosophis , de ed re censuerunt [patres conscripti) ut M. Pomponius prœtor animadi'eiteret curaretque utine Èomœ essent. Puisqu'on abuse de tout, même de la philosopliie comme de la religion , il n'est pas moins d'un gouvernement sage de réprimer le fanatisme philosopliique que le fanatisme religieux j f un a SCS dangers aussi bien que Tautre- £dit.

DE QUELQUES JUIFS. -Hl

n*ont point connues. Elle ne permettoit point aux Hëbreux de soutFrir les dieux e'trangers , ni leurs adorateurs obstine's : mais où ? dans les villes que l'Eternel nous avoit données. Elle ne s'étendoit donc pas au-delà du pays j et , quoi qu'en aient pu dire quelques écrivains pour nous rendre odieux , jamais nos pères ne se crurent cliarge's par leur loi d'aller , le fer et le feu à la main , exterminer l'idolâtrie par toute la terre (0- Feindre d'avoir une telle commission , ce fut le crime de l'imposteur qui séduisit et désola l'Orient. 3.0 Lom que cette intolérance portât nos pères à haïr les autres peuples, ils avoient des alliances , et faisoient des traités avec eux. Ils faisoient plus ; ils prioient pour les rois étrangers leurs bienfaiteurs ou leurs maîtres , et offroient des sacrifices pour leur conservation , de quelque religion qu'ils fussent.

4.° Reconnoître un Dieu maître souverain de l'univers, n'adorer que lui , et respecter notre législateur et nos lois , c'étoit tout ce que la loi exigeoit de l'étranger, pour qu'il put vivre parmi nous, et avoir même quelque accès dans notre temple, et quelque part (3) à nos solennités. ^

Quant au citoyen, l'intolérance se hornoit à quelques points, en pelit nombre, qui n'étoient pas des distinctions métaphysiques. Biais des erreurs capitales et pernicieuses , ou des actes extérieurs et des faits palpables, l'athéisme, l'idolâtrie, le blasphème, le mépris insolent de la religion et de ses lois , etc. Elle n'obligeoit donc point à s'exterminer pour des paragraplies , à plonger dans, des cachots, à pendre, rouer, brûler, massacrer des citoyens pour des sophismes et des disputes inintelligibles , pour des distinctions, des lemmes et des anti-lemmes théologiques, etc. ; excès que des Chrétiens ont reprochés au christianisme (3).

Concluons , Monsieur : la loi juive étoit intolérante ; elle l'étoit nécessairement; elle ne l'étoit pas sevde , et elle l'étoit avec plus de sagesse que les législations des anciens peuples. Ces considérations doivent suffire pour vous calmer sur cette intolérance qui vous choque. Comment a -t- elle pu donner tant d'humeur à un philosophe qui fait profession de croire un Dieu, et qui pose pour

(i) Par toute la terre. On verra dans la suite que cette imputation est déniOBtrée fausse par tout Tensemble de notre législation. Aut.

(*) Quelque part à nos solennités. Les prosélytes de domicile, qui adoroient Je Dieu dlsraél, mais qui n'étoient point circoncis et n'avoient point embrassé notre loi, comme les prosélytes de justice, pouvoient entrer dans la première enceinte du temple , et y offrir leurs holocaustes. On les nommoit les hommes pieux d'entre les Gentils: ils pouvoient habiter parmi nous, et y jouir de divers privilèges. Edit.

(^) Au christianisme. Ces Chrétiens ne sont pas de bonne foi, ou connoissent mal leur religion. Nous pouvons les assurer, nous Juifs, que la religion chrétienne n'oblige point à s'exterminer prtur des paragraphes , pas même pour ses dogmes les plus importans. Le véritable esprit de cette religion ne respire que douceur; et c'est la calomnier que de lui imputer les fureurs d'un fanatisme aveugle; et les forfaits d'une noire politique: elle condamne également 1 un et l'antre. Ces Chrétiens confondent le christianisme avec les abus quon en a faits. Quand plaira-t-il à ces génies de résonner eniiu avec justesse? Aut.

II?. LETTfeES

principe, que, quand une religion est devenue loi de l'Etat, il faut se soumettre à cette loi ? Si cette soumission est nécessaire , sans doute c'est surtout lorsque la loi est fondamentale, les dogmes vrais et le culte pur.

Nous sommes avec respect, etc.

Trains efforts de l'illustre écrivain pour prouver la pratique d'une tolérance universelle sous le gouvernement de Moïse. Asseyions singulières quil avance. Méprises dans lesquelles il donne.

S'il n'est pas douteux que les lois des anciens peuples, et particulièrement celles des Grecs et des Romains, ont été intolérantes sur le culte , il est certain aussi qu'on n'en pressoit pas toujours l'exécution à la rigueur. Le polythéisme , que la plupart de ces peuples professoient , n'excluant de sa nature aucune divinité ni aucun culte, c'étoit un principe de poljdtique, surtout chez les Romains , d'adopter les dieux des nations amies ou vaincues.

Lors même qu'on ne leur donnoit point la sanction puhlique, on fermoit souvent les yeux sur leurs cultes; et l'attention des magistrats ne se réveilloit guère sur cet objet que quand des désordres réels ou imaginaires, des préventions bien ou mal fondées, des imputations vraies ou fausses , paroissoient exiger la suppression de cesrehgions nouvelles, et l'observation rigoureuse des lois toujours subsistantes contre les cultes étrangers. C'est-à-dire qu'on faisoit alors à peu près ce qu'on fait encore dans plusieurs Etats , où l'on associe quelques sectes aux privilèges de la religion dominante, et où l'on tolère les autres, tant qvi' elles ne donnent point d'ombrage au gouvei-nement : politif|ue peut-être nécessaire dans les grands empires, dans les républiques commerçantes et chez les peuples conquérans; du moins politique douce et modérée, que les Juifs, toujours plus persécutés que persécuteurs, ne sont point dans le cas de condamner (0.

L'intolérance ne fut donc pas toujours mise en pratique chez les anciens peuples : le fut -elle chez les Juifs? C'est votre seconde question , sur laquelle vous a- ous décidez pour la négative. « Si les lois des Juifs , dites-vous , étoient sévères sur le culte, par une heureuse contradiction la pratique étoit douce. Du nuage de cette barbarie si affreuse et si longue, il s'échappe toujours des rayon* d'une tolérance universelle : on en voit des exemples sous Moïse , sous les juges; et les écrits des prophètes, l'opposition des sentimens , la diversité des sectes , en fournissent des exemples incontestables ».

Nous ne prétendons point , Monsieur , que nos lois sur le culte aient toujours été exactement observées ; nous savons le contraire , et nous en faisons l'aveu. Mais nous croyons qu'en voulant prouver

(0 De condamner. Eucore moins des Juifs d.ç Hollande , tels c|ue nos auteurs. Edit.

la

la tolérance par l'exemple de nos Pères , sous ces différentes époques , vous donnez , presque sur chaque article , dans des erreurs que vous nous saurez peut-être gre' de vous faire remarquer. Nous commencerons par ce que vous dites de la tolérance sous Moïse. Ce sont des assertions toutes neuves. Vous jugerez vous-même si elles sont vraies.

S. I. Qu'il n'est pas vrai que , sons le goncernement de Moïse, les Israe'Uies eurent une liberté entière sur le culte.

Si l'on vous en croit, Monsieur, ce législateur, qu'on a peint si cruel , et à qui l'on a tant de fois reproché une sévérité barbare , porta la tolérance ait point de laisser à son peuple une liberté entière sur le culte.

Mais comment concilier cette liberté avec les récits du Pentateuque? Comment la concilier surtout avec le cluilimcnt sévère que le culte du veau d'or attira aux Hébreux prévaricateurs?

Vous dites « que ce massacre même fit comprendre à Moïse qu'on ne gagn-^t rien par ^a rigueur ». Il le comprit mal apparemment, puisqu'on le voit, quelques années après , user de la même sévérité contre les adorateurs de Béelphégor. Ces deux faits , arrivés, l'un à l'entrée des Israélites dans le désert, l'autre à leur sortie , ne s'accordent guère avec une liberté entière sur le culte.

Vous l'avez senti; et c'est sans doute par ce motif que vous avez fait tant d'efforts pour en rendre la vérité suspecte. On a vu plus haut (i) avec quel succès vous l'avez combattue, et combien vos objections étoient solides. "

€. II. Que cest à tort que M. de Voltaire prétend que Its Héhreux ne reconnurent que des dieux étrangers dans le désert, et qu'ils n'adorèrent AdonaC qu'après qu'ils en furent sortis. Passages d'yimos et de Jérémie. Qu'ils na contredisent point ceux de Moïse.

Comme une erreur mène à une autre , vous ne vous en tenez point à l'assertion précédente; vous y en ajoutez de plus singulières encore.

« Plusieurs commentateurs , dites-v ous , ont de la peine à concilier les récits de Moïse avec les passages d'Amos et de Jérémie, et avec le célèbre discours de saint Etienne, rapporté dans les Actes ». Et vous nous apprenez ce qui cause l'embarras de ces commentateurs et le vôtre. C'est qu'Amos dit que les Juifs adorèrent toujours dans le désert jMoloc/i, Rempham et KiitJU; et que Jérémie dit expressément que Dieu ne demanda aucun sacrifice à leurs pères quand ils sortirent d'Egypte.

On auroit peut-être en effet quelque peine à concilier Amos avec Moïse, si Amos avoit dit que les Juifs dans le désert adorèrent fozf/'ou/'i' ces dieux étrangers. Mais ce toujours. Monsieur, n'est pas du prophète , il est de vous, et ce mot de plus dans une phrase en change un peu le sens.

Nous ne comprenions pas d'abord ce c|ue vouloit dire cette

(') Plus haut. Lettres v et viii, part. i. Aut. — Nota. C'est le §. v de fo v .« kllie, Cl la viii.E lettre de la première partie, png. 48 elCG. IXou\'. noly.

41ï^ LETTRES

addition ; mais tous vous en expliquez plus clairement dans votre Philosophie de l'histoire, où, revenant sur ces passages, vous déclarez que Jérémie, Amos , etc. , assurent « que dans le désert les Juifs ne reconnurent que Moloch , Rempham et Rium ; qu'ils ne firent aucun sacrifice au seigneur Adonaï (O, qu'ils adorèrent depuis ». Mais, de bonne foi, Monsieur, à qui croyez-vous pouvoir prouver ces étranges assertions par Amos et par Jérémie?

Voici le passage d'Amos. Je hais vos solennités ., dit le Seigneur, je les abhorre ^ et ne puis souffrir V odeur de vos fêtes. En vain vous jn offrirez vos holocaustes et vos présens , Je ne les recevrai point; et quand vous me sacrifierez les victimes les plus grasses pour acquitter vos vœux , Je ne les /regarderai pas. Mes Jugemens fondixint sur vous comme une eau qui se déborde , et ma Justice , comme un tor^mt impétueux. 31' avez -vous offert des hosties et des sacrifices pendant quarante ans dans le désert, ô maison d'Israël? Fous avez porté le tabernacle de votre Moloch, et V image de vos idoles , V astre de vos dieux , de ces dieux^que vous vous êtes faits ; et Je i^ous transporterai au-^iela de Da))ias (2),

INous avouons qu'il y a quelque difficulté à déterminer la vraie signification des termes qu'Amos emploie dans ce passage; que les critiques se partagent là - dessus en dJA ers sentimens (3) , et qu'on ne sait pas certainement si le prophète veut parler ici d'une , de deux ou même de trois fausses divinités.

Mais , quelque sens qu'on veuille donner à ces mots , de quelques divinités qu'on doive les entendre , il est clair qu'Amos ne dit ici, ni que les Israélites dans le désert adorèrent toujours des dieux étrangers , ni qu'ils n'y reconnurent queux, ni qu'ils «"*«dorèrent Adonaï que depuis. Par cette interrogation, m'avez-vous offert? etc. , le prophète ne veut, pas leur reprocher de n'avoir jamais offert de sacrifice au Seigneur, pendant les quarante ans qu'ils passèrent dans le désert; mais de n'avoir pas été fidèles à n'en offrir qu'à lui , et de l'avoir au contraire abandonné pour adorer les dieux qu'ils s'étoient faits : ce qui ne contredit point Moise. Ce n'est doue pas ce qu'Amos dit, mais ce que vous lui faites dire, qu'o« cuiroit de la peine à concilier avec les récits du Pentateuque.

(') j'Ju seigneur Adonaï. Expression ingénieuse. C'est comme si l'on disoit , aw seigneur Seigneur. Il n'y a pas tant d'esprit que cela dans le texte hébreu, ^j/f.

(.2) Au-delà de Damas. A oy. Amos, cli. v, 26. ^ut.

(3) Divers sentimens. Quelques-uns, par exemple, croient que Kiun signifia image; quelques autres le traduisent par gâteaux sacres; d'autres en font le nom d'un dieu, qu'ils croient être le Chronos des Grecs, et le Saturne des Latins. £dit.

Quand M. de Voltaire fait dire à Amos qiie les Juifs dans le désert adorèrent Rempham et Kium ( il eût été mieux d'écrire Kitm ), c'est une de ces petites méprises qui lui sont assez ordinaires. Amos ne parle point de Rempham , mais seulement de Kiun, que les Septante ont traduit par Rempham. Ainsi Rempham et Kiun ne sont pas, comme il paroît le croire, deux fausses divinités. Ce sont deux noms d'un même dieu , l'un hébreu et l'autre égyptien. On sent que Tilluslre écrivain , en parlant de ce passage d'Amos , n'avoit pas sous les yeux le texte original, et que vraisemblablement ce texte ne lui est pas aussi familier qu'il deyroit Tètre. Edit.

DE QUELQUES JUIFS. Il5

Quant à Jérémie, si, au lieu de citer, comme vous faites, uu passage isolé, vous y eussiez joint ce qui précède et ce qui suit, la prétendue contradiction entre le Peutateuque et ce prophète auroit bientôt disparu.

Dans ce beau chapitre , que nous vous invitons à relire , Monsieur , le prophète se propose de faire voir aux Juifs que les céréntonies et les sacrifices dans lesquels ils mettoient leur confiance n'étoient d'aucune valeur aux yeux de Dieu, sans l'observation de la loi morale. / os mains , leur dit-il , sont pleines de rapines , vous commettez des adultères, vous faites de faux sermens , et vous venez dans mon temple! Retirez-vous j gardez vos victimes, et mangez i>os holocaustes ; car, ajoute-t-il, pour leur prouver qu'il préfère la pratique de ses conimandeniens à tous les sacrifices , au jour que fai tiré iws pères de V Egypte , je ne leur ai point demandé d'holocaustes ni de victimes , mais voici ce que je leur ai commandé: Ecoutez ma voix ^ leur ai -je dit, et je serai votre Dieu, et vous^séTez mon peuple. Marcliez dans toutes les voies que je vous ai prescrites ,iin fin que vous soyez heureux (,0»

Tindal citoit , comme vous , ce passage j et , avec sa bonne foi ordinaire, il en supprimoit aussi la fin, parce qu'il sentoit qu'elle en donne l'explication , et qu'elle en détermine le véritable sens. Qui ne voit en efl'et que l'intention de Jérémie n'est pas de nier que Dieu avoit demandé de nos pères des sacrifices dans le désert , et qu'ils Ivii en avoient offert; mais qu'il veut leur faire comprendre que c'est l'obéissance à sa loi qu'il leur avoit demandée avant tout , et par préférence à tous les holocaustes ?

Avant Jérémie , Isaïe avoit déjà introduit le Seigneur , parlant à peu près de même à son peuple : Qu^ai-je besoin , leur dit-il , de cette multitude de victimes dont vous chargez mon autel? j'ensuis rassasié. Je ne veux ni de vos holocaustes , ni du sang de vos béliers. Ne m offrez pas vos vains sacrifices , je les ai en horreur. Mais, ajoute-t-il ( remarquons ceci , Monsieur , cette philosophie juive vaut bien sans doute la philosophie moderne) , purifiez vos cœurs , reformezvos pensées injustes , secourez le malheureux qu^on.^ opprime , rendez justice à l'ojyhelin, défendez la veuve , etc. , et venez vous plaindre de moi i^-) ! Isaïe vovdoit-il dire à nos pères que Dieune demandoit plus de sacrifices? INon sans doute; le prophète en offroit lui-même, et la loi les ordonnoit. Mais il vouloit leur apprendre que la justice et la bienfaisance sont plus agréables au Seigneur que les plus somptueux holocaustes.

C'est dans le même sens encore qu'un autre prophète disoit : Je.veux la miséricorde , et non le sacrifice ^ c'est-à-dire, je préfère l'une à l'autre. Rien n'est plus commun dans nos écritures que cette manière d'exprimer la préférence qu'on donne à une chose sur une autre : s'en prévaloir , comme veut faire Tindal , c est montrer cpi'on est, ou peu versé dans notre langue, ou peu sincère. Aqvielguide vous vous abandonnez. Monsieur ! Eliez-vous

(') Que vous soyez heureux. Yoyez Jcrémie, cliap. vu. 20, yfiu. W Kenez vous plaindre de moi. '^ oy. Isaïe, cliop. i. 11. yjii(.

Il6 LETTRES

fait pour marcher si aveuglément sur ses traces, et pour re'pe'ter

sans examen ses plus frivoles objections.

Mais quand les deux textes que vous citez seroient obscurs,

pourroit-on raisonnablement les opposer à cette foule de passages si précis et si formels , qui attestent que les Israélites adorèrent Jehovali dans le désert, et que dès-lors ils lui offrirent des saci'ifices? Faire dire le contraire à ces deux prophètes, c'est aller visiblement contre leur intention, et les mettre en contradiction, non -seulement avecMoise, mais avec eux-mêmes; car, dans Amos , l'Jiternel rappelle aux Juifs qu'// les a retirés de l' Egypte et conduits dans le désert pendant quarante ans (0 ; et dans Jérémie , il leur reproche qu'// les a délivrés de la servitude de l'Egypte, qu il leur a donné ses comnian démens et fait alliance avec eux , et que. ce peuple infidèle l'a abandonné pour adorer des dieux étrangers (2). L'Eternel les a-t-il conduits dans le désert , et fait alliance avec eux sans qu'ils l'«/e7?Y reconnu! Ils le quittent pour d'autres dieux j ils l'avoient donc adoré avant ces nouvelles divinités.',

^ . , %. III. Qu'il est faux qu'il ne soit parlé ni de prière publique, ni île fêtes, ni

d'aucun acte religieux du peuple juif dans le désert.

jMais, dites -vous, « quelques critiques prétendent qu'il n'est parlé d'aucun acte religieux du peuple dans le désert, point de pàque célébrée, point de Pentecôte, nulle mention qu'on ait célébré la fètc des tabernacles, nulle prière publique établie j enfin la circoncision, ce sceau de l'alliance de Dieu avec Abraham, ne fut point pratiquée ».

Il seroit difficile de rassembler plus de méprises en moins de mots. Reprenons.

La circoncision ne fut point pratiquée dans le désert. Cela est vrai, et vous auriez dû. vous en souvenir, Monsieur; vous n'auriez pas avancé tout le contraire dans un autre endroit (^),

Point de prière publique établie. Les heures n'en étoient peiitclve point fixées, ni les formules déterminées, comme elles le furent depuis (4); mais assurément les Israélites ne restèrent pas quarante ans dans le désert sans prière publicpie. Et que voit-on plus fréquemment dans le Pentateuque que le peuple assemblé devant le Seigneur pour l'adorer, invoquer son secours ou fléchir sa colère? ]N'étoient-ce pas là des prièi-es publiques? Ces critiques se croient en droit d'en nier l'établissement , parce qu'il ne se trouve point en termes formels dans les livres de Moïse : uiais il ne se trouve pas non plus dans celui de Josué , ni dans celui des Juges. Pensent-ils que durant tout cet espace de temps les Juifs n'eurent point de prière publique ? Il ne se trouve pas même dans les livres d'Esdras, que vous dites avoir établi la pi^ière publique.

Point de Pentecôte : nulle mention de la fête du tabernacle. Non ,

(0 Pendant quarante ans. "Voyez Amos, 1 1 , v. 10. ^ut. ('■) Des dieux étrangers. \'oy. Jcicmic , xxx , Sa, etc. Aut. (S) Dans un nuire endroit. Voyez le Dict. pliil. , ait. Circoncision. Aiit, {■]) Plies le fuient depuis. Elles ne furent point fixées par lu loi, qui na rien dcLeimino à ccl égard, liiaJs seulement par l'usage. Pdit.

mais ces critiques devroient-ils eu être surpris? Est-ce c{u'ils n'ont pas lu que ces fêtes ne dévoient se céle'brer par les Israélites , cellelà ([u après la moisson des grains qii 'ils aiiroient semés aux champs; celle-ci qn après la récolte des autres fruits de leur travail ('); ou qu'ils n'ont pas réiléclii que nos pères ne semoient ni ne recueillaient dans le de'sert? Une des cérémonies prescrites pour la fèic des tabernacles étoit de dresser des tentes ou berceaux de feuillages,

Sour se rappeler qu'ils avoient passé quarante ans sous des tenlts ans le désert : n'étoit-il pas naturel d'attendre qu'ils n'y fussent plus pour observer ces céiémonies? Aussi, par la loi mêmedelei!]institution, ces deux fêtes ne dévoient avoir lieu qu'ajnès l'enlri'e des Israélites dans la terre promise. Ciim ingjessi fueriiis terrain, quant ego daho vohis. Lévit aS (2). Rien ne doit donc nous suiprendrc ici que l'étonnement de ces écrivains si conliacs et si mal instruits.

Point de pdque célébrée. Voilà ce qu'ils assurant, et voici ce que l'écritui^ rapporte. ,Ze premier mois de la seconde année ( depuis la sortie d'Egypte) , le Seigneur parla a Moïse dans le désert de Sinaï , et il lui dit : Que les fsraélites fassent la pdque le i^de ce mois, selon qu'il est prescrit. Et 3Ioïse ordonna aujc enfans d' Israël défaire la pdque , et ils la firent le 1 4 du mois au soir, ainsi qu'il est ordonné.

Il est vrai qu'il n'est point dit dans l'écriture que les Juifs aient célébré d'autre pàque dans le désert. Mais est-ce que nos pères ne célébrèrent de pàques que celles dont il est parlé dans les livres saints? Si cela étoit, il faudroit croire qu'ils ne firent la pâque qu'une ou deux fois depuis Moïse jusqu'à Josias; ce c[u'apparemment ces critiques ne prétendent pas. D'ailleurs est -il bien sûr que la célébration de la pâque ait été de précepte dans le désert ? D'iiabiles gens le nient {?) , et l'incirconcision des Israélites nés dans le désert prouve assez ce sentiment, du moins pour la plus grande partie de la nation , pendant les dernières années qu'ils y séjournèrent.

L'écriture ^1 disent enfin vos crilic[ues, ne parle d'aucun acte religieux du peuple dans le désert. Mais elle parle de la construction, de l'érection et de la consécration du tabernacle et de l'autel , de celle d'Aaron et de ses enfans , de celle des vases sacrés , ele. Elle nous montre un pontife , des prêtres , une tribu tout entière consacrée au ministère de l'autel. Les Hébreux auroient-ils eu tout ce cpii étoit nécessaire au culte , sans en faire jamais aucun acte? Elle parle du feu sacré entretenu sur l'autel des liolocaus-

^') De leur travail. Voyez Exod. xx , ^. i , iG.

('0 IwU. 23. Un des motifs de rinsliluliou et de la céîébralion de ces fèVe.s éioit fie rendre grâces à Dieu de ses dons, en lui olIVanl les i)rémiccs des hlés , du vin et de Fhuile cfu'on avoit recueillis. Aiit.

^■^i D'habiles gens le nient. Nous observerons pourlanl que le Lévilique, eii mciiani les fêtes de la Pentecôte et des tabernacles au nombre de celles qui ne dévoient être célébrées que dans la terre promise, ne dit rien de la piique. Mais si elle fut de précepte dans le drsert, ce nu put clie que pour les Isniclit<>* circuiicis. uJ.ut.

Il8 LETTRES

tes, de l'encens qu'on brùloit sur l'autel des parfums, etc. Ne sont-ce pas là autant d'actes religieux? Elle nous fait voir Aaron, l'cincensoir à la niain, invoquant le nom du Tout-Puissant sur Israël ; ses enfans punis de mort pour avoir offert devant le Seigneur un feu étranger ; et Coré , avec ses partisans , disputant au frère de Moïse les fonctions du sacerdoce , etc. Tous ces faits arrivés dans le désert n'y supposent-ils aucun acte de religion?

Uacte de religion le plus solennel c'est le sacrifice ; et c'est sans doute de celui-ci particulièrement que ces critiques ont voulu parler. Mais comment peuvent-ils dire qu'il n'est jamais fait mention de sacrifices offerts par les Israélites dans le désert? Ils n'ont donc pas lu le chapitre 24 de l'Exode, où nous apprenons que Moïse érigea un autel au pied du mont Sinaï, et que des Israélites choisis y offrirent des holocaustes et des victimes pacifiques. Ils n'ont pas lu le livre des Nombres, où il est rapporté (chap. ix) qu'à^^ consécration du tabernacle les chefs des tribus présentèrent à Moïse trente-six bœufs, soixanU"^- douze béïiers et autant d'agneaux, pour être immolés au Seigneur. Ils n'ont lu ni le chapitre viii du Lévitique, où Moïse, consacrant Aaron, offre un sacrifice d'expiation et un holocauste; ni le chapitre ix , où Aaron ayant offert divers sacrifices pour lui-mcrae et pour le peuple, un feu, envoyé par le Seigneur, consume en un moment les chairs des victimes posées sur l'autel; ni le chapitre xvi, où le sacrifice du bouc émissaire est ordonné , et où il est ajouté ({u Âaron fit ce que Moïse avoit prescrit.

Non, ils n'ont rien lu, du moins aAec attention: ces écritures qu'ils critiquent leur sont toul-à-fait étrangères, ou très-superfi- . ciellement connues ; car les avoir étudiées , les connoître , et avancer hardiment qu'il n'y est parlé d'aucun acte religieux dans le désert, ce seroit porter la mauvaise foi trop loin.

§• IV. Pourquoi le Pentateuque ne parle d'aucun acte religieux du peuple dans le désert, pendant l'espace de trente-huit ans. Comment les écrivains sacre's ont pu dire que les Hébreux servirent pendant quarante ans des dieux e't rangers.

Nous ne devons pourtant pas dissimuler que , dans l'histoire des événemens arrivés aux Israélites durant ces quarante années, il se trouve un intervalle de trente -huit ans pendant lequel le Pentateuque ne fait mention ni de sacrifices, ni d'aucun autre acte religieux. Mais pourquoi ? La raison en est simple , et vous auriez pu l'apeixevoir , si vous eussiez donné un peu plus d'attention à la lecture de ces saints livres : c'est que le Pentateuque omet absolument le détail de ce qui se passa durant tout cet espace de temps. Prenez-y garde , Monsieur ; vous veiuez que le récit que Moïse fait de ces événemens se termine vers la fin de la seconde année , pour ne recommencer qu'au premier mois de la quarantième.

C'est sans doute dans cet intervalle qu'il faut placer ces longues et, fréquentes rechutes dans l'idolâtrie, que Moïse, Josué, Amos ; etc. , leur reprochent , et que nous ne nions pas. Cet aban-

DE QUE LQTJES JUIFS. lift

lion lant de fois répété du culte de Jehovah, ces odieuses apostasies devenues si communes, jointes à celles de la première année où ils avoient adoré le veau d'or , et de la quarantième où ils se joipiirenl à Béelphégor, suffisoient bien pour que nos prophètes pussent dire oratoirement que ce peuple infidèle a^oit servi des dieux étrangers pendant quarante ans dans le de'sert. Ces saints hommes parloient conformément au génie de leur langue et de leur siècle ; ils ne vétilloient pas sur les mots : presser aujourd'hui

Euérilement leurs expressions pour les mettre en contradiction avec ; législateur , c'est recourir à une foible ressource , Monsieur , et chicaner d'une manière peu digne d'un écrivain de votre réputation et de votre savoir.

§. V. Dieux éuangers aJjrés par les Israélites dans le de'sert. S'ils furent tolères par Moïse. Passage du livre de Josué , f. 20.

Vos critiques se prévalent d'un passage de Josué. Ce conquérant dit aux HébreJfx : « L'option vous est donnée j choisissez quel parti il vous plaira , ou d'adorer les dieux que vous avez servis dans le pays des Amorrhéens , ou ceux que vous avez reconnus en Mésopotamie. Il n'en sera pas ainsi, répondirent - ils , nous servirons Adonai. Vous avez choisi vous-mêmes, répliqua Josué j ôtez donc du milieu de vous les dieux étrangers ». D'où ils concluent que les Juifs avoient donc eu incontestablement d^ autres dieux qu Adonaï, sous Moïse. Eh! qui le nie? L'écriture le dit en cent endroits. Mais de ce qu'ils avoient eu d'autres dieux qu' Adonaï dans le désert , s'ensuit-il « qu'ils ne l'y aient jamais adoré , et qu'ils ne l'aient reconnu qu'après en être sortis » ?

Ces dieux, dites-vous ,yî/re«f donc tolérés par Mdise7 Remarquons, i.o que tolérer des désordres qu'on voudroit, mais qu'on ne peut empêcher, ce n'est pas accorder une liberté entière de les commettre. 2.0 Quand la plus grande partie de la nation abandonnoit le Seigneur pour des dieux étrangers , comment Mo'ise n'auroit-il pas toléré les prévaricateurs ? Ils secouoient le joug de l'obéissance en même temps que celui de la religion, et joignoient la révolte à l'idolâtrie. Il auroit donc fallu des miracles pour les punir ; Dieu seul le pouvoit ) aussi les punit-il. L'écriture , qui / nous apprend que les Juifs, pendant les trente -huit années dont l'histoire est omise dans le Pentateuque, adorèrent la milice du ciel , Moloch , etc., nous apprend en même temps qu'ils périrent tous dans le désert , sous la main de Jehovah ; c'est tout ce que nous en savons, et tout ce que vos critiques peuvent en savoir : l'écriture se tait sur le reste. Vous ignorez ce qui s'est passé durant cet intervalle , et vous le proposez pour modèle de conduite à vos gouvernemens I les voilà bien éclairés I

§■ ^I. Passage du Deute'ronome ,• faux sens que le critique lui donne.

Vous citez encore le passage duDeutéronome, où il est dit : Quand vous serez dans la terre de Clmnaan , vous ne ferez point comme nous faisons aujourd'hui, oii chacun fait ce qui lui semble bon: vous en inférez, avec vos cri tiques ; que Moïse laissait nos i>ères

entièrement libres sur le culte ; et que, sous son gouvernement, ils pouvoient adorer à leur choix tous les dieux qu'ils jugeoient à propos.

Mais quels critiques que ceux qui en tirent cette conséquence ! Il suffit de jeter les yeux sur cet endroit du Deute'ronomc , pour se convaincre que la liberté' dont il y est question se bornoit à offrir des sacrifices , tantôt dans un lieu , tantôt dans un autre , parce qu'ils n'en a\ oient ponit de fixe. Fous îie vous conduirez pas, dit Moïse, à l'égard de votre Dieu comme les nations à l'égard des leurs : x)ous n'offrirez pas vos sacrijices sur les hauteurs , a l'ombre des bois , etc. ^ mais dans le lieu que le Seigneur aura choisi ; vous ne Jerez pas alors comme aujourd'hui, oii chacun Jait ce qui lui semble bon , parce que vous n'êtes point entrés dans l'héritage que le Seigneur votre Dieu doit vous dotiner ; mais lorsque vous en serez en possession, vous apporterez vos holocaustes dans le lieu que le Seigneur aura choisi. On pourroit peut - être encore e'tendi-e cette liberté à l'inobservation d<j, quelques ancres rites, tels que la circoncision , diverses oblations et purifications , etc. , que les Israélites ne pouvoient guère pratiquer régulièrement pendant leur voyage. Mais pour trouver dans ce passage que Moïse avoit laissé aux Hébreux une libeité entière d'adorer tous les dieux qu'ils vouloient, il ne falloit rien moins que l'œil impartial de vos critiques.

§. A II. Si iffoïsc transgressa la loi qu'il acoit donnée de ne faire aucun simulacre. Serpent d'airain. Bœufs de Sulomon.

Mais voici quelque chose de mieux : « C'est Moïse lui-même qui semble bientôt transgresser la loi qu'il avoit donnée. 11 a dé ■ lendu tout simulacre : cependant il érige le serpent d'airain. Salomon fait sculpter douze bœufs, etc. »

Vous pouviez ajouter, pour fortifier cette petite objection, que le législateur fît brocher et bioder (0 des figures de chérubins (2) sur les voiles du tabernacle et du sanctuaire 5 qu'il fit placer sur l'arche même des chérubins d'or qui la couvroicnt de leurs ailes , etc , il ne transgressa pointant point la loi qu'il avoit donnée. Celte loi ne défend pas absohiment de faire aucune image, aucun simulacre, înais d'en ïvàve pour les adorer. C'est ainsi que nos pères, que Jo^

(») Fit hrocher et broder. Nos pères éivolent appris ces arts en Egypte. Ce Irait du rontaieuque s'accorde avec ce que les auteurs prol'aoes nous rapportent , que les E;,'yptiens , peuple , selon vous , en tout temps méprisahle, avoicnt inventé fart de broclier les élolïes, et porté à un liaut point de perfection celui de les firoder , qu'ils lenoient, dil-on, des Babyloniens.

Le savant comte de Caylus, dans les nouveaux Mémoires de l'académie des inscriptions , parle de deux figures d'une porcelaine égyptienne égale à celle du Japon , et (jui porte toutes les marques de la plus haute antiquité. Nouvelle preuve ([ue ce peuple méprisable u'avoit point de chimie ni de conuoissances chimiques ! Aut.

(*) Figures de chérubins , etc. Ces chérubins, si l'on en juge par ceux qu'Ezéchicl décrit, et par ce qu'en dit M. de A'ohaire, éioient des figures composées de plusieurs parties de dilFéreus animaux j c'étoit une sorte d'hiéroglyphes ou d'arabesques emblématiques , que Spencer , Marsham , etc. , croicul, inniée d'après les E^'yp liens, qui eu omoicul leurs lem^les, ChrcU

^cphe même, et surtout le savant Maimonide (0 l'ont entendue. Or Moïse ne fit point le serpent d'airain , ni les chérubins , pour rtre adorés. Les anciens Juifs ne leur rendirent, de votre aveu, aucun hommage, et lorsque "dans la suite on commença de rendre (luelque culte au serpent d'airain , im pieux roi le fit détruire. La Londuile de Moïse ne contredit donc point sa loi, mais le sens qu'il A ous plaît de lui donner.

Telles sont , Monsieur , les réflexions que nous avons laites eu parcourant ce que vous dites de la tolérance sous le gouvernement de Moïse. Ce grand homme eut sans doute toute l'indulgence d un législateur sage et humain, qui ne sévit qu'à regret, quand la sévérité devient indispensable et qu'elle peut être utile. Voila ce que vous pouviez prouver par les récits du Pentateuque , et en quoi la conduite de Moïse peut être proposée pour modèle aux bommes chargés du gouvernement des peuples. Mais l'accuser d une mditiérence absolu^ siu- le culte , prétendre qu'il laissa aux Hébreux une liberté entière sur un* objet si important aux yeux de to«.it législateur sage , et pour confirmer ces idées , pour mettre ridiculement le Pentateuque en contradiction avec les prophètes, ajouter que ces écrivains sacrés assurent que nos pères ne reconnurent que des dieux étrangers dans le désert, qu'ils n y firent aucun acte de religion, et qu'ils n'adorèrent Jelwvah que depuis; c est démentir sans vraisemlîlànce le caractère connu de ce grand homme , et contredire sans fruit comme sans raison , non-seulement le 1 cntateuque et nos prophètes, mais toutes nos écritures et toute notre tradition. Il nous semble que ces assertions fausses , et mutiles au succès de votre ouvrage , n'auroieut pas dû y trouver place , ou qu'elles ne devroient point y rester.

Nous sommes avec respect , etc.

*SV M. de Voltaire promue niieujo la pratiqua d'une tolérance universelle dans le judaïsme par lldsLoire des juges. Explication de di\>ers passages de l'écriture.

Vous essayez encore, Monsieur, d'appuyer vos idées de tolérance sur l'histoirc de nos juges. Vous en citez plusieurs faits. Voyons avec quelle exactitude vous les rapportez, et avec quelle justesse vous en faites l'application.

10 Le savant lifatTiioniJe. " Celte loi., tlil-il , ne nous défend pas indistinctement toutes sortes de figures et d'imaijes même d'ornement, mais seulemenl les ligures humaines, celles du soleil, de la lune et des étoiles, si elles soûl en relief: pour les figures d'animaux , d'arbres , de plantes, elles ne nous sont pas interdites, niême en relief ». Voyez son Traité de Tidoliiirie. Ce lut donc dans un excès de zèle que Joscplie fit abattre le palais (ju Hérode avoit i> Tibéiiade, parce qu'il éloit décoré de figures d'animaux. La captivi'i; «'" Babylone et les persécutions d'Aîuioclius portèrent à un point excessif l avcrsiou des Juifs pour toutes les images et les figures en gênerai Chrc't-

J22 LETTKES

§. I. D'un passage du l'n>re des Juges , où Jeplitc parle de Chaînas. Vous produisez d'abord im^îassage du livre des Juges, chapitre xi, où Jeplité dit aux Ammonites : « Ce que a otre Dieu Chamos vous a donné ne vous appartient - il pas de droit? souffrez donc aussi que nous prenions la terre que notre Dieu nous a donne'e. Cette déclaration est précise, dites-vous; elle peut mener bien loin; mais au moins elle est une preuve évidente que Dieu toléroit Chamos ; car la sainte écriture ne dit point : Vous pensez avoir droit sur les terres que vous dites vous avoir été données par le dieu Chamos ; elle dit positivement : Vous avez droit, tibi jure debentur; ce qui est le vrai sens de ces paroles hébraïques, otho tirasch ».

Dieu toléroit C/ianios hors du judaïsme : donc l'intolérance ne fut pas toujours mise en pratique dans le judaïsme. Nous l'avouons , Monsieur , il ne nous est pas donné de sentir toute la justesse de cette conséquence.

Dieu toléroit Chamos , comme il toléroit tous le,^ dieux des idolâtres. A quoi cela revient-il? et oie ci\la peut-il inenerl

D'autres écrivains, Tindal, par exemple, qui ont cité avant vous ce passage, en concluoient ce que vous voudriez aussi en faire conclure (Dict. phil. et Phil. de l'hist.), que Jephté reconnoissoit Cliamos pour un véritable dieu. Comme si tous les jours on ne raisonnoit pas contre quelqu'un d'après ses principes, en les supposant vrais pour un moment , quoiqu'on les croie faux. C'est ce que fait ici Jephté, et certainement cela ne peut pas mener bien loin.

La savante citation des mots hébreux otho tirasch, tibi jure debentur, peut éblouir quelques liseuses : mais elle ne détruit point notre réponse.

Quand on dit à im Musulman : « Vous devez obéir à la loi de votre prophète; vous ne devez donc pas boire de vin » ; regarde-t-on l'obéissance à la loi de Mahomet comme une obligation réelle, et l'imposteur comme un prophète?

§. II. De Michas , et des six cents hommes de la tribu de Dan. Mais voici une difficulté qui paroîtroit plus réelle , si vous n'en affoiblissiez vous - même la force. C'est l'histoire de Michas et des Danites, rapportée aux dix-septiènje et dix-huitième chapitres du livre des Juges.

« La mère de Michas, dites-vous , avoit perdu onze cents pièces d'argent; son fils les lui rendit : elle voua cet argent au Seigneur, et en fit faire des idoles. Elle bâtit une petite chapelle : im lévite desservit la chapelle; et Michas s'écria : C'est maintenant que le Seigneur me fera du bien, puisque j'ai chez moi un prêtre de la tribu de Lévi. Cependant, six cents hommes de la tribu de Dan , qui cherchoient à s'emparer de quelque village, n'ayant point de prêtres lévites avec eux , et en ayant besoin pour que Dieu favorisât leur entreprise, allèrent chez Michas, et prirent son éphod , ses idoles et le lévite : alors ils allèrent avec assurance attaquer le village nommé Lais, et y mirent tout à feu et à sang. Ils donnèrent le nom de Dan à Laïs, en mémoire de leur victoire : ils placèrent l'idole de Michas sur un autel , et, ce qui est bien plus remarquable,

DE QUELQUES JUIFS. IsS

Jonathan, petit-fils de Moïse, fut le grand-prêtre de ce temple, où l'on adoroit le dieu d'Israël et l'idole de Michas ».

Miclias eut des idoles; soit : mais dans quel temps? Dans un temps , dit le livre des Juges , où il n'y avoil point de chef en Israël] et ait chacun faisait ce qui lui senihloit bon. C'est une remarque que l'écriture fait jusqu'à trois fois dans ce chapitre : elle n'âuroit pas dû vous échapper. Seroit-il étonnant que, dans ce temps d'anarchie , \\a particulier eut commis impunément quelque desordre? et qu'en pourriez-vous conclure? Est-ce sur ce qui se passe dans un temps de trouble que doivent se régler des gouvernemens sages?

Vous direz peut - être que les Danites persévérèrent plus longtemps dans ce cvdte. Nous en convenons : mais que savez-vous si ce culte fut assez public pour avoir été connu dans Israël ? Du moms , il s'en faut bien qu'il ait eu toiit l'éclat et la célébrité que vous lui supposez, •mais ce

votre imagmation qu'

corez Jonathan, Ces exagérations ne nous surprennent point est de la même impartialité de mettre un grand -prêtre et un temple dans un village, et de traiter de grange de village le temple de Jérusalem.

Il se peut que le prêtre de Dan ait été petit-fils de Moïse. Les hommes les plus religieux ( on ne le voit que trop ) n'ont pas toujours des descendans qui leur ressemblent. Cependant , Monsieur , si la Vulgate fait Jonathan petit-fils du législateur , la Paraphrase chaldaïque, les Septante, le texte hébreu, etc., lui donnent Gerson pour père, et Manassé pour aïeul : ainsi ce que vous regardez comme très -remarquable pourroit bien être très- faux j au moins e^t-il fort douteux.

Quoi qu'il en soit, si Laïs (0 , si Dan étoit un village, ne pouvoitil pas se faire qu'on ignorât en Israël ce qui se passoit dans un village à l'extrémité du pays ?

Allons plus loin. Est-il bien sûr que Michas et les Danites aient adoré des idoles? D'habiles critiques le nient; et tout récemmerit un savant Anglais vient d'entreprendre de les justifier. Il le fait d'ime manière , ce semble , très-plausible C^) : si ces raisons ne sont

(0 Si Laïs, etc. C'étoit uue ville habitée par des Sidoniens 5 elle étoit située au pied du mont Liban , près des sources du Jourdain. Aut.

(,^) Très - plausible. Il prétend que la mère de Michas, habitant loin de Stloh, où résidoit alors le tabernacle , et se vo3'ant privée par-tà de la consolation d'y aller souvent adorer le Seigneur, voulut remédier à cet inconvénient j que ce fut dans celle idée qu'elle consacra l'argent que son fils lui avoit rendu à bâtir pour sa famille et pour le voisinage une chapelle ou maison de prières; qu'il y avoit de ces lieux de prières [proseuchœ) répandus dans le pays dès les premiers temps de la république juive 5 que les mots du texte, que la Yulgate traduit par sculiHilia cl conflatilia, et raèine ces expressions latines , ne signifient pas seulement et exclusivement des idoles , mais toutes sortes d'ouvrages sculptés et jetés en fonte , tels que pouvoient èlrc un autel portatif, des chandeliers et autres ustensiles dont ou se servoit dans cette chapeile , à l'imitation de ce qui se pratiquoil dans le laber-

li'i LETTRES

point démonstratives, il en lésulte au moins que l'idolâtrie de Michas et des Danites n'est pas aussi incontestable que vous la supposez.

Mais n'adoptons pas cette conjecture, quoique ingc'nieuse, quoique appuyée de l'autorité du savant Grotius- avouons, avec la plupart des commentateurs que les Danites , contre la défense expresse de la loi, adoroient le Seigneur sous la figure de l'idole enlevée à Michas. Pour autoi'iser la tolérance autant que vous le prétendez faire par l'exemple de ce culte, il faudroit toujours avant tout en fixer l'époque et la durée. Or c'est sur quoi vous n'avez ni ne pouvez avoir aucune certitude. Si quelques critiques en font remonter l'origine à la mort de Josué et des anciens qui lui servoient de conseil , d'autres soutiennent, et à ce qu'il nous semble, avec quelque fondement , qu'il ne commença qu'après la mort de Samson , et qu'il finit au temps où l'arche fut prise, et les Danites dépossédés de leurs conquêtes par les Philistins victorieux. De cc^ deux opinions, l'une est au moins incertaine : dans l'yutre , qui nous paroît assez probable, ce culte n'auroit été toléré que durant un temps d'anarchie, et sous le gouvernement foible et malheureux d'Héli.

Nous croyons, Monsieur, qu'un exemple d'idolâtrie si incertain, pris dans des temps si fâcheux , ou d'une époque si peu assurée , ne prouve pas beaucoup, s'il prouve quelque chose (O. §. III. Culte de Baal-Beiith.

Si quelques savans ont douté que Michas et les Danites aient adoré des idoles, personne ne coiîtesie que nos pères n'aient rendu un culte idolâtrique à Baal-Berith (-*)j mais vos idées sur ce culte ne paroisseut pas fort exactes.

uacle ■ qu'encore que cet oratoire soit appelé dans quelques versions maison des (lieux, on peut rendre, et que c{uelques interprètes ont rendu le texte par maison de Dieu:; que les elohim ( les dieux) que Miclias avoit fait faire, et qu'il redemandoit à p^rands cris, pouvoient bien n'être que les ustensiles traployt's au culte, ce que l'auteur prouve par divers passages de l'écriture, etc. Ainsi la faute de Miclias n'auroit pas été d'avoir eu des idoles, mais d'avoir imité dans son oratoire le culte rendu à Dieu dans son tabernacle, de s'être cru par-là dispensé , et d'avoir détourné ses voisins d'aller adorer à Siloli. En eft'et , il n'est pas aisé de concevoir comment la mère de Miclias auroit pu consacrer au Seii^neiir ses onze cents pièces d'arfjjent pour eu faire des idoles, et comment Michas elles Danites se seroient flattés, comme ils le faisoient, «l'une protection spéciale du Seigneur, /^arce c/uils avaient avec eux des idoles. Aut.

(0 S'il prouve quelque chose. Cette preuve seroit d'autant plus- foible, que, contre l'institution de Moise, les Hébreux, après Josué, négligèrent longtemps de se donner des chefs qui eussent , comme lui , une autorité générale sur tout Israël; que la plupart des juges qui lui succédèrent ne furent reconnus que par leur tribu particulière ; et qu'aucun d'eux peut-être , jusqu'à Samuel , n'eut le pouvoir nécessaire pour faire régner partout la vraie relijj;ion. Il ne seroit donc pas étonaant que, dans un temps où l'autorité du gouvernement é toit si foible, et où les Chananéens étoient encore les maîtres d'une partie du pays, un culte idolâtrique se fut maintenu impunément chez <(uelques Danites établis sur les frontières. Voyez Chais, sur le livre des Juges.

W A Baal-Berith. Voy. Juges, vni , 33. AuU

a Les Hébreux , dites-vous , après la mort de Ge'de'on , adorèrent Baul-Belilh pendant près de vingt ans, et ils renoncèrent au culte d'Adonai sans qu'aucun chef , aucun juge, aucun prêtre criât vengeance. Leur crime etoit grand, je l'avoue, mais si cette idolâtrie l'ut tole're'e , combien plus les diliérences dans le vrai culte ont-elles du l'élre » I

Mais d'où savez- vous j Monsieur, que les Hébreux adorèrent Baal-Berith pendant près de vingt ans? L'écriture, en parlant de ce culte, n'en fixe point la durée. Qui vous a dit que cette idolâtrie, qui commença après la mort de Gédéon , ne finit point à Ja judicature de TLiola? ]Nous croyons avoir lieu de le conclure de ce que dit l'écrivain sacré, que Dieu, touché sans doute du repentir de son peuple, lui suscita un libérateur dans la personne de ce juge. Avez -vous qviclque preuve du contraire?

11 est fâcheux que l'écriture ne marque point que quelque prêtre ait crie' vengeance. C'eut été pour certains écrivains une belle occasion de déclamer contre les prétx-es!

jMais devriez*vous vous gtonner i\VL aucun chef, aucun juge ne se soit récrié contre ces désordres , etc. ? Eh î Monsieur , quel juge le pouvoit faire dans un temps où il n'y avoit point de juges? Car apparemment vous ne comptez pas Abimelech au nombre des juges, et ce n'étoit pas d'un tel monstre qu'on devoit attendre quelque zèle de religion ou quelque amour de l'ordre.

Si cette idolâtrie fut tolérée, etc. Est -il étonnant qu'elle l'ait été dans un temps de confusion, de tyrannie.* Quoi! Monsieur, c'est un tyran tel qu' Abimelech , c'est ce qui se passa sous le gouvernement odieux et mal assuré de cet usurpateur, que vous proposez pour modèle à vos souverains? En vérité, vous choisissez bien vos exemples !

§. I\ . Des Bethsamiles frappes de mort au retour Je l'arche. Réflexions du. critique sur ce sujet.

Si l'on vous en croit , Monsieur , quelques-uns donnent pour preuve d'intolérance la sévérité dont le Seigneur usa à l'égard des Bethsamites (0 ? et , il faut en convenir, vous réfutez victorieusement cette idée. Il n'y a qu'une chose à dire, c'est que cette idée n'est jamais venue à personne.

iNon, personne n'a raisonné si' mal; c'est une supposition toute gratuite de votre part. Vous ne l'ignoriez pas; mais vous vouliez amener ce trait de notre histoire, et vous ne trouviez pas d'autre moyen de le faire. Le tour n'est pas heureux : voyons du moins si les réflexions sont justes.

« Le Seigneur, dites-vous, fit périr cinquante mille soixante et dix hommes de son peuple, uniquement parce qu'ils avoient regardé son arche, qu'ils ne dévoient pas regarder; tant, ajoutezvous, les lois, les mœurs de ce temps, l'économie judaïque diîlèl'cnt de tout ce que nous connoissonsi tant les voies inscrutablcs de Dieu sont au-dessus des nôtres ! La rigueur exercée , dit le judicieux dom Cahnet', contre ce grand nombre d'hommes ;, ne pu-

l>) Des Belhiamilcs. Yoy. Rois, livre 7, chu p. G, t. 19. Aut..

loîtra excessive qu'à ceux qui n'ont pas compris jusqu'à quel point Dieu vouloit être craint et respecte' parmi son peuple, et qui ne jugent des A'ues et des desseins de Dieu qu'en suivant les loibles lumières de leur raison ». Telles sont, Monsieui-", les réflexions très-étrangères à votre sujet , que vous avez cru devoir insérer dans votre traité : tant vous craignez apparemment de ne les pas communiquer assez tôt au public !

Quoique la réponse du savant religieux ne nous paroisse pas, à beaucoup près, telle cpie vous voudriez le persuader (') , nous lui en préférons une autre, plus faite pour un homme versé comme vous dans la langue hébraïque, et qui peut consulter les manuscrits et vérifier les textes : c'est qu'il n'est rien moins que certain qu'il y ait eu cinquante mille soixante et dix hommes frappés de mort en cette rencontre.

En effet, est-il bien probable que cinquante mille soixante et dix hommes aient été regarder dans l'arche? Et conçoit-on aisément que tant de personnes se soient permis une curiosité si punissable .■* f

Aussi les auteurs des versions arabes et syriaques paroissent-ils n'avoir lu dans leurs manuscrits que cinq mille hommes du peuple. Josephe va plus loin. Ce prêtre historien , qui sans doute avoit des manuscrits exacts, ne compte cpie soixante et dix 2:)ersonnes punies de mort; et le savant Kennicott vient d'apprendre au public qu'il n'en a pas trouvé davantage dans deux manuscrits anciens qu'il a collationnés.

Ces variations dans les nombres portent déjà naturellement à soupçonner quelque altération dans ce texte. Le soupçon se confirme quand on considère que le texte hébreu, tel qu'il est dans les bibles imprimées et dans la plupart des manuscrits, étant pris à la rigueur de la lettre , siguiiieroit que Dieu frappa soixante et dix hommes cinquante mille hommes , ce cjui ne fait aucun seirs.

{}) Le persuader. Quandle nombre de ces téméraires, punis de mort, auroit clé aussi considérable que le suppose ici dom Culmet; quand il seroit certain, ce qui ne Test assurément pas , qu'il faudroil s'en tenir à Topin'on commune des interprètes, y auroit-il donc là de quoi tant révolter la raison ?

Que les gouvernemens humains sacrifient au nvaiulien des lois et à la gloire de rétat des milliers dliommes , on vante leur sagesse : elTon ne concevroit pas que Dieu eût immolé cinquante mille coupables pour vengi^r ses lois enfreintes et sa majesté outragée! « Maître absolu de notre vie. Dieu, dit un écrivain célèbre ( Grotius), peut, sans aucun sujet, et en tout temps, ôter à chacun, toutes fois et quantcs bon lui semble , ce présent de sa libéralité w Ne nous étonnons donc point qu'il Vole à des sacrilèges qui, selon la loi, mériioient de la perdre. Quelque rigoureux que ce châtiment pût paroître , seroit-il comparable à ces fléaux terribles que sa main vengeresse répand de temps en temps sur la terre pour punir les peuples ?

Prenons-y garde : fam oui-propre n'est point un juge impartial : un retour secret sur nous-mêmes nous met à la place des coupables^ et jiarce f[ue nous nous croyons quelque chose, nous ne craignons pas d'accuser Dieu dinjustice. G homme ! vapeur légère, qui parois aujourd'hui pour disparoîlre demain, estimes-tu ta vie un objet si important aux yeux de l'Eternel , et oublies-tu iusf]u'à ce point ton néant et sa grandeur ! Chrél.

DE QUELQUES JUIFS. t'IV

Enfin l'altération faite dans ce passage , supposé qu'il y en ait une, ne seroit pas du nombre de ces méprises qui n'échappent que dilïicilement à des copistes habiles : il ne s'agiroit que d'une particule, d'une seule lettre omise (0.

Mais, que dis-je ! il n'est pas nécessaire d'admettre ici une altération dans le texte. Qu'on suppose seulement , avec les savans Bochart, Le Clerc, etc., cette particule sous-entendue (ce que permet^ le <^énie de la langue hébraïque, et ce que font tous les interprètes dans un grand nombre d'autres passages), on pourra traduire d'une manière très-simple et très-naturelle : Dieu frappa soixante et dix hommes de ou sur cinquante mille hommes j traduction qui les réduit au même nombre que Josephe et les deux manuscrits du docteur Rennicott. Il n'est donc pas certain qu'il ait péri cinquante mille soixante et dix hommes dans cette occasion : ce n'est , très- A raisemblablement , que dans un texte altéré, ou plutôt mal entendu et mal traduit , qu'on e^ trouve un si grand nombre.

En vain , après avoir porté le nombre de ces Bethsamites trèsprobablement l?eaucoup au-delà du vrai, vous dites, pour atténue? leur faute , que Dieu les fit périr uniquement parce quils avaient regardé son arche , quils ne dévoient pas regarder : on ne peut douter qu'ils n'aient été très-coupables. Ils ne pouvoient ignorer que, par vuie loi expresse , il étoit défendu^ même aux lévites, sous peine de mort, de toucher h l'arche, et de la regarder à découvert. Cependant, au mépris de ces défenses, les Betlisamites osent s'en approcher, y arrêter des regards téméraires, et, selon le texte hébreu, la découvrir et regarder dedans (2). Quelle difficulté peut-il y avoir à croire que Dieu ait puni cette désobéissance publique et volontaire, cette curiosité soupçonneuse et sacrilège, par la mort de soixante et dix coupables ; et qu'en rendant miraculeusement à son peuple l'arche de son alliance , il ait fait sur ces téméraires un exemple de sévérité capable de contenir tous les autres dans le respect qu'ils lui dévoient ? En un mot , la faute des Bethsamites par la loi méritoit la mort, et le nombre de ceux qui périrent n'a rien d'incroyable. Appréciez maintenant vos sarcasmes.

Vos réflexions tombent donc sur un fait contesté. Quelque parti qu'on prenne sur ce fait, elles sont fausses, elles n'ont , de votre aveu , aucun rapport à votre objet. Pourquoi surcharger de ce vain fatras un traité où vous auriez dû ne rien mettre que de certain et d'utile?

Résumons. Pour autoriser la tolérance par l'histoire de nos juges, vous citez quatre faits. De ces faits, le premier et le quatrième sont , de votre aveu , hors de la question : le troisième ne prouve la tolérance que dans un temps d'anaxxhie et de trouble , et il n'est

(») Une seule lettre omise. Vm des Hébreux. Cest une particule qui répond à Pc, ou è, ex , Je, des Latins. On la joint aux noms, ainsi que plusieurs autres particules hébraïques. M. de Yollaire, qui, dit-on , sait Thébreu, et qui le cite comme si c'étoit sa langue naturelle, sentira mieux que persouag la vérité de cette réflexion. £dit.

(» Regarder dedans. C'est le sens du texte, ftl Qest ainsi que plusieurs sarans interprètes reuieuden». AitU

pas sûr que le second prouve quelque chose. Ne voilh-t-il pas des raisonnemeus bien solides , et des exemples bien concluans ? jNous sommes avec respect , etc.

Des faits que le savant critique (ire de Thistoire des rois pour prouver la pratique d^une tolérance universelle dans le judaïsme. Que ces faits et toute cette histoire prouvent précisément tout le contraire.

YoiTs voulez tirer, Monsieur, de la conduite de quelques-uns de nos rois, des preuves de tolérance; mais, en venté, vous ne le liâtes pas fort adroitement.

« Salomon, dites-vous, est paisiblement idolâtre. Jéroboam fait ériger des veaux d'or, et règne vifigt ans. Le petit royaume de ,luda dresse, sous Roboam , des autels étrangers, et- des statues. Le saint roi Aza ne détruit point les liants ICeux. Le grand-prêtre Urias érige dans le temple, à la place de l'autel des holocaustes , im autel du roi de Syrie. On ne voit, en un mot, aucune contrainte sur la religion ».

On voit, Monsieur, et très-clairement, que vovis écrivez fort à la hâte, ou que notre histoire vous est fort peu connue. Reprenons.

§. î. Idolâtrie de Salomon, de Rohoam , de Jc'ioboam, etc. Quelle preuve en faveur de la tolérance.

Salomon fut idolâtre : mais le fut-il paisiblement? Nous l'avons déjà dit , Monsieur , les temps de son apostasie ne furent pas les temps heureux de son règne. Les liens de la religion une fois rompus, les cœurs des sujets se détachèrent peu à peu du nronarqne* son autorité s'aifoiblit ; et Dieu, qui seul pouvoit le juger et le punir , ne tarda pas de hii dénoncer ses vengeances, et d'appesantir sur lui-nicme le bras qui devoit frapper sin- sa maison de si terribles coups (O-

Mais quand Salomon auroit été paisiblement idolâtre, seroit-ce une preuve si convaincante en faveur de vos idées sur la tolérance ? Qu'y auroit-il d'étonnant que des sujets accoutumés depuis longtemps à obéir, eussent fermé les yeux, ]5ar respect ou même par crainte, sur les écarts d'un roi qui les avoit gouvernés d'abord avec tant de sagesse et tant de gloire? Et s'agit-il dans votre traité de savoir si les sujets doivent tolérer leurs souverains, ou si les souverains doivent tolérer leurs sujets , lorsqu'ils professent un culte dilïéreut de celui de l'Etat? Salomon idolâtre, mais Salomon roi, et roi malheureux. , n'étoit donc pas un exemple à citer avec tant de confiance.

Jéroboam etRcboani (2) érigèrent des idoles. Oui , Monsieur , et

(0 De si tciribles coups. Voyez, sur ndolàtrie de Salomon et sur ses suites, Piois m, ch. XI, etc.

('; Jéroùoani cl lioloaw, Yoy. Piois m, ch. xii, xiv, etc.

plu.sifurs

DE QUELQUES lUlFS. 129

plusieurs de nos rois imitèrent leur impiété. Mais dans ces grandes • Icfections où les rois, elles peuples entraînés par l'exemple de I<ur5 rois , abandonnoient le culte de leurs pères poui- adorer des dieux e'trangers , le petit nombre des Israélites fidèles pouvoit-il iie pas tolérer la foule des prévaricateurs? Qui doute que les reli- ^ions opprimées doivent tolérer la dominante ! z

§. II. Du grand-prêtre Urias.

Un'as, dites- vous, érige un autel du roi de Syrie. Qu'appelez vous. Monsieur, un autel du roi de Syrie? Qu'entendez-vous parlà? Votre style, toujours intelligible et clair, est ici assez obscur.

Pressé parTéglat-Phalazar , devenu, de son allié, son vainqueur et son maître, Achaz veut l'appaiser par ses présens. Faute d'autre ressource , il prend le parti de consacrer à cet objet tout l'airain du magnifique autel des holocaustes , construit par Salomon , et d'en faire ériger un plus simple , dans le goût de celui de Damas, où il étoit allé au devant du monarque assyrien. Il en envoie le modèle au graiul-prctre Ur^as, avec ordre de substituer ce nouvel ?iutel à l'ancien, qu'il se réservoit, pour en vendre le métal ('). Urias obéit : c'est là ce que vous appelez ériger un autel du roi de. Syrie! Soit : nous ne disputerons pas sur les termes.

Mais, Monsieur, cet acte d'obéissance est-il un acte d'idolâtrie? Depuis quand est-ce une impiété , dans un prêtre , de sacrifier les ustensiles précieux du culte aux besoins pressans du prince et de la patrie? Et qu'est-ce que tout cela prouve en faveur de la tolérance ?

mcl enl

son peuple. Puisque vous n'en dites rien , vous n'avez pas cru sans doute que ce fût une preuve à alléguer : vous avez raison , l'idolâtrie de ce prince ne prouveroit pas plus que celle de Roboam, Jéroboam , etc.

Au reste , Monsieur^ Dieu qui , dans la théocratie judaïque , s'étoit réservé la vengeance de ces grandes apostasies, punit promp-. tement et sévèrement celle cV Achaz et de ses sujets (2).

§. m. Conduite d'Aza et autres rois. S'ils furent toldrans. Maladresse du savant e'criuain.

Le saint roi Aza, dites-vous encore, ne détruit point les hauts lieux. 1.0 Le cvdte des hauts lieux, quoique illégitime, n'étoit point idolâlrique, C'étoit donc imperfection , prudence timide de le souffrir: mais ce n'étoit point tolérance, dans le sens que vous l'entendez.

2.0 Quoi qu'il en soit, Aza, après avoir fait tant de choses pour

(») Pour en vendre le métal, etc. Voy. iv , Rois , 16. Aut.

(») DWchaz et de ses sujets. JYos pères ont pèche, dit le pieux Ezéchias son fds , et la colère de l'Eternel a éclaté contre eux : ils ont été livrés à la mort et à l'opprobre : ils ont péri par le glaive, et nos femmes et nos enfans ont été emmc-' mes en captivité, etc. ( 11 , Varalip. xxix , G. ) Aut.

ïétablir le rrai culte dans ses Etats , pouvoit craindre d'aigrir les esprits en allant plus loin; il crut devoir céder à la nécessité; et nous ne pensons pas que votre dessein soit d'apprendre à vos souverains qu'il faut souffrir ce qu'on ne peut empêcher. Personne ne l'ignore.

3. " Notre histoire nous représente ce saint roi otant de ses Etats toutes les abominations , punissant l'idolâtrie jusque dans sa mère, jurant avec tout son peuple de mettre à mort quiconque d'entre eux ne chercheroit pas de tout son cœur le Dieu de leurs pères (0 ; et vous le mettez au nombre des rois tolérans !

Quand on voit ce religieux «lonarque , et, à son exemple, Josaphat, Ezéchias, Manassès, Josias, etc., bi-iser les idoles, renverser leurs temples, chasser du pays leurs adorateurs et leurs prêtres, comment se persuader qu'il n'y ait eu sous nos rois aucune contrainte sur la religion ?

Y pensiez-vous donc , Monsieur , quand vous proposiez le saint roi Aza pour modèle de tolérance à vos gouvcrnftmens? S'ils l'imitoient, sectaiies, déistes, philosopher, Juifs, etc. , nous crierions tous à la persécution. Avocat impi'udent, vous trahissez la cause que vous croyez défendre.

Il ne vous manqueroit plus que de citer Jésabel égorgeant les prophètes du Seigneur; Jéhu massacrant en un seul jour tous les prêtres de Baal ; Manassès, avant son retour au Seigneur, inondant Jérusalem du sang des fidèles qui refusoient d'adorer ses idoles , etc. Ce ser oient d'admirables modèles de toléi-ance , et d'excellentes preuves qu'il n'y eut sous nos rois aucune contrainte sur la religion.

Nous sommes avec respect, etc.

Preuves d'une tolérance universelle dans le judaïsme^ tirées des prophètes.

Vous ne réussissez pas mieux. Monsieur, à prouver la pratique d'une tolérance universelle par la conduite et les écrits de nos prophètes.

§. I. Sévérité (ï Elle et d'Elisée.

Vous commencez par citer deux traits de sévérité, l'un d'Elie, l'autre d'Elisée. Ce n'est pas une preuve en faveur de la tolérance, vous en convenez; c'est une objection que vous feignez de résoudre, pour avoir occasion de censurer la conduite de ces deux prophètes (2).

(0 Le Dieu de leurs pères. Voyez Paralip. ii, chap. xv. Aut.

(*) Censurer la conduite de ces deux prophètes. Ces deux faits ont été cites parTindal, de même que ceux de Josué, de Miclias , des Belhsamiles, et presque tous ceux dont il a éié et dont il sera question dans cette Lettre. M. de A^oltaire ne fait que répéter ce qu'avoit dit avani lui le déiste anglais. Loin qu'if ait dans toutes ces petites critiques la gloire de rinveniioQ, il n'a pas mcmç

DE QUELQUES JT; IF s. l3l

« Elle, diies-vous, fit descendre le feu céleste pour consumer les piètres de Baal. Elise'e fit venir des ours pour dévorer quarantedeux petits enfans qui l'avoient appelé tète chauve. Mais ces exemples sont rares, et des faits qu'il seroit un peu dur de vouloir imiter».

Ne craignez point, Monsieur, qu'on les imite; les hommes qui d'un mot ïbnt sortir les ours des forets , et descendre le feu du ciel seront toujours rares sur la terre; et quand il s'en trouvera quelques-uns revêtus de ce pouvoir, on pourra croire qu'ils n'agiront que par de justes motifs.

Remarquons en passant que ce ne fut point pour consumer les prêtres de Baal qu'Elie fit descendre le feu du ciel, mais pour punir les satellites d'Achab, qui lui portoient de la part de ce prince impie l'ordre de se rendre à la Cour, et qui s'avançoient pour l'y contraindre, sans respect pour son ministère. Ce sont deux faits différens, qu'un homme versé comme vous dans notre histoire n'auroit pas dû cojifondre. Vous avez mal lu, Monsieur, le troisième livre des Rois, que vous titez. Mais la nature de l'homme est si Jhihle, et l'on a tant d'affaires dans la vie que ces petites méprises ne doivent point étonner.

§. 11. Si Elisée permit à ]Yaaman d'adorer les idoles.

«Mais, ajoutez-vous, lorsque Naaman l'idolâtre demanda à Elisée s'il lui étoit permis de suivre son roi dans le temple de Remmon, et d'y adorer avec lui; ce même Elisée, qui avoit fait dévorer les enfans par les ours (.0 , ne lui répondit-il pas : Allez en paix »?

celle den faire une application heureuse. S'est-il flatté qu'on ne liroit jamaig Tindal , ou qu'on ignoreroit toujours les savantes réponses qu'on lui a faites ? Quel rôle pour les oracles de la philosophie , pour ces génies supérieurs qui se croient destinés à éclairer Tunivers , de se faire ainsi , à tout propos , les foibles copistes d'un foible écrivain ! £dit.

V') Déi^orer les enfans par les ours. A ce qu'on a dit plus haut sur cet événement nous ajouterons une observation du docte Léland : c'est que ces enfans étoient de Béthel, siège principal de l'idolâtrie qui régnoit alors dans Israël. Est- il inconcevable qu'un événement qui pouvoit arriver naturellement, ait été ménagé par la Providence pour venger son prophète outragé dans le temps qu'M commençoit sa mission, et pour punir les pères idolâtres dans leurs enfans idolâtres et impies comme eux?

Il ne faut pas s'imaginer que ces petits enfans fussent des enfans qui n'avoient pas encore atteint l'âge de raison. Les mots du texte n'ont pas nécessairement cette signification. Aussi sont-ils appliqués à la jeune Israélite emmenée prisonnière de guerre à Damas , et qui conseilla à Naaman de s'adresser au prophète EHsée (Rois, liv. IV ). Ils sont appliqués à Salomon, après son élévation au trône et son mariage avec la fille de Pharaon ^Rois, liv. ni), et même à Benjamin, déjà père de plusieurs enfans (Gen. xliv). Ei^o puer parfulus, anochi naar kalon , disoil Salomon dans sa prière. Voyez les deux autres passages que nous venons de citer. On peut donc et on devroit traduire des Jeunes gens, et non des petits enfans, ces derniers mots n'ayant pas dans la langue française la même étendue que les mots hébreux nuarini kntomm.

Tmdal faisoit encore une autre objection contre ce fait : nous sommes surpris que M. de Voltaire l'ait négligée; elle étoit aussi digne que plusieurs auties de trouver place dans ses deux chapitres, Tiudal donc disoit qu'il est im-

l32 LETTRES

Naaman l'idolâtre! Naaman , gucri par Elisée, avoit embrassé le culte du Dieu d'Israël; il n'e'loit donc plus idoldlre. La question luéme qu'il fait au prophète en est la preuve : c'est une sorte de cas de conscience qu'il lui propose. Il venoit de déclarer quiln^o/^ fiiroit plus dliolocaustes ni de victimes aux dieux étrangers, et (jiiil n adorerait que le Seigneur. Re'solu de tenir cet engagement , il veut savoir d'Élise'e, non s'il peut adorer l'idole de Remmon ( c'eût été démentir dans l'instant la protestation qu'il venoit de l'aire) , mais s'il peut continuer de remplir auprès de son maître les fonctions de sa charge dans le temple de l'idole ; de l'y accompagner, de lui donner le bras , et de s'y incliner même , s'il étoit nécessaire pour le service du prince. Voilà tout ce qu'il demande , et tout ce qu'Elisée lui permet.

Les termes d'y adoreravec lui, par lesquels vous rendez le texte , sont une petite adresse qui ne peut en imposer qu'à ceux qui n'entendent ni le mot hébreu, ni le latin qui y répond. Ces ternies ne signifient pas nécessairement adorer, dans le sens qjje les Français attachent d'ordinaire à cette expression :,.ls peuvent signifier aussi se baisser, s^ incliner, etc.

De bonne foi , si nous ne trouvons pas que cette permission , demandée par l'étranger Naaman, soit une preuve fort convaincante (0 que la tolérance fut toujours mise en pratique dans le judaïsme, est-ce notre faute?

§. III. Jîois idolâtres a/'pcle's par les prophètes les ser^'iteurs de Dieu.

Est-ce notre faute encore si nous n'apercevons pas le plus léger rapport entre la question que vous traitez et ce que vous dites ici?

« INabucliodonosor est appelé dans Jéiémie le serviteur de Dieu. Le Rir ou Koresch , ou Kosroès , que nous appelons Cyrus, n'est pas moins favorisé. Dieu, dans Isaïe, l'appelle son christ, son oint, quoiqu'il ne fût pas oint, selon la signification commune de ce mot , et qu'il suivît la religion de Zoroastre : il l'appelle son pasteur, quoiqu'il fût usurpateur aux yeux des hommes. Il n'y a pas dans toute la sainte écriture une plus grande marque de prédilection ».

Que d'érudition en pure perte I Le Kir, Koresch ou Kosroès , etc. : poudre aux yeux des ignorans. .

Dieu l'appelle son oint , quoicpCil ne fût pas oint, selon la signification commune de ce mot. Qu'y a-t-ii là d'étonnant ? Ne peut-on

possible que deux ours mangent quarante-deux enfans. Mais ou rcpondoit à Tiudal que le terme hébreu bignifie déchirer , mettre en pièces , aussi bien que dé.'orer. Nous avons cru devoir rapporter celle objection du déiste anglais, parce qu'elle peut servir à faire juger du caraclère de récriv.iia. £ciit.

(0 Preuve fort convaincante. Elle le scroit encore moins en admettant l'explication que le savant Bochart donne de ce i>assage. Ce n'est pas , selon lui, une permission que Naaman demande pour l'avenir; c'est un humble aveu du passé, l'expression de son vif repentir; et la réponse du prophète, allez en I aix, n'a d'autre but que de rassurer une conscience alarmée. Bochart prétend que le Kste original est susceptible de ce sens, et nous le ci oyons couune lui. M. de Vollaiie aime-t-il cette explicalien? £dit.

prendre les mois que dans leur signification commune? La belle

lédcxion!

Quoiqu il suivît la religion de Z oroastre , e?c. Vous êtes surpris que cette religion n'ait pas mis un obstacle aux faveurs de Dieu; et vous dites ailleurs C{ue ses sectateurs n adoraient que VEtresupréme, et quils lui rendaient un culte pur!

Il l'appelle son pasteur, quoiqu'il fût usurpateur aux yeux des hommes, etc. Quoique usurpateur aux yeux des hommes, Cyrus nnix exécutoitpas moins les conseils de Dieu sur son peuple. Voilà pourquoi il l'appelle son pasteur.

Mais laissons ces observations; venons au fait. Nos prophètes appellent INabuchodonosor serviteur de Dieu, et Cyrus son oint, son christ, son pasteur. Oui , Monsieur , et c'est ce qui prouve que le Dieu qu'adoroient nos pères n'étoit pas , comme l'ont prétendu quelques libres penseurs, un Dieu particulier, ime divinité locale iO; mais je Dieu de l'univers, dont la Providence conduit tous les événemens, et s'éj:end svir tous les empires. Les rois, les conquérans sont à ses ordres, et n'exécutent que ses volontés. Ils sont dans sa main des instrumens de miséricorde ou de vengeance. C'est donc à juste titre que nos prophètes''les appellent ses 5e/'vileurs et ses ministres. Mais de ce que les rois et les conquérans idolâtres sont en ce sens les serviteurs de Dieu, s'ensuit-il que la tolérance étoit pratiquée dans le judaïsme? La justesse de cette conséquence n'est assurément pas évidente; c'est tout ce que nous nous permettons d'en dire.

§. IV. Passage de Malachie.

« On voit dans Malachie, dites- vous, que, du levant au couchant, le nom du Seigneur est grand parmi les nations, et qu'on lui offre partout des oblations pures «.

Mais le culte idolâtrique étant répandu chez presque tous les peuples du monde, du temps de Malachie, le prophète n'a ni pu ni voulu dire qu'alors on oftïoit partout des oblations pures au Seigneur. Ce texte n'est donc qu'une prédiction de ce qui doit arriver au jour où tous les peuples retourneront au vrai Dieu. Aussi le savant Kimchi traduit ce passage par le futur. On ni oJJ'rira ,ài\.-i\ , en tout lieu des parfums et des oblations pures quand je V ordonnerai. Or quel rapport cette prédiction a-t-elle avec vos questions sur la tolérance ?

§. V. Des Ninivites, Je Ulelchisedech , de Balaam , etc.

De Malachie vous passez brusquement aux ISiuivites et à Melchisedech , etc.

nous apprend donc que non-sevdement Dieu toléroit tous les autres peuples, mais qu'il en prend un soin paternel : et nous osons t-tre intolérans » !

(■; Une dii'inàe' Incale. Cest ainsi que M de Voluùre ri-pre'îsentc , en jtlr.^ iVuu cadroil, le Dieu Ut-s Juifs. Aut.

l34 LETTRES

Que voulez-vous dire , Monsieur , et à quoi tout cela revient-il ? L'exemple de 3Ielchisedech , qui, sans être Juif, ëtoit adoi-ateur et sacrificateur du vrai Dieu , prouve-t-il que Dieu toléroit les idolâtres , ou que l'intolérance ne fut pas toujours mise en piatique dans le juda'isme?

Mais il prend soin des Ninivites idolâtres. C'est qu'il est le Dieu de tous les peuples. // leur pardonne. C'est qu'ils font pénitence. Mais, encore un coup, qu'est-ce que tout cela prouve en faveur de la question que vous traitez ?

Balaam idolâtre. En êtes-vous bien sûr? Iguorcz-vous que c'est une question très-indécise? Vous la tranchez fort légèrement.

Balaam idolâtre étoit prophète. Ceux qui croient que Balaam ëtoit idolâtre, ne le regardent pas comme un prophète, mais comme un magicien , un imposteur ; et ceux qui le croient prophète , ne le regardent point comme idolâtre , mais comme avare et corrompu.

Quoi qu'il en soit, Balaam ne tarde p^is de porter la peine due à ses crimes : une mort malheureuse en est le prix. C'est ainsi que Dieu le tolère.

Dieu tolère les idolâtres : et nous osons être intole'rans ! Admirable manière de raisonner ! Mais Dieu tolère les scélérats ; en conclurez-vous que les gouvernemens humains doivent les tolérer !

§. VI. Passages d'Ezéchiel.

Vous donnez enfin, Monsieur, comme ime forte preuve de tolérance dans le judaïsme, que le livre d'Ezéchiel, qui, selon vous, annonce aux Juifs tout le contraire de ce que Moise avoit annonce', ait été inséré dans le Canon des auteurs inspirés de Dieu.

« Moïse, dites- vous, déclare plusieui'S fois aux Juifs que Dieu punit les pères dans les enfans, jusqu'à la quatrième génération. Cependant, malgré cette déclaration expresse de Dieu, Ezéchiel leur dit que le fils ne portera point l'iniquité de son père : il va même jusqu'à faire dire à Dieu qu'il leur avoit donné des préceptes qui n'étoient pas bons. Son livre n'en fut pas moins reçu , malgré sa contradiction formelle avec Moïse ».

Pour que cette preuve fut solide, Monsieur, il faudroit que la contradiction prétendue fût réelle, et que les anciens Juifs l'eussent reconnue. Or ni l'un ni l'autre.

Moïse dit que les pères coupables seront punis jusqu'à la quatrième génération dans leurs enfans coupables comme eux. Ezéchiel assure que les enfans innocens ne seront point punis pour leurs pères coupables. Y a-t-il là quelque contradiction ?

Les Juifs, captifs à Babylone , prétendoient qu'ils n'étoient punis que pour les crimes de leurs pères: J.es pères, disoient-ils , ont mangé le raisin avant quilfàt mûr , et les enfans en ont les dents agacées. C'est pour leur iermer la bouche qu'Ezéchiel les assure , de la manièie le plus positive , et dans les termes les plus forts , que s'ils cessent de suivre les exemples de leurs pères et d'imiter leurs crimes, ils n'en porteront point la peine. Si un homme (ditil, ch. xviii) a unfib. cpd, considérant lifs crimes que son père a

DE QUELQUES JUIFS. j35

commis, craint d'en commettre de pareils , et n imite point ses injustices et ses désordres, il ne mourra point pour les crimes de ion père; mais il vivra parce qu'il a pratiqué la justice , et qu'il a observé mes commandemens. Ezécliiel ne contredit donc point Moise , qui ne parle que des enfans qui imitent les désordres de leurs pères, et que Dieu punit en même temps pour les crimes de leurs pères et pour les leurs propres.

C'est ainsi qu'un savant Anglais expliquoit ces passages , en répondant à Tindal , qui proposoit la même difficulté : et cette explication n'est pas nouvelle. Non-seulement c'est celle de nos rab^ hins modernes les plus célèbres, celle d'Abenezra, de Salomon Jarchi, des talmudistes dans la Gliémare; c'est encore celle qu'avoit adoptée, long -temps avant eux, le paraphraste chaldéen. Tous entendent le texte de Moise, des enfans rebelles qui marchent dans la voie perverse de leurs pèi'es. Les Juifs anciens, non plus que les modernes, n'ont donc point reconnu cette prétendue contradiction ibimelle que vous croyez voir entre ces passages, et qui n'y est pas. '

Quant à ce que vous ajoutez , qu'Ezéchiel va jusqu'à faire dire à Dieu qu'il avoit donné à son peuple des préceptes qui nétoient pas bons; si le prophète avoit entendu par-là les préceptes et Icïi lois données aux Hébreux dans le désert, ces lois, ces préceptes que Moise appelle saints, excellens, admirables , la contradiction seroit formelle sans doute. Mais j'ouvre le vingtième chapitre d'Ezéchiel, d'où vous tirez cette objection, et j'y lis ces paroles : Je les ai délivrés de l'Egypte (dit le Seigneur en parlant aux Juifs), je les ai conduits dans le désert , et je leur ai donné mes préceptes et fait connoîlre mes jugemens , dont l'observation fait vivre ceux qui les pratiquent. Je leur ai donné aussi mes sabbats pour être un signe entre eux et moi, afin qu'ils sussent que c'est moi qui les sanctifie. Mais ils m'ont irrité dans le désert: ils n'ont point marché dans mes préceptes , et ils ont rejeté mes jugemens , dont l'observ^ation fait vivre ceux qui les pratiquent. J'étois prêt à répandre sur eux ma fureur , et à les exterminer dans la solitude : mais mon œil les a épargnés, et j'ai retenu ma colère , pour ne point leur ôter à tous la vie.

J'ai dit ensuite à leui^s enfans dans le désert tNe marchez point dans les préceptes de vos pères ; ne gardez pas leurs jugemens, et ne vous souillez point avec leurs idoles : je suis le Seigneur votre Dieu; marchez dans mes préceptes, gardez mes jugemens , et observez-les. Mais les enfans m ont irrité comme avoientfait leui s pères. Et ils n'ont point marché dans mes préceptes , dont l'obseivalion fait vivre ceux qui les pratiquent.

Ezéchiel ne nie donc point l'excellence des préceptes que Dieu «lonna aux Israélites dans le désert, et dont Moïse vante la bonté. Au contraire, il reconnoît et répète jusqu'à trois fois que ces préceptes étoient bons , et leur observation vivifiante. Il est donc jusqu ici parfaitement d'accord avec Moïse.

Mais il ajoute, en continuant de faire parler le Seigneur : /""«« donc levé ma main sur eux (c'est-à-dire, je leur ai juré) que je

"l36 LETTRES

les répandrais parmi les natiofis, et que je les disperserois en divers climats , parce cfi/ils ont rejeté' mes préceptes, et tourne' leurs j-eux vers les idoles de leurs pères. C'est pourquoi je leur ai donné des préceptes qui ne sont pas bons , et des jugemens par lesquels ils ne vi\>ront point; et pour les désoler, et pour leur apprendre que je suis l'Eternel , je les ai souillés dans leurs offrandes , dans ces sacrifices impurs oit ils faisaient passer par le Jeu tous leurs premiers - nés.

Comme s'il cîisoit, parce qu'ils ont rejeté mes titatuts et mes préceptes, dont l'observation devoit les faire vivre et les rendre heureux, je leur ai donné, c'est-à-dire, je les ai laissés suivre (') des statuts et des préceptes tout dilïérens. Quels statuts et quels préceptes ! Les rites cruels, et les pratiques détestables des peuples idolâtres (^) , des adorateurs de Baal-Péor, de Moloch , etc., qui brùloient leurs enfans, et se livroient à niille in)puretés en l'honneur de ces faux dieux. Voilà les préceptes qui n étaient pas bons, les honteuses et funestes observances auxquelles Dit;u avoit abandonné les Israélites prévaricateurs , et jSar lesquelles il les laissoit se souiller, pour les punir.

Nous savons que quelques critiques ont imaginé d'autres explications de ce texte , et nous ne prétendons ni les réfuter ni les exclure. Mais , quelque sens qu'on veuille donner à ce passage , il est clair qu'Ezéchiel n'a pas voulu contredire Moïse , avec lequel il est d'accord ; et qu'il ne pouvoit le contredire qu'en se contredisant lui-mcme ; ce qu'apparemm.eut vous ne prétendez pas qu'il ait fait.

Cette contradiction Tprétendnejbrmelle, entre Ezéchiel et Moise, n'est donc qu'une vaine chicane ; et l'argument en faveur de la tolérance que vous en tirez s'évanouit avec elle.

Voilà, Monsieur, toutes les preuves de tolérance que vous ont pu fournir l'histoire de nos juges et de nos rois , la conduite et les écrits de nos prophètes : nous n'en avons omis aucune. Sérieusement , les croyez-vous encore fort sohdes , et bien capables de la persuader à vos gouvernemens ? Nous en doutons 5 et , pour vous le dire confidemment, nous qui la souhaitons , nous à qui elle est nécessaire, nous la croyons jusqu'ici fort mal prouvée dans vos deux chapitres. Eh ! Monsieur, n'aviez -vous rien de mieux à dire? Il nous semble que vous n'êtes point assez délicat sur le choix des preuves. Prenez-y garde : les mauvaises raisons nuisent aux bonnes.

Nous sommes , avec la plus haute estime , etc.

('^ Je les ai laissés suivre. Je leur ai donne', pour je les ai laissés suivre :je les ci souilles , au Hou de je les ai laissés se souiller j qui n'etoient pas bons , c'està-dire, détestables : toutes ces façons de parler sont si communes dans l'écriture , qu'elles ne peuvent arrêter que ceux qui ii'uuroient aucune connoissance de la langue hébraïque. M. de Voltaire, sans doute, n'est point dans ce cas. Aut.

(') Des peuples idolâtres. Nous nous arrêtons à celle explication comme à J I plus vraisemblable et à la plus conforme au texte. Elle est suivie par le par.iplnaste chaldéen, Loulli, Wels, le savant, Yitfin^'a , etc.: c'est celle que Walerlaud propose eu repondant à Tiudal. ^"JuC.

LETTRE VIII

Des différentes sectes juives. Si elles prouvent la pratique d'une tolérance extrême dans le judaïsme. 3Iéprises et contradiction du savant critique.

Vous trouvez donc , Monsieur , quelque chose à louer dans les anciens Hébreux ? A'ous croyez même pouvoir les proposer pour modèles aux nations polies de l'Europe. Cette horde barbare , ce peuple intolérant, et le plus intolérant de toute l'antiquité {}) , étoit non - seulement tolérant , mais d'une tolérance extrême. L'clogc pourra paroître contradictoire à quelques lecteurs : il est donc à propos de voir jusqu'à quel point nos pères le méritent.

Vous le fondez sur l'extrême opposition des sectes qu'ils tolérèrent. Pour sentir toute la force, toute la solidité de cette preuve, il fout examine:» d'abord si vous exposez fidèlement les opinions de ces sectes; en second lieu» si , en supposant votre exposé vrai, elles ne pouvoient se tolérer sans une extrême tolérance ; enfin si elles se tolérèrent enefïet. Tel est, Monsieur , l'objet de cette lettre. Il seroit assez singulier qu'après avoir tant de fois outragé nos ancêtres sans sujet, vous les eussiez loués sans l'aison.

§. I. Des Pharisiens.

Si l'on vous en croit, Monsieur, les Pharisiens sont nouveaux.

poque de leur origme , et vous dites qu ils ne commencèrent que très-peu de temps avant Jésus-Christ (j).

Cette assertion. Monsieur, ne paroît pas aisée à concilier avec les écrits de Josephe, qui les représente comme redoutables aux souverains, dès le temps du grand-prêtre Hivcan , environ cent vingt ans avant J.-C. Il peut y avoir quelque difficulté à concevoir qu'une secte redoutée des souverains, cent vingt ans avant J.-C, et qui dès-lors, selon vous-même, vouloit condamner le grandprêtre à la prison et au fouet (4), n'ait commencé que très-peu de temps avant Jésus-Christ.

Vous ajoutez que les Pharisiens ne commencèrent que sous Hillel.

(') De louteV antiquité. Si M. de Toliaire nous reproche d'avoir été le peuple le plus inlolérant de louîeVanticjulté , uons pouvons nous consoler : il reproche bien aux Chrétiens d'avoir été jusqu'ici les plus intole'rans des hommes. C'est à celle prétyjidue intolérance cju'il attribue les cruelles et sanglantes perfiéculions que les Chrétiens soutinrent sous les Néron, les Doinilieu, les Ma.\injieuj les Dèce , «-te, eiiipercurs romains tout-à-fait lolérans. Qui ne connoit point leur humanité et leur douceur ? Edit.

»>») Ere vulgaire. Vpyez Dict. phil. , et Phil. de l'hist.

C3) Avant Jésus- Christ. Voyez Dict. phil. , art. Résurrection. Aut. y^'! Et au fouet. Voyez Piul. de l'hist. , art. Des Juifs depuis Saiil. Aut. — C'ctoiilfXLii.» chapitre de la Philusuphie de l'histoire : c'est la .\Lii.e section cliï VinUoUucUon à L'Essai sur les mœurs, lomc iv de rédilion de Voltaire eu li vol. in-8". ])''ouu. note.