II.' EXTRAIT

Hefutation de l'article Fonte , tiré des questions sur l'Encyclcpe'die : suite. Fonte du veau d'or. Or potable.

Il nous paroît , Monsieur , que nous vous avons assez solidement répliqué sur Vart de jeter les statues en fonte. Mais pourrons-nous nous défendre de même sur la chimie ?

C'est là surtout que vous montrez toute la profondeur et l'étendue de vos connoissances. Qui pourroit ne pas s'en former la plus haute idée, en pensant à vos admirables procédés chimiques? §. I. Sauans procédés connus par l'habile chimiste.

Vous voulez bien nous les apprendre, Monsieur. Vous nous dites :

Marc-Aurèle, etc., mais pour tous ceux qu'où n'auroit pas pu faire commo ^ dément d'un seul jet. Aut.

(^') Un veau d'or de trois pieds. Il est bon d'observer ici que, de tous les métaux, Tor est celui qui non-seulement se soude le plus aisément, mais se fond le plus vite. C'est le premier qu ou a su travailler : l'argent vint en- «uile; l'airain après ^ le fer fut le dernier. On croit que c'est ce qui a donné lieu aux poètes de désigner leurs quatre âges du monde par les noms de ccS quatre métaux. Aut.

(•') IVe pouvait être fort grand. Les aigles romaines qu'on portoit à la têt» des armées, et auxquelles oa offroit des sacrifices , n'avoient pas Uois pieds. Zidii,

Texte. — « J'ai réduit l'or en piite avec du mercure... Je l'ai dissous avec de l'eau régale Je ne l'ai jamais calciné.... L'extrême

violence du feu liquéfie l'or, mais il ne le calcine point ». {Quest, encyclop. art. Fonte).

Commentaire. —Vous connoissez , Monsieur, ces savans procédés ! vous avez fait ces curieuses expériences, ces sublimes et rares découvertes! Quel chimiste vous êtes! O Sthal, ô Beker, GeofFroi, Lémeri, LaAoisier, Baume , Cadet, chimistes nationaux , chimistes étrangers , baissez le front j reconnoissez votre nraître. // réduit l'or en pâte UK'ec du mercure ^ il le dissout a\>ec de l'eau régale , etc.! Les merveilleux secrets !

Quelle gloire pour nous, qu'un chimiste aussi profond n'ait ù nous opposer que de petits procédés de charlatan !

§. II. Il change encore l'état de la cjuestion.

Oui , Monsieur , c'est encore en changeant l'état de la question que vous nous combattez sur la chimie.

Texte. — « Il s'agissoit de savoir si une figure d'or, fondue en ime seule nuit, peut, sans miracle, être réduite en poudre le lendemain ».

Commentaire. — Le lendemain. Précisément le lendemain? En un seul jour ? Non , Monsieur : il ne s'agissoit point de*savoir si une statue d'or peut être réduite en poudre en un seul jour. On vous défie de produire aucun passage où nos livres saints aient dit, et où nous ayons prétendu que Mo'ise réduisit en poudre le veau d'or en un seul jour. Quoi, toujours du taux I

Texte. — « Il s'agissoit de savoir si on peut réduire en poudre une figure d'or, en la jetant au feu. C'est de quoi il est question ».

Commentaire. — C'est de quoi il n'étoit nullement question. Vous aviez avancé qu'il est impossible, même à la plus savante chimie , de réduire Vor en poudre quon puisse avaler. Cette assertion est générale , sans restriction ; et nous vous l'avions niée, parce qu'elle est fausse dans sa généralité. Vous vous apercevez enfin de la méprise, et, pour vous tirer d'aiiaire , vous ajoutez subtilement ces mots : en la jetant au feu.

Mais ces mots ne se trouvoient ni dans la note que nous réfutions, ni dans trois ou quatre autres endroits de vos écrits que nous avions alors sous les yeux.

Dire maintenant qu'il s'agissoit de savoir si l'on peut réduire eu poudre une figure d'or en un seul jour, en la jetant au feu , n'est-ce pas visiblement changer l'état de la question? Petit stratagème que vous auriez dû laisser à ces hommes vains et faux , qui , sentant qu'ils 'se sont trompés, ont la foiblesse de n'oser en convenir.

§. III. // nous fait dire ce que nous n'avons point dit.

Vous continuez de vous défendre sur la chimie , comme vous l'avez fait sur l'art de jeter en fonte.

Texte. — « On prétend que réduire l'or en poudre en le brûlant,

jîour

pour le rendre potable , est la chose la plus aisée et la plus ordinaire en chimie ».

Commentaire. — On prétend! grand homme, vous n'avez pas menti, vous avez dit la chose qui n est point (i). Non , on ne \e prétend point.

Nous avons pre'tendu , et nous prétendons encore , que réduire l'or en poudre au point de le rendre potable , est une chose trèsaise'e et très-ordinaire en chimie. Mais nous n'avons dit nulle part que ce soit en le brûlant.

On prétend! et pour prouver qu'on le prétend, vous citez de nos lettres un long passage où nous ne le prétendons pas. La preuve est excellente!

Non , Monsieur; nous n'avons parlé de brider l'or, de le calciner ni dans ce passage, ni dans aucun endroit de nos lettres. On y lit , à la vérité , le mot àe fusion; mais fusion n'est pas calcination. Savant chimiste, auriez-vous pris l'un pour l'autre, et confondu des idées si disparates ?

Vous ne nous répondez donc qu'en nous faisant dire ce que nous n'avions point dit. Le procédé peut être adroit; nous vous laissons à juger s'il est honnête.

Vous ajoutez, sans vousfdcher, mais pourtant avec un peu d'humeur :

Texte. — « Si on vous a dit que M. Rouelle calcine de l'or au feu , on s'est moqué de vous , ou bien on vous a dit une sottise que vous ne deviez pas répéter , non plus que toutes celles que vous transcrivez sur l'or potable ».

Commentaire. — Si on vous a dit! Ni on ne nous a dit , ni nous ne vous avons dit que 31. Rouelle calcinoil de l'or au feu.

Quand donc vous nous faites dire et répéter cette sottise , vous nous calomniez grossièrement. Monsieur, ce qui est mal; elvous vous moquez ouvertement de vos lecteurs, ce qui n'est pas bien.

Il nous semble encore qu'en transcrivant ce que nous avons dit de l'or potable , nous n'avons pas transcrit des sottises. Nous avons transcrit ce qu'en ont enseigné Stahl et Sénac , qui n'étoient pas des sots, et qui n'écrivoient pas des sottises.

Quoi ! Monsieur , vous ne pouvez nous réfuter qu'en traitant de sots tous les chimistes? Ne voyez - vous pas que notre cause va devenir la leur!

§. IV. Or potable de M. de Voltaire.

Nous vous parlions de V or potable des chimistes; et vous nous objectez celui des charlatans. \ ous en donnez la recette. C'est le seul or potable que vous connoissiez en chimie : tant vous êtes profond chimiste !

Texte. — « L'or potable est une charlatanerie : c'est une friponnerie d'imposteur qui trompe le peuple.... Ceux qui vendent leur or potable \ des imbécilles, ne fout pas entrer deux grains d'or

(>) Qui n'est point. Voy. Lettre d'un quaker. Edit. — Nota. La Lettre d'un ÇMfl/.er lait parlie des FaceVw au t,, nu dç rûUt.euia vol. in-8°. JYout^.nota.

354 PtTlT COMMENTAIRE.

dans leur liqueur, ou, s'ils en mettent un peu , ils l'ont dissous dans de l'eau régale, et ils vous jurent que c'est de l'or potable sans acide. Ils dépouillent l'or, autant qu'ils le peuvent, de son eau régale ; ils la chargent d'huile de romarin. Ces préparations sont très- dangereuses j ce sont de véritables poisons^ et ceux qui ea vendent méritent d'être réprimés ».

Commentaire. -^ L'or potable est une friponnerie d'imposteur. Oui, l'or potable dont vous donnez la recette, l'or potable des charlatans ; prétendu spécifique et véritable poison.

Mais l'or potable dont nous vous parlions n'est point une cliarlatanerie. Monsieur; il n'est ni poison ni spécifique.

Vous nous adressez néanmoins la parole, et vous nous dites :

Texte. — « Voilà ce que c'est que votre or potable , dont vous parlez un peu au hasard, comme de tout le reste ».

Commentaire. — Eh! non. Monsieur; ce n'est pas là notre or potable : c'est le vôtre , c'est l'or potable des charlatans. Le nôtre est celui de Stahl, de Sénac, de tous les chimistes; et nous n'en avons ipoinl parlé au hasard, non plus que de tout le reste.

§. V. Or potable des chimistes.

Comment, Monsieur, vous connoissez si bien l'or potable des charlatans , et vous n'avez aucune idée de celui des chimistes ? Nous vous en avions pourtant indiqué le procédé. Puisque vous n'y avez jias fait attention , apparemment parce que nous vous le proposions en peu de mots , il faut vous le mettre sous les yeux tout au long, tel qu'on le lit dans la chimie de M. Sénac.

« Pour rendre l'or potable , dit le savant médecin, Mo'ise n'a pu «employer la calcination simple , ni l'amalgame , ni la cémentation. Mais M. Stahl a levé toutes les'difficultés qu'on pouvoit faire là-dessus. Le moyen dont il croit que Mo'ise s'estservi est très-simple. Le voici.

Or potable de M. Stahl. Prenez trois parties de sel de tartre , et deux parties de soufre , que vous ferez fondre dans un creuset. Jetez-y une partie d'or ; il s'y fondra parfaitement. Après la fusion, retirez la matière du feu, vous trouverez un hepar sulphuris , qui se pulvérisera : mettez cet hepar sulphuris dans l'eau; il s'y fondra lacilement. Filtrez l'eau; elle est rouge et chargée d'or. C'est un or potable qui est d'un mauvais goût , approchant de celui du magister de soufre » .

C'est à peu près de la même manière que s'exprinioit M. Grosse, de l'académie des sciences, dans son Mémoire donné en i^SS.

a Le procédé , dit-il, indiqué par M. Stald , est de faire un hepar avec le soufre et un alkali fixe. Cet hepar étant en fonte au ieu, si l'on y jette de l'or, il le divise tellement, et le retient si fort^ que, quand on résout ce mélange par de l'eau , l'or passe avec la solution de Y hepar au travers du papier à filtrer ».

Qu'en pensez- vous. Monsieur? Un or qui passe au travers du pa}>ier à filtrer, n'est-il pas un or réduit en parties assez fines pour qu'on les puisse a^'aler?

Tel est l'or potable des chimistes et le trône : vous voyez qu'ow

n'y fait point entrer , comme dans celui des charlatans , teau régale ni l'huile de romarin. Vous semble-t-il encore que nous en ayons parlé au hasard'} et pensez -vous qu'ayant cité M. Se'nac, comme nous l'avions fait, nous ayons pu dire ou croire que la chimie' rend l'or potable en le brûlant?

§. VI. De feu M. Rouelle , et du cas qu'il faisait de la chimie de M. de

V^oliaire.

A propos de votre chimie , nous avions cité M. Rouelle , que votre académie des sciences a perdu depuis. Vous nous faites l'honneur de rapporter notre passage d'après l'édition de 1769, chez Laurent P rault , dites-vous, avec approbation et privilège du roi (en effet , nous n'imprimons rien sans approbation.... ) j mais, en le rapportant , vous vous permettez deux petites infidélités.

Vous y ajoutez quelques mots que nous avions supprimés de cette édition, dans la crainte qu'ils ne vous déplussent, et vous en retranchez quelques expressions flatteuses dont nous usions à votre égard. C'est sans doute par modestie que vous faites l'un et l'autre I

Mais , de grâce , Monsieur , quand vous nous citez , moins de modestie et plus de fidélité. Surtout , nous vous en supplions; ayez l'honnêteté de ne pas nous faire dire ce que nous n'avons point dit, et même tout le contraire de ce que nous avons dit.

Revenons à M. Rouelle.

Texte. — « H y evit un M. Rouelle , savant chimiste , et apothicaire de Sa Majesté, qui accompagna un garde du trésor royal en 1753, à Colmar , ou j'ai un petit bien. Il venoit faire l'essai d'une terre qu'vni chimiste des Deux-Ponts changeoil en salpêtre.... Je dis à M. Rouelle qu'il ne feroit point de salpêtre : il me demanda pourquoi : C'est, lui dis-je, que je ne crois pas aux transniutateurs:, qu'il n'y a point de transmutations, que Dieu a tout lait, et que les hommes ne peuvent qu'assemljler et désunir ».

Commentaire. — P'ous avez un petit bien à Colmar : nous en sommes enchantés , Monsieur ; vous n'en aurez jamais autant que nous vous en souhaitons. Nous apprenons que la bienfaisance et la générosité dirigent l'usage que vous en faites; nous saisissons l'occasion d'y aj^plaudir en passant. Puissent tous les riches employer, comme vous , leur fortune à soulager l'indigence , et à faire des heureux !

J^ous ne croyez point aux transmutateurs ; vous avez raison : bien des gens se sont repentis d'y avoir trop cru. On dépense avec eux beaucoup d'argent, et on n'est pas sur de faire de l'or; vouj» laites sagement de ne pas leur confier le vôtre.

Au reste , nous doutons que les transmutateurs ?,c\a.is?,enl ébranler par le petit raisonnement que vous leur opposez. En vous accordant que Dieu a tout fait , ils peuvent vous répondre que dans leurs transmutations ils ne prétendent ni créer, n\ faire; mais assembler et désunir; qu'aucun transmutateur ne se propose de créer, Av faire de la matière, mais de changer la configuration et l'arraugement de ses parties; ce qui n'est pas la même chose.

JNous doutons encore que M. Rouelle , que vous appelez savant chimiste , et qui l'est eu efl'et, ait eu besoin de vos leçons, et qu'il ait fallu que vous lui prouvassiez qu'z7 ne ferait point de salpêtre.

Quoi qu'il en soit, le M. Rouelle que nous citions, n'est pas celui dont vous parlez j c'e'toit son frère aîné, M. Rouelle de l' académie des sciences.

Texte. — « J'ignore si M. Rouelle se met en colère quand on n'est pas de son opinion ».

Commentaire. M. Rouelle aimoit la chimie de passion et avec entliousiasme ; les mauvais raisonnemens sur cette matière le mettoient, dit-on, dans des impatiences singulières, et quelquefois fort plaisantes.

C'étoit un petit défaut compensé par d'excellentes qualités. Il faut bien, Monsieur, passer quelque chose aux grands hommes. C'est une de nos maximes : elle ne doit pas vous déplaire.

Lorsque, pour l'impatienter, on lui opposoit votre autorité, « M. de Voltaire, répondoit-^il vivement, M. de Voltaire est un beau parleur* mais, avec tout son beau partage, il ne parle pas fort correctement quand il se mclc de parler de chimie ». Ceux qui ont connu M. Rouelle le reconnoîtront à ces expressions : on le reconnoîlra encore mieux si nous ajoutons qu'en prononçant ces mots, et avant de les avoir finis, il s'étoit assis , levé, rassis quatre ou cinq fois, et que sa chaise avoit autant de fois changé de place.

Au reste, M., Rouelle éloit un homme judicieux. Il distinguoit çn vous, Monsieur, le chimiste et le poète. S'il n'admiroit pas l'un, iX aimoit beaucoup l'autre.

Vous finissez en nous disant :

Texte. — ^ « Si M. R^ouelle est fâché contre moi, si vous êtes fâché, j'en suis fâché pour vous et pour lui* mais je ne crois jioint qu'il soit si coièi'e que vous le dites ».

Commentaire. — Si M. Rouelle est fâche' contre moi, etc. M. Rouelle se fâchoit quelquefois contre votre chimie : mais il n'étoit 'çoïnx. fâché contre vous; et le ton sur lequel nous vous répliquons , Monsieur , n'est pas , ce nous semble , le ton de la fâcherie : ainsi ne soyez pas /acAe.

Je ne crois point qu'il soit si colère. Hélas ! Monsieur , M. Rouelle est mort , c'est tout ce qui nousjache : laissons ses cendres en paixj et ne jetons que des fleurs sur son tombeau.

JNous remarquerons seulement que nos lettres ont paru avant sa mort; et nous n'avons point appris qu'elles lui aient déplu.

Reprenons en peu de mots ce que nous venons de dire de votre chimie.

Vous aviez avancé, Monsieur, sans restriction, que la chimie la plus sai'ante ne peut réduire l'or en poudre qu'on puisse avaler. Depuis nos lettres vous vous êtes aperçu de la méprise : rien n'étoit si simple que d'en convenir. Après la gloire de ne pas se méprendre , la seule digne d'un grand homme est d'avouer qu'il s'est mépris.

Au lieu de faire un aveu honorable, vous aimez mieux Soutenii'

une assertion fausse , et pour la justifier vous la dénaturez, vous y ajoutez des mots cpi n'y étoient pas, vous changez l'état de la question ; vous nous faites dire ce que iious n'avons pas dit , etc. En vérité, Monsieur, cette manière de vous défendre pourra bien ne paroîlre pas des plus victorieuses !

Ce n'est pas tout : vous nous querellez sur notre or réduit en poudre qu'on peuL avaler. En vain nous vous avions cité Stahl, Sénac , Le Fèvre, les Mémoires de l'académie des sciences, et tous les chimistes; vous ne voulez reconnoître d'autre or potable que celui des charlatans. Avions-nous tort de dire , avec M. Rouelle que la chimie n est pas votre fort?

Won, Monsieur, elle ne l'est pas, convene2;-en. Vous étiez allé chercher des armes dans les laboratoires des chimistes 3 et vous vous êtes perdu dans les creusets et les matras.

in.^ EXTRAIT.

Këfuiation d'un article tire' des Questions sur l'Encyclopédie : suite. De l'écriture gravée sur la pierre. De la prétendue pauvreté des Hébreux , etc.