IV.« EXTRAIT

D'Adam et de son histoire : de Noé et de ses trois fils.

Adam et son histoire méritoient bien , Monsieur , de trouver place dans vos e'crits philosophico-the'ologico-criliques. Vous avez été long-temps sans en rien dire : vous vous êtes enfin aperçu de l'omission , et vous l'avez amplement réparée. Les premiers parens du genre humain occupent maintenant dans vos ouvrages de longs et fort ingénieux articles.

Vous n'y adoptez point , on s'en doute bien , les idées vulgaires. Vous en avez de singulières, de curieuses , et même , à ce que vous prétendez , de toutes neuves. Nous nous proposons d'en faire ici la revue : ce ne sera pas vous désobliger sans doute ; et ce sera peut-être faire plaisir à quelques-uns de nos lecteurs.

§. I. Si Adam fut créé mâle et femelle.

C'est à cette sage question qu'est consacrée une partie de l'article Adam , de la Raison par alphabet (*). Pour appuyer la belle idée , qu'Adam fut créé mâle et femelle , vous ne citez , Monsieur , ni nos anciens maîtres qui l'ont eue , ni les Chrétiens qui l'ont répétée d'après eux. Vous ne recourez ni à Platon, qui dit- on ^ l'avoit prise en Egypte , ni à l'Edda ou théologie en vers des anciens peviples du Nord, où ou la retrouve, etc. Vous ne remontez pas si haut , et vous n'allez pas chercher des suffrages si loin. A ces savantes autorités vous en préférez une d'un autre genre, celle de la pieuse madame Bourignon.

Texte. — « La pieuse madame Bourignon étoit sûre qu'Adam avoit été créé hermaphrodite ». {Raison par alphabet.)

Commentaire. — Madame Bourignon , peu connue des Juifs, étoit, dit -on, une illuminée : bel ornement pour votre Raison, que les imaginations creuses d'une visionnaire I

Nous l'avouons pourtant j vous ne vous donnez pas dans cet article comme adoptant l'idée de madame Bourignon* vous dites, au contraire :

Texte. — « Dieu lui avoit révélé en grand secret ; mais comme je n'ai point eu les m^êmes révélations, je n'eu parlerai point ». ( Ibid. )

Commentaire. — Je n'en parlerai point. Si vous n'en parlez point ici, vous ne tarderez point à le faire ailleurs. Bientôt, sous la loviirure du licencié Zapata, vous allez l'avancer comme un fait attesté dans nos écritures. Parmi cette foule de questions que vous proposez k vos maîtres pour les embarrasser, vous le\ir demandez d'un ton moqueur :

K*) La Raison par alphalet éloit le titre que Voltaire avoit donné à Tira drt SCS ouvrages, et que l'on a refondu dans Je Dictionnaire philosophique qui l'orme le loine vu de l'édition en 12 vol. iii-8". JYom: note.

Texte. — « Comment est -il dit d'Adam, que Dieu le cre'a mâle et femelle » ? ( Quest. de Zapata. ) {*)

Commentaire. — Comment est-il dit, etc. Vous le voyez , Mon-^ sievir ; voilà l'opinion de l'illuminée madame Bourignon devenue la vôtre. Vous supposez, comme elle, qu'Adam fut créé hermaphrodite : toute la ditïerence , c'est que madame Bourignon se fondoit sur des révélations , et que vous vous appuyez sur l'écriture.

Mais l'écriture, Monsieur le licencié, dit -elle ce que vous lui faites dire? Non, Monsieur, l'Ecriture ne dit nulle part d'Adam, que Dieu le créa mâle et femelle : elle ne le dit ni dans le texte , ni dans aucune version.

Le texte porte : Et Dieu dit : Faisons Adam à notre image et a notre ressemblance , afin c/u'ils président aux poissons de la mer, aux oiseaux du ciel, et aux bétes de la terre. El Dieu cre'a HajiDAM , et il le cre'a à l'image de Dieu , ef il les créa mdle et femelle. Mais dans ce passage , comme en vingt autres , Monsieur le futur docteur en théologie, le mot Adam, Ha-adam n'est pas un nom propre, un nom personnel, restreint uniquement au premier père du genre humain j c'est un nom commun aux deux sexes, et qui dans l'hébreu, comme le mot homo dans le latin, et le mot homme dans le français, comprend l'homme et la femme. Le sens est donc, non pas que Dieu créa le père du genre humain mâle et femelle , mais qu'il créa les deux individus appelés hommes , IIa - adam j qu'il les créa tous deux à son image , et qu'il créa l'un mâle , et l'autre fenaelle.

Et la preuve que les deux auteurs de la race humaine sont compris sous le mot Adam, Ha-adam (l'homme); ce sont d'abord ces mots, ajin «/«'ils président, etc., pluriel que vous n'avez pas remarqué apparemment , parce qu'il n'est pas dans la Vulgate. C'est en second lieu, que l'écriture, après avoir dit que Dieu créa l'homme ( Ha-adam ) à son image , ajoute , non pas comme vous le dites, qu'il le créa , mais qu'il hY?, créa mdle et femelle } et il les bénit ^ poursuit-elle, ef //leur dit : Croissez et multipliez. Pouvoitelle marquer plus clairement deux individus séparés l'un de l'autre?

Où avez-vous donc pris , M. le bachelier , qu'z7 est dit d'Adam que Dieu le créa mdle et femelle? Ce n'est pas dans le texte, comme vous voyez ; ce n'est pas non plus dans les anciennes versions, pas même dans la Vulgate : car la Vulgate, très-exacte en cet endroit, et très-conforme au texte original, porte que « Dieu créa l'homme à son image , et qu'il les créa mâle et femelle i^Masculum et feminam creavit eos : traduction tout autrement fidèle que celle de votre fameuse Bible enfin expliquée, ou vous dites :

Texte. — « Dieu fit l'homme à son image, et il le fit mâle et femelle ». ( Bible enfin expliquée. ) (**)

Commentaire. — Et il tx.jit mâle et femelle. Cet il le fit, Mon-

(*)Ze« Questions de Zapata fout partie du tome vi de rédition de Voltaire en 12 vol. in-8o. Noui'. Note.

\**) La Bible enfin expliquée par plusieurs aumôniers de S. M. L. R. D. F. fait partie du lome -si des OEuvres de Yoltaire en J2 vol. iu-S". Nouv. note.

sieur, peut être élégant, mais il est équivoque, et pourroit donner lieu de croire qu'en effet Adam fut créé mâle et iemelle. Vous auriez évité cette ambiguilé en traduisant plus littéralement, et conservant , comme la Yulgate , le pluriel du texte , bara oi/iam : il LES fit. Apparemment vous n'aviez pas alors le texte sous les yeux • vous ne l'y aviez pas non plus quand vous disiez :

Texte. — ■ « C'est ici la première fois qu'Adam est nommé dans la Genèse (*) »•

Commentaire. — La première fois , etc. Permettez-nous de vous dire , Monsieur, que vous vous trompez un peu. D'abord, ce verset n'est pas le premier où se trouve le mot Adam : on le lit déjà dans le verset précédent. Secondement , ni dans l'un ni dans l'autre ce mot n'est le nom propre d'Adam. C'est ici uu nom commun, qui signifie l'homme en général : ce n'est que dans la suite que ce mot devient le nom propre du premier homme. Adam n'est donc pas nommé ici : et , faute ou d'avoir daigné ou d'avoir pu recourir au texte , vous donnez dans une double méprise.

En vérité, monsieur le licencié, on seroil tenté de croire que la langue hébraïque et le texte hébreu ne vous seroient pas fort connus. 11 conviendroit pourtant, ce nous semble, qu'un critique, uu profond théologien, qui prétend faire rougir ses maîtres d© leur ignorance, sût du moins assez d'hébreu pour pouvoir, au besoin, consulter le texte. Un peu d'hébreu. Monsieur le bachelier, un peu d'hébreu : sans cela, au lieu d'embarrasser ses maîtres, on les fait rire.

Demandez-leur encore comment il est dit d'Adam que Dieu le créa mâle etfemelle?\ovLS voyez ce qu'ils peuvent vous répondre.

Assurément, Monsieur le bachelier, si vous croyez que de pareilles questions doivent être fort embarrassantes pour les docteurs de Salamanque , vous faites bien peu de cas des docteurs de Salamanque.

§. II. F'ormation de la femme. Si ce récit est déplace' j et d'oie serait venu ce déplacement.

Vous quittez les bancs et la fourrure, Monsieur; vous devenez, de licencié , l'honnête homme disputant contre un de ces gredins{^) qu'on nomme Caloyers. Vous voulez qu'il vous explique comment la femme étant créée dans le premier cliapitre de la Genèse, Dieu, dans le second, la tire d'une des côtes d'Adam. Vous lui dites, avec votre ton ordinaire d'assurance et de raillerie :

Texte. — « On voit avec un peu de surprise que Dieu , après a^oir fait l'homme et la femme, ait ensuite tiré la femme de la côte de l'homme ».

Commentaire. — Avec un peu de surprise! etc. Nous convenons, Monsieur, que divers savans en ont été^ comme vous, un peu sur-<

(*^ Voyez ranicle Genèse dans le Dictionnaire philosophique , au lome VU des OEuvres de Voltaire en 1 2 vol. t«-8". lYoïn'. note.

(») Un de ces gredins. Expression douce, lionnête , toul-à-fait philosopliirjue. Aul.

pris. Ils ont cherché la cause du de'sordre c{u'ils croyoient voir dans cette narration j et conside'rant de quelle manière l'auteur de la Genèse raconte certains traits d'histoire, combien son récit est clair, précis, rapide, ils n'ont pu se persuader que ce dérangement dût lui être imputé.

Les uns l'ont attribué aux mémoires qu'il suivoit, disent -ils, dans le commencement de la Genèse, et que, pour des raisons qu'il n'est pas étonnant que nous ignorions après tant de siècles, il aima mieux joindre les uns aux autres que de les refondre. Telle ëtoit l'opinion du célèbre Astruc, et cette opinion n'est pas sans quelque vraisemblance (0.

D'autres ont cru que ce désordre vient du déplacement des tablettes sur lesquelles on écrivoit alors, et de l'inattention des copistes, qui ne se sont pas aperçus de ce dérangement. C'étoit le sentiment de Richard Simon et de l'abbé de Vdlefroij sentiment soutenu après lui par les savans Caloyers ses élèves (2). Nous vous renvoyons à leur ouvrage , Monsieur ; vous y verrez quelle harmonie et quelle liaison résultent de la manière dont ils prétendent réparer ces transpositions.

D'autres enfin, et c'est le plus grand nombr/, moins difficiles que les critiques précédens, pensent que ce désordre n'est pas aussi réel ou du moins aussi choquant qu'on l'imagine. Qui ne sait en effet qu'en écrivant l'histoire, on est quelquefois dans le cas d'annoncer d'abord en gros un fait qu'on reprend ensuite pour Je raconter plus en détail V On en trouve cent exemples dans les historiens sacrés et profanes les plus estimés. C'est, disent-ils, ce que fait ici Moïse : après avoir rapporté brièvement la création de l'homme et de la femme dans l'ouvrage des six jours, il revient sur ce fait intéressant , il le détaille , il en décrit les circonstances, comment l'homme avoit été formé de la terre, comment il avoit reçu l'ame et la vie, comment la femme avoit été formée d'une partie du corps de l'homme, etc.

Après tout , Monsieur , quand il y auroit quelque désordre réel dans cette narration , ce qui peut êtrej quand on seroit sûr, ce qui îi'est pas , que ce désordre viendroit de l'auteur même de la Genèse; qu'en pourroit-on conclure ? tout au plus que l'écrivain sacré n' auroit pas lié et arrangé les faits avec autant d'art et de méthode que l'historien de Charles XII. Mais cet historien est venu plus de trois mille ans après Moïse j et si dans l'espace de trois mille ans, l'art d'écrire l'histoire s'étoit im peu perfectionné, il n'y auroit rien là de fort surprenant. Eh! qu'importe. Monsieur, ces minutieuses critiques à l'authenticité et à la véracité des écrits de Moïse, à la sublimité de sa doctrine, à la pureté de sa morale? L'honnête homme qui aime la vérité, qui la cherche, qui désire sincèrement

{') Sans {juelque vraisemblance. On ne pcul douter, ce nous semble, que Moïse n'ait écrit sur des mémoires faits avant lui. De simples traditions orales n'auroient pu conserver tant de noms propres, tant de noms de peuples, de villes, de lieux différens, tant d'époques, de dates, de nombres, etc. yiut.

(^) Ses élèues. Les l'P. capucius hébraïsaus delà rUe Saioi-Honoré, Voyez leurs principes discutés. Chrdt.

de

PETIT COMMENTAIRE. 36g

delà reconnoître, refusera-t-il de l'embrasser, parce qu'elle lui est piéscnlée avec un peu moins d'art et de méthode ?

§. III. Adam nomme les animaux : mauvaise plaisanterie du critique.

Dieu, selon l'écriture, créa d'abord Adam seul : mais son dessein n'étoit pas de le laisser long-temps sans compagne. // n est pas bon, dit-il, que l'homme reste seul, faisons-lui une aide semblable à lui. Aussitôt, continue l'écrivain sacré, Dieu fit venir devant Adam tous les animaux des champs et toits les oiseaux du ciel ^ afin qu'il vit comment il les nommeroit , etc.

Vous trouvez, Monsieur, dans votre Raison par alphabet, ce récit fort bizarre. Vous dites :

Texte. — « On s'attend que le Seigneur va donner à Adam uno femme : point du tout. Le Seigneur lui amène tous les animaux ». (Art. Genèse j àaiasXe Dictionnaire philosophique).

Commentaire. — On s'attend, etc. Si vous n'aviez vu, Monsieur, entre ces deux faits aucune connexion, c'est un peu votre faute; il y en a une réelle , qu'il n'étoit pas difficile d'apercevoir.

Eu présentant à Adam ces couples des dilï'érentes espèces d'animaux, Dieu veut lui faire désirer d'avoir aussi sa compagne. Il veut en même temps lui faire sentir que parmi cette foule d'êtres d'un rang si inférieur au sien , il n'y a point à' aide qui lui ressemble, point de compagne digne de lui : ce n'est jDoint parmi eux qu'il peut espérer de la trouver, il faut que le Seigneur lui en donne une de la même nature et du même ordre que lui. Admirable instruction , où ce premier des époux apprenoit, dans l'institution même du mariage, que sa compagne étant comme lui d'un rang supérieur au reste des êtres animés, il devoit la respecter et la chérir comme lui-même. Et c'est en etiet le sentiment qu'il éprouve bientôt après, lorsque, le Seigneur la lui j^résentant, il s'écrie avec transport : Pour cette J'ois , voici l'os de mes os, et la chair de ma chair. Telle est. Monsieur , la liaison qu'ont ces deux faits l'un avec l'autre : il est étonnant qu'elle vous ait échappé. Vous lisez vite apparemment, et ne réfléchissez guère (0.

Avançons. Les animaux passent en revue devant Adam. Il leur donne des noms. C'est le premier acte, et eu quelque sorte la prise de possession de la souveraineté et du domaine que Dieu venoit de lui accorder sur eux. C'est en même temps une occasion que le Seigneur lui procure de jeter les fondemens de la langue qu'il devoit parler; et il ne dédaigne pas de présider lui-même à sa formation ('-'-).

, ^' "^ réfléchissez guère. II nous semble qu'outre la leçon donnée dans ce récit au premier homme et à tous les époux, Moïse put encore avoir pour but de préparer les Israélites, par des vues religieuses , à la di'iense (pi'il alloit leur faire d'imiter les déréglemens des Cliananéens et leurs amours monstrueux.

Ce n est pas le seul endroit où Ton peut remarcfucr cette attention de Moïse a poserd avance les fondemens desa législation : toute la Genèse en est comme le préambule Aul.

k') A sa formation. M. Roi>sscau de Genève trouve tant de di/ficullés ù la

3*0 PETIT C0'5I5:EXTAIRE.

Ici , Monsieur , vous changez de forme : vous n'êtes plus le licencié Zapata , ni l'honnête homme disputant contre le Caloyer : vous vous métamorphosez en une troupe d'aumôniers réunis pour expliquer enfin la Bible : on sent comment l'expliqueront des auw/d- /z/ez-iy philosophes ayant aleur tête le grand-prêtre delà philosophie. Avant de commencer ce passage , vous commencez par le traduire k votre façon.

Texte. — « Donc le Seigneur Dieu ayant formé tous les animaux et tous les volatiles du ciel, il les amena devant Adam, pour voir comment il les nommeroit : car le nom qu'Adam donna à chaque animal est son vrai nom ». {Bible enfin expliquée).

Commentaire. — ]?^ous ne nous arrêterons pas à relever toutes les incorrections de votre traduction , Messieurs : nous ne remarquerons pas qu'au lieu de dire tous les animaux et tous les volatiles du ciel, il eût été mieux de dire , tous les animaux de la terre , ou toutes les hétes des champs , comme porte le texte; que l'opposition entre les animaux terrestres et les oiseaux du ciel eût été parla mieux marquée ; que votre traduction louche paroît exclure les oiseaux du ciel du nombre des animaux, etc. Mais nous ne devons pas manquer de vous faire observer que pour trouver matière à critiquer , vous attribuez , sans fondement , au texte ce que le texte ne dit pas.

Car le nom, etc. Ce car, très-déplacé , n'est pas dans le texte : ou y lit seulement, et le nom.

Est son vrai nom, etc. Cet endroit de votre traduction n'est pas de vous , Messieurs , nous en convenons , Vous le devez à dom Calmet, à qui vous devez tant de choses. Mais, dom Calmet et vous, vous dites ici plus que la Bible. On ne voit pas dans le texte ce vrai nom que vous y supposez ; le texte porte simplement, et le nom qu'Adam donna à chaque animal est ou fut son nom (' J ; c'està-dire , que ce nom resta dans la langue que parlèrent le premier homme et ses enfans. Ce vrai nom de votre traduction est donc uu mot que vous ajoutez au textej et, d'après ce mot ajouté, vous faites ce beau raisonnement.

Texte. — « Cela suppose qu'Adam , connoissant tout d'un coup les propriétés de chaque animal , exprima toutes les propriétés de chaque espèce par un seul mot; de sorte que chaque mot étoit une définition. Ainsi le mot qui répond à cheval devoit annoncer un quadrupède avec ses crins, son encolure, sa vitesse, sa force ; là mot qui répond à éléphant exprimoit sa taille , sa trompe , son intelligence , etc w. {Ibid.) (*)

formation d'une première langue , qu'il ne pense pas que Thomme eût pu j réussir sans un secours surnaturel. £d:t.

u? £sl ou fut son nom. Le verbe substantif étant sousenlenda dans le texte , ce passage est susceptible des deux temps. Ceux qui croient que Moïse et ses Hébreux parloienl la langue d'Adam traduisent par le présent, est son nom. Clirét.

(*) Ce passage et le suivant forment une des notts de la. Bible enjln rxpUqud^. Nouv. note.

Commentaire. — Cela suppose, etc. Nous n'examinons point si voire traduction le suppose nécessairement : il nous suffit de vous dire que votre traduction n'est pas le texte, et que c'est le texte seul que nous de'feudous,

Qu'Adam connaissant tout d'un coup les propriétés , etc. Nous croyons bien qu'Adam ne sortit pas brute des mains du Créateur, et que son esprit fut orné de plusieurs connoissances j mais qu'a la première vue il ait connu tout d'un coup toutes les propriétés de chaque animal , c'est ce que nous n'assurons pas , parce que le texte ne le dit point.

Exprima toutes les propriétés de chaque espèce. Quelques rabbins et commentateurs, tant juifs que chrétiens, se sont imaginé que les noms donnés aux animaux par le premier homme , exprimoient quelqu'une de leurs principales propriétés; et, comme vous venez de le voir, cette opinion n'est fondée en aucune nianicYe sur l'écriture. Mais qu'Adam, par les noms qu'il donna aux animaux, ait exprimé toutes leurs propriétés, c'est une idée qui n'est venue qu'à vous. Yous ne l'avez certainement pas trouvée dans la Bible.

Par un seul mot. L'écriture ne dit rien de pareil : elle ne dit ni qu'Adam ait exprimé toutes les propriétés de chaque espèce par un seul mot, ni que chaque mot ait été une définition. Toutes ces belles choses sont les fruits de votre imagination; et les critiquer comme étant de la Bible, c'est la calomnier. Vous ajoutez, eu plaisantant,

Texte. — « Il est triste qu'une si belle langue soit entièrement perdue; plusieurs savans s'occupent à la retrouver^ ils y auront de la peine ». ( Ibid. )

Commentaire. — Une si belle langue, etc. C'eût été en effet vine belle langue que celle où d'un mot on auroit exprimé toutes les propriétés des animaux. Elle est si belle, que vous seul avez pu l'imaginer.

// est triste quelle soit perdue. Consolez-vous , Messieurs , elle n'est point perdue, elle n'a jamais existé. Des sa\'ans qui s'occuperoient à la retrouver, seroient de bonnes gens. Ilsj^ auroient de la peine assurément.

Que pensez-vous maintenant de vos plaisanteries , Messieurs? Les trouvez-vous fort sensées? et ne retombent-elles p;is à plomb sur vous-mêmes? Quoi de plus plaisant en effet et de plus ridicule que des aumôniers qui entreprennent d'expliquer la Bible sans eu avoir lu , et peut-être sans en pouvoir lire le texte ?

§• lY. Sur le paradis terrestre. H'd avait dix-huit cents lieues. Où. il éloit situ^.

Vous croyez aussi. Messieurs les aumôniers, pouvoir plaisanter sur le paradis terrestre. Vous traduisez le texte u votre fa^on. Vous dites :

Texte. — « Le fleuve se divisoit en quatre : l'un a nom Phy-

le se-

sou, et tourne dans le jKiys d'ilcvilath, (jui produit l'or : le iond estGchon, qui coule autour de riitliiopic^ le troisième

le Tigi^, qui va contre les Assyriens ; le quatrième est YEuphrate » . ( Bible enfin expl. )

Commentaire. — Fa contre, etc. Il nous semble que , quand on traduit, on doit prendre la manière de son auteur; n'être point plat, quand il est e'iégant; bas, quand il est noble; bouffon, quand il est grave. Une fois pour toutes, parodier n'est pas traduire. Hetenez-le bien, nous ne vous le répéterons plus.

Texte. — « Les commentateurs conviennent assez que le Pliyson est le Phase. C'est un fleuve de la Mingrelie , qui a sa soui'ce dans une des branches les plus inaccessibles du Caucase. Il y avoit sûrement beaucoup d'or dans ce pays, puisque l'auteur sacré le dit. C'est aujourd'hui un canton sauvage, habité par des barbares qui ne vivent que de ce qu'ils volent ». ( Ibid. )

Commentaire. — Conviennent assez, etc. Ils n'en conviennent pas tous, vous le savez. Mais, si vous le voulez, nous en conviendrons pour un moment. D'habiles gens l'ont pensé , et le savant Michaëiis est encore aujourd'hui de cette opinion.

Une des branches les plus inaccessibles du Caucase, etc. Oui : mais , quoique le Phase prenne sa source dans l'une de ces montagnes inaccessibles, il n'en est pas moins vrai qu'il arrose un bon et lertile pays.

lljr ai'oit sûrement beaucoup d'or, etc. Il y en avoit beaucoup ' ~' ■■ ■ ^ 1 • Yes au-

est

Pafs habité par des barbares. Quoiqu'habitée par des barbares, la Mingrelie est d'une grande fertilité : les voyageurs anciens et modernes lui rendent ce témoignage. Ainsi la peinture que vous en faites ne doit point empêclier d'étendre jusque-là le pays d'Eden, si on le croit convenable.

Texte. — « Les sources du Tigre et de l'Euphrate ne sont qu'à soixante lieues l'une de l'autre, mais dans les parties du globe les plus escarpées et les plus impraticables; tant les choses sont changées » I ( Ihid. )

Commentaire. — Sont changées. Ce changement n'auroit rien d'étonnant, après la grande catastrophe du déluge, et tant d'autres révolutions. Mais , malgré ces changemens , les pays arrosés par ces deux fleuves ont toujours été regardés comme excelleus. Vous ne pourriez le nier. Messieurs, sans contredire non-seulement Moise , mais tous les écrivains anciens et modernes qui ont eu occasion d'en parler.

Texte. — « Pour le Gehon , s'il coule en Ethiopie , ce ne peut être que le Nil , et il y a environ 1800 lieues des sources du î^'il à celles du Phase. Adam et Eve auroient eu bien de la peine à cultiver un si grand jardin ». {Ibid. )

Commentaire. — S'il coule en Ethiopie, etc. Mais s'il n'y coule pas , que deviennent vos raisonnemens et vos plaisanteries.^ Non , Messieurs, il n'est question ici ni du INil, ni de VEthï^-^if

OÙ coule le Nil. L'écriture ne parle ni de l'un ni de l'autre : elle nomme le Gehon , et non le Nil, la terre de Chus et non l'Ethiopie. Si quelques commentateurs ont pris le Gehon pour le Nil, et la terre de Chus pour l'Ethiopie, les commentateurs ne sont pas le

texte.

Il y a 1800 lieues des sources du Nil, etc. On pourroit voua prouver le contraire : mais, qu'il y ait autant de lieues qu'il vous plaira , qu'importe à l'écriture , qui ne parle ni du Nil ni de ses sources?

Un si grand jardin. Un jardin de 1800 lieues seroit effectivement un grand jardin. Mais votre pati'iarche va bientôt le rétrécir.

Texte. — « Le fleuve qui borde l'Ethiopie ne peut être que le Nil ou le Niger , qui commence à plus de 700 lieues du Tigre et de l'Euphrate,... C'est fort bien fait de cultiver son jardin : mais il est difficile qu'Adam cultivât un jardin de 7 à 800 lieues; apparemment qu'on lui donna des aides ». {Dict. phil. , article Genèse.)

Commentaire. — Ne peut être que le Nil ou le Niger, etc. Pour vous, Messieurs, ce ne pouvoit être que le Nil; pour votre patriarche, ce pourroit être aussi le Niger : c'est déjà quelque difféfence entre vous et lui ; en voici une autre.

Un Jardin de 'j à 800 lieues. Vous le voyez; voilà votre jardin de 1800 lieues réduit tout d'un coup, par votre patriarche, à 7 ou 800.

Si vous ne vous accordez guère avec le patriarche, vous ne vous accordez pas davantage avec son bon ami le licencié Zapata. Ce licencié demande à ses maîtres :

Texte. — « Que dirai-je du Gehon, qui coule dans l'Ethiopie, et qui par conséquent ne peut être que le Nil , dont la source est distante de mille lieues de l'Euphrate ? On me dira que Dieu est un bien mauvais géographe ». ( Ibid. )

Commentaire. — 3'Jille lieues, etc. Mille lieues, 7 à 800 lieues, 1800 lieues! Vous voyez bien qu'ici comme ailleurs, votre géographie n'est pas trop d'accord avec celle du patriarche et celle de ses amis, et qu'on ne peut guère compter sur l'exactitude de vos mesures.

Dieu est un mauvais géographe. On ne vous dira pas cela , Monsieur le bachelier, 0/2 vous dira , qu'il y a bien de la mauvaise foi, ou de l'ignorance, à faire dire à Dieu ce qu'il ne dit pas , à le faire parler du Nil et de l'Ethiopie dont il ne parle pas, et bien de l'audace à blasphémer centre un texte écrit dans une langue qu'oa n'entend point.

Que le patriarche vienne encore nous dii'e :

Texte. — « H est assez étonnant de mettre au même endroit la source d'un fleuve de Scy thie et celle d'un fleuve d'Afrique ». {Ibid.)

Commentaire. — Cela est assez étonnant en effet : mais qui les y met? Vous venez de le voir, Messieurs; c'est lui, c'est vous, et non l'écriture.

Mais si le Gehon n'est pas le Nil ou le Niger ^ qu'est-ce donC; di-

rez-vous? et qu'est-ce que cette terre de Chus , si ce n'est pas l'Ethiopie? En un mot, où faut-il placer le paradis terrestre?

Nous vous répondrons d'abord , Messieurs , que ce sont des questions sur lesquelles nous ne sommes point obliges de prendre parti. Il nous suflit d'avoir montre' que c'est sans preuves que vous laites du Gehon le Nil ou le Niger, et de la terre de Chus l'Ethiopie j que l'écriture ne le dit point, et que vous donnez mal à propos ce sens au texte.

Si pourtant vous voulez savoir ce qui paroît plus probable sur cette question, nous vous dirons que parmi cette foule d'opinions qui ont partagé et qui partagent encore les savans , deux surtout nous semblent assez plausibles.

La première est celle de M. Micliac'lis : ce savant croit que le Phison est le Phase ou Araxe , et le Gehon VOxus ou Amudaria ; que la terre du Chavilah est la contrée qui s'étend au nord du Phase jusqu'à l'extrémité septentrionale de la mer Caspienne, contrée autrefois abondante en or , où se trouvoient deux sortes de pierres précieuses, le bedoladi et l'onyx; et que le ^2ij?, àc Chus on àe Chos , selon une autre leçon qu'il adopte, est le canton de Balk , que rOxus traverse, et que les Arméniens nomment encore à présent Chos. Dans ce sentiment, le pays d'Eden s'étendoit de l'Euphrate au Phase , et du Tigre à l'Oxus , et comprenoit l'Arménie , le (rhilan, le Chorasan , etc. N'allez pas dire encore, Messieurs, cjue c'eût été là un grand jardin ; car M. Michaélis vous répondroit qu'il ne faut pas confondre, comme vous l'avez fait, le pays d'Eden, et le jardin d'Eden ; l'écriture , en disant que le Seigneur avoit planté un jardin dans Eden , dislingue clairement l'un de l'autre.

L'autre opinion, que vous trouverez peut-être plus simple, est celle du célèbre évêque d'Avranches. Le savant prélat pense que le Phison et le Gehon sont les deux bras que forment le Tigre et l'Euphrate, après avoir coulé quelque temps dans le même canal j que la feri-e de Chavilah, arrosée j3ar le Phison , est l'Arabie ('), et que la terre de Chus est la Susiane , appelée encore aujourd'hui le Chusistan , c'est-à-dire la province ouïe canton de Chus. M. Huet vous permettra, si vous le voulez, de traduire ces mots du texte, terre de Chus , par l'Ethiopie : mais il vous fera distinguer avec les anciens (2), deux Ethiopies; vme orientale par rapport aux Hébreux, qui est la Susiane et une partie de l'Arabie; et une raéridionale , qui est celle d'Afrique, peuplée probablement après l'autre par les Chusites de l'Arabie. Ainsi le paradis terrestre aura été placé sur le canal du Tigre et de l'Euphrate réunis , et le pays d'Eden se sera étendu, des rives de ces deux fleuves, au golfe Persique où le Phison et le Gehon vont se jeter.

Vous pouvez choisir entre ces deux opinions, Messieurs, ou

0) L'Arahie. Elle étoit célèbre par son commerce d'or et de gomme anime, que quelques-uns croient être le bedolach ou bdetUiun. Aut.

i'') A uec le. i anciens , etc. Surtout avec Homère, qui nomme rElhiopienMemnonji/s Je l'Aurore , c'est-à-dire, ne dans rElhiopie orientale, ou Susiane; au lieu qu'il Tauroit apiteléjlls du Soleil ou du Midi, s'il eût été de l'Ethiopie d'AlVi'juc. /hu.

PETIT COMMENTAI KH. Si S

même ne pas choisir, car rien ne vous j oblige; mais quelque système que vous embrassiez, renoncez à votre Ethiopie, renoncez au Nil et au Niger, auxquels sûrement l'écrivain sacré ne pensoit pas. Renoncez-y ; et , quand vous voudrez plaisanter avec succès , instruisez-vous un peu plus , et choisissez un peu mieux vos sujets,

§. V. Si la formation de la femme est physique ou allégorique.

C'est à vous, monsieur le licencié Zapata , que nous allons dire encore un mot dans ce paragraphe. Vous demandez à vos maîtres :

Texte. — « Dieu ôta-t-il en effet une côte d'Adam pour en faire unefemme, ou est-ce une allégorie »? ( Quest. de Zapata, tome 6, de l'édit. de Voltaire en 12 vol.)

Commentaire. — Dieu ôta-t-il, etc.? Les docteurs de Salamanque, apparemment parce qu'ils vous ont regardé comme un de ces questionneurs qui cherchent plutôt à s'amuser qu'à s'instruire, ont dédaigné de vous répoudre j nous aurons pour vous, Monsieur, plus de complaisance.

Ota-t-il en effet une côte , etc. ? C'est le sentiment commun des Juifs et des Chrétiens; et, à dire le vrai, nous ne voyons aucune impossibilité que Dieu , pendant le sommeil profond qu'il avoit fait tomber sur Adam , ait levé une de ses côtes , ou un de ses côtés (car le mot hébreu peut se rendre aussi par côté) , et que de cette côte, ou de ce côté , il ait formé la femme : celui qui fit l'homme du limon de la terre put bien faire la femme d'une des côtes ovi d'un côté de l'homme.

Est-ce une alle'gorie? Quelques-uns de nos commentateurs et des vôtres l'ont pensé, et, si nous ne nous trompons, il vous est libre de le penser comme eux. La synagogue indulgente ne vous anathématisera point pour cela (0.

Quoi qu'il en soit, si ce récit étoit une allégorie, il faut convenir qu'elle seroit ingénieuse et instructive. Ce seroit, vous le remarquez vous-même après nos maîtres, « une belle et touchante leçon de la concorde inaltérable qui doit régner dans le mariage, et que les âmes des époux doivent être unies comme leurs corps ». Cette allégorie vaudroit bien au moins celle de Platon (2), qui vous paroît si admirable.

Mais si l'allégorie est instructive , si c'est une utile leçon donnée à tous les époux, la réalité n'en seroit- elle pas une plus éner-

(') Ne vous anathématisera peint pour cela. Nous ne devons point dissinauler que le célèbre cardinal Cajetan , qui soulenoit ce sentiment , a éle vivement attaqué par de savans théologiens , quoique son opinion n'ait point été condamnée. Chrét.

V») Celle de Platon. Ce philosophe peiul rhomme né d'abord androgyne, cesi-à-dire, mâle et femelle, et séparé ensuite, par la divinité, en deux parties , qui tendent mutuellement à se réunir. Si Platon ne dut point cette idée aux Juifs avec lesquels il put converser dans son voyage d'Egypte , il la lira sans doute de quelques anciennes Uaditions assez conformes aux noires. En supposiiu, comme il y a toute apparence, que nos anciens maîtres lui représentèrent Dieu prenant un des coic'i de l'homme pour en former H femme, il n'y avoit qu'un pas de là îi sou aadrogyue. Aut^

gique? Vous pouvez, Monsieur le licencié, vous en tenir à la réalité, qui n'a rien d'aussi impossible ni d'aussi absurde que vous vous l'imaginez.

§. AI. Arbre de vie, arbre de la science du bien et du mal. Menace de mourir.

Parmi les arbres dont le paradis terrestre étoit planté, il y en avoit deux particulièrement remarcjualjles ; l'arbre de vie , et l'arbre de la science du bien et du mal. L'arbre de vie ne vous embarrasse point : vous convenez que

Texte. — « Il est facile d'imaginer un fruit qui fortifie et qui donne la santé; c'est ce qu'on a dit du coco, des dattes, etc. » ( Bible expl. )

CoMMEJNTAiRE. — Cela est vrai. Monsieur; mais il vrai aussi que le fruit de l'arbre de vie avoit une propriété plus merveilleuse et une vertu plus efficace : il n'auroit pas seulement donné la santé, il l'auroit rendue inaltérable. Tout cela peut aisément s'imaginer.

Quant à l'arbre de la science du bien et du mal, il vous paioît plus embarrassant. Vous pensez que

Texte. — « II n'est pas aisé de s'en faire une idée nette ». {Ibid.)

Commentaire, — Vous n'en avez pas du moins une fort juste. Vous vous figurez que cet arbre étoit destiné à rendre l'homme savant sur toutes sortes de matières; et c'est apparemment par cette même raison que vous l'appelez tant de fuis simplement V arbre de la science. Mais avez-vous. Monsieur, quelque bonne preuve que cet arbre dût donner à l'homme une science universelle? nous en doutons.

Mais , dites-vous encore ,

Texte. — « Il est difficile de concevoir qu'il y ait eu un arbre qui enseignât le bien et le mal , comme il y a des pommiers et des abricotiers ». {Dict, philosoph. au mot Genèse.)

Commentaire. — Un arbre qui aiiroit enseigne' directement , et par lui-même, le bien et le mal, seroit en eliet difficile à concevoir. Mais est-il absolument inconcevable que l'homme, mangeant du fruit de cet arbre contre la défense expresse que Dieu lui en avoit faite, ait éprouvé aussitôt la révolte de ses sens et la dégradation de son être, et qu'il ait connu sur-le-champ, par une funeste expérience, quel bien c'étoit pour lui d'obéir, et quels maitx sa désobéissance alloit lui attirer? Triste connoissance, qu'il eût été heureux pour lui de ne jamais acquérir I C'est donc un souhait bien imprudent que celui que vous faites, quand vous dites :

Texte. — « Je voudrois de tout mon cœur manger du fruit qui pendoit à l'arbre de la science : il me semble que la défense d'en manger est étrange. Dieu ayant donné la raison à l'homme, il devoit l'engager à s'instruire. Vouloit-il être servi par un sot »? ( Qiiest. de Zapata. )

Commentaire. — Je voudrais de tout mon coeur, etc. Enfant d'Adam, vous tenez Lieu de votre père,'

A l'arbre de science, etc. Vous venez de voir quelle science désolante c'étoit; la de'sireriez-vous encore? Et croirez -vous que l'homme, en l'acque'rant, ait fort perfectionne' sa raison?

Foidoii-il être servi par un sot? Non, Monsieur- Dieu, qui avoit orné l'esprit d'Adam de tant de connoissances, ne voulait pas être servi par un sot : il vouloit l'être par un esprit docile et soumis, qui respectât ses ordres et sût réprimer un désir orgueilleux de savoir. Vous le dites si bien ailleurs.

Texte. — « Les interprètes avouent qu'on n'a jamais connu aucun arbre qui donnât la science.... Cette allégorie ne nous dit-elle pas que la science mal entendue est capable de nous perdre » ? {Honie'l. sur V interprétation de l'ancien Testament^ dans le tome vi de l'édition en douze vol. /«-S".)

Commentaire. — Capable de nous perdre , etc. Excellente leçon, Monsieur! tâchons tous d'en profiter.

Celte allégorie , etc. Si c'en étoit une , convenez qu'elle renfermeroit une instruction bien utile.

Vous remarquez que Dieu avoit dit :

Texte. — « Dès que vous en mangerez (de ce fruit), vous mourrez ; cependant Adam en mangea, et n'en mourut point ». {Bible enjin expliquée , etc. )

Commentaire. — Et rien mourut point. Qu'en faut-il conclure, Monsieur? Que Dieu, touché du repentir de l'homme, voulut bien suspendre l'effet de ses menaces et lui conserver la vie pour lui donner le temps de réparer sa faute : ou que les mots, vous mourrez de mort , ne signifioient point vous mourrez sur le champ, mais vous deviendrez sujets à la mort.

Ces deux réponses ont été données long-temps avant nous : la première même suflfiroit pour tout lecteur sans prévention. Convenez, Monsieur, que c'est là une bien petite difficulté.

§. YII. Serpent qui parle et qui séduit Eve.

Mais ce qui vous paroît de la dernière absurdité, c'est le serpent qui parle à Eve et qui la séduit.

Nous ne dissimulerons pas que quelques-uns de nos commentateurs et des vôtres ont eu sur ce sujet des idées fort étranges. Vous pouvez en faire tant qu'il vous plaira l'objet de vos plaisanteries; nous ne prétendons pas les défendre. Mais les commentateurs. Monsieur, ne sont pas le texte : il ne seroit pas juste de les confondre.

Nous vous épargnerons l'ennuyeux et inutile détail des opinions qui ont partagé les esprits sur cette question : nous nous bornerons aux principales.

i.o Les uns , prenant les choses à la rigueur de la lettre , n'y ont vu, avec Josephe , qu'un pur serpent qui parloit et raisonnoit comme faisoient alors, dit-il, tous les animaux; ou qui ne parloit pas, selon Abravanel, mais qui, en mangeant à la vue d'Eve du truit détendu , l'excita à en manger, et sembla lui tenir le discours que Moïse lui prête.

3~j^ PETIT COMMENT AIRE.

Ce sentiment n'e'toit pas de nature à être fort suivi : aussi ne le fut-il guère; et nous ne doutons pas que Josephe , dans l'ouvrage qu'il promettoit sur l'intelligence de nos écritures, n'eût donné à ce passage un sens plus raisonnable (0.

2.0 D'autres, qu'une explication si peu satisfaisante ne contentoit pas , considérant que ce fut long-temps la coutume des sages de l'Orient d'enseigner la vérité sous des allégories, des emblèmes et des énigmes, allégorisèrent ce récit, les uns plus, les autres moins. Tels furent les Esséniens, Philon, etc. parmi les Juifs; Origène , Ambroise, etc. parmi les Chxétiens.

Pour Pliiion, « le paradis d'Edenestun paradis spirituel : Adam est l'esprit, Eve la chair, le serpent la volupté. Dès que par la chair le plaisir des sens a trompé l'esprit, l'homme, devenu criminel, perd son innocence et son bonheur ('^) ».

« Quel est, dit Origène , l'homme assez grossier pour penser que Dieu, comme un jardinier, ait planté un jardin; qu'il y ait ])lacé réellement un arbre dévie, et qu'on pouvoit en manger le fruit avec les dents ; qu'on acquéroit la connoissance du bien et du mal en mangeant du fruit d'un autre arbre; que Dieu se soit promené dans ce jardin , et qu'Adam se soit caché de lui entre des arl)res? On ne peut douter, ajoute-t-il, que toutes ces choses doivent ttr éprises figurément, et non à la lettre (3) ». Et en réfutant Celse , qui proposoit si long-temps avant vous les objections que vous répétez, il lui répond : « Que c'est mal à propos qu'il faisoit ces reproches aux Chrétiens; qu'il n'auroit pas dii dissimuler que cette histoire s'entend allégoriquement , ni soustraire à ses lecteurs les paroles qui leur auroient rappelé qu'elle a un sens allégorique ».

Cette manière d'expliquer l'écriture et d'en tourner les faits en ullcgories souvent ai'bitraircs , fut portée à l'excès. On en sentit l'abus, et on l'abandonna. Sixte de Sienne alla même jusqu'à la itaiter d'erreur (4) ; et le savant, mais trop hardi Midleton, qui, (ic notre temps, voulut la justifier, fut vivement combattu par quelques théologiens ses compatriotes.

3.« Plus réservé que tous ces commentateurs, le célèbre Cajetan se restreignit à prendre ce récit dans un sens métaphorique. A l'en croire , « le serpent , ses ruses et ses discours sont des métaphores qui désignent le grand tentateur et ses suggestions perfides. C'est cet ennemi du genre humain , appelé dans vos écritures / ancien serpent, le grand dragon , l'homicide dès le commencement, etc. qui, dans la sentence métaphorique prononcée contre

(') Tlus raisonnable. C'est dans ses Antiquités , et, si nous ne nous trompons , à roccasion même de ce récit, que Josephe promettoit cet ouvrage, qu'il n'a pas eu le temps de donner. --^^^^

(') J£t son bonheur.M oyeT-Vlùlon, Je Onficio muncU. Pliilon pourtant n'entendoit pas détruire le sens Httéral : il s'en éxpliciue expressémeul ailleurs, yiut.

(^) Fa non à la lettre. Ce passage est tiré du Traité d'Orisène, Titpi ap^ù». Il étoit nouvellement converti à la foi chrétienne quand il le composa , et sortoit de Técole des platoniciens, où l'on allcgorisoit tout. Il porta ce goût de l'allégorie dans l'étude de Técrilure avec trop peu de réserve. Chrél.

(4) D'erreur. Philonem , dit-il, Orlgenes a AnibrosLus in codent errorc SQCuU suni, Chrét.

lui, est condamné à être à jamais l'objet de l'horreur des hommes, et à avoir ia tête e'crasêe par la postérité de la femme ».

Cajetan eut beau dire que « quand on voit le serpent parler à la femme , et la femme , sans témoigner la moindre surprise , l'écouter et lui répondre; quand on réfléchit sur sa condamnation et sur les termes dans lesquels elle est conçue, on ne peut douter que ce récit ne doive être pris métaphoriquement; qu'il n'est pas à craindre qu'on abuse de cet exemple sur d'autres passages des livres saints; qu'ici le texte même invite, ou plutôt force à l'entendre métaphoriquement (0; que ces sens métaphoriques sont nonseulement sobres, comme parle l'écriture (2) , mais utiles à la profession de la loi chrétienne, surtout auprès des sages du siècle, qui, voyant que nous ne prenons pas ces choses à là lettre, ne les rejeteront pas avec dédain comme des contes puérils, mais les respecteront avec nous comme des sens mystérieux, etc. » Toutes ces raisons n'empêchèrent pas que plusieurs théologiens , prenant peut-être mal à propos l'alarme, n'écrivissent avec chaleur contre cette explication, qu'ils jygeoient téméraire, mais qui pourtant, quoi qu'ils fissent, échappa à la censure.

4.° D'autres enfin , craignant de s'écarter trop de la lettre , prétendent que ce fut le tentateur qui parla lui-même à Eve sous la forme d'un serpent, ou qu'un serpent réel fut l'instrument dont il se servit pour la tromper; qu'il n'est point inconcevable qu'entre Dieu et les hommes il y ait des êtres internaédiaires revêtus d'un pouvoir supérieur au nôtre; que toute l'antiquité a reconnu de tels êtres; qu'en plusieuis endroits de nos écritures, des anges, bons ou mauvais , se montrent sous différentes formes de nuées, de leu , d'hommes, etc.; que sous ces formes ils ont parlé à ceux à qui ils étoient envoyés; et que le tentateur put parler de même à la femme sous la forme ou par la bouche du serpent. Ce dernier sentiment paroît être aujourd'hui le sentiment commun de vos théologiens.

Telles sont, Monsieur, les principales opinions de vos commentateurs et des nôtres sur cette matière. Nous avons cru que les exposer, c'étoit prévenir vos objections et préparer nos réponses.

§. VIII. Objections du critique : re'ponses.

Il paroît que vous ne savez pas trop comment former ici votre attaque : tantôt vous voulez que ce récit soit allégorique; tantôt

(») Métaphoriquement, etc. Tùm htc, tùin superitis textus ipse ad metaphoricum sensum , non soliim im'itat, sed cogit. N'en hinc datur, ansa inleipretandi, ubique meLaphoricè , quoniam non alia, sed hcrc liaient ex ipso textn testimonia , ut metaphnricè intelligantur. *

(') Comme parle l'écriture. Sunt autcm sensus isti metaphorici , non soliiiu wbni secundiim scripiuiam , sed non pariim utiles christianœ/idei profcssioni, f'iœctpue coram sapientibus hujus sœculi. Perspicientes enitn qui)d hcvc, non titlitlira sonal, sed metaphoricè dicLa intelliganius et crcdamus , non horrenl. tiœc de Costa Adanii et serpente tan quant fabulas , sed venerantur ut mysteria , eljacdiws ea quœ sunl Dei complectuntur. Ou voit par-là qu'au moiiJs les inleiiiions du bon cardinal ëioient pures, yiui. ( Vid. Comment, ud Genesun. )

3So PETIT COMMENTAIRE.

VOUS prétendez qu'on doi t l'enlendre à la rigueur de la lettre. Vous' dites :

Texte. — « La raison n'est -elle pas impuissante à expliquer comment le serpent parloit autrefois, et comment il séduisit Eve » ? ( Défense de Bolingb. ) (*)

Commentaire. — Vous sentez , Monsieur , que cette difficulté tombe d'elle-même dans le sentiment de ceux qui ne reconnoissent point ici de serpent réel.

Quant aux commentateurs qui en admettent un , ils vous diront qu'il seroit en effet difficile d'expliquer comment ce serpent parloit , si ce n'étoit qu'un pur serpent j mais que s'il étoit l'instrument du tentateur, si c'etoit cet ennemi du genre humain qui le faisoit agir et parler, ce récit n'est plus aussi inexplicable que vous le dites. Car enfin prouveriez -vous bien que le démon, revêtu comme il l'est d'un pouvoir surnaturel, ne pouvoit faire mouvoir les organes du serpent de manière à en tirer des sons articulés?

Texte. — « Je voudrois parler au serpent, puisqu'il a tant d'esprit; mais je voudrois savoir quelle langue il parloit. L'empereur Julien le demanda au grand saint Cyrille , qui ne put satisfaire à cette question ». ( Quesl. de Zapata. )

Commentaire. — Froide plaisanterie , vous diront ceux qui ne reconnoissent point ici de serpent réel. Plaisanterie assez mauvaise, même contre ceux qui, admettant un serpent réel, le croient mu par le tentateur.

Quelle langue il parloit. Puisque le tentateur vouloit que nos premiers parens l'entendissent, il lui fit sans doute parler leur langue.

Ne put satisfaire, etc. La réponse pourtant n'étoit pas difficile. Si le grand saint Cyrille ne la fit point à l'empereur apostat, ne seroit-ce pas parce qu'il crut la question impertinente?

Texte. — « On ne peut s'empêcher de rire quand on voit un serpent parlant famihèrement à Eve , et Dieu parlant au serpent ». {Ex. import.) {,**)

Commentaire. — On ne peut s'empêcher de rire , etc. Ceux qui ne reconnoissent point ici de serpent réel riroient de vous voir l'aire une objection qui n'effleure pas seulement leur système : les autres vous diront qu'en admettant que le serpent étoit l'organe du démon , il y a ici plus à trembler qu'à rire.

Texte. — « Plusieurs Juifs eux-mêmes en rougii'ent j ils traitèrent dans la suite ces imaginations de fables allégoriques. Comment pourrions-nous prendre au pied de la lettre ce que les Juifs ont regardé comme des contes » ? ( £bid. )

Commentaire. — Il y a eu des Juifs qui ont expliqué allégorique-

(*) Ce passage se trouve dans la préface de la Défense de ni'dord Bolingb hroke , qui fait partie du tome vi des OEiivres de Voltaire en 1 2 vol. Nouif. note.

(**) C'est au chapitre vi de ÏJExamen important de milord Bolingbroke, Examen qui fait aussi partie du tome vi des OEuyrcs de Voltaire ca i a vol. ia-S". iVoMK. note.

ment celte histoire , nous en convenons : mais nous n'en connoissons point qui en aient rougi, ni qui l'aient regardée comme des fables et des contes. Philon lui-même , quoiqu'il la tourne en allégorie morale dans un endroit de ses ouvrages, dit expressément qu'on ne doit pas la comparer aux fables des poètes.

Pourrions-nous prendre au pied de la lettre , etc. Qu'anpelezvous, Monsieur, prendre au pied de la lettre? Est-ce ne reconnoître dans ce re'cit qu'un pur serpent j n'y admettre ni pouvoir surnaturel, ni allégorie, ni métaphore? Rien n'oblige de l'entendre de la sorte.

Vous ne voulez pas prendre ce récit au pied de la lettre; vous préférez l'allégorie. Vous dites :

Texte. — « Si nous en croyons Philon, et plusieurs pères, le serpent est une expression figurée qui peint sensiblement nos désirs corrompus. L'usage de la parole que l'écriture lui donne est la voix de nos passions qui parle à nos cœurs. Dieu emploie l'allégorie du serpent, qui étoit très-commune dans tout l'Orient ». {Homélie sur l^interpre'tation de l' Ancien Testament déjà citée plus haut. )

Commentaire. — Vous voilà donc allégoriste : à la bonne heure , si votre allégorie n'étoit pas si arbitraire et si vague. Rapprochezvous davantage de nos premiers parensj conservez les grandes Aérités qui les concernent , et qui intéressent toute leur postérité; et la synagogue alors pourra tolérer votre explication.

Mais vous n'y tenez guère, à cette explication : vous l'abandonnez bientôt. Vous dites : Ici

Texte. — « Tout est physique. Toute cette aventure est si phvsique, et si dépouillée de toute allégorie, qu'on y rend raison pourquoi le serpent rampe depuis ce temps-là, pourquoi nous cherchons toujours à l'écraser, et lui à nous mordre; comme on explique, dans les Métamorphoses, pourquoi le corbeau est noir ». {Bible enfin expl. ) (*)

Commentaire. — Ainsi cette histoire est allégorique, et elle n'est pas allégorique. Il ne faut pas la prendre au pied de la lettre ; et elle est toute physique , et dépouillée de toute alle'gorie. On vous reconnoît bien là.

Laissons vos contradictions; voyons votre raisonnement. Dans ce récit, dites-vous, tout est physique ; donc on ne peut y admettre d'allégorie , et il faut y prendre tout au pied de la lettre. Croyezvous, Monsieur, cette façon de raisonner fort concluante? Quoi de plus physique que le récit que fait à David le prophète Natlian , de ce riche inhumain qui enlève et tue la brebis chérie du pauvre pour !a servir à l'hôte qui lui arrive! Tout y est si physique, que David même y est trompé. Il l'est également au récit de cette veuve qui lui demande la grâce de son iils, qu'elle disoit avoir tué son irère, et que ses parens vouloient faire mourir pour avoir son

(*) Ce n'est pas dans la Bible enfin expliquée qu'on trouve ce passage, mai» dans le Dict. philosophique à rarlicle Genèse. Is'ouv. note.

hien. Quoique tout semble physique dans une aK'enlure , elle peut donc être allégorique, et cachei' des vérités que la lettre ne paroît pas d'abord annoncer.

En voulez-vous un exemple tiré d'un auteur profane? R.appelez-vous la belle ode ou Horace s'adresse à un vaisseau qui , déjà battu par la tempête, va s'exposer à de nouveaux périls. Le poète y parle de vents, de bancs dégarnis de rameurs, des forets du Pont d'où ce vaisseau tire son oriyme, des Cyclades, etc. Tout y est si physique , que des commentateurs n'y ont Vu qu'un pur navire. Cependant Quintilien nous assure que c'est une allégorie de la république romaine, menacée de nouveaux troubles civils j et cette idée jette de l'intérêt dans cette ode , qui sans cela seroit fort froide. Appliquez cet exemple au sujet qui nous occupe j et apprenez d'un écrivain que vous admirez , que le physique n'exclut pas toujours l'allégorie , et que dans une allégorie il seroit ridicule de trop presser la lettre. Ne dites donc plus, comme vous avez fait :

Texte. — « Il n'est fait, dans tout cet article, aucune mention du diable. Tout y est physique (0 ».

Commentaire. — Aucune mention du diable, etc. Non, il n'en est fait aucune mention expresse dans le texte, comme il n'est fait aucune menlion de la république dans l'ode d'Horace. Mais le texte étoit suffisamment expliqué par la tradition générale, et des Hébreux et de la plupart des anciens peuples : tradition que vous attestez vous-même.

Texte. — « Les Phéniciens, voisins des déserts qu'habitoienl les Juifs , avoient depuis long-temps la fable allégorique d'un serpent qui avoit fait la guerre à l'homme et à Dieu ».

Les Juifs qui écrivirent la Genèse ne sont que des imitateurs ; ils mêlèrent leurs propres absurdités à ces fables ( aux fables des Phéniciens , des Indiens, des Chaldéens, etc.) » { Homélie ^ Dict. phil., etc.) (*)

Commentaire. — H y a donc depuis long-temps , 'chez les plus anciens peuples , une allégorie d'un serpent qui a fait la guerre à lliomme et a Dieu. Cette allégorie étoit commune en Orient; vous le disiez plus haut : elle étoit répandue chez les Phéniciens, les Chaldéens, Icsindiensj vous le dites expressément. Or ce serpent, ennemi de Dieu et de l'homme, connu de tous les anciens peuples , ne seroit-ce pas le serpent de la Genèse ?

Vous n'en douterez pas du luoins pour le grand serpent des anciens Perses , V Alirimane , c'est-à-dire, le rusé ^ le menteur, ennemi des premiers parens du genre humain, qui les séduit, leur ravit en même temps l'innocence et le bonheur , et ^ li , en

(i) Dict. philosophique , article Genèse. Nouv. note.

(*) Le premier de ces passages se trouve en effet dans VHomeflie sur l'interprétation Je Vancien Testament ,- mais ce n'est pas dans le Dict. philosopliique qu'on trouve le second ; ce second passage se lit au chapitre vi de ï Exajncn. impartant de milord Bolingbroke, tome vi de réditiou de Voltaire en la vol. iu-^o. lYouy. note.

PETIT COMMENT A ir.E. 383

les jetant dans la disgrâce d'Ormusd , de l'Eternel , les plonge dans l'abîme du péché et de la misère (i). Cette allégorie, et la tradition qui l'explique , étoient donc réellement très-répandues chez les anciens peuples de l'Orient.

Quoi qu'il en soit , elle est au moins très - ancienne parmi nous , quoique vous prétendiez la faire passer pour nouvelle. Enfin, dites-vous,

Texte. — ■ « Enfin le serpent qui tenta Eve a été reconnu pour le diable qui cherche à nous perdre (*) ».

Commentaire. — Enfin , etc. Cette doctrine , Monsieur, remonte plus haut que vous ne pensez ou que vous ne feignez de le croire. Nous ne vous dirons pas que c'étoit , selon Maimonide, la traditioa de nos anciens sages , qui , dans leur style oriental , représentoient l'ange de la mort à cheval sur le serpent, c'est-à-dire, ou figuré par ce reptile, ou prenant sa forme, ou le possédant et en remuant les organes, et que nos Thalmuds s'expliquent de même. Nous vous rappellerons que vos apôtres (2) ^ l'auteur même de votre religion (3) ^ et avant evix nos targums ou paraphrases voient le grand tentateur, ennemi du genre humain, dans le serpent qui trompa Eve. L'auteur du livre de la Sagesse donne assez à entendre qu'il pensoit de même, lorsqu'il ditque,^arZ'e/iw'e du diable , la mort entra dans le monde (4).

Vous faut-il encore une plus haute antiquité? Le livre de Job , et que vous dites antérieur à Moïse, et que nous croyons écrit par ce législateur , nous parle de même d'un esprit méchant qui cherche à séduire les justes , et qui , pour les séduire et les détacher de Dieu , les accable des plus cruels fléaux. D'où scroient venues aux Hébreux , aux Perses , aux Lidiens , etc. , de pareilles idées , sinon d'une tradition commune, dont la source touche aux premiers temps ?

§. IX. Si n'admettre dans ce récit qu'un pur serpent ou une simple allégorie morale, vague et arbitraire , cest assez pour l'expliquer raisonnablement.

Quoique vous prétendiez. Monsieur, que tout e^X. physique dans ce récit, et qu'en effet tout y paroisse tel à la première vue, on ne peut raisonnablement douter que le serpent qu'on y voit agir n'étoit pas un pur serpent. Un pur serpent auroit il parlé, raisonné, conversé avec la femme ? Quel intérêt un reptile sans raison auroit-il eu de séduire nos premiers païens, et de les rendre à la fois coupables et malheureux?

Oublions pour un moment que Moïse étoit un homme inspiré ; ne le regardons que comme un écrivain judicieux , un philosophe ,

IM De la misère. Voyez le Zend-Avesta. Aut.

, j . ^°*' cp<^tres. Saint Jean appelle Tancien serpent le diable et Satan qui séduit le monde. (Apocalyp. , 12, 9, i4, i5, 20, 2, 10.) Voyez encore

n'^ ' ^ ' 4 , II ; Cor. ,11,3, etc. Chre't.

( / De votre religion. Voyez Jean , 8 , 24 , où le diable est appelé liomicide, menteur et père du mensonge dès le commencement. Chrét.

(0 Dans le monde. Voyez chap. 2 , 24.

\ ) Voyez Homélie sur l'interprétation de l'ancien Testament. Kouy. noie.

uu sage de ranliquitë : vous ne pouvez lui refuser clu moins ces qualités. Peut -on supposer qu'un homme <le ce caractère, dans im ouvrage si intéressant et si court, se seroit amusé à rendre puérilement raison de V antipathie de l'homme et du serpent ? Quoi I cet écrivain judicieux , ce sage aura débuté par nous représenter l'Eternel qui , après avoir tiré l'univers du néant , attaché à la voiite des cieux les astres qui nous éclairent , couvert les campagnes d'arbres et de plantes, peuplé la terre, l'air et les eaux d'une multitude innombrable d'animaux divers, et préparé la nature à recevoir son roi , crée enfin l'homme à sou image et à sa ressemblance, l'anime de son souffle divin, le revêt de l'innocence, et le rend maître d'assurer à jamais sou bonheur par sa soumission et son obéissance aux ordres de son grand créateur; et toute cette magnifique scène, toutes ces nobles et sublimes idées aboutiroient à expliquer pourquoi le serpent cherche à nous mordre, et nous à lui écraser la tête , comme on explique dans les Métamorphoses pourquoi le corbeau est noir? Vous le dites, Monsieur ; mais sûrement vous ne le croyez pas, et vous ne vous flattez pas de le persuader à des lecteurs sensés.

Une explication allégorique, qui nous apprendroit quelque vérité morale, quels peuvent être les funestes effets de la volupté, du désir présomptueux de savoir, etc. , seroit moins déraisonnable sans doute. Mais est-il croyable qu'une simple allégorie morale, vague , arbitraire , se fût répandue et conservée depuis tant de siècles parmi tant de peuples ? Quoique dans les allégories on ne doiA e pas presser la lettre , il doit pourtant se trouver quelque rapport entre l'emblème et l'objet qu'il désigne. Or, quel rapport entre la volupté, etc., et le serpent condamné à vi^>re de poussière , qui cherchera à nous mordre au talon , et dont la postérité de la femme écrasera la tête 7 A quoi reviendroit ici cette allégorie vague, et par où tiendroit-clle à ce qui précède et à ce qui suit?

Avouons -le donc. Monsieur, ce récit de Mo'ise , si ancien, si conforme aux traditions des premiers peuples , renferme évidemment des vérités d'une tout autre importance. La création de l'homme dans un état d'innocence et de bonheur, sa tentation et sa chute, la dégradation de son être, la mort entrant dans le monde par l'envie du démon, ce grand séducteur condamné, et de meilleures espérances données au genre humain (') ; voilà les grands dogmes que l'écrivain sacré nous y enseigne. Craignons de nous en écarter, et rejetons tout système qui pourroit les obscurcir ou leur porter la plus légère atteinte.

Ces vérités mises en sûreté, que vous préfériez au sentiment commun des commentateurs les métaphores de Cajetan , les allégories de Midleton , ou même les hiéroglyphes d'un moderne (2) ^

(') Données au genre humain, etc. Suriout celle d'un réparateur qui devoil concilier l'homme avec Dieu, elle rétablir dans l'innocence. Chret.

i^! D'un moderne , etc. Ce moderne suppose que « les mémoires d'où furenc extraits le second et le troisième chapitre de la Genèse avoient été orii-inairement écrits en cr.ractères hiéroglyphiques , et que , quand on voulut les rendre eo caractères alphabétiques, ou ne se borna point à en exprimer les véri-

yous

VOUS pourrez vous tromper , mais la syuagogue ne vous taxera point pour cela d'hére'sie (')•

Toutefois , puisque l'opinion commune n'a rien d'absurde, que ces grandes vérités y sont soigneusement conservées , et la lettre du texte plus exactement suivie, pourquoi vous en éloigneriez - vous ?

§. X. S'il ne se trouve dans les anciennes nations aucune trace de l'histoire des premiers parens et restaurateurs du genre humain.

Nous passerons un tas de petites difficultés que vous renouvelez de Tindal, et d'autres j par exemple, que Moise fait Dieu corporel ; que nos premiers parens ne mangeoient pas de pain parce qu'ils n'avoient point les instrumens nécessaires pour faire de la larine; qu'ils ne purent coudre des feuilles d'arbres pour se couvrir, parce qu'ils n'avoient point d'aiguilles j que le serpent ne vit pas de poussière, etc. Tout cela est si petit, si usé, si trivial, on y a répondu tant de fois (2) , que nous dédaignons d'en rien dire ici.

Nous finirons, Monsieur, par une de vos assertions favorites, et que vous avez répétée en vingt endroits avec un air de complaisance et de triomphe.

Texte. — « Il est surprenant que Noé , le restaurateur du genre, humain, ait été si ignoré de toute la terre : mais il est encore plus étrange qu'Adam , le père de tous les hommes , ait été aussi ignoré

de tous les hommes que Noé On ne trouve aucune trace de nos

premiers parens dans les anciennes nations, ni en Egypte, ni à Babylone , etc. » ( Bible enfin expliquée , note à la fin de la Genèse ; et Dicdonn. philos. , au mot Adam. )

Commentaire. — Il est surprenant , il est e't range , etc. Mais d'abord. Monsieur, seroit-il en effet fort étonnant qu'Adam, que Noé et leurs enfans eussent été ignorés , et qu'il ne se trouvât d'eux

tés abstraites , mais qu'on en décrivrit les hiéroglyphes , les tableaux et les emblèmes. Dans cette écriture hiéroglyphique, l'inuoceace de rhomrae et de la fetame éioit exprimée par la nudité dont ils ne rougissoient pasj leur bonheur , par ces jardins délicieux qui leur fournissoient un ombrage frais et des fruits exquis^ la soumission de cœur et d'esprit que Dieu exigeoit d'eux , par le fruit dont il leur étoit défendu de manger; la perte de leur innocence, par la honte qu'ils témoignent de leur nudité qu'ils couvrent de feuillage. Le serpent et ses ruses éloieut l'emblème du tentateur et des artifices qu'il employa pour les perdre ; et sa lète écrasée par la postérité de la femme , le symbole de l'espérance d'un réparateur, etc. » Edit.

(0 D'hérésie. Toutes ces opinions , quoique ingénieuses , sont au moins trèshardies, pour ne pas dire téméraires : tenons-nous-en au sentiment commun , c'est le plus sûr et le plus sage. Chrét-

(.*) On y a répondu tant défais, etc. On a dit qu'il ne faut pas prendre des métaphores au pied de la lettre ; que le mot lekhem , pain , ne siguiSc pas seulement du pain, mais en général toute nourriture ; que nos premiers parens , sans coudre ces feuilles avec une aiguille, purent entrelacer ces feuilles et les branches auxquelles elles tenoient, et s'en fane ainsi une espèce de ceinture , et que c'est ce que les mots hébreux signifient ; que les insectes et autres nourritures du serpent étant soudlés sans cosse de jioussière, ou peut dire figurément qu'il vit de poussière , comme David disoii de lui-même , qu'il mangeait la cendre comme du pain ; parce que la cendi e dont il étoit couvert, tombant sur les nourritures qu'il preuoit, c'étoit en cfuelque sorte vivre de cendre , anereni tanc/uain punern vianduçubum , etc. Edit. . r

aucune trace cliez les peuples qui ont passé par l'état de sauvages avant de se policer? Quand on a tout oublié , même les arts les plus nécessaires , ne peut-on pas avoir oublié en même temps les noms et l'histoire des premiers auteurs et restaurateurs du genre humain? 2.0 Le seroit-il beaucoup que des nations, même anciennement policées, eussent oublié ces noms et cette histoire, après la confusion des langues, la dispersion des peuples , tant de révolutions et tant de siècles?

Quoi qu'il en soit, si quelques nations anciennes ont perdu le souvenir de l'histoire d'Adam et de Noé, il n'en est pas moins vrai que la plupart des anciens peuples en ont conservé la mémoire, qu'on en trouve chez eux diverses traces, et que ces traditions ont passé d'eux à des nations plus récentes.

Ouvrez le premier livre des admirables Métamorphoses d'Ovide , vous y verrez « le chaos et les élémens débrouillés par l'intelligence suprême ; les astres suspendus à la voûte des cieux ; les campagnes couvertes de verdure j les animaux de toute espèce peuplant le ciel, la terre et les eauxj et un être plus respectable doué d'un esprit supérieur j l'homme naissant enfin pour régner sur eux (0; il est l'ouvrage du grand artisan de toutes choses, et fait à l'image des dieux (2) j il conserve quelque temps son innocence , et le bonheur en est le fruit. C'est l'âge d'or si célèbre dans toute l'antiquité. Le printemps est éternel j la terre, sans être cultivée, se couvre de moissonsj les arbres se chargent de fruits j des ruisseaux de niielet de lait coulent de toutes parts, etc. (3) : 3nais bientôt , les crimes répandus sur la terre irritant la Divinité, un déluge engloutit les coupables humains j deux mortels échappent seuls à l'inondation générale ». Qu'en pensez-vous, Monsieur? Estil difficile de reconnoître ici des traces frappantes de l'origine du monde, et de l'histoire de nos premiers parens, telle que Moïse la raconte ?

Ces idées si conformes à celles de l'écrivain sacré , l'auteur des Métamorphoses les tenoit des Grecs ses devanciers et ses modèles, où sans doute nous les retrouverions toutes , si nous n'avions pas perdu un si grand nombre de leurs ouvrages. Malgré ces pertes, on peut encore vous montrer , dans Phérécide , l'ancien serpent

{}) Régner sur eux, etc. Citons ces vers, quoique connus :

Sanctius liis animal, mentlsque capacius altae Deerat adhuc , et qu6d domiuaii in caetera posset: T«atus tomo est : sive huuc divino semine fecit Ille opifex rerum , etc. Aut.

(») A l'image des dieux.

Finxit in effigicm moderantùm cuncta deorum. Anv

{}) De toutes parts.

Aurea prima sata est œtas , quae , vindice nullo , Sponte sua , filne îege , fideni rectumque colehat..^ Ver erat aeternum , placidiqiie tepeutibus auris lUnlccbant zephiri natos sine semine flores : Mox etiam frnges tellus inarata fer<:bat , Nec rcnovatus ager gravidis canebat aristis : Flumina jam lactis, jam flumina nectaris ibaat,

Flavaiue d« TÙidi «tUJialjitKt Uict; mellik Âvx.

PETJT COMMENTAIRE. 3S7

ennemi de Dieu et des hommes; dans Platon, la femme tirée de l'homme ; dans Hésiode , le chaos et l'Erèbe, le jour né de la nuit • c'est-à-dire, la lumière succédant aux ténèbres et destinée à les dissiper; le septième jour consacré, l'homme formé du limon de la terre , la vie des premiers hommes beaucoup plus longue que la nôtre, un âge d'innocence oîi l'homme éloit heureux, un âge de crime , etc.

. Texte. — « On n'en trouve pas de traces en Egypte , etc. » {Ibid. ) Commentaire. — L'Egypte et laPhénicie, Monsieur, avoient été Fécole de la Grèce; c'est de là que les Grecs avoient tiré, avec la connoissance des lettres , ces anciennes traditions sur l'origine du inonde et du genre humain. Aussi les trouve-t-on , du moins en partie, dans les fragmens qui nous restent de ces deux nations. Malgré l'obscurité de la cosmogonie allégorique de Sanchoniaton obscurité qu'augmente encore le traducteur grec, on y aperçoit « le Très-Haut , de qui naissent, c'est-à-dire, par qui sont créés le ciel et la terre , un chaos ténébreux , l'esprit qui l'agite et l'échauffe, la matière qui résulte de ce mouvemerit , deux premiers humains nés du vent Colpiah , c'est-à-dire , de la voix de la bouche de Dieu , ou formés à sa voix et animés de son souôle , etc. » Vous dites vous-même que

Texte. — « Dans la théogonie phénicienne Taho forme l'homme de son souffle, lui fait habiter le jardin d'Aden ou d'Eden, le défend contre le grand serpent Ophionée , etc. »

Commentaire. — Et frappé de cette ressemblance , vous vous écriez :

Texte. « Que de conformités avec la Genèse juive » !

Commentaire. — Vous les étendez encore ces conformités. Vous ajoutez que tous les peuples voisins avoient une Genèse , une cosmogonie pareille long-temps avant les Juifs ; et l'œuf que les Egyptiens représentent sortant de la bouche du Cneph ou Dieu suprême l'homme né du limon du Nil , et d'autres semblables traits , paroissent en effet y avoir quelques rapports. Vous en trouvez tant entre toutes ces cosmogonies , que vous en concluez que les Juifs avoient pris leur Genèse de celles des peuples voisins. Ainsi , dans Rome dans la Grèce, et, selon vous-même, dans la Phénicie, dans l'Egypte et dans tous les pays voisins des Hébreux, on trouve des traces de l'histoire de nos premiers parens.

Mais , dites-vous,

"Texte. — «On n'en trouve aucune dans Babylone ». {Dict. phil. au mot Adam. )

Commentaire. — Aucune? A quoi pensoit donc le savant Fréret, qui nous assure au contraire « que les traditions des Chaldéens supposoient aussi notre monde tiré du chaos par une intelligence .«u^ prême, qu'elles nomment Bel on Baal , le Seigneur, et qui étoit regardé comme le principe de l'ordre et de l'arrangement des diverses parties de l'univers? Ces traditions, dit-il, supposoient encore que toutes les nations descendoient d'un seul et même

homme formé par Bel , et doué d'une intelligence que le Dieu suprême avoit unie à la matière dont il avoit formé le corps de ce premier homme ». Ces traditions ajoutoient « que les descendans de cet homme, qu'elles nommoient Alorus , s'étant corrompus, Bel le Seigneur les fit périr , à la dixième génération , par un déluge, dont il préserva cependant Xisuthrus et sa famille par une protection particulière : cette famille repeupla la terre, et c'est d'elle que descendent toutes les nations ». Et dans sa défense de la chronologie contre Newton , il remarque a qu'entre Alorus et Xisuthrus, les Babyloniens comptoient dix générations. Ces dix générations donnent, pour le commencement du règne d' Alorus , le même temps que la Genèse » .

Il est vrai, ajoute Fréret, « que la formation du premier homme , et les moyens employés pour le douer d'une ame intelligente , tout cela étoit assez dilférent du détail que nous en donne la Genèse: mais il n'y a point de contradiction dans ce qui fait l'essentiel des deux systèmes sur l'origine des hommes. D'où l'on pourroit conclure que le fond de ces traditions qui se conservèrent dans la famille d'Abraham , originaire de Chaldée , et que Moïse a rapportées dans la Genèse, s'étoit aussi conservé, inais avec des altérations , parmi les Babyloniens ».

C'est ainsi que pensoit le savant Fréret sur la ressemblance des traditions babyloniennes touchant l'histoire des premiers parens du genre humain avec ce que la Genèse rapporte. Et vous , Monsieur , plus instruit apparemment et plus diilicile à contenter sur les faits que le savant Fréret, vous venez nous dire qu'o/z ne trouve à babylone aucune trace des auteurs de la race humaine!

Si des Babyloniens nous passons chez les Perses, nous y trouverons des conformités encore plus frappantes. Vous nous avez tant vanté les Perses , leur Zoroastre et ses fameux écrits, l'authentique Zend-Avestal Eh bien , Monsieur, parcourez-les, ces livres qu'un homme non moins digne de votre reconnoissance , que l'anglais Howel vous a mis a portée de lire. Vous y trouverez « un Etre suprême, l'Eternel, créateur du monde, et principe de tous les êtres; un seul homme et une seule femme , dernier ouvrage de la création, et premiers parens du genre humain, placés dans un jardin (0, leur tentation, leur chute j le grand serpent, leur ennemi et l'ennemi de toute leur postérité ». Le Boundesch, l'un de ces livres antiques, vous les représentera « créés d'abord, unis l'un à l'autre conime les branches d'un arbre sur un même tronc ('-) , tous deux destinés à vivre heureux , mais tous deux séduits par Ahrîmane j le ruse' , le menteur^ et devenus malheureux par leur désobéissance ». Assurément il seroit diilicile de ne pas rcconuoître ici des traces de nos premiers parens, et de leur histoire.

('1 Dans un jardin. C'est M. do Vohaire lui-même qui nous apprend « qu'on trouve un paradis terrestre danis l'ancienne religion des Perses », que ce paradis terrestre s'appeloit Shang Disnago. Aut.

(') Sur un même Lronc. Nous avons déjà remarqué que TEdda ou théologie des anciens peuples du Nord , représente de même Thomme et la femme Unis originaucmcm et ne formant qu'un même corps. Aut.

PETIT COMMENTAIRE. SSq

Voilà donc encore un grand peuple très-ancien , et qui ^ selon vous , n'avoit pas e'té instruit par les Juifs , dont les traditions se trouvent conformes aux nôtres.

Il en est de même des Indiens. Nous ne citerons ici ni Strabon, qui assure que l'âge d'or si vanté par les poètes de P^ome et de la Orèce, ce temps heureux qui précéda la chute de l'homme, étoit connu des Indiens; ni Maimonide, ni Fernand Mendès, qui prétendent que l'histoire de nos premiers parens n'étoit pas ignorée de ces peuples; ni Abraham Roger , qui , après avoir passé plus de vingt ans dans les Indes , et avoir appris la langue du pays , atteste , dans la description qu'il nous en a donnée, qu'il y a trouvé l'histoire des premiers auteurs du genre humain , telle à peu près pour le fond que ce que Moïse en raconte. C'est vous-même que nous vous opposerons; c'est vous qui dites :

Texte. — « N'oublions pas surtout que les Indiens eurent un paradis terrestre, et que les hommes qui abusèrent du bien furent chassés de ce paradis (.*) ».

Commentaire. — Ne fouhliez pas vous-même. Monsieur. Un paradis terrestre, l'homme ingrat et rebelle chassé de ce paradis; en un mot, la chute de l'homme et sa dégénéralion , n'est-ce pas précisément l'histoire de nos premiers païens , telle qu'elle est racontée dans la Genèse? On trouve donc des traces des premiers auteurs du genre humain chez les Indiens : vous nous en fournirez bientôt de nouvelles preuves.

Il y a plus; on peut dire , d'après vous-même, qu'on en trouve chez tous les anciens peuples, puisque, selon vous.

Texte. — « La chute de l'homme dégénéré est le fondement de la théologie de toutes les anciennes nations ». {Ibid.)

Commentaire. — La chute de lliomme dégénéré ^ etc. C'est en deux mots l'abrégé de ce que Moïse raconte. Donc, selon vousmême, toutes les anciennes nations ont conservé le souvenir de nos premiers parens, et des traces de leur histoire. Et à ces nations anciennement policées on pourroit joindre plusieurs anciennes nations sauvages chez lesquelles on en a trouvé des vestiges.

Le fondement de la théologie , etc. Oui, Monsieur, l'observation est vraie et l'aveu très-remarquable. Comment en eliet toutes les anciennes nations se sont-elles accordées à prendre pour fondement de leur théologie un fait si singulier? D'où tiennent-elles toutes une pareille idée, et d'où a pu venir cette conformité entre les traditions de tant de peuples , sinon d'une source commune qui touche ù l'origine des choses?

Il en est de même du restaurateur du genre humain. Nous retrouvons des traces évidentes de son histoire dans Ovide; dans les traditions des Grecs sur les déluges d'Ogygès et de Deucalion ; dans celles des Chaldéens , rapportées par le Chaidéen Bérose ; dans celles des Assyriens, qu'on lisoit chez Abydène; traditions si conformes , pour le fond et même pour quelques civconstauces singu-

^*' ^"^'y- '^ ' 7* section de Yintroducdon à V/Hitai sur les mœurs. Nouv. N.

Sgo PETIT COMMENTAIRE.

lières , au récit de Moïse , qu'on diroit que ces écrivains avoienl ce récit sous les yeux. Nous en retrouvons des traces chez les Chinois, les Indiens, les Phéniciens, qui croy oient Joppé bâtie avant cette horrible catastrophe, et même chez les Egyptiens, quoique leurs folles prétentions à une antiquité très-reculée s'accordassent mal avec l'aveu du déluge. On en trouve même chez des peuples barbares ; et le fameux Boulanger a prouvé que tous les peuples anciens en avoient conservé la mémoire dans leurs cérémonies religieuses.

Il est donc évidemment faux qu'il ne se trouve chez les anciennes nations aucunes traces de l'auteur et du restaurateur du genre humain. Loin qu'ils aient été ignorés de tous leurs enfans, la plus grande partie de leur postérité en a conservé le souvenir dans des traditions, altérées il est vrai, comme il devoil nécessairement arriver après tant de révolutions, mais très - reconnoissables aux grands traits.

§.1 XI. Si les noms des premiers parens et restaurateurs du genre humain ont été ignorés de tous les peuples anciens. Grande découverte , et contradictions du critique.

Mais , dites-vous , si l'on découvre quelques traces de leur histoire, n'est -il pas singulier que leurs noms ne se trouvent nulle part? C'est une idée qui vous paroît neuve, et que vous voulez bien communiquer au public.

Texte. — « On a tant parlé d'Adam et de sa femme ; les rabbins en ont débité tant de rêveries ; et il est si plat de répéter ce que les autres ont dit, qu'on hasarde ici une idée assez neuve ». ( Dict. phil. au mot Adam. )

Commentaire. — On a beaucoup parle' d'Adam , etc. Cela est vrai. Nos commentateurs et les vôtres en ont débité bien des rêveries, nous l'avouons, et notre dessein n'est pas de les défendre.

// est si plat de répéter, etc. Voilà pourquoi vous ne répétez pas.

Ce que les autres ont dit , etc. Vous le sentez donc enfin , Monsieur : c'est un peu tardj mais c'est toujours quelque chose que vous vous en soyez enfin aperçu.

Quon hasarde ici une idée assez neuve , etc. Les idées neuves nous plaisent beaucoup, quand elles sont justes. La vôtre aura sans doute ce double mérite.

Texte. — « Elle ne se trouve , cette idée , dans aucun ancien auteur, dans aucun Père de l'église, dans aucun prédicateur, ou théologien, ou critique, ou scoliaste de ma connoissance ». {Ibid.)

Commentaire. — De ma connoissance. Un homme aussi instruit que vous l'êtes. Monsieur, connoît beaucoup d'anciens auteurs, de pères de l'église, de prédicateurs, de scoliastes. Si cette idée ne se trouve chez aucun de ceux que vous connoissez , elle ne se trouvera donc nulle part. Ce début pique notre curiosité et irrite nos désirs. Quelle est-elle donc cette idée?

Texte. — « C'est le profond secret qui a été gardé sur Adam dans toute la terre habitable, excepté en Palestine, jusqu'au temps

PETIT COMMENTAIRE. 3qI

•ù les Juifs commencèrent à être connus à Alexandrie.... Vous ne trouvez nulle part le nom d'Adam et d'Eve : la terre entière a gardé sur eux le silence ». (Phil. de Uhist.} Dict. phiL, art. Adam.)

Commentaire. — C^est le profond secret, etc. C'est donc là , Monsieur, la curieuse de'couverte que vous nous annonciez avec tant d'emphase ? En ve'rite' , Parlurient viontes, nascetur ridicidus mus.

Mais est-il bien vrai , Monsieur , que le nom d'Adam ait été inconnu de toute la terre ? Nous pourrions vous opposer que Maimonide, qui avoit lu les livres des anciens Zabiens, assure y avoir vu le nom d'Adam j que Hyde et Prideaux l'ont vu dans les livres des anciens Perses; que les Arabes modernes prétendent qu'il n'étoit point ignoré de leurs anciens écrivains, etc. Vous-même, Monsieur , vous nous assurez que le nom d'Adam et son histoire étoient ti'ès-connus des anciens brachmanes. Vous dites :

Texte. — « Ce qui est singulier, c'est que le Vedam des anciens brachmanes enseigne que le premier homme fut Adimo , et la première femme Procriti. Adimo signifioit Seigneur, et Procriti vouloit dire la vie , comme Eve signifioit la vie. Cette conformité mérite une grande attention (*) ».

Commentaire. — Cette conformité , etc. Elle vous paroissoit si singulière , que vous ne balanciez pas à en conclure que les Juifs avoient pris des Indiens ces noms et cette histoire. Vous disiez, avec le ton ironique que vous prenez si volontiers quand vous vous croyez sur de la victoire :

Texte. — « Quelques esprits creux , très - savans , sont tout éblouis quand ils lisent, dans le A'^edam des anciens Brachmanes, que le premier homme fut créé aux Indes, et qu'il s'appeloit Adimo, qui signifie Vengendreur, et que sa femme s'appeloit Procriti, qui signifie la vie. Ils disent que la secte des Brachmanes est incontestablement plus ancienne que celle des Juifs. Ils disent que les Indiens furent toujours inventeurs, et les Juifs toujours imitateurs j les Indiens toujours ingénieux , et les Juifs toujours grossiers ».

Commentaire. — Quelques esprits creux, etc. C'est ainsi que vous les appelez ironiquement, c'est-à-dire, des esprits solides et trèssavans , au rang desquels on sent bien que vous vous mettez.

Sont tout éblouis, etc. De quoi ? de voir l'Adam et l'Eve des Hébreux dans l'Adimo et dans la Procriti des Indiens, et tant de ressemblance dans les noms et dans l'histoire. C'est de là que ces savans concluent que les Juifs, toujours imitateurs, n'ont point inventé cette histoire et ces noms, mais qu'ils les tiennent des Indiens, toujours inventeurs.

Mais, Monsieur, si les Juifs ont pris ces noms et cette histoire des Indiens, les Indiens la connoissoient doncj ils connoissoieut le nom d'Adam , et un nom tout semblable à celui d'Eve. Voilà donc encore un ancien peuple, et , selon vous, le plus ancien peuple du

{*) Voy.la seclioa 17.* de XinUaducùon à l'Essai sur les mœurs. Nouv. N,

3gl PETIT COMMENTAIRE.

monde, <3e qui ces noms et celte histoire n'e'loient point ignoras.

XJue devient do; c ce profond silence gardé sur Adam dans toute la terre habitable , jusqu'au temps où les Juifs comm.encèreiit à s'instruire dans Alexandrie ?

Il est vrai que vous ne tardez pas à contredire ce que vous venez d'avancer d'une manière si positive. Vous dites, avec le même ton d'assurance :

Texte. — « On trouve à la ve'rité chez les Brachmaues le nom d'Adimo et celui de Procriti sa femme. Si Adimo ressemble un peu à notre Adam , les Indiens répondent : Nous sommes un grand peuple établi vers le Gange plusieurs siècles avant que la horde hébraïque se fût portée vers le Jourdain. Nous ne pouvons donc avoir pris notre Adimo de leur Adamj notre Procriti ne ressemble point du tout à Eve^ et d'ailleurs leur histoire est entièrement différente (*) ».

Commentaire. — Si ^dimo ressemble un peu, etc. Tout à l'heure il lui lessembloit si fort , que la conformité vous paroissoit étonnante.

Procriti ne ressemble point , etc. Non par le son ; mais pour le sens, c'est exactement la même chose ^ vous le disiez tout à l'heure vous-même.

Leur histoire est entièrement différente , etc. Et il n'y a qu'un moment elle étoit si ressemblante, que des esprits très-oolides et très-savans en étoient éblouis.

Ainsi, Monsieur, selon vous, cette histoire et ces noms sont si ressemblans , que les Juifs les ont pris des Indiens; et, selon vous, ils sont si différens , que les Indiens n'ont pu les prendre des Juifs! ils ne se ressemblent pas, et la conformité mérite la plus grande attention ! Quelle confiance peut-on donner à un écrivain qui a si peu de tenue? Heureusement votre autorité ici n'est pas seule. Celles de Maimonide, de Fernand Mendès, de Roger, de l'Ezourvedam , etc. , prouvent assez sans la vôtre.

Donc , Monsieur, les Zabiens , les Arabes , les Perses , les Indiens ont connu les noms de nos premiers parens ; et c'est bien mal à propos que vous avancez que la terre entière a gardé sur eux le silence.

Si le nom de Noé ne se trouve pas dans les monumens qui nous restent des anciens peuples , ceux de ses enfans et de ses premiers descendans sont connus. Japhet, Cham, Chanaan, Mesr eu Mesraim sont célèbres dans notre Occident comme dans l'Orient. On pourroit en citer beaucoup d'autres, et nommer luie longue suite de peuples et de villes qui en ont porté les noms. Vous avez donc trop dit , Monsieur , en avançant , comme vous l'avez fait , que les noms des auteurs et restaurateurs du genre humain ont été ignorés de toute leur postérité.

§. XII. £sl-il aussi étonnant que le critique le pense, que dit^ers peuples paraissent avoir ignore' ces noms ?

Mais quand la plupart des peuples paroitroient avoir ignoré les noms hébreux, et quelques-uns même l'histoire de nos premiers

(*J Toy. Dictionnaire philosophique au mot Adam. Nouv- Note.

PETIT COMMENTAinE- 3g3

parens , scroit-ce une chose fort étrange? Vous le dites : vous prétendez que

Texte. — « Les noms des auteurs du genre humain , ignorés du genre humain , sont au nombre des plus grands mystères. On ne l)eut comprendre comment le père de tovites les nations a été ignoré si long -temps. Son nom devoit avoir volé de bouche en bouche d'un bout du monde à l'autre , selon le cours naturel des choses humaines (*) » .

Commentaire. — Le cours naturel des choses humaines , etc. Vous vous trompez très-probablement, Monsieur, dans l'idée que vous vous en faites. Vous vous figurez que ces anciens temps ressembloient aux vôtres, et qu'on avoit les mêmes moyens de conserver et de répandre le souvenir des événemens antérieurs, et les noms de ceux qui y avoient eu part. Malgré ces moyens, vous voyez tous les jours tant de familles qui ignorent les noms de leurs aieux , tant de peuples qui ne connoisscnt ni leur origine , ni leurs fondateurs; etvous trouveriez étonnant qu'après plusieurs siècles, etmille événemens malheureux , quelques anciens peuples eussent oublié les noms des premiers auteurs et restaurateurs du genre humain ! Si vous comptez pour rien les révolutions physiques et politiques , les inondations locales , les tremblemens de terre , les guerres , les jîestes , cent fléaux , qui , en désolant les anciens peuples , ont pu leur faire oublier , avec les arts les plus nécessaires , l'histoire et les noms de nos premiers parens ; au moins faudroit-il vous souvenir de la dispersion des peuples, de la confusion des langues, des altérations survenues dans les premiers idiomes, etc.

Sont au nombre des plus grands mystères , etc. Ce peut être un grand uiystère pour vous, Monsieur, et pour tous ceux qui, au lieu de réfléchir, ne voudroient penser que d'après vous. Mais ce grand mystère peut aisément s'éclaircir.

I ." Vous supposez , Monsieur , qu'Adam et Eve , que Noé et ses enfans n'avoieat qu'un nom chacun : mais que savez-vous s'ils n'en av^oient pas plusieurs? C'étoit l'usage des anciens temps, et on en voit beaucoup d'exemples, non - seulement dans nos patriarches, mais dans les rois de Babylone, d'Assyrie, et même dans un grand nombre de particuliers. Pourquoi Adam, par exemple, n'auroit-il pas été appelé, par les uns , le premier homme, l'homme tiré de la terre; par les autres, le père, le premier père, l'auteur du genre humain, etc.? Toutes ces dénominations, rendues dans les différens idiomes , dévoient donner des noms différens.

2.° Vous n'ignorez pas que les noms d'Adam , d'Eve , de ?foé , etc. , sont des noms hébreux. Vous supposez donc que celte langue lut la première langue du monde. Nous sommes fort touchés de l'honneur que vous lui faites. Mais pourtant il faut avouer que quelques savaob le lui refusent; et vous-même vous le lui contestez ailleurs; vous prétendez que ce n'est qu'un /arg^on grossier. Si l'hébreu n'est pas la langue primitive, pourquoi ces noms hébreux aur oient-ils été ceux des premiers parens du genre humain? Si c'est la langue

(.■*) Voy. Dlclionnaire philosophique au mol Achmi. JN'onv. Note.

du premier homme et de ses premiers enfans , pourquoi la traitezvous si souvent d'idiome nouveau?

3.0 Dans cette langue, quelle qu'elle soit, les noms d'Adam, d'Eve , etc. , ne sont pas, comme la plupart de vos noms propres , des mots vides de sens , et qui n'aient aucune signification. Ils en ont unej ils veulent dire l'homme tire' de la terre, la mère des vivons, etc. Comment pouvez-vous exiger que ces noms hébreux se trouvent dans les langues égyptienne, mède, persane, etc., qui selon vous, n'ont aucun rapport avec l'hébreu? Pourquoi tous ces peuples n'auroient - ils pas rendu ces idées par des expressions propres à leurs langues , selon vous si difFérentes de l'hébreu ?

4.° C'étoit en eflet l'usage de l'antiquité, de traduire même les noms propres; la traduction seule de l'ouvrage de Sanchoniaton en est une preuve, et il y en a mille autres. Ce n'est pas tout: lorsqu'on a cessé de traduire les noms propres, on les a défigurés en les abrégeant , les alongeant , en en changeant les élémens pour les accommoder au génie des langues dans lesquelles on traduisoit. Vous convenez de tout cela. Monsieur, et vous prétendez que les noms hébreux de nos premiers parens devroient se trouver formellement, avec toutes leurs voyelles et leurs consonnes, dans toutes les langues de leurs descendans ?

Il nous semble que , si vous voulez bien faire quelque réfl exion sur ce que nous venons de dire , votre grand mystère pourra bien vous paroître moins incompréhensible.

Après ces observations, il ne sera pas difficile de répondre à ce que vous ajoutez.

Texte. — « Ces noms furent toujours ignorés des autres nations. Le Phénicien Sanchoniaton , qui vivoit certainement avant le temps où l'on place Moïse , donne , comme lui , dix générations à la race humaine, jusqu'au temps deNoé; et il ne parle, dans ces dix générations, ni d'Adam, ni d'Eve, ni de Noé même. Voici les noms des premiers hommes, selon la traduction grecque faite parPhilon, Protogone , ^on, Genos, etc. Vous ne voyez le nom d'Adam dans aucune des dynasties d'Egypte : il ne se trouve point chez les Chaldéens. Ni Orphée, ni Linus, niThamyris n'en parlent; car s'ils en avoient dit un mot, ce mot auroit été relevé sans doute par Hésiode, et surtout par Homère, qui parle de tout, excepté des auteurs de la race humaine... Eusèbe, dans son Histoire universelle, et Clément d'Alexandrie , qui rapportent tant de témoignages de l'antiquité , n'auroient pas manqué de citer un passage dans lequel il auroit été fait mention d'Adam et d'Eve. Il est donc avéré qu'ils furent toujours ignorés des autres nations ».

Commentaire. — Voilà un long texte , Monsieur ; examinons-le par parties.

Ces noms Jurent toujours ignorés des autres nations. Nous venons de prouver le contraire : nous venons aussi de prouver que s'ils le furent de divers peuples, on n'en doit pas être fort étonné.

Le Phénicien Sanchoniaton , etc. Comment un critique , qui re-

PETIT COMMENTAIRE. SgS

jette avec tant de de'dain les e'crivains juifs, peut-il faire tant de cas des lambeaux de Sanchoniaton?

Qui vivoil certainement avant le temps oit l'on place Moïse. Vous l'assurez Monsieur j souvenez-vous-en, s'il vous plaît, et ne venez plus nous dire , comme vous l'avez fait , qu'il est étonnant que Sanchoniaton n'ait point parlé des miracles de Moïse j car s'il vivoit avant Moise, comment pouvoit-il parler des miracles de Moïse? Au vrai, rien n'est moins certain que le temps où vivoit Sanchoniaton.

Donne comme lui dix générations , etc. Cela est vrai. Monsieur; et le Chaldéen Bérose en compte autant. L'accord de ces deux écrivains avec Moïse est remarquable ; il prouve , ce que nous disions plus haut , que les traditions des Phéniciens et des Chaldéens sur les premiers parens du genre humain étoient assez conformes à celles des Hébreux. Et puisque Sanchoniaton a écrit d'après les livres de Thot l'Egyptien , on peut bien en conclure que les traditions des Egyptiens ne s'éloignoient pas de celles des Phéniciens et des Hébreux.

// ne parle ni d'Adam ni d'Eve, etc. Vous oubliez , Monsieur, que nous n'avons plus le texte des fragmens de Sanchoniaton : il ne nous en reste que la traduction de Philon de Bibles. Or Philon a traduit en grec jusqu'aux noms propres; on n'y trouve donc pas, on ne peut pas y trouver les noms phéniciens que Sanchoniaton donnoit aux premiers hommes. Il est étonnant que vous n'ayez pas fait cette réflexion.

Voici les noms des premiers hommes, selon la traduction grecque de Philon, Protogone, jEon , Genos, etc. Cela est vrai. Monsieur, mais ces noms ne sont pas les noms phéniciens que Sanchoniaton donnoit aux premiers hommes, c'en est la traduction engrec. Cependant on aperçoit dans la traduction même un rapport visible entre ces noms , et les noms et l'histoire de nos premiers parens.

Protogone signifie en grec le premier né , et Adam signifie l'homme tiré de la terre, formé par conséquent avant tous les autres, qui ne naquirent pas de la terre , mais d'hommes comme eux. Mon a un rapport même de son avec le mot Eve, et un plus grand encore de signification : Mon en grec signifie âge, vie, et Eve en. hébreu signifie aussi la vie. Mon , dans Sanchoniaton , consedle de manger du fruit des arbres : Eve , dans Moïse , donne le même conseil. Ge/iO^, prononcé durement Ghénos, a également un double rapport de son et de signification avec Caïn, que les Hébreux écrivent Qain. Genos en grec signifie race; et Eve, en donnant à son fils le nom de Qaïn, se félicitoit d'avoir acquis un homme, c' est-adire d'avoir eu race et postérité. Vous voyez , Monsieur, qu il ne seroit pas si difficile de retrouver ici, même à travers le voile de la traduction, de grands rapports entre ces noms et ceux que nos livres donnent aux premiers parens du genre humain. Nous ne prétendons pas tirer grand avantage de ces rapports; avouez pourtant qu'ils sont singuliers.

Que si des noms équivalons à ceux d'Adam et d'Eve se trouvent

3r)G PETIT co:mmentaire.

dans Sanchoniaton , qui ecrivoit sur les mémoires de Thot , n'cst-il pas probable qu'on en retrouveroit de même dans ces mémoires , s'ils existoient ?

J^ous ne voyez le nom cTAdani dans aucune des anciennes dynasties d'Egypte. Chose fort étonnante! Quelle place, Monsieur, pouvoit y occuper Adam ? Les premières sont celles des dieux , toutes allégoriques ou fabuleuses ; les autres sont celles des rois qui ont régné en Egypte : or Adam n'a pas régné en Egypte.

// ne se trouve point chez les Chaldéens , etc. Non : mais son histoire et celle de Noé s'y trouvent ; et le nom d'Alorus , que les Chaldéens donnoient au premier homme , a pu être un de ces noms relatifs à quelques-unes de ses qualités, que probablement les anciens peuples lui ont donnés.

Ni Orphée , ni Linus , ni Thamyris , nen parlent. Si nous avions tous les ouvrages de ces anciens sages, votre raisonnement pourroit avoir quelque justesse j mais vous savez que nous n'avons d'eux que quelques fragmens dont on conteste l'authenticité. D'ailleurs ces fragmens sont écrits en grec, et vovis diles vous-même que les Grecs ont défiguré tous les noms. Enfin quelle preuve avez -vous qu'il entrât dans le plan de leurs ouvrages de parler d'Adam, puisque nous n'avons plus ces ouvrages ?

6'ils en avaient dit un mot , ce mot auroit sans doute été relevé par Hésiode , et surtout par Homère , qui parle de tout. Sans doute ! nous en doutons fort, Monsieur, et nous ne voyons ni qu'il fût nécessaire que Thamyris , Orphée, Linus, pour remplir leurs plans, nommassent les premiers parens du genre humain, ni qu'il soit certain que , s'ils l'eussent nommé , ce mot eût été relevé par Hésiode et par Homère, ni qu'il soit raisonnable de dire qu'Homère a parlé de tout.

Eusèhe, dans son histoire universelle, et Clément d'Alexandrie, qui ont cité tant de témoignages , etc. V histoire universelle d'Eusèbe ! Eusèbe , Monsieur, n'a point fait d'Histoire universelle. S'il eu avoit fait une, il auroit pu y parler de nos premiers parens j mais il n'a fait qu'une Histoire ecclésiastique : et ce n'éloit pas le lieu de citer les anciens auteurs sur Adam et sur Eve. C'est une, distraction de votre part, ou une méprise qui pourroit faire soupçonner que vous conuoissez peu l'Histoire d'Eusèbe.

Eusèbe et Clément d'Alexandrie ont en effet cité beaucoup de ]tassages des auteurs profanes, qu'on ne trouve que clw;z eux ; et c'est par cette raison que non-seulement les théologiens, mais tous "les savans font tant de cas de leurs ouvrages. Il faut avouer entre nous , Monsieur , que ce n'étoient pas des ignorans que les Eusèbe , les Clément, les Aruobe , les Lactance, les Augustin, etc.

JS'auroient pas mangue, etc. Nous le croyons comme vous. S'ils n'ont point cité de pareils passages , c'est vraisemblablement qu'ils n'en ont pomt trouvé. Mais Eusèbe et Clément d'Alexandrie ontils tout su? ont-ils tout vu? tous les monumens anciens sont -ils parvenus jusqu'à leur temps? Savans dans les antiquités et la littéT rature des Grecs, counoissoient-ils les antiquités mdiennes, per-

fanes, clialdéennes , etc.? Entendoient-ils les anciens momimens de l'Egypte , etc. ?

Disons plus , Monsieur ; quand toutes les nations qui ne parloient pas hébreu n'auroient pas su les noms que les Hébreux donnoient aux premiers parens du genre humain , qu'y auroit-il là d'étonnant ? N'avez-vous pas dit en cent endroits « que les livres des Juifs furent toujours ignorés, que la traduction qui en avoit été faite sous les Ptolomées fut tenue très-secrète , qu'ils ne communiquoient leurs livres et leurs titres à aucun étranger , que leur langue étoit barbare, etc. »? Est-il étonnant que des noms cachés dans des livres si secrets , qu'on ne communiquoit à personne , éci-its dans un jargon barbare, aient été ignorés des autres peuples? Ne voyez-vous pas que vous nous donnez vous-même une clef de ce grand mystère , qui vous paroissoit si difficile à comprendre ?

Donc , Monsieur , il n'est point avéré que les noms d'Adam et d'Eve, de Noé et de ses enfans, aient été inconnus à toutes les anciennes nations ; et il n'est ni incompréhensible ni étonnant que divers peuples les aient ignorés (0.

CONCLUSION

Voilà , Monsieur , quelques-unes des réflexions que nous avons faites en lisant votre Traité de la tolérance, et divers autres ouvrages qu'on vous attribue. Nous pouvons nous être trompés : qui ne se trompe pas {^) ? mais nous cherchons sincèrement la vérité. Si vous nous croyez dans l'erreur , daignez nous éclairer. Nous nous engageons à réformer par des cartons tout ce qui pourra vous déplaire dans cet écrit, et nous tiendrons parole.

Nous ne devons point le dissimuler : nous le publions avec re-

(•) Les aient ignorés. Le Clerc avoit prévenu robjection de M. de Yollaire , qui par conséquenl n'est pas aussi neuve qu'il Timagine. « Les noms des patriarches, dit Le Clerc, n'éloient pas des noms qui leur eussent élé donnés, comme parmi nous, à leur naissance- c'étoieni plutôt des surnoms tirés de leurs actions, de leurs talens, de quelques circonstances de leur vie. Ainsi uu des fils d'Adam est appelé ^bel, c'est-à-dire vanilé , demi, parce qu'en mourant à la fleur de son âge, il trompa l'espérance de ses parens , qu'il laissa dans la douleur et dans le deuil : le premier roi de Babylone , que ses partisans et ses sujets nommoient^fZ, le Seigneur, fut appelé par les Ilébreux Nimbrod, le rebelle à Dieu, parce qu'ils le croient l'auteur de Tidolàtrie: Esaii est surnommé Edom, le roux, de la couleur de ses lentilles, etc. : Ainsi Methusala signifie, après sa mort, le déluge; Agar , la fugitive; Balaam , l'avare; Jeplité , le victorieux, etc. Ça élé de tout temps l'usage des Orientaux de désigner les hommes célèbres par de semblables surnoms; cet usage subsiste encore aujourd'hui. I^es auteurs persans ne nomment ordinairement Alexandre ({ue Dul' carnaïrn , l'homme aux deux cornes. Hénock est appelé par les Arabes Idris , le savant, parce qu'ils le croient l'inventeur des lettres, de l'astronomie, etc. Hiiber est nommé Hud, parce qu'ils le regardent comme le père des Juifs, etc. « Faut-il s'étonner que ces surnoms , donnés par un peuple d'après ses idées et ses préjugés, aient été ignorés par d'autres » ? Edit.

(') Qui ne se trompe pas ? Si M. de Voltaire , dont les connoissances n'ont de bornes que celles de l'esprit humain , s'est trompé sur plus d'un objet , oserions-nous nous flatter de n'avoir pas donné dans quelques méprises , nous qui , presque toujours confinés dans un village, manquant de secours et souvent de livres , ne pouvons consacrer à l'étude que les moiucns de loisir que nous lai^c U tiiste nécessite d'acquérir ? Adi.

3û8 PETIT COMMENTAIRE.

connolssance j le peuple juif vous a quelques obligations. Vous nous avez justifiés, autant qu'il étoit en vous, du crime qui nous rend odieux aux nations chrétiennes. Si les auto-da-fé de Madrid et de Lisbonne sont moins sanglans , si la rigueur du tribunal redoutable qui nous juge est enfin adoucie , c'est peut-être à vos écrits plus qu'à toute autre cause que nous en sommes redevables. Vous avez du moins plus d'une fois exhorté les Chrétiens à nous regarder comme leurs frères (0- Prenez enfin pour nous. Monsieur, les sentimens que vous voulez inspirer aux autres , et soutenez partout dans la nouvelle édition de vos OEuvres, le caractère de modération et de bienfaisance qui éclate en tant d'endroits de vos écrits.