XV.^ EXTRAIT

De la connoîssance des langues : suite. Des langues hébraïque , chalddique , etc.

Quand on veut se mêler de critiquer quelque ouvrage , on doit, avant tout, savoir la langue dans laquelle il est écrit.

Vous l'avez senti , Monsieur ; et c'est par cette raison que vous avez donné, dit-on, une partie considérable de votre temps et de vos soins à l'étude de l'hébreu. Le succès a couronné vos travaux : nous en sommes convaincus , comme nous le devons.

Mais nous craindrions que d'autres ne conçussent là-dessus quelques doutes, si vous ne changiez dans votre nouvelle édition certains raisonnemens qu'on trouve dans les précédentes : nous vous en citerons quelques-uns.

§. I. Pauvreté et difficulté âe la langue hébraïque. Preuves qu'en donne le savant critique : observations sur ces preuves.

Un despi'emiers fruits que vous ayez retirés de votre application à l'étude de la langue que parloient nos pères , c'est d'apprendre quelle étoit pauvre et presque inintelligible. Vous essayez même d'en donner des preuves.

Texte. — « Cette langue étoit pauvre comme tous les idiomes barbares : le même mot servoit à plusieurs idées ». (L'" Lettre d'un Quaker, parmi les Facéties, tome vin de l'édition en i3 vol. iri-S".)

Commentaire. — Nous ne prétendons point que ce soit une preuve de richesse dans une langue, que le même mot y serve a plusieurs idées : mais en est-ce une de pauvreté et de barbarie?

Ce défaut, Monsieur , n'est pas particulier aux idiomes barbares : on le trouve dans les langues les plus polies et les plus riches, dans celle des Grecs, dans celle des Romains et dans la vôtre (') ', langues qui ne sont pas des idiomes barbares.

Votre premier raisonnement sur la pauvreté cl la barbarie de la langue hébraïque pourroit donc bien n'clre pas une démonstration. Vous ajoutez :

(•) Dans la votre. Par exemple : hotte de foin , lotte à monlcr à cheval , lotte, coup de fleuret ou d'cpée , etc. Voilà pour uu seul mot plusieurs idéos, cl bien disparates, ^ut.

Texte. — « Les Juifs , privés des arts , ne pouvoient exprimer ce qu'ils ignoroient ». {Traité de la tolérance , section de l' extrême tolérance des Juifs).

Commentaire. — Les Juifs parloient la même langue que les Phéniciens j et les Phéniciens n'igijioroient pas les arts, eux qui les enseignèrent aux Grecs , etc. Pourroit-on dire que les Lucquois, qui parlent italien, ont une langue pauvre, et que les Florentins, qui parlent italien comme eux, en ont une abondante et riche?

Vous direz peut-être que nous prétendons mal à propos que les Juifs parloient la langue des Phéniciens. Mais nous ne l'avançons, Monsieur , que d'après d'illustres savans, d'après vous-même; car, selon vous ,

Texte. — « Les Juifs ne parlèrent long-temps en Chanaan que la langue des Phéniciens ». {(ntrod. à l'Essai sur les mœurs, section des Phéniciens).

Commentaire. — Rien de plus positif. Les Juifs parlèrent la langue des Phéniciens ; ils la parlèrent long-temps ; et il seroit difficile de marquer, depuis Jacob jusqu'à la captivité de Babylone, un temps où ils ne la parlèrent pas.

Direz-vous donc que la langue des Phéniciens étoit pauvre ? Mais, selon vous encore,

Texte. — « Les langues les plus complètes sont nécessairement celles des peuples qui ont le plus cultivé les arts et les sciences ». (Dict. phil.j Art. Langues, section m.)

Commentaire. — On ne peut mieux : or les Phéniciens cultivoient les sciences et les arts. Aussi ajoutez-vous.

Texte. — « La langue des Phéniciens étoit l'idiome d'un peuple industrieux, commerçant, riche, répandu dans toute la terre ». (Ibid.)

Commentaire. — Leur langue devoit donc être, dans vos principes , une langue des plus complètes et des plus riches. Et vous prétendez que la langue des Hébreux , qui parloient la langue des Phéniciens, devoit être une des langues les plus pauvres!

En vérité. Monsieur, il n'est pas tout-à-fait aisé de concilier ces assertions.

Mais ,

Texte. — « Les noms de géométrie et d'astronomie furent toujours absolument inconnus chez les Juifs ». (xxiv.^ JJialogue , 17.^ entretien , et Dict. phil. , art. Fable. )

Commentaire. -— Les noms de géométrie et d'astronomie , etc. Mais, i.° les Babyloniens étoient astronomes, les Egyptiens géomètres, les Phéniciens l'un et l'autre. Voudriez-vous bien nous dire , Monsieur , quels étoient les noms de l'astronomie et de la géométrie à Babylone et en Egypte? Apprenez-nous du moins comment les Phéniciens nommoient ces sciences?

2," Ne voyez - vous pas que votre raisonnenient suppose que tous les mots de la langue hébraïque doivent se trouver dans les

livres qui nous restent des anciens Hébreux? Supposition fort raisonnable !

Quoi! Monsieur, il est probable, ou plutôt il est certain que tous les termes et toutes les connoissances des Grecs et des Latins ne nous sont point parvenus , quoiqu'il nous reste tant d'ouvrages des uns et des autres! et vous prétendriez que tous les mots de la langue hébraïque, toutes les connoissances des Hébreux doivent se trouver dans un seul volume, échappé à la perte de tant d'autres j volume à porter dans la poche!

3.0 Ignorez-vous, Monsieur, ce que signifie le mot thekounah?Y ous nous répondrez que ce mot n'est point dans la Bible. Nous le savons. Monsieur : mais si le dérivé n'y est pas , la racine s'y trouve.

Texte. — « Comment les Hébreux auroieat-ils pu avoir des termes de marine , eux qui , avant Salomon , n'avoient pas un bateau »? {Dict. phil. , art. Langues, section iii^)

Commentaire. — Comment les Genevois , qui n'ont pas une corvette armée en guerre, peuvent-ils avoir dans leur langue des termes de marine militaire? Parce que les Genevois parlent français, et que les Français ont une marine militaire , et des termes de marine militaire dans leur langue.

C'est ainsi que les Hébreux pouvoient avoir des termes de marine, sans avoir un bateau; parce qu'ils parloient la langue des Phéniciens, qui avoient des flottes.

Au reste , Monsieur , quand vous prétendez ciuai>ani Salomon les Hébreux n'avoient pas un bateau, vous oubliez un peu le cantique de Débora , qui peint Aser tranquille dans ses havres, et Daa occupé de ses navires.

Texte. — « Comment les termes de philosophie , eux qui furent plongés dans une si profonde ignorance , jusqu'au temps où ils commencèrent à apprendre quelque chose dans leur transmigration » ? (,/bid.)

Commentaire. — Comment les termes de la philosophie? Comme les Phéniciens.

Eux qui furent plongés dans une si profonde ignorance , jusqu'au temps, etc. Vous outrez beaucoup les choses. Monsieur. Sans parler de l'auteur du Pentateuque. Jérémie , Isaïe, d'autres prophètes. Salomon, qui composa un si grand nombre d'ouvrages , David, auteur de tant de touchans et sublimes cantiques, etc., vivoient avant la transmigration j et ce n'étoient assurément pas là des ^ens plongés dans une profonde ignorance. On pourroit soutenir et prouver que des hommes regardés de notre temps, avec raison , comme des écrivains estimables et des poètes excellens , n'approchent pas de ces anciens Hébreux, non -seulement pour l'élévation des pensées , pour la justesse et la variété^des images, mais même pour l'énergie, le feu, la richesse des expressions , etc.

Plongés dans une si profonde ignorance 1 Voilà le ton de la passion , Monsieur j l'humeur vous gagne. Changeons de malicrc.

ts. II. De l'obscurité' de la langue hébraïque. Si elle est telle, que nos litres saints soient absolument inintelligibles.

' De la pauvreté vous passez à la difficulté , ou plutôt à l'inintcUigibilité de notre langue.

Texte. — « Cette langue a des difficultés insurmontables. C'est un mélange de phénicien , de syrien , etc. ; et cet ancien mélange est irès-altéré aujourd'hui. L'hébreu n'eut jamais que deux modes aux verbes, le présent et le futur; il iaut deviner les autres modes... Chaque adverbe a vingt significations dilTérentes : le inéme mot est pris en des sens contraires ». ( Traité de la Tolérance , section de l'extrême tolérance des Juifs. )

Commentaire. — Reprenons. Celte langue a des difficultés insurmontables, etc. Mais quelle langue ancienne n'a pas ses difficultés? Y.^\.-\\ un ancien auteur, même latin, qui n'oftre des difficultés insurmontables? On ne laisse pas d'entendre la plus grande partie de ces auteurs. Il en est de même à proportion de nos écritures : quoiqu' obscures en plusieurs endroits, elles sont communément assez claires, pour qu'on entende certainement tout ce qu'il est nécessaire de savoir sur le dogme et sur les mœurs.

C'est un mélange de phénicien, de syrien, etc. L'hébreu étoit moins un mélange de phénicien, de syrien, etc., que la langue même des Phéniciens ; c'étoit aussi , du moins pour le fond , la langue des Syriens , des Chaldéens , des Arabes , etc. Tous ces idiomes , eu effet, n'étoient que les dialectes d'une langue générale et commune à tous ces pays , qu'on peut appeler langue orientale. C'est ainsi qu'en ■çd,v\enl les vrais savans (•); et cette observation, Monsieur, si vous l'eussiez faite , vous auroil épargné bien des petites méprises et des raisonnemens peu justes.

Cet ancien mélange est aujourd'hui irès-altéré. Nous ne prétendons pas que l'hébreu se soit conservé sans aucune altération; à peine le pourroit-on dire du grec et du latin.

Chaque adverbe a vingt significations différentes, etc. Ouvrez , Monsieur, le premier dictionnaire grec, vous verrez que la plupart des prépositions grecques on\. vingt significations différentes, et que le même mot y est pris fort souvent eu des sens contraires.

L'hébreu n'a que deux modes, etc. Le célèbre grammairien du Marsais auroit dit deux temps. Le présent et le futur sont des temps, Monsieur, et non des modes. Passons cette petite incorrection grammaticale à un grand homme occupé de vingt sciences.

nnaire.

les autres; mais il est souvent as'^sez aisé de les deviner. Voyez , Monsieur, la grammaire de M. l'abbé Ladvocat.

Au re^, nous convenons sans peine que notre langue eut été plus claire, si elle eût eu tous les temps de la langue grecque et de

U) Les vrais savans. Voyez , entre antres , les ouvrages du savant Michaëlis j Lov il», De sacrd poesi Hcbrceorum , etc. A ut.

PETIT COMMENTAI RF, 479

la langue française, et nous ne nions pas que ce défaut ne jette quelque obscurité sur nos écritures.

§. III. Pourquoi principalement la langue hébraïque parott maintenant oiseuse

et pauvre.

Mais ce qui contribue plus que toute autre chose à faire paroître la langue hébraïque pauvre et obscure, c'est que nous n'avons actuellement dans cette langue qu'un seul volume peu considérable. Quelle langue ne paroîtroit point telle, s'il ne lui en restoit pas davantage? Que seroit-ce que le grec même, si de tous les livres grecs nous n'avions plus qu'Hérodote, Eschyle etPindare?

Voilà, Monsieur , la vraie raison de la difficulté et de l'indigence actuelle de l'hébreu. De là vient qu'une multitude de termes de sciences et d'arts, etc., nous sont absolument inconnus maintenant, quoiqu'ils fissent autrefois partie de cette langue. Combien, par exemple , de termes que nous ignorons actuellement se seroient trouvés dans les écrits de Salomon sur la botanique et sur l'histoire naturelle, si ces ouvrages fussent parvenus jusqu'à nous? De là vient encore qu'on n'a pas dans l'hébreu , comme dans les autres langues, l'avantage de pouvoir comparer une foule de textes les uns aux autres, pour juger par-là du sens des mots. C'étoit donc sur cette raison que vous auriez dû insister particulièrement, et c'est précisément de celle-là que vous ne parlez pas.

Après tout, si cet inconvénient répand nécessairement quelque obscurité sur divers passages de nos livres saints, elle n'est pas telle, qu'on n'en entende très-clairement la plus grande et la seule nécessaire partie. Et le peu qui nous reste de nos écrivains suffit pour convaincre tout homme de lettres impartial que leur langue, foin d'être sèche et pauvre, comme vous le dites, étoit au contraire abondante et riche. Qu'on lise Jérémie, Isaïe , et qu'on dise si la pureté , l'élégance , la noblesse et' la pompe des expressions leur manquent. Manquent - elles à David dans ses psaumes , à Moisc dans ses cantiques , à l'auteur de Job , l'Homère , c'est-à-dire tout à la fois le plus ancien et le plus parfait de nos poètes ? Quel hébraïsant vous êtes, Monsieur, si dans leurs divins écrits la langue hébraïque vous a paru sèche et pauvre î

§. IV. Du mot Israël. Si Jacob n'a pu ai>oir le nom ^'Israël , et les He'breux celui <i'Israélites, qu'après ou pendant la captivité de Babjlone. Oubli et contradictions du critique.

De ces réflexions générales sur la langue hébraïque, passons à quelques détails, et , puisque les noms d'Israël et A' Israélites se présentent d'abord à nous, voyons ce qu'il vous a plu d'en dire.

Texte. — « Philon dit qu'Israël est un terme chaldéen, que c'est un nom que les Chaldéens donnèrent aux justes consacrés à Dieu, qu'Israël signifie voyant Dieu. Il paroît donc prouvé, par cela seul , que les Juifs n'appelèrent Jacob Israël, et qu'ds ne se donnèrent le nom d'/j^raeV/Ve^, que lorsqu'ils curent quelques connoissance du chaldéen. Or ils ne purent avoir connoissance de celte langue que quand ils furent esclaves en Chaldée. Est-il vraisemblable que dans les déserts de l'Arabie Pélréc ils eussent déjà ap-

/go PETIT COMMENTAIRE.

pris le chaldéen » ? (Phil. de l'hist., ou introduction à V Essai sur les Mœurs, art. Si les Juifs ont enseigné, etc.)

Commentaire. — On vous accorde , Monsieur , que Philon pre'tend an Israël est un terme chaldéen, et que les Juifs n apprirent pas le chaldéen dans les déserts de l'Arabie.

Vous en concluez précipitamment a qu'ils ne purent avoir quelque connoissance de cette langue que quand ils furent esclaves en Chaldée ». Permettez-nous de vous le dire, Monsieur, cette conclusion n'est pas juste.

D'abord vous êtes mal servi par votre mémoire. Vous ne vous rappelez pas qu'Abraham étoit Chaldéen; que Sara sa femme, liOth son neveu , et toute leur famille , étoient de Chaldée ; que Rébecca femme d'Isaac, étoit de la famille de Nachor , frère d'Abraham et Chaldéen comme lui ; que ce fut dans cette famille chaldéenne que Jacob se réfugia pour se soustraire au ressentiment de sou frère j qu'il y épousa deux femmes, et qu'il y eut plusieurs enfans ; et que ce fut peu de temps après avoir quitté cette famille qu'il reçut de l'ange le nom A' Israël. Ce patriarche, qui descendoit de Chaldéens, qui avoit vécu si long-temps dans une famille chaldéenne, et ses enfans qui y étoient nés, pouvoient donc avoir quelque connoissance de la langue chaldéenne , et transmettre à leurs descendans ce nom chaldéen et sa signification, quand même cette langue auroit été fort différente de la langue hébraïque.

Mais, comme nous l'avons déjà dit plus haut, au jugement des savans, les langues qu'on parloit alors en Chaldée, en Syrie, dans la Palestine , etc. , n'étoient que les dialectes d'une même langue. Vous dites vous-même que V hébreu étoit un jargon mêlé de chaldéen. Il n'étoit donc pas nécessaire que les Hébreux^ devinssent esclaves des Chaldéens pour avoir l'intelligence et l'usage d'un mot chaldéen.

Ce n'est pas tout : il y a dans votre raisonnement. Monsieur, une méprise , ou plutôt ( permettez-nous le terme, car il faut bien nommer les choses par leur nom) une bévue, inconcevable dans un homme comme vous, qui vous piquez d'érudition. Comment? direz-vous. Le voici.

Non-seulement le nom d'Israël est un terme chaldéen , selon Philon ; mais tous les noms propres depuis Adam jusqu'au roi Sedecias emmené captif à Babylone , mais tous les mots hébreux, sans en excepter un seul , sont pour lui des termes chaldéens : la langue hébraïque est la langue chaldéenne, et les Hébreux euxmêmes sont les Chaldéens : en un mot , Hébreu et Chaldéen , c'est , pour cet écrivain, des termes absolument synonymes. C'est ainsi qu'il s'exprime, non dans un endroit ou deux, mais à toutes les pages, partout {passim) , dit Thomas Mangey, le dernier éditeur de Philon (0.

(0 Editeur de Philon. En voici un exemple : Philon dit « que la loi donnée

m langue chaldéenne, sur le mont Sinai, fui Iradiiilc du chaldéen en grec,

var l'ordre de Ptolomée Philadelphe ». Qui ue voit fiu'ici le chaldéen est 1 he-

ï)reu?^/;u. ^

Donc

PETIT COMMENTAIRE. 48l

Donc dire , comme vous faites , « que le nom d'Israël est un terme chalde'en , selon Philon , et que les Hébreux ne purent avoir quelque connoissance de la langue chaldéenne qu'en Ghaldée» c'est dire que les Hébreux ne purent apprendre Y hébreu que quand ils fui ent esclaves en Chaldée. Y oilk. Monsieur, à quoi l'on s'expose en citant des auteurs qu'on n'a pas lus.

Ouvrez enfin , ce que vous n'avez probablement jamais fait ouvrez Philon que vous citez , et lisez-en seulement les trois ou quatre premières pages; vous y verrez que tout ce que nous venons de dire est exact.

Vous y verrez que ce Juif, philosophe platonicien , pour accommoder à ses allégories les noms de nos patriarches, leur attribue sans scrupule des significations différentes de celles que leur donnent nos livres saints. C'est ce qu'il fait entre autres ( pag. 3 ) pour le nom de Noé et pour le nom d'Israël , les dérivant tous deux d'autres racines que nos écrivains sacrés, et traduisant l'un par repos , et l'autre par voyant Dieu. Il u'iguoroit pas que la Genèse donna au nom d'Israël une autre signification , puisqu'il dit ailleurs (i) que l'oracle fit entendre ces paroles à Jacob : Tu ne t'appelleras plus Jacob , mais Israël , parce que tu as prévalu avec Dieu, et avec les hommes. Mais l'autre sens s'adaptoit mieux à ses idées allégoriques, et l'un et l'autre étoient également fondés sur des racines très-hébraïques (2).

Du reste, il ne faut point être surpris de voir Philon mettre indifléremmeut l'un pour l'autre les termes d'hébreu et de chaldéen : il s'est cru sans doute autorisé à les confondre, par la ressemblance des deux idiomes, et par le long séjour des hébreux en Ghaldée, d'où leurs aïeux étoient originaires.

A Philon, Monsieur, vous joignez Josephe. Vous dites:

Texte. — « Israël signifie voyant Dieu , comme nous l'apprend Philon dans son Traité des récompenses et des peines, et comme nous le dit l'historien Josephe dans sa Réponse à Appion ». {Homélie sur l'athéisme. ) (*)

Commentaire. — Vous allez rire de notre simplicité , Monsieur. Nous sommes de bonnes gens , il faut l'avouer. En rehsant ce passage et trois ou quatre autres, où vous répétez à peu près la même chose , nous nous sommes dit à nous-mêmes : Josephe a-t-il parlé de la sorte ? ou M. de Voltaire le citeroit-il à faux ?

Dans cette incertitude, nous avons lu et relu sa Réponse à Appion, mais toujours sans y rien trouver qui ressemblât à ce que vous lui faites dire.

Las de chercher inutilement dans sa Réponse à Appion, nous avons parcouru ses Antiquités; et nous y avons trouvé, quoi? précisé-

f') Il dit ailleurs Voy. son traité de Ebrielaie. Aut.

\y Racines très-hébruïques. Is, homme ; rah , qui voit; el. Dieu. Sorah, être pnuce ou supérieur, remporter ou prévaloir. 7:7, Dieu; /i/v/é/, qui l'emporte, ijui l'revaut auec ou contre Dieu; cest-à-dire, conire l'ange de Dieu. Les anges sont quelquefois appelés dieux {l£lohim) dans lYciilure. ^/ut.

^^ L'HomtiUe sur l'athesme tait partie de la Fliilosofj/iie de Voltaire, tome VI de SCS OEuvrcs en 12 vol. in-8". JYouv. note.

ment tout le contraire de ce que vous lui attribuez. Il y dit expressément (0 qu'après la lutte « l'ange ordonna à Jacob de prendre le nom à' Israël, qui signifie, en langue hébraïque , luttant contre l'ange de Dieu et lui résistatil ». C'est ainsi , Monsieur , qu'il faut compter sur vos citations, même répétées en trois ou quatre endroits!

Venez nous dire encore qu'/yraë/ est un nom clialdéen , que Josephe l'assure; et, avec votre ton ironique , que vraisemblablement les Juifs n'apprirent pas le chaldéen dans les déserts de l'Arabie Pétrée! Cette ironie , Monsieur, ne prouve , ce nous semble , ni votre attention à lire les auteurs que vous citez , ni l'étendue de vos connoissances dans les langues hébraïque et chaldéenne , etc.

Ç. V. Des noms de Dieu usités chez les Juifs. Méprises et contradictions de l'illustre écrivain sur ce sujet. Du mot El.

Ce n'en est pas non plus une preuve, que la manière dont vous parlez des noms de Dieu employés par nos pères.

Vous dites :

Texte. — « Ces polissons de Juifs sont si nouveaux , qu'ils n'avoient pas même en leur langue de nom pour signifier Dieu ». (xxiv.* Dialogue, 17.' entretien.)

Commentaire. — Ces polissons , etc. Ce terme n'est pas des plus honnêtes, Monsieur; il vous devient un peu familier. Quand vous le prodiguez à des gens de lettres estimables (2) , on ne peut qu'en être choqué; mais quand vous l'appliquez à une nation entière, on ne doit qu'en lire.

Sont si nouveaux , etc. Jamais les Juifs n'ont prétendu être le plus ancien peuple du monde. Une telle prétention contrediroit toutes leurs annales.

N'avaient pas même dans leur langue, etc. Avant d'aller plus loin, Monsieur, permettez qu'on vous demande quelle étoit la première langue des Juifs. Car enfin ces polissons u'étoient pas sortis de terre, ils étoient nés chez quelqu'un des peuples plus anciens qu'eux; par conséquent ils avoient une langue. Quelle étoit, s'il vous plaît, Monsieur, cette ancienne langue dans laquelle on ne connoissoit pas de nom de Dieu?

N'avoient pas de nom pour signifier Dieu. Voilà du nouveau , pour ne pas dire du bizarre. Quoi! Monsieur, quand Abraham et sa famille quittoient leur patrie pour obéir à l'ordre de Dieu , quand ils se transportoient dans une terre étrangère pour y professer librement le culte du seul vrai Dieu, Abraham et sa famille n' avoient pas en leur langue de nom pour signifier Dieul Y pensez-vous ?

Abraham chaldéen, et sa famille chaldéenne comme lui, parloient chaldéen , apparemment. Or les Chaldéens avoient dans leur langue au moins un nom pour signifier Dieu : témoin, selon

(0 Expressément. Voyez Antiquités , liv. i , cli. xx. Aut. ('•) ^ des gens de lettres estimables, e\c. Kous appreuons que rillustre écrivain rapplique , entre autres , trés-fréquemmeul à M. Rousseau de Genève. Edit.

VOUS, Israël, voyant Dieu-, Babel, villa de Dieu; El, nom de Dieu. Car,

Texte. — « Ce nom (El) étoit originairement chaldéen (*) ». Commentaire. — Et le père des croyans, qui étoit chaldéen n'auroit pas su le nom de Dieu en chaldéen I Seniez-vous Monsieur ' combien tout cela est sensé , judicieux , conséquent ? '

Voici quelque chose qui ne l'est pas moins.

Texte. — « Ce mot £"/ désignoit Dieu chez les premiers Phéniciens». {Phil. de l'hist., art. des Phéniciens.) « C'est de la Phénicie que les Juifs prirent tous les noms qu'ils donnèrent à Dieu » {Ibid.)

Commentaire. — Ainsi Abraham chaldéen, et sa famille chal-

déenne, vinrent en Phe'nicie emprunter un mot chaldéen. Ces

belles choses nous sont débitées froidement dans des Mélanges de

philosophie, dans une Raison par alphabet! Ecrivez Déraison (').

§. VI. Du mot Elohim.

On trouve, Monsieur , dans votre Dictionnaire philosophique , ou Raison par alphabet , au sujet du mot Elohim du premier verset de la Genèse , une réflexion qui pourroit bien encore n'être pas des plus raisonnables. \'ous dites :

Texte. — « Il n'y a point d'homme un peu instruit qui ne sache que le texte porte , Au commencement les Dieux firent, ou les Dieux fit le ciel et la terre ». ( Die t. phil. au mot Genèse. )

Commentaire. — // ny a point d'homme un peu instruit qui ne sache , etc. Oui , qui ne sache , que dans la langue hébra'ique divers mots, quoique pluriels, ou ayant une terminaison plurielle, ne peuvent être traduits que par le singulier , surtout lorsque ces noms sont joints à des verbes ou à des adjectifs singuliers, et que le sens indique qu'il n'est question que d'un seul objet.

Par exemple : quoique les vaols Misraïm, Ephraïm , etc. , aient une terminaison plurielle , on voit bien qu'ils ne peuvent signifier que le singulier , quand il est question de Misraim, fils de Cham , et d'Ephraim , petit-fils de Jacob. De même , le mot adonim est pluriel; mais il est évident que ce mot, quand les enfans de Jacob l'adressent en Egypte à leur frère Joseph seul, ne doit ni ne peut être rendu par le pluriel seigneurs , mais par seigneur au singulier.

Il faut en dire autant du mot Elohim. Ce mot, quoique pluriel , lorsqu'il est réuni, comme dans le premier verset de la Genèse, à un verbe singulier , ou lorsqu'il est appliqué à Dieu dans les passages où l'on déclare expressément que Dieu est un , ne peut signifier que le singulier.

Aussi ny a-t-il point d'homme un peu instruit qui ne sache que

( ) Voyez Homélie sur l'athéisme, tome vi des OEuures de Voltaire en 1 2 vol. in-S".

(') Ecru^ez déraison. Nous ne goûtons point ceUe plaisanterie : nous pensons que nos auteurs ne se la sont permise que parce qu'elle est calquée sur quelquesunes de M. de YoUairc. £dU. "i * ^ ^1

/g' PETIT COMMENTAIRE.

traduire les mots Bara Elohim par les Dieux firent, ou les Dieux fil, c'est nou-seulement parler un langage barbare, mais faire un contre-sens grossier, et montrer une connoissance fort superficielle du génie de la langue hébraïque.

Ces mots pluriels , construits avec des verbes ou des noms singuliers et ne signifiant que le singulier , peuvent vous paroître bizarres. Mais cette bizarrerie , si c'en est une , n'est pas particulière à la langue hébraïque : on en trouve des exemples dans beaucoup d'autres langues. Ainsi, pour vous rappeler votre grammaire grecque , quand les Grecs disent zôa trechei, quoique trechei soit au singulier, on doit traduire, non pas les animaux court , mais les animaux courent: quand ils disent , oi péri ton Alexandron , il faut traduire Alexandre , et non pas ceux qui sont autour d Alexandre.

Vous avez même quelque chose d'approchant dans votre langue, où le pronom vous , quoique pluriel , n'indique pourtant très-souvent que le singulier. Si l'on disoit, par exemple, à quelqu'un : «Monsieur, vous êtes un très-bel esprit, mais vous n'êtes pas un profond hébraïsant » ; il est clair que ces mots vous êtes et vous ji'étes pas, quoique pluriels, adressés à une seule personne, et construits avec le mot un , ne pourroient signifier que le singulier. Dans cet exemple , et dans tous les autres semblables , le mot voxis ne prouve pas qu'on parle à plusieurs, mais seulement qu'on parle à quelqu'un qu'on honore et qu'on respecte.

C'est peut-être par une raison semblable que les Hébreux s'étoient accoutumés à mettre au pluriel les noms qui signifient puissance , force , dignité , etc. , tels que les mots Elohim , Adonim , et peut-être le même mot Adondi. Car , s'il en faut croire nos rabbins , ce mot est un vrai pluriel , quoiqu'on le rende toujours , et avec raison , par le singulier.

Cependant, pour appuyer votre traduction des va.o\.% Bara Elohim, vous faites l'observation suivante.

Texte. — « Cette leçon est d'ailleurs conforme à l'ancienne idée des Phéniciens , qui avoient imaginé que Dieu employa des Dieux inférieurs pour débrouiller le chaos. Il est bien naturel de penser que quand les Hébreux se furent emparés de quelques villages, et qu'ils eurent enfin un petit établissement vers la Phénicie , ils commencèrent à en apprendre la langue , surtout lorsqu'ils y furent esclaves. Alors ceux qui se mêlèrent d'écrire , apprirent quelque cliose de l'ancienne théologie de leurs maîtres ». ( [hid. )

Commentaire. — Celte leçon , etc. Dites, s'il vous plaît, cette traduction. Une leçon est une façon de lire un texte ; et ces mots les Dieux firent , ou les Dieux fit, ne sont pas le texte j ils n'en sont qu'une traduction infidèle et barbare. Traduction n'est pas leçon : vous vous expliquez mal.

Est conforme à V ancienne idée des Phéniciens , etc. Ainsi , à vous en croire, les Hébreux prirent des idées, qu'ils n'ont jamais eues, chez les Phéniciens qui probablement ne les avoient pas! IVon, Monsieur, les Hébreux u'admettoieut point des dieux su-

balternes dans le grand ouvrage de la création. C'est à la parole , à la volonté seule de Dieu que l'auteur de la Genèse l'attribue. Dieu dit: Que l'aride paroisse, et l'aride parut; que la lumière soit, et elle fut, etc. Cette cosmogonie étoit celle de David , celle d'Isaïe , etc. // a dit, et tout a été fait; il a ordonné, et tout a été créé. Cosmogonie sublime , qui, en deux mots, dit tout et répond à tout : cosmogonie si raisonnable et si vraie, que tous les prétendus sages, anciens et modernes, qui s'en sont écartés, ou qui ont prétendu nous en apprendre davantage , n'ont dit que du bavardage et des absurdités. Voilà , Monsieur , la cosmogonie des Hébreux. Où trouvez-vous là des dieux subalternes employés à débrouiller le chaos?

Quant aux Phéniciens, c'est surtout parle fragment de Sanchoniaton que l'on connoît leur cosmogonie ou théogonie. Or, dans ce fragment, on ne voit point de Dieu suprême présider aie débrouillement du chaos. A s'en tenir au grec du traducteur Phi- Ion , la matière entre seule dans cette cosmogonie j la Divinité n'y est pour rien. C'est, selon la remarque d'Eusèbe, une vraie cosmogonie de matérialistes.

Qui ne sait d'ailleurs que les dieux des Phéniciens étoient les elémens et les astres? Qe?, prétendus dieux subalternes ^ouyoientils débrouiller le chaos? Ils naissent eux-mêmes , dans la cosmogonie phénicienne , de cette matière informe dont ils faisoient partie. Ni les Hébreux, ni les Phéniciens, n'ont donc pensé que Dieu employa des dieux inférieurs pour débrouiller le chaos.

Ce n'est pas qu'en levant, à l'aide de la langue hébraïque, le voile de l'allégorie, on ne puisse apercevoir quelques rapports entre la cosmogonie de Sanchoniaton et celle de Moïse (0 : mais ces rapports ne sont pas ceux que vous imaginez. Ils ne prouvent pas l'emprunt dont vous parlez; ils prou.veroient au contraire que Î5anchoniaton , qui , selon Porphyre , écrivit l'histoire des Juifs sur les mémoires d'un de leurs prêtres, avoit pris d'eux ce qu'il peut y avoir de vrai dans sa cosmogonie j ou, plutôt ils ne prouvent rien que quelque conformité entre les traditions des anciens peuples sur l'origine du monde.

// est bien naturel de penser, etc. Sans doute : il est tout-à-fait naturel de penser qu^XhYd^idœa., ses enfans , et tout leur nombreux domestique, qui vivoient avec les Chananéens, qui les recevoient a leur table et faisoient avec eux des marchés et des alliances, parlèrent pendant deux cents ans, dans le pays de Chanaan, une langue que les Chananéens n'entendoient pas; qu'ils restèrent pendant ces deux cents ans dans ce pays sans en apprendre la langue; et qu'ils ne commencèrent à la parler et à l'entendre un peu quo trois ou quatre cents ans après, quand ils y furent esclaves ! On aura donc beau vous dire. Monsieur, que la langue d'Abraham cl celle des Chananéens et Phéniciens étoient au fond la mêuic langue, vous irez toujours raisonnant comme si elles avoient été aussi différentes entre elles que le français et l'esclavon ?

Et qu'ils eurent enfin un petit établissement, etc. Ce petit éla>~

(') De Moïse. Voyez l'exlrail d\<Iilain et de lu création. Aiil-

hlissement s'étendoit de Beersheba jusqu'à l'extrëmité du pays de Easaii ; il y avoit plusieurs nations , des rois, des places fortes , des villes entourées de hautes murailles. Vous faites rire, Monsieur, avec votre petit établissement de quelques villages.

fis apprirent quelque chose de l'ancienne the'ologie de leurs maîtres. Voilà pourquoi la the'ologie des Hébreux et celle des Phéniciens se ressembloient si fort! L'unité de Dieu, d'un côté; la pluralité, de l'autre, les élémens, les astres adorés, etc. Quel autre rapport , Monsieur, entre ces théologies , que celui de la vérité avec l'erreur? Un Dieu seul créateur et gouverneur du monde, seul digne d'être adoré, c'étoit là la théologie d'Abraham avant son entrée dans le pays de Chanaan ; c'étoit celle de Moïse , de Josué, de tous les Hébreux, avant qu'ils en fissent la conquête : théologie qu'ils n'empruntèrent certainement pas des Phéniciens, adorateurs des astres, et immolateurs de leurs enfans. Ce n'est pas au sein des ténèbres qu'on va chercher la lumière.

Mais revenons à la langue hébraïque, d'oii vos réflexions nous ont écartés.

§. VII. Suite du même sujet. Du nom de Dieu laho ou JekofaJi.

Les Juifs ne prononcèrent jamais le mot de Jehovah qu'avec un profond respect : c'est pour eux le nom saint et terrible. Les Chrétiens , adorateurs du même Dieu , devroient de même n'en parler qu'avec décence. Voyons , Monsieur, si vous le faites du moins avec vérité.

Texte. — a Ils (les Juifs) furent obligés d'emprunter le nom de Jehovah ou [aho des Syriens ». (xxiv.*^ Dialogue, 17." entretien.)

Commentaire. — Des Syriens! Vous auriez dû. Monsieur, en donner la preuve : jusque-là on peut en douter. On le peut avec d'autant plus de fondement, que vous dites ailleurs que

Texte. — « Ils empruntèrent ce mot (le mot Jehovah) des Phéniciens ». {Dict. phil. )

Commentaire. — Cette assertion, comme vous voyez, contredit un peu la précédente. Et vous ne la prouvez pas davantage ! C'est compter beaucoup sur la facilité et la crédulité de vos lecteurs.

Vous auriez dû leur apprendre, au moins, duquel de ces deux peuples les Juifs empruntèrent d'abord ce mot; et pourquoi , apiès l'avoir emprunté de l'un , ils l'emprimtèrent encore de l'autre. ]\ous ne doutons pas que vous n'eussiez des choses très- curieuses à dire là-dessus!

Quoi qu'il en soit, Monsieur, nous n'avons pas oublié que , dans un autre endroit, vous prétendez que

Texte. — «Ils empruntèrent ce mot des Egyptiens, comme les vrais savans n'en doutent pas ». {Phil. de l'hist. )

Commentaire. — Ils l'empruntèrent donc des Syriens , des Phéniciei s et des Egyptiens : trois emprunts au lieu d'un. En vérité. Monsieur, vous en dites ti*op pour qu'on vous croie. Avec tous ces raisoniiemens, vous nous persuaderiez que ce mot est hébreu d'o-

ligine.

Comme les vrais savans n'en doutent pas! Les vrais savans , Monsieur ! vous ne seriez donc pas du nombre ; car vous dites que les Juifs ti empruntèrent ce mot que des Phéniciens (i). Mais ceiiendant vous en êtes; car vous dites aussi c^yxils l'empruntèrent des Egyptiens. Voilà l'avantage qu'il y a de se contredire.

Nous ne pre'tendons pas nier pourtant que le mot de Jehovah n'ait été connu des Egyptiens : ils le connurent assurément après les prodiges qu'ils virent opérer au nom de Jehovah. Mais le connoissoient-ils auparavant? vous n'en apportez aucune preuve : et quelques savans ont conclu le contraire de ces mots de Pharaon : « Qui est Jehovah, pour que j'obéisse à sa voix, et que je laisse aller Israël? Je ne connais point Jehovah, et ne laisserai point aller Israël ». {Exod. v, vers, g.)

Texte. — « Le mot laho étoit si commun dans l'Orient , que Diodore de Sicile l'emploie » . ( Phil. de l'hist. section des Phéniciens. )

Commentaire. — Diodore de Sicile put l'employer sans qu'il fût commun dans l'Orient; et il put être commun dans l'Orient du temps de Diodore, sans l'avoir été du temps des anciens Hébreux. Entre Moïse et Diodore de Sicile, Monsieur, il y a un intervalle de plus de quinze siècles : il est bon de ne pas perdre de vue ces époques.

Enfin, Monsieur, si le mot Taho fut, dès les premiers temps , commun en Orient, comme le furent aussi, selon vous-même, les mots El W, Eloha, Elohim, Adonaï , Baal, Bel , etc., ce seroit une nouvelle preuve de ce que nous avons déjà dit, que, dans ces premiers temps surtout , les langues de l'Orient avoient beaucoup de ressemblance entre elles, et qu'elles n'étoient guère que les dialectes d'une même langue : en sorte qu'une grande partie des termes leur étoient communs, et que qui enteudoit l'une pouvoit aisément entendre l'autre; de même à peu près que qui sait l'espagnol n'a pas de peine à comprendre l'italien; ou que qui savoit le grec d'Athènes, entendoit facilement celui d'Ionie. §. VIII. Suite du même sujet. Du mot Adonaï. Il est donc décidé, Monsieur, qu'il n'y aura dans la langue hébraïque aucun nom de Dieu sur lequel vous n'ayez fait quelque bévue. En voici une maintenant sur le mot Adonaï.

Texte. — « Dans les ordres que Dieu donne à Moïse pour la Cour de Pharaon , il lui dit : J'apparus à Abraham , Isaac et Jacob , dans le Dieu tout-puissant , mais je ne leur révélai point mon nom Adonaï. Ce nom signifie ce qui est ». {Dict. phil. au mot Jehovah). Commentaire, — J'apparus dans , etc. , c'est-à-dire , sous le nom, ou comme le Dieu tout-puissant {El Shaddài). Quand on traduit, il ne faut pas être si littéral , qu'on en devienne inmtelhgible.

(■) Que des Phdniciens. A'^oy. Dict. j)liil. Aut.

(ï) Les mots El. M. de Voltaire remarque que le mot FI a beaucoup dtrapport au mot yilla des Arabes. L'observation est juste, et c'est encore une preuve de la ressemblance primitive de tons ces anciens dialectes de la lanjjuo orientale. Aut.

Dans le Dieu tout-puissant , etc. Il y a non-seulement de l'indécence, mais du faux et de la petitesse d'esprit à donner une veision barbare et ridicule d'un texte qui ne l'est point. Ce n'est pas à des lecteurs sensés que peut plaire cette façon de faire le plaisant.

Mon nom Adonài. Le texte hébreu porte mon nom Jehovah; mais ce texte n'est pas fréquemment sous vos yeux.

Ce nom ( Adonaï) signifie ce qui est. Point du tout, Monsieur :' ce nom signifie Seigneur. C'est le nom de Jehovah qui signifie , non pas ce qui est, mais celui qui est, qui a été', qui sera , l'éternel, rimmuable. Vous voyez bien que vous brouillez tout, et que vous confondez et les mots et leur signification.