XXI.« EXTRAIT

Du livre delà Sagesse. De quelques méprises de l'habile critique-^ et de quelque chose de plus que des méprises.

Quoique le livre de la Sagesse , que votre église met au rang des ouvrages inspire's , ne soit point reçu parmi nous dans le canon des écritures, nos maîtres pourtant en font cas, et le citent avec éloges.

L'auteur, quel qu'il soit, paroît avoir vécu parmi les idolâtres, et, témoin de leurs superstitions et de leurs désordres, il nepensoit pas sur l'idolâtrie comme quelques écrivains modernes , soi-disant philosophes , qui la vantent, qui eu regrettent les heureux temps , et qui voudroient les ramener pour le bonheur du monde. Il remonte à l'origine de ce taux culte; il en fait voir la vanité et la démence , et marque les cruautés, les impuretés et tous les crimes dont il étoit et dont il est encore la funeste source.

Arrêtons -nous donc un moment sur ce que vous dites de cet ouvrage et de son auteur.

€. I. De l'auteur du livre de la Sagesse : ce liure attribué, selon le savant critique , à Philon de Biblos.

Texte. — « Ce livre n'est pas de Salomon : on l'attribue communément à Jésus, fils de Sirach ». {Dicl.phiL art. Salomon.)

Commentaire. — Ce livre n est pas de Salomon, etc. Qui l'ignore , Monsieur ? Tous les commentateurs eu font la remarque.

Nous ne savons si parmi les chrétiens on l'attribue communément a Jésus, fils de Sirach; mais cette opinion n'est pas commune parmi nous. Plusieurs de nos savans, et même des vôlres , le croient d'un autre écrivain, qu'ils estiment avoir été quelque Juif helléniste , assez instruit de la langue et des opinions des Grecs. Us pensent que ce fut quelqu'un de ceux quePtolomée employa à la traduction de nos livres saints. Mais ils conviennent qu'on n'a rien d© certain sur cet auteur, sur son nom, ni sur le temps où il a vécu.

Texte. — « D'autres l'attribuent à Philon de Biblos ». (Tbid.)

Commentaire. — A Philon de Biblos I II y a eu , Monsieur, plusieurs Philon connus par leurs écrits; trois entre auUes, l'un plus, ancien , que Josephe compte au nombre des auteurs païens qui ont parlé des Juifs; l'autre plus récent, savant Juif philosophe , dont il nous reste des ouvrages estimés et dignes de l'être; enfin lin troisième de Biblos, autre auteur païen, dont on n'a que des fragmeus.

11 est vrai que quelques critiques, parmi vous, se sont avisés de faire notre philosophe d'Alexandrie auteur du livre de la Sagesse; et l'on sait combien leurs raisons sont solides!

Mais qu'on l'ait jamais attribué au grammairien de Biblos , c'est ce que vous n'avez pu dire , ou ce qu'on n'auroit pu faire que dans \m moment de distraction singuHère, Quel rapport avez-yous pu

PETIT COMMENTAI nE. fj(I7

concevoir, Monsieur, entre le livre de la Sagesse, où le paganisme est combattu, et Philou de Biblos, traducteur païen du païen Sanchoniaton ?

§. II. Idée bizarhe du sauant critique : il fait le Pentateuque postérieur au litre de la Sagesse.

Autre distraction plus singulière encore, si pourtant ce n'est qu'une distraction.

Texte. — « Quel que soit l'auteur de ce livre , il paroît que de son temps on n'avoit point encore le Pentateuque ». {Dict.phil., art. Saloinon.)

Commentaire. — Quoi ! Monsieur, on navoitpas le Pentateuque du temps de l'auteur du livre de la Sagesse, quel qu'il soit ? On ne l'avoit pas du temps de Jésus, fils de Sirach, ni même du temps de Philon le Juif, et de Philon de Biblos?

Jésus, fils de Sirach, écrivoit environ deux cents ans après Esdras ; Philon Juif, dans le premier siècle de l'ère chrétienne ; et Philon de Biblos, dans le second. Ainsi, à vous en croire, on n'auroit pas eu le Pentateuque deux cents ans après Esdras : on ne l'auroit pas eu dans le premier , ni même dans le second siècle de l'ère chrétienne l IN'est-ce pas là bien le cas de dire que qui prouve trop ne prouve rien , ou prouve contre soi.

Assurément, Monsieur, quand vous rédigiez cet article, vous aviez perdu de vue toutes ces dates. Un peu plus d'attention , s'il vous plaît. Vous êtes sujet à brouiller les époques.

§. III. Baisons alléguées par le critique , pour proui'er que le Pentateuque est postérieur au lit^re de la Sagesse.

Mais non : nous nous trompons. Monsieur; ce n'est point une distraction , c'est une assertion rélléchie , dont vous essayez de donner des preuves.

Texte. — « Cet auteur dit, ch. x, qu'Abraham voulut immoler Isaac du temps du déluge ». {Ibid.)

Commentaire. — i.o Quand cet auteur auroit fait l'anachronisme que vous lui prêtez, s'ensuivroit-il que, quel qu^il soit, on n'avoit pas le Pentateuque de son temps 7 Les bévues d'un écrivain peuvent-elles nuire à un autre, ou prouver pour ou contre son autérioi-ité ?

Rappelez-vous, Monsieur, un de vos meilleurs amis , M. l'abbé Nonnote, l'homme du monde à qui vous devez le plus de reconnoissauce (0 , si la vérité vous est chère. Il vous a prouvé, démontré ("2) , qu'en cent endroits de votre Histoire générale vous donnez

(0 Le plus de reconnoissance. II nous paroU que Tillustre auteur en doit encore à beaucoup d'autres : nous ppurrionsbien en nommer au moins une vingtaine. Chrdt.

(') Prouvd, dc'ntoiitré, etc. Voy. les Erreurs de J^oltaire , ouvrage nécessairo à ions ceux qui veulent lire Tllisloire gcncrHle , etc. , et n être pas dupes des inad\ertancey et des petites infidélités de Tillustre écrivain. Cet ouvrage a déjà eu six éditions, malgré lejf cmportemens bien peu décens de M. de Voltaire toulrc le livre el contre TauiLur. Ne coucevva-t-oa jamais que la meilleure

5l8 PETIT CO MMENT AIRE.

dans de grossières méprises, et que vous y contredisez sans raison les historiens qui vous ont pre'céde'. Ces me'prises prouvent -elles que de votre temps on n'avoit pas d'histoire de France?

2.0 Mais, Monsieur, est-il bien vrai que l'auteur du livre de la Sagesse ait fait cette grossière et ridicule bévue ? Le ton d'assurance avec lequel vous la lui imputez peut en imposer à quelques lecteurs. On a de la peine à se persuader qu'un écrivain célèbre , qui doit se respecter lui - même quand il ne respecteroit pas le public , s'oublie au point d'avancer avec tant de confiance des faussetés si manifestes. Mais quand on lit l'auteur même , on reste convaincu qu'il n'y a pas la moindre apparence de fondement à ces reproches.

Voici le passage où il est parlé d'Abraham. Nous le rapporterons en entier, et d'après votre Vulgate. C'est la sagesse, dit l'auteur, qui, après la chute du premier homme, le retira de son pe'ché. C'est pour l'avoir abandonné dans sa colère que l'injuste péril malheureusement lui-même , après avoir tué son frère dans l'accès de sa fureur. Lorsque le déluge inonda la terre, ce fut elle qui sauva encore le monde, en gouvernant le juste sur un frêle bois. Et quand les nations s'abandonnèrent au mal comme de concert, elle connut le juste , le conserva sans reproche devant Dieu, et lui donna la force de vaincre la tendresse qu'il ressentait pour son fils.

Quoi , Monsieur î c'est dans ce texte que vous trouvez qu'^hrahani l'oulut immoler son fils du temps du déluge? La méprise , si elle étoit réelle , seroit singulière et vaudroit bien celle de Philon de Biblos , auteur du livre de la Sagesse. Mais, de bonne foi, y a-t-il dans ce passage un seul mot qui puisse faire naître cette idée , ou fournir le plus léger prétexte au reproche d'un si grossier anachronisme? N'est-il pas évident, au contraire, que l'auteur place ce sacrifice long-temps après cette grande catastrophe , lorsque Its nations , ne conservant plus qu'un foible souvenir de la vengeance céleste, se livrèrent à toute sorte de désordres? Que penser d'une telle imputation ? Vous ajoutez :

Texte. — « Dans un autre endroit , l'auteur ( du livre de la Sagesse) parle de Joseph comme d'uu roi d'Egypte ». Dict. phiL, art. Salomon. )

Commentaire. — Voici cet endroit, Monsieur .- La sagesse , dk l'écrivain , n'abandonna point le juste lorsqu'il fut vendu. Elle le délivra des mains des pécheurs , et elle descendit avec lui dans ta fosse. Elle ne le quitta point dans les fers ^ jusqu'à ce qu'elle lui eût mis en main le sceptre de la royauté , et la puissance cont/v ses oppresseurs; et elle convainquit de mensonge ceux qui Vavoient noirci par leurs calomnies.

C'est sans doute sur ces mots , le sceptre de la royauté, que vous fondez votre reproche. Mais qui ne voit que ces termes n'ont point le sens absurde qu'il vous plaît de leur prêter ? Personne que vous

réponse qu'on puisse faire à une critique juste, o'est de se corriger, et non Je dire des injures ? Edic.

PETITCOMMENTAIRE. SlQ

n'y est trompé. On sent d'abord qu'il seroit de'raisonn able de prendre à la lettre des expressions figurées; qu'il ne s'agit ici que du pouvoir d'un ministre accre'dité, dépositaire de la confiance et de l'autorité de son souverain ; et que ce seroit se rendre ridicule d'attribuer, sur un fondement si foible , à un auteur qui d'ailleurs paroît instruit, une ignorance grossière, qu'on ne peut supposer, je ne dis pas dans le fils de Sirach , ni dans Philon , mais dans le dernier des Juifs.

Si , prenant de même au pied de la lettre quelques expressions fortes dont vous usez en parlant du cardinal de Richelieu , on vous reprochoit d'en faire un roi de France ; si l'on en coucluoit que vous connoissez peu l'histoire de votre pays , ou que votre patrie n'avoit point d'annales avant Louis XV, de pareils raisonnemens vous paroîtroient-ils dignes d'entrer dans un ouvrage philosophique! et ne croiriez-vous pas faire grâce au raisonneur de ne le supposer que distrait? Certes, Monsieur, de tels raisonnemens ne seroient pas de simples méprises j ce seroit quelque chose de plus que des méprises.