XXII.' EXTRAIT

Ohsen'ations mêlées. Méprises et distractions du savant auteur, sur divers objets.

Quand on a l'imagination ardente, et qu'on écrit à la hâte sur des matières dont on n'est pas parfaitement instruit , il est bien difficile de ne pas donner dans quelques méprises. Aussi , Monsieur, vous en est-il échappé un assez grand nombre , lorsque vous vous êtes mêlé de parler de notre histoire, de nos livres sacrés , de nos lois , etc.

Nous en avons déjà relevé plusieurs; nous allons encore en rap^^ porter quelques autres , qui ne paroîtront pas moins singulières. Elles sont telles, Monsieur, que vous ne pourrez vous empêcher de convenir vous-même qu'il faut que vous soyez extrêmement distrait, ou que vous n'ayez jamais lu, du moins avec soin, ces livres divins que vous critiquez.

§. I. Livres de Josué, etc. , mis dans le Pentatcurpie. Nous ne vous en imposons point , Monsieur; voici vos propres paroles :

Texte. — « Les livres de Moïse , de Josué , et le reste du Pentateuque ». {Phil. de l'hist. , ou Introd. à l'Essai sur les Mœurs, art. Moïse. )

Commentaire. — Il est clair, qu'outre les livres de Moïse vous mettez ici celui de Josué, et d'autres encore , dans le Pcntateuque. Où étoit donc votre attention. Monsieur? Vous aviez sans dcule oublié, dans ce moment, jusqu'à la signification du mol Pentateuque. Car, pour peu que vous vous la fussiez rappelée, vous auriez senti que ce recueil ne contient que les cinq livres du législaleiir, et que ni le livre de Josué, ni d'autres n'en firent jamais partie.

b20 Ï>ETIT COMMENTAIRE.

N'est-il pas vrai , Monsieur, que , si la méprise n'est pas de conséquence , la distraction est un peu forte? En voici d'autres qui le sont bien autant.

§. II. Chérubins de Salomon posés dans l'arche , et vus par les Romains.

Ce titre pourra vous étonner, Monsieur j vous ne croirez pas avoir rien dit de pareil : mais nous citons; voyez si c'est fidèlement.

Texte. — « Salomon fait sculpter douze bœufs, qui soutiennent le grand bassin du temple j des chérubins sont posés dans l'arche; ils ont une tête d'aigle et une tête de veau; et c'est apparemment cette tête de veau mal faite , trouvée dans le temple par les soldats romains, qui fit croire long-temps que les Juifs adoroient un âne ». {Traité de la tolérance , article si l'intolérance fut de droit divin).

Commentaire. — Voilà bien des anecdotes qu'on auroit ignorées, si vous n'eussiez eu la bonté d'en instruire le public.

Des chérubins sont posés dans V arche l Nous savions. Monsieur, qu'il y en avoit dessus, mais nous ignorions qu'il y en eût dedans. L'écriture ne le dit pas, ou plutôt elle dit précisément tout le contraire. Voilà l'avantage qu'il y â de Vous lire : on apprend toujours quelque chose de nouveau.

Vous nous permettrez pourtant de douter que les chérubins de Salomon aient été posés dans l'arche. S'il y avoit eu des chérubins dans l'arche, sûrement ce n'auroit pas été ceux de Salomon. Comment auroit-on fait pour les y mettre? L'arche étoit un coffre de deux coudées de hauteur, sur une coudée et demie de largeur; et les chérubins de Salomon avoient dix coudées de haut sur dix de large , à compter de l'extrémité d'une aile à l'extrémité de l'autre. Vous voyez qu'ils auroient eu quelque peine à tenir dans l'arche. Ainsi c'est encore une petite méprise de votre part.

C'est apparemment cette tête de veau mal Jaite , trouvée dans le temple par les Romains , etc. Apparemment ! Il y avoit longtemps, Monsieur, qu'il n'éloit plus question, ni de l'arche, ni des chérubins de Salomon à tête de veau mal jaite , lorsque les Romains s'emparèrent de la Judée. Ce n'est pas dans le temple de Salomon, qui n'existoit plus, c'est dans le second temple qu'ils entrèrent ; mais ils ne virent assurément dans ce temple , ni l'arche, ni les chérubins de Salomon , qui n'y furent jamais.

Qiiijit long-temps croire que les Juifs adoroient un âne. Apollonius , réfuté par Josephe^ parloit aussi de cette ridicule opinion des Païens sur le culte des Juifs. Mais il la croyoit plus ancienne que vous ne le dites : il en faisoit remonter l'origine jusqu'au temps d'Antiochus, qui selon lui, avoit trouvé dans le temple de Jérusalem une tête d'âne d'or. D'autres auteurs païens l'attribuent à des causes et à des temps encore plus reculés. Il y a donc , Monsieur , quelque apparence qu'elle étoit antérieure à l'invasion des Romains , çt quelle ne devoit point sa naissance à la tête de veau des chérubins de Salomon , prétendue trouvée dans le temple par ces conquérans.

Nous ne savons encore par quelle raison vous changez , dans un autre endroit , la tête de veau de ces chérubins en tête de hcevf

PETIT COMMENTAIRE. O'i I

Ce changement, il est vrai, n'est pas fort important: nous comprenons pourtant qu'on peut confondre une tête de veau mal faite avec une tête d'âne, au lieu qu'il nous paroît difficile de prendre pour une iéte d' due une tête de bœuf même mal faite. Les bœufs ont des cornes, et les ânes n'en ont point, ni les veaux non plus.

En un mot, il n'y avoit point de chérubins dans l'archej ceux de Salomon n'auroient pu y tenir; ils ne furent pas vus par les Romainsj l'opinion que les Juifs adoroient une tête d'âne éloit ante'rieure à l'invasion de ces conque'rans. Toutes ces assertions , qui malheureusement sont vraies , contredisent un peu les vôtres.

Convenez, Monsieur, que c'est, pour un moment de distraction , bien des méprises.

§. m. Des livres qui, selon le savant critique , sont la seule loi des Juifs.

Nous venons de relire. Monsieur, votre Lettre d'un Quaker à l'évêque Georges (O- Ce Quaker, qui se mêle de donner des leçons à un homme dont il feroit mieux d'en prendre, disserte à perte de vue, cite les écrivains anglais, rapporte les objections des uns et les réponses des autres , etc. C'est un savant; mais vous le laissez quelquefois se méprendre. Il dit, par exemple :

Texte. — « Dans le Décalogue, dans le Lévitique, dans le Deutéronome, qui sont la seule loi des Juifs, etc. » {f.''^ Lettre d'un Quaker, etc. ) {*)

Commentaire. — Ce Quaker français n'y pense pas assurément. Quoil les livres qu'il cite sont la seule loi des Juifs? Est-ce qu'il ne sait pas ou qu'il oublie que l'Exode renferme , outre le Décalogue, la plupart de nos principales lois; que le livre des Nombres en renferme aussi plusieurs , etc. ? Avec toute son érudition , Monsieur , votre Quaker est assez mal instruit, ou il est fort distrait.

Ce qu'il y a de singulier , c'est qu'en parlant en votre nom , vous avez fait sur le même objet à peu près la même méprise. Vous dites :

Texte. — « Dans les lois juives^ c'est-à-dire, dans le Lévilique et dans le Deutéronome, il n'est pas fait la moindre mention, etc. » {Dict. phil., art. Ange, sect. m".)

Commentaire. — Vous le voyez, Monsieur, c'est ce qu'avoit dit votre Quaker; vous allez même plus loin. Car si le Quaker ne compte pas le livre des Nombres parmi ceux qui contiennent nos lois, il y met du moins une partie de l'Exode; et vous, Monsieur, vous en retranchez et le livre des Nombres, et l'Exode tout entier. Cela est un peu fort !

Vous avez eu encore la même distraction dans le Traite de lu

(0 L'évêque Georges. Ceci nous rappelle la lettre de Jeun-Jacques Ilnusseau à Christophe de Be.uumont. Ce Ion familier, que i)rcnnent des paniculiers avec des hommes en place , est toul-à-fait philosophique ; c'est braver les préjugés, et rrfppeler Tégalité primitive. Si quelques gens de bon sens s'en étonnent, c'est qu'ils ne sont pas philosophes! EdU.

(*) Les Lettres d'un QùaAe/- font partie des J'ace'tics de Voltaire, a» t. viii <lc l'édit. en 1 2 vol. in-8^ Nouv. note.

5j.i petit commentaire.

Tolérance, etc., etc. Comment, Monsieur! vous parlez tant de

nos lois , et vous connoissez si mal les livres qui les renferment ?

§. IV. Loi du le'i'imi: beau-frère déchausse' : soulier jeté' à la tête.

C'étoit une de nos lois (0 , que la femme d'un homme mort sans ciifans pouvoit exiger du frère de son mari qu'il l'épousât. Cet usage, plus ancien que Moise, comme on le voit par l'exemple d'Onan, et qui subsiste encore en quelques endroits de l'Inde et de la Perse, étoit fondé sur de raisonnables et sages motifs. Il avoit pour objet de procurer un établissement à la veuve, de perpétuer le nom du mort, et de multiplier les familles.

Lorsque le frère du mort refusoit de consentir à la demande de sa belle-sœur, elle étoit en droit de le conduire devant les juges. Là , pour marquer qu'il étoit déchu du droit de succéder au mort , et digne de marcher pieds nus comme les esclaves, elle lui ôtoit son soulier, et, selon vous,

Texte. — « Elle le lui jetoit à la tête ».

Commentaire. — Il est bien vrai que , sur le refus du frère , juridiquement constaté, refus regardé comme injuste envers le mort et injurieux à la veuve ; celle-ci, en signe de mépris, lui ôtoit sou soulier j mais il n'est dit nulle part qu'elle le lui jetoit à la télé.

Cette gentillesse est de votre imagination , Monsieur. Vous avez cru sans doute qu'elle pourroit faire rire quelques lecteurs, et vous y avez peut-être réussi : mais quels lecteurs!

§. Y. Prétendue contradiction entre nos lois.

Vous ajoutez qu'il y a contradiction entre nos lois.

Texte. — a Cette loi du Deutéronome (la loi qui ordonne d'épouser la femme dufrère mortsans enfans) contredit cel'e du Lévitique, qui défend de révéler la turpitude de la femme de son frère, c'est-à-dire, d'épouser sa belle-sœur. Lévit. xvin , i5 ». {Hist. ge'n. )

Commentaire. — Contredit celle , etc. La contradiction que vous croyez apercevoir , et qui vous choque , n'en est pas une. Ce verset du Lévitique est la loi générale : la loi du Deutérouome , dont nous venons de parler, en est une exception : or exception n'e&t pas contradiclion.Vvenez-j garde, Monsieur, vous êtes distrait, ou vous abusez des termes.

(0 Une de nos lois. Voy. Deui. , chap. xxv , 5. Celte loi , qu'on appelle la loi du to'iVat, tenoil au désir qu'avoieut les Israélites de laisser un nom en Israël , eX d'être inscrits dans les tables généalogiques. Un frère qui refusoit de procurer cette gloire à son frère étoit censé marquer peu d'affection et d'attachement au défunt. Au refus du frère jl'obligaiion passoit au plus proche héritier.

Ainsi le s,ohel, soit frère, soit plus proche héritier, étoit chargé de susciter un nom au défunt, comme de venger sa mort, si elle avoit été violente. Il lémoignoit par-là qu'il n'y avoit aucune part, et qu'il n'avoit désiré ni la moKt ni la succession. N'étoit-ce pas une sage politique d'avoir fait au plus proche héritier un point d'honneur de cette double obligation?

Il nous semble que ce put être aussi par celte considération que Moïse conserva ces deux ancienneslois, quoiqu'elles eussent quelques inconvénicns, auxquels il tâche d'obvier. Aut.

PETIT COMMENTAIRE. 5.i3

Avec cette petite observation, Monsieur, on n'est pas fort embarrassé de re'pondre à un raisonnement par lequel vous croyez démontrer que Moise n'est pas l'auteur du Léviiique. Le voici :

Texte. « Si Moïse avoit écrit le Lévitique , auroit-il pu se

contredire dans le Deutéronome ? Le Lévitique défend d'épouser la femme de son frère , et le Deutéronome l'ordonne ». ( Dict. phil. art. Moïse. )

Commentaire. — Aiiroît - il pu se contredire , etc. ? Défendre , dans certains cas, et ordonner en d'autres, ce n'est pas se contredire; autrement tous les législateurs se seroient contredits.

Ce raisonnement. Monsieur, n'est donc rien moins qu'une démonstration. Il s'y trouve , comme vous voyez , un petit défaut d'attention , pour ne pas dire de logique.

C'est encore à l'occasion de cette contradiction prétendue entre le Lévitique et le Deutéronome que vous faites la réflexion suivante :

Texte. — « Dans ces livres (les livres du Lévitique et du Deutéronome ) , Dieu semble , selon nos foibles lumières , commander quelquefois les contraires, pour exercer l'obéissance humaine ». (Hiit. ge'n.)

Commentaire. — Foibles lumières en effet, que celles qui font voir des contradictions oii il n'y en a pas l'ombre.

Non, Monsieur; ce n'est qu'à travers les nuages de l'inattention et du préjugé que vous avez pu apercevoir ici de quoi exercer si péniblement V obéissance humaine.

Vous possédez au suprême degré le talent de l'ironie; mais, vous le voyez, vous ne l'exercez pas toujours fort à propos.

§. YI. Sif chez les Juifs , c'é'.oit la coutume d'épouser sa sœur.

Nous avons vu plus haut que les mariages entre frère et sœur , même de père, nous étoient expressément interdits. Nous avons cité la loi du Lévitique qui nous le défend : elle est formelle. Cependant , Monsieur, vous prétendez que

Texte. — « Chez les Juifs on pouvoit épouser sa sœur ». ( Défense de mon Oncle , chap. vi , dans les Mélanges historiques. )

Commentaire. — Que penser , Monsieur , quand on vous voit avancer, avec tant de confiance, vme assertion si contraire à une loi si précise (') ? On doit croire sans doute que vous en avez les plus fortes preuves. Voyons donc.

Texte. — « Lorsqu'Amnon , fils de David, viole sa sœur Tliamar , fille de David, Thamar lui dit : Ne me faites pas des sottises, car je ne pourrois supporter cet affront, et vous passeriez pour un

(") Si précise. M. de Voltaire répète la même assertion dans son Dictionnaire philosophique, article Inceste. «. II étoit permis, dit-il, aux Juifs, comme auv Athéniens , aux Egyptiens, aux Syriens, de se marier avec leurs sœurs». Ou a beau l'avertir de ses méprises, ellui faire toucher au doif,'t ses erreurs, il continue de les répéter comme si l'on n avoit rien dit. El il se lluUe d'uirncr la vérité. Edil.

fou : mais demandez-moi au roi mon père en mariage , il ne vfeus refusera pas ». {Défense démon Oncle, etc.)

Commentaire. — Nous ne dirons rien du ton burlesque dont vous parlez d'un éve'nement qui fut la source de tant de malheurs. Peutêtre se trouvera-t-il des lecteurs à qui ces parodies pourront plaire j il y a des lecteurs de tant d'espèces !

Mais ce qui nous étonne, c'est que vous opposiez froidement les discours d'une jeune personne troublée de l'allront cruel qu'on lui prépare aux termes précis d'une loi formelle. Ces paroles, échappées dans l'elfroi, suffisent-elles pou-r prouver chez les Juifs une coutume que la loi réprouve, et dont l'histoire de la nation ne fournit aucun exemple?'

Vous ajoutez :

Texte. — « Cette coutume est un peu contradictoire avec le Lévitique : mais les contradictoires se concilient souvent ». {Ibid.)

Commentaire. — Cette coutume seroit sans doute, non-seulement un peu, mais tout-à-fait contradictoire avec le Lévitique, si elle ctoit prouvée. Mais, puisqu'il est certain, au contraire, que cette coutume n'a jamais existé parmi nous , depuis la loi qui nous défend ces mariages , où. est la contradiction ?

Voyez, Monsieur, comme votre réflexion ironique est bien placée !

§. VII. De Benadab , et des deux femmes de Samarie,

On vient de nous lire , Monsieur, un article de vos Questions sur l'Encyclopédie : il est assurément des plus curieux. Vous y revenez aux anthropophages , et vous prétendez encore , avec quelques restrictions pourtant, que nos pères l'ont été : car pour nous, vous nous faites la grâce de convenir que nous ne le sommes pas.

Pour appuyer votre assertion, vous reproduisez le passage d'Ezéchiel cité plus haut : vous insistez de nouveau sur les mots , vous mangerez à ma table , etc. ; et , prenant à la rigueur de la lettre cette expression métaphorique, vous en concluez, avec une justesse et une force de raisonnement étonnantes, que c'éloit à nos pères qu'Ezéchiel promettoit qicHls mangeraient la chair du cheval et celle du cavalier.

Revenir dix fois sur la même chose , c'est avoir bien du courage. Faire dire , non une fois en passant , mais dix fois à un écrivain sacré ce qu'il n'a pas dit, ou plutôt évidemment le contraire de ce qu'il a dit, c'est une fidélité , un amour du vrai, une candeur inimitables.

Mais , Monsieur , si vous avez le courage de redire , pensez-vous que vos lecteurs auront la patience de relire dix fois la même chose ? Encore si c'étoient des anecdotes agréables, des vérités intéressantes, à la bonne heure : mais des imputations grossièrement fausses, des interprétations aussi éloignées du bon sens que du texte ; à la fin cela rebute.

Vous ne vous bornez pourtant pas lout-à-fait à répéter encore ce que vous aviez déjà répété; vous y ajoutez quelque chose de nouveau. A'^ous dites .-

PETIT COMMENTAIRE. S'iS

Texte. — «Il est très-certain que les rois de Babylone avoient des Scythes dans leurs armées. Ces Scythes buvoient du sang dans les crânes de leurs ennemis vaincus , et mangeoient leurs chevaux et quelquefois de la chair humaine ». {Dict.phil.^ art. Anthropophages y sect. 11*^.)

Commentaire. — Les Scythes buvoient du sang dans les crânes de leurs ennemis; ils mangeoient leurs chevaux, et quelquefois de la chair humaine : donc les Hébreux en mangeoient aussi ; donc Ezéchiel leur promettoit la chair du cheval et celle du cavalier! Ce ne sont pas là des méprises ; ce sont, comme ou le voit , des raisonnemens victorieux î

Vous citez encore Juvénal , et vous dites d'après lui que

Texte. — «Un Ombien étant tombé entre les mains des Tentyrites, ils le firent cuire et le mangèrent jusqu'aux os ». ( Ihid.)

Commentaire. — Selon Juvénal , Monsieur , les Tentyrites ne se doimèrent pas la peine de \ç. faire cuire, ils le mangèrent tout cru. Lisez du moins la belle traduction de M. Dusaulx. Quoi qu'd en soit, qu'esl-ce que tout cela prouve contre les Juifs?

Vous vous rapprochez enfin de votre sujet; vous venez aux deux femmes de Samariej et vous faites, sur leur épouvantable aventure , une réflexion curieuse : c'est que

Texte. — «Des critiques prétendent que cette aventure ne peut être arrivée comme elle est rapportée dans le quatrième livre des Rois, chap. vi, f . 26 et suivans ». ( [hid. )

Commentaire. — Des critiques , etc. Quels critiques , Monsieur ? en ne les nommant pps , vous laissez soupçonner que ces critiques c'est vous-inême.

Quoi qu'il en soit, voyons comment vous allez vous y prendre, vous et vos critiques, pour trouver en défaut le quatrième livre des Rois.

Texte, ~ « Il est dit, dans ce livre, que le roi d'Israël en passant par le mur ou sur le mur de Samarie , une femme lui dit : Sauvez-moi , seigneur roi; et le roi répliqua, Que veux-lu? et elle répondit : O roi , voici une femme qui ni a dit , Donnez-moi votre fils , nous le mangerons aujourd'hui, et demain nous mangerons le mien, etc. Ces censeurs prétendent qu'il n'est pas vraisemblable que le roi Bénadab, assiégeant Samarie, ait passé tranquillement par le mur ou sur le mur de Samarie , pour y juger des causes entre les Samaritains». {Ibid!)

Commentaire. — Que vos critiques , Monsieur , ont fait de nos écritures une étude profonde I et qu'ils sont dignes de la confiance de leurs lecteurs !

Ces^ critiques prétendent quil n est pas vraisemblable , etc. Non y assurément , cela n'est pas vraisemblable; cela choque au contraire toute vraisemblance. Qu'un roi ennemi, assiégeant luie ville ennemie , ait passé tranquillement par le mur ou sur le mur de cette vûle , pour juger des causes entre ses habitans , c'est bien ce qu'on peut imaginer de plus absurde.

Mais cette absurdité. Monsieur, n'est pas dans le quatrième livre des Rois. Le quatrième livre des Rois marque expressément que ce fut au roi d'Israël que ces deux femmes s'adressèrent. Est-il juste de vous en prendre au livre des Rois de ce que vos critiques confondent ce qu'il distingue, le roi d'Israël avec le roi de Syrie, et l'assiégé avec l'assiégeant?

C'est avec la même exactitude et la même justesse d'idées que ces censeurs ajoutent :

Texte. — « Il est encore moins vraisemblable que deux femmes ne se soient pas contentées d'un enfant pour deux jours. Il y avoit là de quoi les nourrir quatre jours au moins ». {Ibid.)

Commentaire. — Quatre jours au moins. Ces censeurs savent sans doute ce que tout le monde ne sait pas , de quel âge et de quelle grandeur étoit cet enfant : et ils ont exactement calculé ce que peuvent manger en quatre jours deux femmes dévorées depuis long-temps d'une faim cruelle. Voilà de belles découvertes !

En vérité, Monsieur, quand on entend ces habiles critiques raisonner de la sorte , n'a-t-on pas quelque droit d'en hausser les épaules , ou d'en rire?