XXVII/ EXTRAIT

Des Prophètes.

Vous revenez à nos prophètes, Monsieur; c'est le sujet d'une longue et folle diatribe , où vous donnez des turlupinades pour des raisons, et où pour vous défendre, vous ne dites plus ce que vous disiez , et vous nous faites dire ce que nous ne disions pas. Nous n'enti'eprendrons point d'éplucher tout ce fatras , nous nous bornerons à en extraire ce qui peut mériter quelque réponse.

§. I. Du passe et de Vavenir.

Vous souteniez qu'o« ne peut connoître , par conséquent qu'o« ne peut prédire Va^'enir, qu'on prédit pourtant tous les jours. Votre Vieillard du Caucase change aujourd'hui la question , et nous dit :

Texte. — « Je ne sais si mon ami a dit que connoître l'avenir, c'est connoître ce qui n'est pas : mais s'il l'a dit , il a dit vrai ». ( Un Chrétien contre six Juifs, i.re partie , art 36.)

Commentaire. — IV'altérons point , Monsieur, les dires de ce cher ami, que vous paroissez aimer aussi tendrement que si c'étoit vousmême.

S'il l'a dit, ila ditvrai. Oui; mais il y ajoutoit un mot qui ne l'est pas. Il disoit qu'on ne peut connoître V avenir^ parce quon ne peut connoître ce qui n'est pas. Il l'a dit, car il est l'auteur du Traité de la Tolérance; et il a eu tort de le dire , car bien certainement on peut connoître ce qui n'est pas, l'avenir qui n'est pas encore , et le passé qui n'est plus.

Te'ste. — « Le passé n'est plus ! voilà un plaisant sophisme. Un homme aussi sérieux que vous l'êtes, peut-il se jouer ainsi sur les mots » ? ( fbid. ibid. )

Commentaire. — Il n'y a point là de sophisme ni de jeu de mots , Monsieur. Tournez -vous comme il vous plaira , il sera éternellement vrai que le passé n'est plus.

Texte. — « Faut-il vous dire que le passé est dans la bouche de ceux qui ont vu, dans les livres de ceux qui ont écrit? encore n'y est-il guère ». ( Ibid. ibid. )

Commentaire. — Le passé, etc. C'est bien là, Monsieur, un vrai

qi , ...

est passée, comment pouvez-vous dire qu'elle est tncoro ? Si elle est encore, comment pouvez-vous dire qu'elle est passée *

Le passé est dans la bouche , etc. Eli! non. Monsieur, ce n'est point le passé qui est dans la bouche de ceux qui ont vu , dans les livres de ceux qui ont écrit. Vous cout'oudcz le passé avec le récit du passé ; voilù le sopliisme.

556 PET ft COMMENTAIRE.

Encore n'y est-il guère. Y os éciits en fouraissent souvent la preuve. Texte. — « Mais l'avenir où est-il ? où le voit-on » ? ( Un Chrétien contre six Juifs , etc., I.re partie, art. 56.)

Commentaire. — Si nous voulions parler comme vous, Monsieur, nous dirions qu'il est dans ses causes , et que c'est là qu'on le voit j ipais nous n'emprunterons pas votre langage.

Oii est-il? \\ nest nulle part. Il nest point, il doit être. Mais quoiqu'il ne soit pas encore, ses causes existent, et par elles on peut juger qu'il existera. L'homme qui conjecture l'entrevoit dans les dispositions des agens physiques et moraux; et Dieu, qui ne conjecture pas, mais qui connoît avec une pleine certitude, le lit dans ses idées , dans ses décrets , dans les causes physiques et morales, dont il doit être l'etTet nécessaire ou infaillible. Comme on peut savoir que telle éclipse quoiqu'elle ne soit plus, est arrivée en 1678, on peut prévoir de même que telle autre éclipse, quoiqu'elle ne soit pas encore , arrivera en 1798. Il en est ainsi à proportion des agens libres : l'éducation, le tempérament , la manière de penser, etc., peut faire prévoir ce qu'ils feront dans telles ou telles circonstances. On peut donc counoître, et par conséquent prédire ce qui n'est pas. Comment n'avez-vous pas vu. Monsieur, qu'avec votre beau raisonnement vous détruiriez non -seulement toute prophétie et toute prescience divine , mais toute pré voyance humaine.

Mais voici une objection accablante.

Texte. — « Monsieur , ou Messieurs , vous écrivez sous le nom de six Juifs , et vous leur faites citer S. Paul à propos des prophètes^ cela n'est pas adroit ». {Ibid. ihid.)

Commentaire. — S. Paul à propos des prophètes, etc. Rien de plus mal à propos assurément, car Paul n'a jamais parlé des prophètes , sans doute.

Cela n'est pas adroit. Tous les jours, Monsieur, en réfutant un auteur, on lui cite les écrits qu'il révère; et nous pensions que, vous disant Chrétien, vous révériez S. Paul: nous ne sommes pas adroits , n'est-il pas vrai? nous le sentons bien.

§. II. De Nabuchodonosor , et des Pjgme'es: plaisanteries délicates.

Yous vous défendez on ne peut mieux sur la prétendue métamorphose de Nabuchodonosor. Vous nous dites :

Texte. •— <i Vous soutenez que Nabuchodonosor ne fut point métamorphosé en bœuf, mais en aigle ». (Un Chrétien contre six Juifs ,1." partie , article ^o. )

Commentaire. — P^ous soutenez, etc. Nous n'avons rien soutenu de pareil : nous n'avons métamorphosé le roi de Babylone , ni en bœuf, ni en aigle. Nous ne prenons pas , comme votre innocent ami, une maladie pour une métamorphose.

Texte. — « Concilions-nous; disons qu'il fut changé en aigle-bœuf; je révère le texte : je ne prends la liberté de railler qu'avec vouS;^ qui raillez continuellement avec mon ami ».

PETIT COMMEiN T A I RE. 557

Commentaire. — Concilions - nous ^ etc. Très- volonlieis, mais vous n'en prenez guère le moyen.

Je révère le texte , etc. Il j paroît.

Je ne raille qu'avec vous , etc. Vous nous faites bien de l'honneur.

Qui raillez continuellement avec mon ami. Nous avons pris quelquefois cette liberté. Mais toutes nos railleries ne valent pas celle de votre aigle-bœuf. Cet aigle-bœuf est délicieux j il faut convenir que c'est railler finement, cela. Yoici quelque chose de mieux encore.

Texte. — « Il y a des gens qui prétendent que , lorsqu'on dispute sur un peuple d'un pied et demi de haut, on pourroit bien avoir un pied de nez ». {Un Chrétien etc. I.ie partie, art. 4iO

Commentaire. — On pourroit bien avoir , etc. Cela se pourroit; mais ce n'est pas nous, Monsieur, c'est vous-même qui réduisez à cette taille les Gamadini d'Ezéchiel, et les Pygmées d'Aristote. Ainsi, mesurez.

Un pied de nez. Modèle de plaisanterie délicate. Elle ne sent pas le collège, celle-là; est -elle de la Cour où vous avez une charge (0?

Autre exemple. Vous avez dit dans un endroit que les anciens Juifs ne croyaient pas de diables , et , dans un autre , (\u^ils adoroient le diable. Nous avions cru voir là quelque contradiction. Vous nous répondez agréablement que

Texte, — « Il faut avoir le diable au corps , pour trouver de la contradiction dans les laborieuses recherches de mon ami », {JJn Chrétien contre six Juifs, I. repartie, art. 87.)

Commentaire. — Raillerie ingénieuse, et réponse tranchante! Nous l'avouons, Monsieur, nous ne nous sentons pas le courage d'y répliquer.

§. III. Types, Ezéchiel, Indigner, etdomCatmet.

Vous nous reprochez , Monsieur, un plagiat horrible : nous voua avons dérobé des traits d'une érudition peu commune sur le langage typique des anciens.

Texte. — a Vous répétez cequ'avoit dit mon ami; vous répétez précisément les mêmes exemples ». {Ibid. art, 42.)

Commentaire. — Les mêmes exemples. Ainsi il est évident que c'est chez vous que nous les avons trouvés : sans vous, aurions-nous jamais imaginé de les aller chercher dansTite-Live, Justin, Quiute- Curce, auteurs si peu connus I

Oui, Monsieur, nous en faisons l'humble aveu; c'est à vous que nous devons tout, chimie, grec, hébreu, types, etc., nous avons tout pris chez vous, comme vous avez tout pris dans les sources.

Vous revenez au déjeuner typicpie d'Ezéchiel, mais timidement, comme on marcheroit sur des chaibons mal éteints. Nous avions

(0 Une charge. Le Vieillard du Caucase prend le titre de Chrétien, gentilhomme de sa majesté très -chrétienne. Quel Chrétien ! yïut. — Noxa. \oy. no- Uc noie en lèle du xxv.* extiait, page 5'S\. jyoriy. nvie.

donné à entendre , avec plusieurs de nos commentateurs et des vôtres, que les actions typiques de ce prophète ne s'étoient faites très - probablement qu'en vision. Vous nous opposez dom Calmet.

Texte. — « Lisez seulement le commentaire de dom Calmet , et vous verrez que tout lut fait réellement ». ( Un Chrétien contre six Juifs, I.re partie, art. xui , à la note.)

Commentaire. — F'ous verrez, etc. Dom Calmet, Monsieur, quoique nous l'estimions , n'est pas la règle de nos jugemens.

Lisez, etc. Pourquoi lire cet imhécillel Vous niez que vous ayez traité de la sorte dom Calmet , mais le fait n'en est pas moins constant j scripta marient!

Souffrez que nous vous le disions , Monsieur , vous prenez trop aisément l'habitude de nier des faits avérés , dont les preuves , consignées dans vos écrits, peuvent vous être opposées d'un moment à l'autre.

Vous nous dites :

Texte. — « Vous êtes de bien mauvaise humeur, Messieurs, et votre Indignor est bien mal placé j c'est à moi de dire Indignor ». {Ibid. ibid.)

Commentaire. — Votre Indignor, etc. Entendez -le bien cet Indignor, ne le déplacez pas, et vous avouerez qu'il étoit difficile de l'appliquer mieux. Pensez, Monsieur, que c'est par ce mot qu'Horace exprinioit le dépit qu'il sentoit en voyant le plus grand des poètes s'oublier et s'endormir (•)• Pouvions - nous exprimer d'une façon plus honnête le ressentiment de notre estime et de notre admiration peinées de voir un écrivain tel que vous avoir aussi ses momens de sommeil? Assurément, Monsieur, ce n'est pas là de la mauvaise humeur j c'est une critique , mais une critique douce et pleine d'égards : probablement vous l'auriez inieux sentie. Monsieur, si vous eussiez mieux entendu le latin d'Horace.