LETTRE PREMIÈRE

De Moïse.

Nous avons répondu , monsieur, à vos principales diflicullés sur les histoires d'Adam et d'Eve , de Noé et de ses enfans , d'Abraham et de ses voyages, etc. Nous allons maintenant, si vous le trouvez bon , discuter avec vous ce que vous dites de notre législateur et de nos prophètes. Commençons par Moïse.

§. I. De V existence de Moïse* Si Von peut raisonnablement la mettre en question.

Vous débutez, monsieur, par une question neuve : Vous demandez « s'il est bien vrai qu'il y ait eu un Moïse. » ( Die t. phil. , art. Moïse. )

^o8 LETTRES

Abbadie vous auroit répondu que depuis notre législateur jusqu'à lui , pendant plus de trois mille ans, ce fait avoit passé pour incontestable. « Je n'ai jamais ouï parler , disoit-il, d'aucun impie qui ait eu là-dessus le moindre doute • ils conviennent tous qu'il y a eu un Moïse ? -et que ce Moïse a donné une loi. »

Ce qu'Abbadie n'avoit point vu, vous nous le faites voir aujourd'hui, monsieur. Plus éclairé , ou plus hardi que tous ceux qui vous avoient précédé dans la carrière, vous ne craignez point de mettre en question l'existence de ce législateur.

« Ya-t-il eu, dites-vous, un Moïse? » Si tout autre que vous faisoit une pareille demande, on ne devroit y répondre que par un sourire d'indignation ou de pitié. Mais puisque c'est un grand homme, puisque c'est vous, monsieur, qui nous la faites , nous -entrerons dans quelques détails. Vos talens et votre réputation , le penchant, et peut-être l'intérêt secret que trop de lecteurs ont à vous croire sur parole , exigent une réponse motivée.

Vous demandez s* il est bien vrai quil ait existé un M dise? Et nous, monsieur, nous vous demandons si, dans toute l'histoire, il est un homme dont l'existence soit plus incontestablement prouvée. On ose vous défier d'en nommer ' un seul.

Ne parlons ici que des législateurs. Vous ne doutez point qu'il n'y ait eu un Zoroastre (i) -,

(1) Un Zoroastre, M. de Voltaire, qui feint de douter «fie l'existence de Moïse, ne doute point de celle du grand Zoroastre.il faut pourtant avouer qu'elle n'est pas tellement prouvée que plusieurs savans ne la contestent. Voy. Bry.mt. AuU

vous l'avez assuré tant de fois ! Vous croyez apparemment aussi qu'il y a eu un Zaleucus^ un Lycurgue, unNuma, un Soïon,, un Pythagore, un Confucius , etc. Quelles preuves avez-vous de l'existence de ces hommes célèbres, que nous n'ayons, et plus fortes et en plus grand nombre, de l'existence de Moïse?

Est - ce le témoignage de leurs concitoyens ? Mais parmi les Juifs, depuis plus de trente siècles, les magistrats , les prêtres, le peuple, regardent Moïse comme les ayant tirés de l'Egypte, conduits dans le désert, instruits et gouvernés. Faut-il, au témoignage de la nation, joindre les aveux des peuples étrangers? Les Chaldéens, les Arabes, les Egyptiens , les Phéniciens, les Grecs , etc. , ont reconnu celte existence.

Et remarquez-le, monsieur, la nation juive ne se borne point à un témoignage vague. Elle vous montre ses dogmes, ses rites religieux , sa police, ses lois qu'elle dit tenir de ce Moïse, et qu'elle révère parce qu'elle les tient de lui. Elle vous montre des écrits dont elle atteste qu'il est l'auteur j une histoire suivie et détaillée où les divers événemens de sa vie , ses discours, ses ordonnances, ses succès, ses fautes mêmes sont rapportées avec candeur, et les temps, les lieux, toutes les circonstances marquées avec exactitude. Elle fait plus • elle vous montre la famille de ce législateur encore existante; et pendant plus de mille ans elle au roi t pu vous montrer les descendans de ce Moïse prouvant, comme ceux d'Aaron , leur commune origine par des titres consignés dans les archives de la nation , par des généalogies plus soigneusement conser-

vées et plus dignes de foi que toutes celles de vos nobles d'Europe.

Sérieusement, monsieur , un esprit raisonnable, un homme sans prévention, peut-il se refuser à tant de preuves réunies? Il faut s'yrendre, chi soutenir que dans toute l'antiquité il n'y a pas un personnage dont on ne puisse nier l'existence.

Aussi les ennemis les plus déclarés du judaïsme et du christianisme n'ont-ils jamais contesté celle de Moïse. Ni les Julien, les Celse , les Porphyre, etc. , parmi les Grecs, ni lcsAppion, les Cheremoa, lesLysimaque, etc., parmi les Egyptiens , n'ont témoigné , sur ce sujet, le pi us léger soupçon. Auroient-ils négligé une objection si tranchante, s'ils avoient cru pouvoir la faire avec quelque apparence de raison ! On ne les voit jamais incidenter là -dessus; au contraire, ces critiques, dont L'esprit et la sagacité égaloieut ta liaine, qui étoient de quinze, de dix-huit cents, de deux mille ans plus près que vous des temps de Moïse, par conséquent plus à portée de s'instruire de la certitude de ce fait, le supposent tous avéré et incontestable. Vous, monsieur, qui venez hardiment le mettre en question, tant de siècles après eux, avez-vous découvert des preuves qui leur aient échappé , déterré des monumens qui leur aient été inconnus , acquis des lumières qu'ils n'aient pu se procurer?

§. II. Autorités dont le critique prétend s'appuyer. Si elles sont fort respectables.

Oui; dites- vous, « la philosophie, dont on. a.

quelquefois passé les bornes , les recherches de l'antiquité, l'esprit de discussion et de critique f ont été poussés si loin, qu'enfin plusieurs sa vans ont douté s'il y a voit jamais eu un Moïse. » ( Die t. phil. , art. Moïse. )

*La philosophie, dont on a quelquefois passé les bornes. » Quelquefois ! Dites tant de fois, monsieur, et avec tant de licence, tant de déraison , qu'on en est devenu ridicule.

Les recherches de l'antiquité1, etc. On connoîl parmi les Juifs et parmi les chrétiens un grand nombre de savans célèbres par les réciter^ ches de l'antiquité; on en connoît peu parmi vos prétendus philosophes. Jusqu'ici le philosophisme et rérudilion ont rarement marché de compagnie.

L'esprit de critique, etc. Mais nier un fait cru pendant plus de trois mille ans par une nation entière, par ses voisins, par ses ennemis, par tous ceux qui avoient intérêt et qui étoient à portée de s'en s'assurer : le nier sans preuve , contre une multitude de preuves qui rétablissent j se fonder sur des raisonnemens d'après lesquels on pourroit contester l'existence des personnages les plus fameux de l'antiquité, estce là Y esprit de critique , ou l'abus de la critique le plus complet?

« Qu'enfin plusieurs savans ont douté, etc. Qu'enfin! Il faut l'avouer; ces savans se sont fait assez long-temps attendre. Venir, après plus de trois mille ans, mettre en question un fait dont personne n'avoit douté , c'est s'y prendre un peu lard.

Mais quels sont-ils donc ces savans? Puisqu'ils sont en si grand nombre, pourquoi n'en pas

nommer quelques-uns? Les lecteurs ont appris à se défier de ces citations vagues.

De tant de savans 7 monsieur* nous n'en connoissons qu'un , le savant Boullanger , dont vous ne dédaignez pas de vous faire l'écho. Ce savant bizarre avoit, dit-on , quelque connoissance des langues de l'Orient. Ces langues ont une propriété particulière 7 celle de pouvoir fournir aux érudits toutes les étymologies qu'ils souhaitent. Il n'est rien à quoi elles ne se prêtent en ce genre , semblables à ces nuages clairsobscurs où l'on voit tout ce qu'on veut, et où. l'on trouve tout ce qu'on cherche.

Egaré par quelque ressemblance de mots, Boullanger se met en tête de prouver que toute notre histoire n'est qu'un tissu d'allégories, et n'a rien de réel. Aussitôt, au moyen de quelque substitution ou changement de lettre, Adam pour lui devient le soleil ? les sept patriarches sont les sept -planètes ? Elie est le grand juge attendu à la fin des siècles-

L'ingénieur des ponts et chaussées ne s'arrête pas en si beau chemin; animé par ces brillans succès y le savant entreprend aussi de prouver que vos livres sacrés n'ont rien de plus réel que les nôtres : Saint Pierre est Enoch; saint Jean est Janus ou Annach; et il s'exerce de même sur sainte Geneviève , sur saint Roch , etc. "Peut-on s'empêcher de rire en lisant ces doctes extravagances (i)? Assurément un homme qui prouve tant ne prouve rien ; sinon qu'il a le cerveau fort échauffé.

Aussi les ouvrages de Boullanger, tant prônés

(1) Extravagances. Voyez son Despotisme oriental, ses Dissertations sur Enoch et sur Elie , ete.

DE QT7ELQUES JUIFS. 2 i 3

d'abord par vous et par le petit parti philosophique , après avoir amusé quelque temps le public , sont tombés dans l'oubli ) on n'en parle plus , que pour prouver jusqu'à quel point une imagination exaltée peut porter l'abus du savoir.

Voilà y monsieur ? à quoi se réduisent ces nombreuses autorités de savans, que vous nous opposez ; elles sont, comme on voit, fort respectables. On comprend maintenant pourquoi, de tant de savans , vous n'osez en nommer aucun (i).

§. III. Autre autorité. Celle du savant Bolingbroke. Mais de quel Bolingbroke.

Nous nous trompons , monsieur, vous en nommez un que nous allions oublier; c'est Bolingbroke. « Le célèbre milord, dites-vous, ne croit point du tout que Moïse ait existé. » (Die t. phil., art. Moïse. )

Vous nous étonnez, monsieur. Où avez- vous donc lu que mi lord Bolingbroke n ait point cru du tout l'existence de Moïse? Pourriez -vous citer un seul passage de cet écrivain ou il la révoque en doute? Tout au contraire, Bolingbroke convient « que c'est un fait attesté par les auteurs étrangers, que j'appelle, dit-il, des

(1) Aucun. Rendons justice à M. Boullanger. Son état d'ingénieur des ponts et chaussées fut pour lui une occasion de ('instruire de l'histoire naturelle. Ses réflexions sur la constitution actuelle du globe le convainquirent de la vérité du déluge ; et il est peut-être l'écrivain qui ait le mieux prenne la certitude de cette grande catastrophe. A la mort, AT. Boullanger abjura ses erreurs. Dans ses derniers moraens, il avouoit, avec les sentimens d'un repentir sincère, que cétoient les vaines louanges des philosophes et leur encens <jui lui a voient tourné la tête. Bdit.

ai4 LETTRES

témoignages collatéraux (i). .» Voilà qui est clair. C'est ainsi que le célèbre milord douloit de l'existence de Moïse.

Nous convenons que l'auteur d'un prétendu Avis important de milord Bolingbroke ne croit point qu'il y ait eu un Moïse. Mais cet ouvrage , vous le savez , monsieur , mieux que personne , n'est ni dans la manière ni dans le style du vicomte de Bolingbroke ; le vicomte a tout un autre ton. La diatribe que vous citez n'est qu'un écrit supposé , décoré, comme tant d'aulres , d'un nom illustre; ruse philosophique dont on ne doit plus être dupe. Cette autorité ne seroit donc au plus que l'autorité d'un écrivain pseudonyme.

Mais il y a mieux. Cet Avis important y on dit, monsieur, que vous en êtes vous-même l'auteur. El ce n'est point un bruit vague qui vous l'attribue; on le lit, cet écrit, dans plusieurs éditions de vos œuvres, même dans celles qui ont été faites par vos amis et sous vos yeux. Ce n'est donc pas du vrai Bolingbroke , de milord Bolingbroke , pair de la chambre haute dit parlement d 'Angleterre, , c'est d'un faux Bolingbroke, de Bolingbroke -Voltaire , que vous citez le témoignage. Ainsi, M. de Voltaire s'étaie de l'autorité de M, de Voltaire, autorité grave, imposante sans doute, si ce n'étoit pas un double emploi.

Rirons-nous, monsieur, de ces supercheries? ou, prenant les choses au sérieux, plaindronsnous les lecteurs crédules dont vous vous jouez si cruellement?

(i) Collatéraux. Voyez Pliilosophicals Work* , tora. v , pig. 347. Aut<

§.. IV. Ce que M. de Voltaire fait dire à ses savans.

Voyons maintenant, monsieur, ce que vous faites dire aux sa vans dont vous réclamez les suffrages. « Ces savans, dites-vous, ont douté si Moïse n'est pas un être fantastique, tels que l'ont été probablement Persée, Bacchus , Atlas, Penthésilée, Mercure-Trismégiste, Merlin, Francus, Robert - le « Diable , et tant d'autres héros de roman, dont on a écrit la vie et les prouesses. » ( Dict. phil. , art. Moïse. )

Vous voyez que nous ne dissimulons rien , pas même ce que nous ne transcrivons qu'avec peine , ce qu'aucun homme religieux ne lira qu'avec indignation.

Il est vrai que Boullanger ,-dans les délires de son érudition mal digérée, donne Moïse pour un être allégorique; mais nous doutons qu'il en ait fait un héros de roman , et qu'il l'ait mis au rang de Mer lin , de Francus et de Robertle-Diable. Nous ne npus rappelons pas du moins d'avoir lu dans ses écrits, ni dans ceux de milord Bolingbroke , rien de pareil; ce sont vos idées que vous leur prêtez : idées décentes et judicieuses! laissez - les , monsieur, au faux Bolingbroke , ou gardez-les pour vous-même.

Quoi qu'il en soit, nous demanderions à Boullanger, nous demandons au faux Bolingbroke , ou, pour parler plus clairement, nous vous demandons à vous même s'il n'y a aucune différence entre les preuves de l'existence de Merlin et celles de l'existence de Moïse? Connoissez-vous , milord , quelque peuple qui tienne <le Merlin son culte ; ses dogmes et ses lois?

m6 IETTÎIES

Avez-vous vu des descendans de Robert-le-Dîabîe prouver leur origine par des généalogies authentiques, conservées dans les archives sacrées de quelque nation ?

Assurément, monsieur, avancer si hardiment de si révoltans paradoxes, c'est compter beaucoup sur la frivolité et Findulgence de vos compatriotes.

§. V. Si aucun des auteurs profanes cites par Josephe n a parlé de Moïse , s'il n'en est fait mention dans aucun auteur profane jusqu'au temps dJ Au rélien.

Mais laissons vos autorités, monsieur, écoutons vos raisons. Vous nous opposez d'abord un silence universel des auteurs païens sur Moïse. « Josephe, dites-vous, qui a recueilli tous les témoignages possibles en faveur de sa nation , n'ose dire qu'aucun des auteurs qu'il cite ait dit un seul moJL de Moïse. » A quoi vous ajoutez « qu'en quelque temps que l'histoire de Moïse ait été écrite par les Juifs, elle n'a été connue d'aucune nation que vers le second siècle de votre ère , au temps de Longin et de l'empereur Aurélien. (Dict. pliil. , art. Moïse*) Ainsi, à vous en croire, depuis Ptolomée jusqu'à Josephe, et depuis Josephe jusqu'à Aurélien, aucun auteur païen n'auroitparlé de Moïse,

Voilà votre objection , monsieur ; voici notre réponse : i° Quoique Josephe ait tiré de divers auteurs profanes un grand nombre de témoignages qui alloient à son plan, et qu'il trouvoit sous sa main , on ne peut pas dire qu'il ait recueilli tous les témoignages possibles où il étoit

DE QUELQUES JUIFS. 21 ^ fait mention de Moïse. Son dessein n'éloit pas de les rassembler tous , c'eût e'të a ne pas finir. « Je ne me suis proposé , dit-il lui-même, que de réfuter ceux qui, pour enlever à notre nation l'ancienneté dont elle se glorifie, ont soutenu que les auteurs profanes n'ont point parlé de nous. Je ne dois rapporter que ce qui est précisément de mon sujet Tous ont rendu

témoignage à l'antiquité du peuple juif; et c'est tout ce que j'ai voulu prouver. » Aussi nommet-il plusieurs écrivains dont il ne cite aucun passage; et il en omet d'autres qui probablement ne lui étoientpas inconnus. 11 ne dit rien, par exemple, de Tacite et de Pline ^ ses contemporains , de Diodore de Sicile , de Trogue- Pompée, de Strabon, etc., qui écrivoient avant lui, et qui parlent de Moïse et des Juifs. 11 n'est donc pas vrai que Josephe ait recueilli tous les témoignages possibles oh il étoit fait mention de Moïse.

20. Vous vous trompez encore bien certainement, monsieur, quand vous assurez qu'aucun des auteurs profanes cités par Josephe na dit un seul mot de Moïse : Cheremon , Lysimaque, Appion, en ont parlé : rien n'est plus certain; il ne faut qu'ouvrir Josephe pour s'en convaincre. Votre assertion vous a paru depuis à vous-même d'une fausseté si palpable, que vous l'avez réformée dans votre Raison par alphabet, espèce de rétractation d'autant plus remarquable qu'il rie vous arrive presque jamais de vous rétracter sur rien (i).

(i)Sur rien. Celte rétractation, M. de Voltaire Pa bientôt oubliée Dans un de ses derniers écrits il demande encore «Pourquoi Fia vieu Josephe, eu citant le» auteurs égyptiens