TET HT

ceux de Moïse, ont été écrits à Bahylone? Quand on se trouve réduit à de telles alternatives , on est au pied du mur.

Une fois pour toutes , monsieur , lâchez donc de concevoir que les langues chaldaïque , hébraïque ; chananéenne, phénicienne , etc. , ne sont au fond qu'une seule et même langue , et qwe .tous les termes hébreux ne peuvent pas se trouver dans un petit volume. C'est, -en deux mots, la réponse à toutes vos petites critiques hébraïques ., chaldaïques , etc.

Au reste, quand le mot Satan ne seroit que cbaldéen, il ne s' ensuivrait pas nécessairement ce que vous en concluez, que l'auteur du livre de Job était Arabe.

Mais laissons pour un moment le livre de Job ; nous aurons peut-être bientôt occasion de vous en entretenir.

§. II. De la langue phénicienne , et de quelques

mots phéniciens y etc., traduits par M. de

Voltaire.

Après vous avoir vu, monsieur, parler de la langue phénicienne, comme vous l'avez fait plus liaut, auroit-on pu s'attendre à trouver, dans un de vos derniers ouvrages, que

Texte. « Le langage des peuples de Phénicie étoitrude et grossier?» (Dict. phil., art. A.B. C.)

Comment. Vous nous expliquerez apparemment quelque jour comment une langue des plus complètes y la langue d'un peuple industrieux , commerçant , riche , adtivant les scie?i~ ces et les arts , et répandu dans toute la terre, etc. y éloit un langage grossier.

Vous nous expliquerez aussi comment, sans

COMMENTAIRE. 54'i

eoiinoître la vraie prononciation du phénicien, ni celle du grec,- de son esprit rude , de ses lettres aspirées, etc., vous pouvez décider qiie l'un de ces idiomes étoil harmonieux et l'autre rude.

En attendant r nous remarquerons que vous vous êtes hasardé, monsieur , de traduire quelques mots phéniciens-, et que vous ne l'avez pas toujours fait avec l'exactitude qu'on pouvoit espérer d'un homme aussi instruit que vous l'êtes dans les langues de l'Orient.

Texte. « Kiriatli-sepher signifie le pays des

archives; mulh ou moth , la matière Colpi-

laho , l'esprit de Dieu, le vent de Dieu, ou plutôt la bouche de Dieu, etc. » ( Phil. de L'hist. * )

Comment. K iriath^sepher ne signifie point le pays des archives, mais la ville des livres. Vous faites d'une ville un pays; c'est lui donner un peu trop d'étendue.

Mulh ou moth; ni Tun ni l'autre. Mulh ou moth , monsieur, ne signifie pas la matière, mais la mort ; c'est mot qui signifie la matière. Telle est la différence que met entre ces mots le t ou le th. Bochart auroit pu vous l'apprendre.

Colpi-Iaho > l'esprit, le vent ou plutôt la bouche de Dieu* Vous hésitez , monsieur; vous ne savez trop- lequel; et, dans votre embarras, vous vous décidez assez mal. Col; monsieur, est la voix, la parole; pi, la bouche; laho , Dieu; Colpi-ïaho y la parole de la bouche de Dieu. Voyez Bochart.

* Voy. Jntrod. à l'Essai sur les moeurs , art. des Phénioicus, p«»£. 62...

De savans chrétiens (i) ont déjà relevé ces petites méprises. Ils en ont conclu , l'un; que vous devriez parler avec moins d'assurance des langues orientales; l'autre, que vous n'avez de ces langues qu'une teinture fort légère ; celuici.... Mais pourquoi répéterions-nous des critiques qui vous ont si vivement piqué ? Contentons-nous de vous exhorter à réformer ces légères inadvertances dont nous voyons avec peine qu'on a tiré des inductions si fâcheuses. C'est à quoi notre médiocrité doit borner ses efforts.

§. III. De la langue égyptienne.

Dans un de vos plus profonds écrits (2), vous comparez ; monsieur, la langue égyptienne avec les langues phénicienne ; hébraïque , chaldaïque, syriaque ; persanne, indienne, etc. Vous dites :

Texte. « La langue des Egyptiens n'avoit aucun rapport avec celles des nations de l'Asie.

(1) De savans chrétiens. Voyez Défense des livres de l'ancien Testament, supplément à la Philosophie de l'histoire, Réfutation de quelques articles du Dict. phil. , etc.

(2) Plus profonds écrits. Voyez Phil. de l'hist. , art. de la langue des Egyptiens. Quelques littérateurs, qu'on a traités de médisans, ont répandu que M. de Voltaire n'a écrit cet ouvrage , comme beaucoup d'autres, que sur des mémoires qui lui ont été fournis. Ce fait nous paroi t fort vraisemblable; et, par attachement pour ce grand homme , nous souhaiterions beaucoup qu'il fût vrai Nous en conclurions avec plaisir que les bévues sans nombre dont cet écrit prétendu profond fourmille de toutes parts, doivent être moins attribuées à M. de Voltaire qu'à ses fouinisseurs.il ne s'est probablement pas chargé de réformer leurs méprises. C'étoit à lui à donner le coloris, et à eux d'être exacts ; tant pis pour eux s'ils ne le sont pas. Tout ce qu'on pourroit diie peut-être , c'est qu'il auroit dû les mieux choisir. Edit*

COMMENTAIRE. 3 ï3

Vous ne trouvez chez ce peuple ni le mot d'Adoni ou d'Adonaï, ni de Bal ou Baal, termes qui signifient le Seigneur; ni de mitra , qui étoit le soleil chez les Perses; ni de melcli, qui signifie roi en Syrie; ni de shak y qui signifie la même chose chez les Indiens et chez les Persans. Vous voyez , au contraire , que Pharaon e'toit le nom égyptien qui répond à roi. Oshireth ( Osiris ) re'pondoit au mitra des Persans; et le mot vulgaire on signifioil le soleil. Les prêtres chaiaeens s'appeloient mag, et ceux des Egyptiens choen,a.\i rapport de Diodorede Sicile. » ( Phil. de l'hist. * )

Comment. Quelle érudition , monsieur ! et que de langues de l'Orient elle embrasse dans sa vaste sphère ! Mais, après avoir admiré, comme de raison , dans un si bel esprit un si profond sav^oir, qu'il nous soit permis de faire ici quelques observations.

Vous ne trouvez chez ce peuple ni le moi d'Adonaï9 ni de Baal , ni de Melch, etc. Mais de ce que deux ou trois mots hébreux , phéniciens, syriens, etc., ne se trouvent pas dans une langue dont il ne nous reste qu'une trèspetite partie , a-t-on droit de conclure que cette langue n'a voit aucun rapport avec l'hébreu , le syriaque, le phénicien, dont nous n'avons conservé que quelques monumens? Trouvez-vous, monsieur, que ce soit là raisonner avec bien de la j ustesse ?

W avoit aucun rapport. C'est beaucoup dire: qu'il n'y ait pas eu entre la langue égyptienne

* Voy. Tntrod. à PEssai sur les moeurs ? art, De la langue des Egyptiens t pag. 96 el 97.

et les langues hébraïque, phénicienne , syriaque^ chaldaïque, etc. , autant de rapport que ces dernières langues en avoient entre elles, nous en convenons; niais avancer qu'il n'y avoit aucun rapport -entre la langue égyptienne et ces autres langues, c'est aller trop loin.

Misraïm, père des Egyptiens, et, dit-on (i), premier roi d'Egypte , éloit frère de Chanaan. Si ces deux frères et leurs descendans parloient des langues qui n'avoient aucun rapport, ce se-. roit une grande preuve de la confusion réelle et totale des langues à Babel. S'ils parloient le ruême idiome , comment , au bout de quelques siècles, n'y auroit-il plus eu aucun rapport entre leurs langues?' Ce fait seroit unique dans l'histoire.

Aussi, monsieur, plusieurs savans, Bochard4, Cumberland , etc., trouvent- ils quelque rapport entre l'hébreu et l'ancien égyptien j ils tir tent même plusieurs mots communs à ces deux langues. On peut douter que vous en sachiez sur cet objet plus que les Cumberland et les Bccbart, quoique bonnes gens.

Le Crose et Jablonski pensent de même y et un de vos savans, dont tous les écrits annoncent également l'honnêteté et l'érudition (2), vient de

(^Dit-on, etc. Quelques savons trouvent de la difficulté' à supposer que Misraïm , petit-fils de Noé , partit des plaines de Sennaar pour aller régner en Egypte. Ils aiment mieux croire que ce mot siguifie ici moins le fils de Chara que la colonie de ses descendons ( qui prirent son nom , comme la tribu d'Ephraïm prit le nom de ce fils de Joseph dont elle descendoit), et qui, de proche en proche, pe'ne'trèyent en Egypte. C'est l'opinion de M. Michaëlis. Edit.

(2} Et l'érudition. M. FabJ>é Barthçlemy, de l'Acac^v

soutenir ce sentiment, qu'il appuie de nouvelles preuves.

Il y a plus; vous-même, monsieur, vous nous disiez plus haut que le mot Jehovah étoit un mot égyptien, et tellement égyptien que les Hébreux lJ empruntèrent des Egyptiens* Vous nous disiez aussi que ce mot étoit chaldéen, phénicien , syrien, etc. Voilà donc, selon vous-même, un mot commun, et par conséquent un rapport entre toutes ces langues et la langue égyptienne, qui, selon vous, n'a aucun rapport avec elles. Mais ce mot n'est pas le seui terme commun a ces idiomes, même à en juger d'après vous.

Vous dites que les préires des Egyptiens s9ap<peloient clioen; et c'est là la preuve que vous donnez de la différence extrême qui se trou voit entre la langue égyptienne et les langues phénicienne , hébraïque , etc. Ces prêtres , selon vous, s'appeloient encore chochamalim. Mais, monsieur, comment ne vous êtes-vous point aperçu que chochamatim a la physionomie toulà-fait phénicienneet hébraïque? Quoique vous ayez eu l'adresse ou la maladresse de le défigurer, il ne laisse pas d'être assez reconnoissable. Sa terminaison en im? sa ressemblance avec les mots hébreux Khakham et Khakhamim sont des traits

mie des belles-lettres. Voyez, dans le 32e volume de cette Académie, un mémoire où. il rassemble un grand nombre de preuves de la conformité de la langue égyptienne avec la chaldaïque , l'hébraïque, et dans beaucoup de mots, et spécialement dans les pronoms personnels, dans lès pronoms possessifs et dans leurs affixes, dans les verbes et les signes des personnes et des temps, dans la svntaxe même, etc.; d'où il conclut que cette langue avoit de grands rapports avec les autres langues orientales. Aut*

346 *fcfif

auxquels il est aise de le juger de la même famille. C'est donc encore un mot commun aux Egyptiens et aux Phéniciens,, Hébreux, Chaidéens , etc.

SJappeloientchoen. Prononcez et écrivez, s'il Vous plaît , monsieur, cohen y ou plutôt cohanini : car colien est un singulier qui s'accorde mal avec le pluriel les prêtres. Or, monsieur, cohen, cohanim j que vous dites des mots égyptiens , sont aussi des mots hébreux , phéniciens , chaldéens, etc. Oui, monsieur, cohen est un mot phénicien qu'on reconnoît même dans le traducteur grec du phénicien Sanchoniaton; c'est aussi un mot hébreu, très-hébreu, qu'on trouve dans les livres hébreux , non pas une fois , mais vingt fois, au singulier, au pluriel, dans la forme absolue, dans la forme construite, de toutes les manières ! Et c'est par ce mot, commun aux langues égyptienne, phénicienne, hébraïque, chaldaïque, etc., que vous prétendez nous prouver que la langue égyptienne n'avoit aucun rapport à ces langues? Cela est fort adroit.

Avouez, monsieur riiébraïsant, que vous ne vous êtes pas douté que le mot égyptien cohen fût aussi un mot hébreu ; preuve que vous savez admirablement l'hébreu.

Monsieur, quand on prétend faire une révolution générale dans les esprits , il faut , sinon avoir le don des langues, du moins les avoir un peu mieux étudiées.

Au reste, nous aurions tort de vous faire désormais aucun reproche sur votre hébreu. Nous trouvons, dans un de vos derniers écrits , un passage qui doit imposer silence à quiconque

tmroit la pensée de vous tracasser là-dessus davantage (i).

(i) "Davantage. Nous finissions de relire cet article, lors-* qu'en jetant les yeux sur les deux derniers volumes des Mémoires de l'Académie des inscriptions, publiés depuis la troisième édition de nos Lettres, nous en avons trouvé un de M. de Guignes, relatif aux questions que nos auteurs viennent de traiter. Nous y avons vu avec plaisir que leurs idées sont tout-à-fait conformes à celles du savant académicien. Il y établit, comme eux, c< que les langues que parloient autrefois les Hébreux, les Phéniciens, les Syriens, les Chaldéens , et que parlent encore aujourd'hui les Arabes et les Ethiopiens, ont entre elles une telle affinité, qu'il seroit plus exact de les prendre pour desimpies dialectes d'un langage général qu'on parloit dans les contrées que ces peuples habitoient. » Et , comme s'il eut eu dessein de combattre toutes les assertions précédentes de M. de Voltaire , il ajoute qu'on peut joindre à ces peuples , pour les temps anciens, les Egyptiens, dont les Cophtes sont les tleseendans. D'où il conclut que, a quand on examine les monumens de tous les peuples, on s'aperçoit qu'ils nous ramènent à une première source dans laquelle tous les hommes ont puisé , et que cette source est placée dans les pays où Moïse nous apprend que les premiers hommes étoient rassemblés, o II explique comment, ces langues étant au fond les mêmes , on pouvoit avoir d'abord quelque peine à s'entendre, et quelquefois besoin d'interprètes, ce qu'il attribue à la différence de la prononciation , et des formes que chaque peuple avoit données aux mots radicaux, etc. Jl observe que, si l'on prend les langues syriaque , chaldéeune , hébraïque, dans l'état où elles sont aujourd'hui, on pourvoit les regarder comme pauvres, parce que nous ne les avons pas telles qu'elles étoient lorsqu'on les parloit ; que celte disette apparente vient plutôt du manque des monumeris que du fou-d de ces langues .et qu'encore qu'il ne nous) este qu'un seul livre hébreu , cette langue y paroi t très-féconde en racines , richesse du premier ordre. Enfin , de la conformité de toutes ces langues, il tire la conséquence qu'on îi'eti peut savoir aucune parfaitement sans les apprendre toutes; qu'il est bon de commencer par l'arabe, langue riche , parlée encore aujourd'hui , et qui conserve son même génie et celui des langues mortes de l'Orient; que la connoissance de cette langue épargneroit souvent aux commeHtat?n?s î*

Zffi PETIT

§. IV .Aveu remarquable et généreux de M. de Voltaire.

Ce passage , monsieur, est un aveu remarquable et généreux que vous faites.

Texte. «J'ai.pris un rabbin pourm'enseigner l'hébreu; je n'ai jamais pu l'apprendre. »

Comment. Je nai jamais pu l'apprendre.

Nous avons toujours bien, pensé que vous en feriez enfin l'aveu. Quand on a su réunir une si grande diversité d'heureux talens, et tant de sortes de gloire , on peut renoncer sans regret au foible honneur de savoir un jargon grossier et barbare.

Jamais ! L'aveu est net 7 formel , par consé* quent généreux. Que ne Tavez-vous fait, monr sieur, avant nos lettres?

Jamais je nai pu l'apprendre. Amis , partisans, sectateurs de M. de Voltaire , qui vouliez nous persuader que ce célèbre écrivain sait parpeine de tenter dès corrections hasardées et dangereuse^ qu'ils font à un texte sur lequel on ne doit pas prendre tant' de libertés.; que c'est faute de cette connoissance qu'on entreprend mal à propos de 1 établir l'accord que l'on suppose devoir exister entre les genres et les nombres , et de changer une lettre dans un mot, parce qu'il ne paroît pas présenter une signification convenable; signification que l'on retrouveroit , si i'ou vouloit recourir aux autres langues ; surtout à l'arabe.

C'est la marche que suit le savant M. Michaëtis , dans ses leçons sur l'Ecriture > où il applique continuellement la langue arabe à l'explication du texte hébreu. Ce seroit aussi un des avantages qui résulteroient du projet d'une école de langues, surtout orientales , pour les missions qu'àvoient formées les RR. PP. Capucins dé Paris , projet sans frais , utile à la religion , aux lettres , aux sciences , au commerce, glorieux à la nation et au monarque, en un mot , fait pour honorer un règne et le ministère qui l'appuieroit de sa protection. Çhrét*

faitement l'hébreu; que vous aviez vu chez liii des bibles hébraïques chargées de notes marginales écrites de sa main ; amis de M. de Voltaire , écoutez l'aveu qu'il en fait ; il ne sait pas l'hébreu , il n'a jamais pu l'apprendre. Et vous, lecteurs crédules, qu'éblouissaient ses discussions , ses citations hébraïques, qui le regardiez bonnement comme l'oracle de la littérature en ce genre, et ses décisions comme autant d'arrêts sans appel , apprenez de lui - même quelle confiance il mérite quand il parle d'hébreu et des livres hébreux. Il n'a jamais pu rapprendre.

Je n'ai jamais pu l'apprendre. Nous ne pouvons qu'applaudir, monsieur, à l'honorable aveu que vous en faites. Mais puisque vous ne savez pas l'hébreu , cessez donc de tant parler d'hébreu, de tant disserter sur l'hébreu ■; cessez surtout de jeter à vos adversaires, d'un ton confiant, des tas de mots hébreux , en les insultant, comme s'ils dévoient tous prendre l'hébreu pour du bas-breton. Ces gascon nades d'érudition ne peuvent avoir qu'un temps; le moment vient où. le masque tombe, et une petite humiliation bien méritée succède à un vain triomphe.

XVIIe EXTRAIT.

De Salomon. Son élévation au trône. Mort de son frère. Etendue de ses états.

Si, dans votre Philosophie de l'histoire, en traitant des divers états des Juifs , vous dites à peine un mot de Salomon , quoique ce fût naturellement le lieu d'en parler, vos lecteurs n'y

35û PETIT

perdent rien , monsieur; il se trouve dans votre Dectionnaire philosophique un long article sur ce roi juif.

Vous y convenez d'abord « que Salomon a toujours été révéré dans l'Orient; que les ouvrages qu'on croit de lui, les annales des Juifs, les fables des Arabes, ont porté sa renommée jusqu'aux Indes , et que son règne est la grande époque des Hébreux. » ( Dictionn. phil. , art. Salomon. )

MaisTéclatdece règne, la haute réputation du monarque, les j ugemens des Juifs et des Arabes, ne vous en imposent guère. A vous entendre, ce monarque révéré ne fut qu'un usurpateur sanguinaire; son grand royaume, qu'un petit état; et les ouvrages qu'on croit de lui ne sont ni de lui ni dignes de lui (i). Tel est le précis de ce que vous dites d'un roi qui a rempli l'univers du bruit de son nom.

Il seroit trop long d'entrer ici dans tous ces détails, et nous apprenons qu'un savant chrétien (2) va les épuiser. Nous nous bornerons à quelques pointsqui nous ontparu plus frappans.

(i)Ni dignes de lui. On pourront avoir quelque peine à comprendre comment des ouvrages qui ne sont ni de Safo' mon , ni dignes de lui , ont pu porter si loin sa renommée. Le nom d'un grand roi mis à la tête de quelques livres peut leur donner de la vogue ; mais que des livres indgnes d'un grand roi répandent au loin sa gloire, c'est pour nous un paradoxe. Oseroit-on supplier l'illustre écrivain de l'expliquer ? Edit.

(2) Un savant chrétien- M. l'abbé Nonotte. On nous assure qu'il ne lardera pas à donner une réfutation complète du Dictionnaire philosophique Si l'on en juge par son excellente critique de l'Histoire générale , etc., on doit s'attendre que cette réfutation sera des plus solides. Elle vient de paioHic, et mérite d'eue lue. CJuéU

§. I. Elévation de Salomon au trône.

L'élévation de Salomon au trône fut-elle une usurpation ? C'est l'idée que vous voudriez en donner.

Texte. « Betlisabée obtint de David qu'il fît couronner Salomon son fils, au lieu de son aîné Adonias. » ( Dict. phil. , art. Salomon. )

Comment. C'étoit l'opinion de l'illustre Bossuet (ï), que dans notre nation, comme dans la vôtre , les rois se succédoient de mâle en mâle 7 et d'aîné en aîné ; ordre de succession , ditil , sagement institué (2), qui prévient dans les états les troubles civils et les dominations étrangères (3).

Mais vous supposez que cet ordre étoit tellement établi dès le temps de David , que le trône appartenoit de droit au fils aîné, indépendamment du choix de Dieu et de la volonté du père. C'étoit, monsieur, ce qu'il auroit fallu démontrer 7 avant d'accuser Salomon d'usurpation et d'injustice, et c'est de quoi nous pensons qu'il ne vous seroit pas aisé de produire de bonnes preuves.

Il paroît au contraire que David fondoit le droit de Salomon , comme le sien, sur le choix du Seigneur. L 'Eternel, qui ma choisi , disoit

(1) JJ illustre Bossuet. Voyez sa Politique sacrée.

(2) Sagement institué. L'auteur du Dictionnaire philosophique pense là-dessus, comme sur beaucoup de choses , tout autrement que Bossuet. Si les Français l'en croyoient , ils auroient bientôt réformé, sur ce point, la loi salique. Voyez Dictionn. philos., art. Lois. Aut.

(3) Dominations étrangères* La loi défendoit aux Hébreux de se donner un roi d'une autre nation. Nonpoteris alterius gentis hominem regem facere , qui non sitfrater tuusx Règlement sage et nécessaire chez ce peuple. Edit.

gs prince à son peuple, pour régner sur Israël', a choisi Salomon pour régner après moi (t). L'ordre de la succession étbit encore sï peu établi , que Belhsabée ne craint point de dire à David : Tout Israël a les yeux tournés vers vous, 6 roi mon Seigneur f et attend que vous désigniez celui qui doit être assis après vous sur votre trône (2). Et en effet, dès que David eut nommé son successeur, et que Salomon eut été sacré par son ordre, les étals assemblés le reconnurent pour leur roi légitime, et s'engagèrent par serment à lui obéir (3). Plusieurs de nos rois, même après David, choisirent pour leurs successeurs, parmi leurs enfans, d'autres que leurs aînés (4), et le peuple les reconnut de même pour ses légitimes souverains. Vous flattez-vous, monsieur, d'être plus instruit des droits de la succession à la couronne dans notre nation , que la nation elle-même ?

Texte. « Elle eut assez d'artifice pour faire donner l'héritage au fruit de son adultère (5). » (Ibid.)

Comment. Nous pensions que le fruit de l'a-

(1) Après moi. I. Paralip. xxviii , 4 , 5. Aut.

(2) Sur votre trône» IIJU R-ois , 1, 20. Aut.

(5) A lui obéir. I. Paralip. xxix, 22, 23. Aut.

(4) Que^eurs aînés. Sans aller plus loin , Roboam, petitfils de David, nomma pour son successeur au trône Abia , son fils , qui.u'étoil pas. Paîué* ( Voyez Josephe ). Lois donc qu'Adonias dit à Beibsabée , cétoit à.moi la. cour o une ^ il parle de Fordre commun des successions, et non d'un droit absolu , d'une loi de l'état.,. qui ôlât au pèie le cboix de sou successeur. JSdit.

(5) De son adultère. Dans un. autre endroit, M. de Voltaire fait Betbsabée complice du meurtre de son mari. Où a-l-il pris cette a needote? L'écriture ue ditiicu qui le puisse faire aoupçouuer. JSdit*

dultere de Belhsabée mourut quelques jours après être né; et que le Seigneur, touche' du vif et sincère repentir de David , avoit légitimé ce mariage commencé par le crime. Plus inexorable que le Dieu de nos pères, vous jugez que lçs larmes et les regrets de ce roi pénitent ne méritoient aucune indulgence. Telle est la rigueur ou plutôt l'inflexibilité de votre justice.

Texte. « Nathan , qui étoitvenu reprocher à DAvid son adultère, lut le même qui seconda Bethsabée pour mettre Salomon sur le trône. Cette conduite , à ne raisonner que selon la chair, prouveroit que ce Nathan, avoit, islon les temps, deux poids et deux mesures. » ( Ibid. )

Comment. Oui, monsieur, Nathan avoit deux mesures ; une mesure de rigueur contre le roi adultère et homicide, et une mesure d'indu!-» gence pour le pécheur contrit et pénitent. Qui n'en auroit qu'une pour le crime et pour le repentir de l'avoir commis, en seroit - il plus équitable?

§. IL Mort d'AdonictSv

Cette mort vous paroi t injuste, monsieur-, çt, pour nous prouver qu'elle le fut, vous dites :

Texte. « Adonias , exclu du trône par Saîo*mon , lui demanda pour toute grâce qu'il lui permît d'épouser Ahisag , cette jeune fille qu'on avoit donnée à David pour le réchauffer dans sa vieillesse; et l'écriture dit que sur cette seule demande il le fit assassiner. » ( Dict. phil.., art, Salomon. )

Comment.. Exclu, du trône par Salomonh etc\

Il en étoit exclu par le choix de Dieu, par celui de son père , et par celui des états de la nation.

Lui demanda pour toute grâce , etc. Mais observe l'éloquent évéque de Meaux, « cette grâce étoit d'une conséquence extrême dans les mœurs de ces peuples.» C'était, dans ces mœurs, un nouveau titre qu'Adonias vouloit ajouter à celui qu'il croyoit avoir en qualité d'aîné. Salomon le sentit. « Que ne demandez - vous pour lui le trône? dit - il à Bethsabée, déjà il est l'aîné , etc. »

Il le fit assassiner. Le terme est énergique, mais il est asstfz mal appliqué. Tout autre que vous auroit dit qu'il le fit punir de mort; ce qui n'est pas la même chose. Il y a quelque différence entre un assassin et un souverain qui punit.

Sur cette seule demande ! Non , monsieur : 1 écriture avoit déjà fait connoître le caractère akier d'Àdonias; le projet qu'il avoit formé de s'emparer de la couronne sans l'aveu, ou plutôt contre le gré , et du vivant même du roi son père ; ses liaisons avec Joab, esprit dangereux , qui plus d'une fois avoit donné à David de justes sujets de mécontentement, etc. Ce ne fut donc point sur la seule demande qu'il avoit faite d'Abisag que Salomon le fit mettre à mort; ce fut sur cette demande, jointe à la connoissance de ses menées et de ses prétentions qu'il vouloit appuyer de ce nouveau titre.

Texte. « Apparemment Dieu, qui lui donna le don de sagesse, lui refusa alors celui de justice et d'humanité. » ( Ibid. )

Comment. Quand vous reprochiez à Salomon de n'avoir pas eu le don de justice et dliuma-

nitc , aviez -vous, monsieur , celui de discrétion ?

A Dieu ne plaise que nous cherchions à justifier des crimes ! Si Salomon fit mourir un frère sans de justes raisons de sûreté personnelle ou d'intérêt d'état , il fut coupable sans doute (i). Mais êtes-vous sûr qu'il n'en eut aucune? Considérez , monsieur, que, dans les mœurs de ces pays et de ces temps, si les projets d'Adonias eussent réussi , il y avoit tout à craindre pour Salomon et pour sa mère (2). Et que savez-vous si ce sacrifice, qui dut coûter si cher à son cœur, il ne le fit pas en même temps à la patrie et à la tranquillité de ses sujets? Le caractère d'Adonias, le nombre de ses partisans, ses entreprises passées, et sa nouvelle démarche, ne pouvoient-ils pas faire craindre à Salomon, s'il l'eût laissé vivre, d'exposer son peuple aux horreurs d'une sanglante guerre civile? C'est souvent la justice et V humanité même des rois qui les oblige d'user de rigueur.

Il nous semble que, si vous eussiez fait ces réflexions, vous auriez pu être moins prompt à condamner un grand et sage monarque, dont vous ne connoissiez ni toutes les raisons ni les dispositions secrètes.

(1) Il fat coupable sans doute. Nous ne dissimulerons point que quelques commentateurs blâment Salomon , mais ils en donnent d'autres raisons que M. de Voltaire, et ces raisons mêmes nous ont toujours paru bien foibles. Aut.

(2) Pour Salomon et pour sa mère. Voyez III , Rois , 1 , 12 , 21. Sauvez votre vie et celle de votre fils, dit Nathan à Bethsabée, etc. Aut.

§. III. Etendue des états de Salomort.

Vous ajoutez, monsieur, que nos écritures se* contredisent en parlant des étals de Salomon.-

Texte. « Il est dit, dans le troisième livre des Rois, cpa'il étoit maître d'un grand royaume, qui s'élendoit de TEuphrate à la mer Rouge et à la mer Méditerranée. » ( Dict. phil., art, Salomon. )

Comment. Tout cela esldit, monsieur,, et tout cela est vrai. Mais,, reprenez-vous,

Texte. « Malheureusement il est dit en même temps que le roi d'Egypte avoit conquis le pays de Gaser dans Je Chanaan, et qu'il donna pour dot la ville de Gaser à sa fille, qu'on prétend que Salomon épousa. » (Ibid.)

Comment. Malheureusement pou r vous, mon*sieur; vous voyez quelquefois des contradictions où il n'yeriapas, et souvent vous n'en apercevez pas où ît y en a de très-réelles.

Lorsque les Hébreux s'emparèrent de la Palestine, les Chananéens de Gaser se maintinrent dans cette ville, mais en devenant leurs vassaux et leurs tributaires; l'écriture le marque expressément; ils l'àvoiént été de David, et iTs l^étoient de Salomon. Gaser étoit donc de sa do- *nination , même avant que le roi d'Egypte, probablement de son consentement (i ), assiégeât cette place et la prît. Après la victoire , Pharaon céda sa conquête au roi d'Israël , qu'il rendit, par là, de suzerain propriétaire. Cette cession,

(i) Probablement dt son consentement. Nous croyons qu'après la mort de David les habitant de Gaser crurent pouvoir profiter de la conjoncture pour secouer le joug du. nouveau roi , et que ce tut pour l'obliger que Pharaon } son. allié et son beaupré, assiéra cette ville. jlut».

fente par le roid' Egypte, fut en effet une partie de la dot de sa fille. a

Qu y onjyrétend que Salomon épousa. Nous le prétendons d'après nos annales. Auriez-vous , monsieur, quelque preuve du contraire?

Texte. « Il y avoit un roi à Damas. Les royaumes de ïyr et de Sidon florissoient. » ( Ibid. )

Comment. Oui • mais les royaumes de Tyr et de Sidotfi, puissans sur mer, ne possécloient qu'une langue de terre dans le continent ; et le roi de Damas, vaincu par David , avoit été son tributaire , et l'étoit de Salomon. Ces deux rois juifs tenoient garnison dans Damas; ils étoient maîtres du pays jusqu'à l'Euphrate , et l'étoient tellement, que Salomon y fit bâtir la fameuse ville de ïadmor ou Palmyre. Le roi de Damas et les royaumes de Sidon et de Tyr n'empêchoies-t donc point que les étals de Sal-omon ne s'étendissent de l'Euphrate à la mer Rouge, et de l'Arabie déserte à la mer Méditerranée. Or, celte étendue de pays n'est pas, ce nous semble, un si petit état; des nations célèbres en possédèrent de moins vastes.

Mais, dites-vous, ces grandes conquêtes de David sont-elles bien croyables? Comment se persuader, par exemple , que,

Texte. « Saul, qui ne possedoit d'abord dans ses états que deux épées, eut bientôt une armée de trois cent trente mille hommes. Jamais le sultan des Turcs n'a eu de si nombreuses armées, ïî y avoit là de quoi conquérir la terre. (Ibid*)

* Voy. aussi Introduction à l'Essai sur les mœurs des

Comment. Une armée de trois cent trente mille hommes! On vous a déjà dit bien des fois, monsieur, que , dans ces anciens temps, tout homme en état de porter les armes éloit soldat. Avoir une armée de trois cent trente mille hommes n'étoit donc pas une chose aussi impossible ni aussi inconcevable que vous vous l'imaginez.

Jamais le sultan des Turcs y etc. 11 paroi t, monsieur, qu'il y a long-temps que vous n'avez lu l'histoire des Turcs. Mais ne vous faites-vous pas lire quelquefois la gazette?

De quoi conquérir la terre , etc. La terre ! c'est beaucoup, monsieur 5 la terre est bien grande.

Vous vous êtes tant de fois, et si agréablement, si ingénieusement moqué du projet de Sésostris, et de l'espérance que vous prêtez aux Juifs de conquérir la terre. C'est, selon vous, un projet et des espérances de Picrocole , et vous vous mettez à parler, comme eux, de conquérir la terre ! Ces idées de Picrocole trouvent aussi à se placer dans votre esprit ! On ne s'y seroit pas attendu.

Texte. « Ces contradictions semblent exclure tout raisonnement ; mais ceux qui veulent raisonner trouvent difficile que David, qui succède à Saùl vaincu par les Philistins, ait pu , pendant son administration , fonder un vaste empire. » (Dict. phil. , art. Salomon. )

Comment. Ceux qui veulent raisonner , etc. Mais, monsieur, trouver difficile que le successeur d'un roi défait dans une bataille ait rem- Juifs au temps où iîs commencèrent à être connus , pag. 370 et 171.

COMMENTAIRE. 55g

porlé plusieurs victoires et conquis plusieurs provinces , est-ce raisonner? C'est juger incroyable un fait dont il y a cent exemples dans l'histoire. Combien de peuples aguerris par leurs défaites ont triomphé de leurs vainqueurs!

Ait pu } pendant son administration, etc* Mais cette administration a été longue; les conquêtes de David furent le fruit de quarante ans de combats et de victoires. Est-il impossible que , par tant de travaux et de succès , un roi belliqueux ait agrandi ses états ?

Ces contradictions semblent exclure tout raisonnement. De tels raisonnemens n'exclurontils pas enfin toute créance? Pensez-y, monsieur, déjà le public ouvre les yeux, et, las d'être la dupe d'un grand noni^ il retire peu à peu une confiance trop facilement donnée.

Et comment continueroit-on de l'avoir, en vous trouvant à tout instant si peu instruit sur les faits dont vous parlez? Assurément, monsieur^ supposer, comme vous le faites, que dès le temps de David la succession au trône d'aîné en aîné éloit établie chez nos pères comme elle l'est chez vous, et que le royaume de Damas empêchoit que les états de Salomon ne s'étendissent de la rivière d'Egypte à l'Euphrate, c'est bien mal connoître notre histoire.

XVIIIe EXTRAIT.

De Salomon. Suite. Si le livre des Proverbes est de lui.

Vous venez, monsieur, de disputer à Salomon ses e'tats ; vous allez lui contester ses Proverbes.

36ô 5PETÎT

Nous ne prétendons point que cet ouvrage soit de lui tout entier; Je titre même des deux derniers chapitres annonce le contraire , et nous n'ignorons pas que plusieurs savans ne le regardent que comme un choix de sentences et de maximes recueillies, pour la plus grande partie, des écrits de ce prince; et, pour le reste, de divers autres écrivains inspirés. On croit même pouvoir assurer que cette collection xut faite par le prophète Isaïe, par Helcias , ou> comme vous le dites, par Sobna, Eliacin, Joaké, etc., sous le règne du pieux roi Ezéchias Nous ne voyons en tout cela rien que de vrai , ou du moins de vraisemblable, rien que vos lecteurs ne, pussent apprendre, et que vous n'ayez trèsprobablement appris vous-même dans le Commentaire de dom Calmet.

Mais vous allez plus loin; vous entreprenez de prouver que cet ouvrage est indigne de Salomon, et qu il ne fut compose' que dans Alexandrie. Voyons, s'il vous plaît, monsieur, sur quoi vous fondez ces deux assertions.

§. L Si le livre des Proverbes est un xîcrit indigne de Salomon*

Vous débutez en ces termes :

Texte. « Cet ouvrage est un recueil de maximes triviales, basses, incohérentes, sans goût, sans choix, sans dessein.» ( Dict. phil., art» Salomon. )

Comment. C'est un recueil de sentences triviales et basses ! Mais d'abord , quand deux ou trois sentences que vous ckez paroîtroient triviales et basses, qu'en pourriez-vous conclure

'COMMENTAIRE. &6ï

tontre tant d'autres? Juge-t-on d'un écrit comme d'une étoffe , par un échantillon? Si Ton ju^ geoit de même de vos ouvrages; si l'on en citoit quelques mauvais vers, quelques froides plaisanteries , et qu'on en conclût que tout est indigne d' un grand poète et d' un excellent écrivain, Ce jugement voussembleroit-il équitable? Nous le trouverions , nous , monsieur, très-injuste.

Secondement, ce qui peut paroître trivial et las à quelques personnes, en certaines langues, dans certains temps et dans certains pays , peut très-bien ne l'avoir point paru et ne l'avoir point été en d'autres pays, en d'autres temps et dans une autre langue. Il ne faut pas avoir beaucoup lu pour en être persuadé; Homère seul en fournit plus d'une preuve. Combien de pensées, d'images, de détails, qui, élégans et nobles de son temps et dans sa langue, paroîtroient bas aujourd'hui dans la vôtre! Mais ce n'est peint par votre langue, sur vos mœurs et sur vos usages, c'est par la langue des anciens «écrivains, sur les usages et les mœurs des temps et des pays où ils vivoient, qu'il convient de les juger. On Fa dit tant de fois, et vous l'avez vous-même si souvent répété!

Enfin , monsieur, des hommes de goût , des écrivains capables de juger des styles, et qui avoient l'avantage de pouvoir lire le livre des Proverbes dans le texte original, n'en ont point parlé comme vous. Ces maximes, où vous ne voyez que bassesse et trivialité , leur ont paru, écrites a Vec une précision piquante, d'un stylé élégant et pur, et ornées de sentimens, d'images, de comparaisons, etc., propres à les fixer dans la mémoire des lecteurs à l'instruction