II

tention, notre lettre paroît vous avoir donné de l'humeur.

Vous nous dites avec vivacité : « Vous êtes si attachés aux presbytériens d'Angleterre, que vous poussez l'esprit de parti jusqu'à vous emporter contre les gens sensés qui trouvent un peu d'exagération dans ces redis , et qui soupçonnent quelque faute de copiste. » Mais vous êtes si tolérant , si humain , si doux, monsieur, pourquoi montrer tant d'antipathie et de haine contre les presbytériens ?

Nous ne nous étions point emportés ; nous avions parlé de la manière du monde la plus tranquille et la plus modérée. Vous êtes le seul, monsieur, qui ayez trouvé dans nos Lettres de V esprit de parti et de l'emportement*

Nous ne faisons, comme on l'a vu, aucune difficulté de reconnoUre des fautes de copiste , quand on les prouve ; mais nous ne voyons pas que vous ayez bien établi la nécessité d'en admettre dans le passage en question. Ne vous bornez pas à de simples redites , monsieur- apportez des preuves, et nous nous ferons un devoir de nous y rendre, si elles sont solides.

Si les Juifs ont été un peuple anthropopliage.

Quel avantage c'est, monsieur, de porter dans les recherches de l'antiquité un esprit impartial et des lumières supérieures! On fait alors des découvertes que les critiques vulgaires n'auroienl pas seulement soupçonnées.

C'est ainsi que vous venez d'en faire une qui

DE QUELQUES JUIFS. tf

enrichira à jamais le trésor de nos connoissances historiques : découverte curieuse, singu* liere , intéressante , qui vous appartient tout entière 7 et dont vous ne partagez la gloire avec personne.

Cette grande découverte-, que tant d'habiles interprètes et de savans commentateurs, tant d'historiens graves et de critiques éclairés, n'a- Voient pas même entrevue, et qu'il vous étoit réservé de faire, c'est que nos pères étoienUmè horde de sauvages tels ou pires que les cannibales, des mangeurs de chair humaine , parmi lesquels cet horrible aliment fut en usage, même du temps de leurs prophètes.

Voilà, monsieur, ce qu'on avoit ignoré jusqu'à vous, et ce que vous venez d'apprendre enfin à l'univers.

Cete assertion si neuve, pour ne pas dire si étrange , nous avoit paru d'abord une de ces plaisanteries que certains écrivains se permettent quelquefois dans les sujets les moins plaisans; et les folies que vous débitez si gatment dans la lettre de votre M. Clocpicre* nousavoient confirmés dans cette idée.

Mais non, c'est une assertion sérieuse, on n'en peut plus douter. Vous la répétez gravement dans un ouvrage où vous vous donnez pour le conciliateur et l'axai du genre humain (i)« et de cet écrit elle a passé dans d'autres, jusque dans le dictionnaire intitulé Philosophique ,

* La lettre écrite sous le nom de M. Clocpicre à M. Eratou , be trouve dans les Mélanges littéraires, tom. m, pag. i64 et suiv. , tom. xlix des (Kuvres.

( i ) Ami du genre humain, Voy. Traité de la tolérance.

** f'oy. Polit, et Législat. ; tom. n.

^8 LETTRES *i

et même dans les Additions à la sage et véridique Histoire générale *.

Si la nouveauté de la découverte a surpris quelques lecteurs , la singularité des preuves sur lesquelles vous rétablissez les étonnera sans doute encore davantage. Nous allons en rapporter quelques-unes des plus démonstratives; par celles-ci on pourra juger des autres.

Nous ne nous arrêterons point à ce que vous faites dire par votre M. Clocpicre; ce ne sont pas des raisonnemens qu'il faille discuter , niais des plaisanteries dont on doit rire. C'est quand vous parlez comme historien et comme philosophe , qu'il faut vous entendre.

§. I. Première preuve tirée de ce que plusieurs peuples ont mangé de la chair humaine.

Il y a eu des peuples anthropophages , donc les Juifs le furent aussi ! C'est ainsi que vous raisonnez , monsieur; et ce raisonnement vous paroît si convaincant que vous l'employez avec la plus grande confiance.

« La plupart des premiers voyageurs et des missionnaires , dites-vous dans les Additions à l'Histoire générale **, rapportent tous que les Brasiliens, les Caraïbes ? les Iroquois, les Huions, etc., mangoient leurs captifs; et ils ne regardent pas ce fait comme un usage de quelques particuliers, mais comme un usage de la nation. Tant d'auteurs anciens et modernes ont parlé d'anthropophages , qu'il est difficile de les nier. Je vis en 1725, à Fontainebleau, une

* Les additions à l'Hist. générale sont , comme nous levons déjà dit , refondues dans l'Essai sur les mœurs.

** Foy. Essai sur les mœurs } tom. nr; pag, 016 et 35ÛY., tom, xvni deç (Euvves,

DE QUELQUES JUItfS. 2g

femme sauvage de couleur cendre'e ; je lui demandai si elle àvoit mangé quelquefois de la chair humaine; elle me répondit que oui, trèsfroidement , et comme à une question ordinaire On a vu, dans les siècles les plus civilisés, le peuple de Paris dévorer les restes sanglans du maréchal d'Ancre , et le peuple de la Haye manger le cœur du grand pensionnaire Witt. Nous avons parlé d'amour, dites - vous encore dans le Dictionnaire philosophique , article Anthropophages ; il est dur de passer de gens qui se baisent à gens qui se mangent. Il n'est que trop vrai qu'il y a eu des anthropophages; nous en avons trouvé en Amérique, et il y en a peut-être encore. Les Cyclopes n^étoiont pas les seuls qui se nourrissoient quel-

Zuefois de chair humaine.... Les Tintyrites, les rascons , les Sagunlins se nourrissoient autrefois de la chair de leurs compatriotes.... Pourquoi les Juifs n'auroient - ils pas été anthropophages? C'eût été la seule chose qui eût manqué au peuple de Dieu, pour être le plus abominable peuple de la terre. »

Nous ne contestons point , monsieur, ce que tant d'auteurs ancienset modernes ont rapporté; et puisque la plupart des premiers voyageurs et des missionnaires disent tous que les Brasiliens, etc., mangeoient de la chair humaine, et qu'une femme de couleur cendre'e ( car la couleur y fait beaucoup ) (i) vous a répondu très-

(1) La couleur y fait beaucoup. La couleur ne fail rien ici; mais il est inconcevable combien elle fait ailleurs aux yeux du grand écrivain que nous avons l'honneur de combattre. Elle distingue, selon lui, les races des hommes. Un blond et un brun, un blanc et un noir , etc. , ne peuvent pas être venus de la même tige 5 cela est évident^

5o LETTRES

froidement qu 'elle en avoit mange, nous n'avons garde de nier des faits si bien constatés. Nous avouerons même ce que l'antiquité raconte des Cyclopes, qui se nourrissoient quelquefois de chair humaine , et des Gascons, etc., qui se nourrissoient autrefois de la chair de leurs compatriotes , etc. j nous ne croyons pas que vous vouliez tirer de tous ces exemples aucune conséquence contre nos pères.

Premièrement, l'origine des Juifs est connue; et l'on sait qurils n'ont jamais eu, comme les peuples dont vous parlez, l'avantage de passer par l'état de sauvages, qu'un grand philosophe du dix-huitième siècle prétend être Vétat de ta nature. Secondement, ils n'ont point été aussi polis peut-être que îes descendans des Gaulois , ni aussi flegmatiques que ceux desBataves; mais il seroit difficile de prouver qu'Usaient eu comme eux de ces emportemens de rage dans lesquels une populace fu rieuse mangea le cœur et dévora les restes sanglans de ses ennemis. On ne lit rien de pareil dans nos annales , ou nos pères pourtant ne sont point épargnés. Troisièmement, ces emportemens même, lorsqu'on en trouve à peine un ou deux exemples dans toute l'histoire dyun peuple, soit qu'ils aient eu pour principe les fureurs de la vengeance, ou les horreurs de la famine, ne suffisent pas pour

insoluble *. Voyez pourtant ce qu'en a dit le savant auteur de la Défense des livres de l'ancien Testament. Nous pourrons un jour Uaiter anssi ceLte matière. Aut.

* Telle est l'opinion de M. de Voltaire dans l'introduction à l'Essai sur les mœurs , pag. 8 et suiv. — Dans la Physique, Singularité^ de la Nature, pag. 45g et suiv., tome xxxi des (Euvres. rs Dans le Dict, philosophique^ ait. Hommes, etc.

DE QUELQUES JUIFS. 5l

qu'on puisse traiter ce peuple d'anthropophage. Personne ne s'est encore avisé de traiter de la sorte le peuple de la Haye, ni celui de Paris. Enfin , y ayant toujours quelque atrocité à manger son semblable , il semble qu'on n'en doit point accuser une nation tout entière sur des conjectures ou sur de simples inductions: il faut des preuves; vous en apporterez peut-être! Voyons.

Il est dur de passer de gens qui se baisent à gens qui se mangent. C'est ainsi que, dans votre Dictionnaire philosophique ; vous passez de l'article Amour socratique à l'article Anthropophages. Transition heureuse , contraste piquant ! Oh! monsieur ; qu'il y a d'esprit là-dedans et de décence (1)!

Pourquoi les Juifs n auroient-ils pas été anthropophages ? Ce pourquoi non est en vérité convaincant ; démonstratif ! On ne peut tenir contre des raisonnemens de cette force ! La suite surtout est pleine d'honnêteté, de modération philosophique ; et particulièrement d'amour du

(i) D'esprit là-dedans et de décence. C'est avec la même de'eence que , dans la suite du même article , on traite de fadaises ces abominables déi èglemens. Tel est le ton léger qu'on prend dans cette œuvre philosophique. Voyez l'Apologie de la religion chrétienne, où cet article a été relevé avec toute la force qu'il méritoit de l'être. Plusieurs écrivains étrangers, Warburtou, Haller , les auteurs du Monlhlv Review, etc., en ont parlé avec la même indignation j il n'est pas d'âme honnête qu'il ne révolte, Aut.

M. de Voltaire a déclaré que tons les articles du Dictionnaire ne sont p^s de la même main: on peut donc douter que le* articles Amour socratique et Anthropophages soient de lui. La nouvelle édition nous apprendra plus au juste quels sont ceux qui lui appartiennent. Quoi qu'il en soit, ces deuxarticles se retrouvent encore dans la Raison par alphabet. Chrct,

vrai ; c'est une des plus belles antithèses qui soient dans vos ouvrages , 011 il y en a tant.

Les Tintyrites , les Saguntins et les Gascons, etc. Il y a, ce semble , quelque différence entre ces peuples et les Hébreux. Des témoins oculaires ; des voyageurs instruits , déposent que les premiers se nourrissoient de chair humaine ;. mais, avant vous, aucun écrivain n'avoitdit que les Israélites fussent dans l'usage d'en manger. Votre autorité , monsieur, est assurément très-respectable; mais elle n'est pas tout-à-fait contemporaine, ni, du moins lorsqu'il s'agit de nos pères , tout-à-fait impartiale. IN 'en pourriez -vous pas citer quelqu'une plus voisine de leur temps? Oui, dites-vous.

§. II. Seconde preuve* Menaces de Moïse.

« Moïse même menace les Juifs qu'ils mangeront leurs enfans , s'ils transgressent sa loi ( Additions * ). Il ne leur est prescrit en aucun endroit de manger de la chair humaine , on les en menace seulement; et Moïse leur dit que , s'ils n'observent pas ses cérémonies, les mères mangeront leurs enfans. » ( Dict. phil. ** )

Cette preuve, monsieur , est dans le mémo genre et de la même force que la précédente.

Moïse menace les Juifs qu'ils mangeront leurs enfans , etc. Donc c'étaient des anthropophages ! Conséquence admirablement bien tirée ! D'autres en concluroient tout le contraire; mais chacun a sa façon de raisonner , et la logique des grands hommes ne ressemble point à celle du vulgaire.

* Voy. Essai sur les mœurs , tom. ni, pag. 5l7- ** Voy. Dictionn. philos. , tom. 1er, ait. Anthropophages, pag. 390.

DE QTJEtQUES JUIFS. B3

Tï nest prescrit aux Juifs en aucun endroit tlJen manger. C'est toujours quelque chose que vous en conveniez* le peuple juif vous doit des remercîmens pour un aveu si généreux.

On les en menace seulement. Prenez donc garde , monsieur. Puisqu'on les en menace y c'est une preuve que celle nourriture n'étoit ni ordinaire ni goûtée parmi eux. Si on menaçoit un cannibale de lui faire manger de la chair humaine ? on le feroit rire. On ne menace les gens de leur faire manger que ce qu'ils détestent. Ainsi vos expressions même combattent vos raisonnemens ; et renversent vos preuves.