DE LA LETTRE SEPTIÈME, PAR M. VICTOR LANGLOIS

(rt) La numismatique des croisades fut créée par le baron Marchant : avant lui, quelques descriptions isolées, suivies d’essais souvent fautifs, avaient, il est vrai, mis au jour les médailles de quelques héros de Terre-Sainte. Le baron Marchant , que la science compte aujourd’hui au nombre de ses plus remarquables représentants , avait réuni, dans cette septième lettre, toutes les médailles connues de son temps et frappées pendant les guerres d’Orient; il eut l’honneur de donner ainsi le premier un essai sur la numismatique des croisades. Depuis, le savant Cousinery, contemporain et ami du baron Marchant, publia un catalogue des monnaies émises par les princes croisés, travail précieux qui a servi de jalon aux numismatistes qui ont écrit depuis sur cette mémorable époque du moyen âge. Après Cousinery, Buclion publia de nouvelles monnaies et ajouta à son travail les médailles déjà rapportées par le baron Marchant. De nos jours la numismatique des croisades s’est popularisée par la publication d’un précieux ouvrage dû à la plume de M. de Saulcy. C’est dans les pages de cette savante monographie que j’extrairai les notes qui doivent servir à l’éclaircissement de cette septième lettre.

Parmi les monnaies citées par le baron Marchant , comme appartenant aux princes croisés, on a déjà re-

70 MONNAIES DES CROISÉS

connu (les médailles sorties des ateliers monétaires de la Sicile et frappées par les princes des divers états de cette île. Marchant, qui ne connaissait les pièces de Sicile que d’après les travaux de Paruta, comme il le dit lui-même, avait négligé d’en parler; ce n’est que longtemps après lui que la numismatique sicilienne fut révélée aux antiquaires. Presqu’en même temps, deux savants italiens, le prince de Saint-Georges et M. Fusco, tirèrent de l’oubli ces curieux monuments, qui sont maintenant les plus beaux ornements des collections d’Italie. M. Fusco, dans les Mémoires de l’Académie Pontaniana de Naples(1 ) et le prince de Saint-Georges dans son grand ouvrage (2), ont rendu un éclatant service à la science numismatique et aux antiquaires. Malheureusement, les écrits de ces deux érudits sont loin d’avoir en France la publicité qu’ils méritent, et si j’ai pu les consulter moi-même, c’est à l’obligeance bien connue de M. Ad. de Longpérîer que je dois cet important service; au reste, je ne saurais trop remercier ce savant de la bienveillance qu’il n’a cessé de me témoigner toutes les fois que j’ai eu recours à sa profonde érudition et à sa critique éclairée.

(b) COMTÉ D’ÉDESSE. Baudoin ï (1097—1100). Les fig. 1 et 2, pl. VI, appartiennent au frère de Godefroy de Bouillon, Baudoin I. Ce prince ambitieux, mécontentde la position qui lui était faite à l’armée des croisés, déserta avec quelques troupes qu’il avait soudoyées, et alla chercher des aventures et un État à conquérir. Il tourna

(1) Tavol. di monete del reame dî NapolieSicilia.— Intorno ad alcune monete di Amalfi, etc.

(2) Monete cufîche battute da princjpi Longobardi, Normanni. nel reguo delle due Sicilie. Naples, 1844, 4°.

MONNAIES DES CROISÉS

ses vues sur Édesse, alors au pouvoir des Grecs, et parvint bientôt à s’en emparer. Le peuple consentit sans peine à le recevoir pour maître. Sur ces entrefaites, Godefroy mourut, et Baudoin, de droit son successeur, courut à Jérusalem se faire couronner roi. Baudoin II du Bourg, son cousin, lui succéda dans le comté d’Édesse. A son arrivée dans cette ville, BaudoinI, dit M. deSaulcy (1 ), frappa des monnaies anépigraphes au type du guerrier debout, tenant la croix de la main droite, et s’appuyant sur son bouclier; peu de temps après, le môme Baudouin, devenu souverain d’Édesse, conserva le même type monétaire, mais en le modifiant par l’adjonction d’une légende nominale. Nous allons seulement donner ici la description des deux monnaies dont parle le baron Marchant.

1 . — Guerrier debout, le casque en tête , tenant une croix. — Rf. Croix fleurie sur des degrés. (Saulcy, pi. V, fig. 3.)

2. — - Même type. — Rf. Croix dite de Lorraine fleurie. (Saulcy, pl. V, fig. 2. )

(c) Baudoin II du Bourg. (1100 — 1118.) Cette pièce a été publiée pour la première fois par Cousinery (2). Le baron Marchant l’attribuait aux empereurs français de Constantinople, et M. de Saulcy avait adopté cette opinion (3), qu’il a modifiée dans sa numismatique des croisades (4). Sans toutefois assurer que cette médaille appartienne à Baudoin II , M. de Saulcy pense qu’elle peut

(1) Numismatique des croisades. — Page 36. Paris, 1847, 4°.

(2) Mém. pl. III, n° 3.

(3) Aum. Bjzant. — Emp. Fr. de Constantinople.

(*) Page 41.

MONNAIES DES CROISÉS

bien être revendiquée en faveur du royaume de Jérusalem. M. Ed. de Cadalvène a trouvé à Constantinople une grande quantité de monnaies semblables, provenant des bords de l’Euphrate. •

— BAAOIN. Guerrier debout, le casque en tête, revêtu d’un haubert de mailles , tenant une croix et une épée. — Bf. Croix fleurie au pied orné. (Saulcy, pl. VI, Cg. 1°.)

Le baron Marchant a reproduit deux fois le dessin de cette médaille d’abord au frontispice de son livre, et ensuite,pl. VI, n° 3 de sa lettre septième. L’exemplaire qu’il avait sous les yeux étant défectueux, le savant numismatiste a pris le A du nom paA^otvfoç], qui se trouve audessous du B, pour un A, dont il faisait l’initiale du titre Awitott,;.

(rf) La médaille dont parle le baron Marchant appartient à Alexis III, empereur de Trébisonde, qui régna de 1349 à 1390. Le savant auteur reproduit cette monnaie lettre XXIII, n° 5. M. de PfafTenhoffen (1) a donné le dessin d’une semblable médaille, pl. XI, n° 102. Nous reviendrons sur cette monnaie en annotant la lettre XXIII du baron Marchant. La monnaie publiée par Pellerin (lettre II, pag. 186, pl. III, n° 16), comme appartenant à un empereur français, a été frappée par Hugues III, roi de Chypre ; elle a été rapportée d’abord parBuchon. MM. L. de Mas-Latrie (2) et de Saulcy (3) l’ont aussi mentionnée.

(1) Essai sur 1rs asprcs comnénats ou blancs rf argent de Trébisonde , page 98.

(2) Jiibl. de r École des Chartes , T. V.

(3) Ouvrage cité. Roi* de Chypre, p. 103-1 OA.

MONNAIES DES CROISÉS. 73

(e) PRINCIPAUTÉ D’ANTIOCHE. Tancrède. La monnaie de Tancrède, citée par notre auteur, avait déjà été publiée par Cousinery (pl. II, fig. 6), M. Lelewel l’a reproduite (1) , et enfin M. de Saulcy a adopté la meme attribution. (Pag. 18, pl. I, n° 10.) Néanmoins cette monnaie pourrait bien être revendiquée en faveur de Tancrède de Sicile , car la légende du JR[ est exactement semblable, sauf le nom, à celle des monnaies de Roger, décrites par le prince de Saint-Georges (2), et attribuées à Roger I, comte de Sicile. Cependant, cette attribution n’est point à l’abri de toute critique ; M. Fusco (3), en classant cette médaille au règne de Roger I, pense aussi qu’elle peut appartenir aux princes d’Antioche : « Tal moneta va nella classe di quelle dei u principi di Antiochia. »

Cousinery avait aussi fait connaître cette monnaie de Roger. (Pl. III, n° 8.) Le baron Marchant l’avait reproduite d’après le travail du savant consul. Un historien distingué, M. Gauthier d’Arc, avait devancé M. Fusco et le prince de Saint-Georges, en attribuant les deux monnaies dont nous nous occupons, à Roger et à Tancrède, de Sicile (4).

(f) En attribuant la monnaie (pl. VI, fig. 10) à Raymond, prince de Tripoli, le baron Marchant se fondait sur lalégende latine. Toutefois, il doutait de cette attribution, à cause de la présence au revers, de Saint-Pierre, patron

(1) Aum. du Moy . âge. Pl. XVI, n° 19.

(2) Ouvrage cité, p. 20, vig.

(3) Tavole di monete del reame di Napoli e Sicilia, 1839. 4°, p. 19, pl. VII, n° 1. (Mena. de l’acc. Pontaniana).

(4) Histoire des conquêtes des Normands en Sicile, pl. III et IV, a.

MONNAIES DES CROISÉS

d’Antioche, et ses doutes n’étaient pas sans quelque fondement, ainsi que îe lecteur pourra s’en convaincre par les observations qui suivent : les lettres de l’avers ne sont point r, p, ce qui avait donné lieu à la lecture raimondvsprincf.ps, mais bien r, r, lettres qui, sans aucun doute, ne peuvent convenir qu’à un souverain ayant le titre de roi. M. de Saulcy (1) attribuait aussi, d’après Marchant, cette pièce à Raimond d’Antioche, premier mari de Constance , se fondant sur le titre de princeps, qui ne convenait qu’à un prince d’Antioche, puisque les souverains de Tripoli n’avaient jamais porté que le titre de comtes.

Le prince de Saint-Georges (2) reproduit un dessin très-exact d’une médaille semblable trouvée en Sicile; M. de Longpérier, qui en a vu bon nombre dans les cabinets de médailles d’Italie, pense avec le savant numismatiste napolitain, que cette monnaie a été frappée par le premier roi de Sicile, Roger. Cette pièce a une grande analogie avec les médailles au milieu desquelles le prince de Saint-Georges l’a classée, avec d’autant plus de raison que sur la plupart des monnaies reproduites (pag. 52) on lit rogerivs rex, ou bien ro — Rj\ Il n’y a plus ici d’équivoque possible, la monnaie à la légende r. r, appartient sans contredit au roi Roger II, qui régna en Sicile de 1 130 à 1 1 54. *

[g) Le baron Marchant, comme il le dit lui-même, cherchait à deviner la pièce n° 8, pl. VI. L’exemplaire de sa collection était surfrappé, et de là les détails dont le

(1) Nuin. des croisades, p. 25, pl. III, fig. 10.

(2) Ouvrage cité, p. 52, vig. \ et p. 152, n° XLIV.

MOlfffATBS bES CROISÉS.

dessin de sa monnaie est surchargé. Un exemplaire moins fruste, publié par le prince de Saint-Georges (Voy. pl. VI, il* 7) , nous a mis sur la voie, pour restituer cette monnaie. Nous en reproduisons un dessin , et nous plaçons à côté la figure d’une médaille de Gisulfus(Voy. pl. VÏ, n° 9), sur laquelle on l’a surfrappée.

Le baron Marchant avait reconnu les lettres PV...N ta qui entrent, comme on voit, dans la composition de la légende [o] pv [le]nta [salerno], des médailles des princes de Salerne. Cette monnaie du baron Marchant est surfrappée sur la pièce décrite par le prince de Saint- Georges (1), dans la partie de son ouvrage consacrée aux princes de Salerne. Le prince de Saint-Georges, en publiant la pièce analogue à celle du baron Marchant (2) , ne s’attache qu’aux deux lettres ta, et en conclut qu’elle peut appartenir à Tancrède : « Per essere stata questa a moneta ribattuta, il tipo si è confuso : vi si discerne « soltanto una testa di faccia con berretto adornato da « croce e ta, forse tancredus. » Cette attribution douteuse, il est vrai, ne nous satisfait pas complètement. Si l’on compare les deux monnaies de la pl. VI, nos 7 et 9, avec le n° 8 du baron Marchant, on y reconnaîtra le même type primitif, presque entièrement caché sous la surfrappe; quelques lettres de la légende opvlenta salerno sont encore apparentes; il est aisé de voir encore les traces de la tête du type primitif.

Mais ici une question plus difficile va se débattre. M. Fusco attribue la médaille à la légende gisulfüs princeps, à Gisulfus II, et le prince de Saint-Georges,

(1) Page É 7S, vignette 5.

(2) Page 99, vignette i. — Tancridi.

76 MONNAIES DES CROISÉS

contrairement à l'opinion de son savant compatriote , la revendique en faveur de Gisulfus I.

La pièce (pl. VI, fig. 9) n’a point été frappée par Gisulfus II, car on n’a pas d’exemples d’un prince qui aurait surfrappé d’un autre type sa propre monnaie; au contraire, on a vu fréquemment des princes faire marquer leur effigie sur la monnaie d’un règne précédent ; les médailles d’Ileraclius, surfrappées sur celles de Phocas en sont une preuve.

Le prince de Saint -Georges donne les deux types au même souverain, tandis queM. Fusco voit une différence notable dans les deux monnaies ; les légendes , les revers, la tête du prince, tout enfin semble indiquer deux sources distinctes . La monnaie à la légende opv lejtta salerno , occupant tout le revers, appartient à Gisulfus I ; et, tout au contraire, le revers, occupé par un castel et la légende circulaire de Salerne a été frappé par Gisulfus II, qui se servait des médailles de son prédécesseur pour y marquer son propre coin.

On voit qu’en restituant à Gisulfus II la médaille attribuée par le baron Marchant à Gauthier de Tripoli, et par le prince Saint-Georges, à Gisulfus I , nous nous appuyons sur une autorité compétente, M. Fusco, et de plus, sur un fait matériel incontestable, c’est une surfrappe assez mal exécutée, il est vrai, mais qui nous laisse voir encore très-clairement la légende fastueuse de l’opulente Salerne.

(h) PRINCIPAUTÉ D’ACHAIE. La médaille que publie le baron Marchant a été frappée par Philippe de Tarente, en Étolie. Philippe, comme on sait, était marié à Ithamar, sœur de Thomas Lange Comnène, despote

MÔNNAUS DBS CROISÉS. 77

d’Épire et d’Étolie. Lépante, ville de cette dernière province, fit partie de la dot d’Ithamar. Cette princesse étant morte, Philippe de Tarente épousa l’héritière de Courtenay, Catherine de Valois. Philippe, par cette union, devint prétendant à la couronne impériale.

Le titre de DESPOtes, pris par Philippe, ne représentait, comme l’a dit le baron Marchant, que les prétentions du prince au trône impérial de Byzance, et non pas la simple qualité de despote , que Thomas l’Ange n’avait sans doute point donnée à Philippe , son beau-frère et son rival. M. de Saulcy a donné le dessin de cette médaille (pl. XX, n° 12), dont voici la description : croix entre deux fleurs de lys, pus. p. tar. desp. — Croix. — R[. jtepanti. civis. Châtel. — Billon.

(/) Le baron Marchant, sans rien préciser, attribue cette pièce à l’un des Geoffroi de Villehardoin. M. de Saulcy (pag. 141 , pl. XIV, fig. 1 0) adopte la même classification et fait rentrer cette médaille dans la catégorie des pièces attribuables à Geoffroi I , Geoffroi II et Guillaume. Voici la description de cette monnaie : g . priwceps. Croix pattée. Bf. clarejïtia, Châtel, dont la croix est accostée de quatre points, Billon. Buchon a donné le dessin d’une monnaie identique, pl. III, n° 1 .

Cette monnaie , sans contredit , appartient à Guillaume II, de Villehardoin. Le type de cette médaille a précédé celui des pièces de Charles I, d’Anjou, et semble parfaitement identique à celui des médailles attribuées à Guillaume, par M. de Saulcy (pag. 143, pl. XIV, fig. 13, 14, 15, 16 et 17). Cette monnaie, que Buchon (pl. III, fig. 4) a reproduite d’après Marchant, fait partie du cabinet de M. le vicomte £. de l’Espinc. Voici la description

78 MONNAIES DES CROISÉS

de cette pièce , qui diffère essentiellement de la médaille décrite par le baron Marchant : -f- gv , princes? (sic). Croix. •— RJ. d’clarencia. Châtel. Billon. Cette pièce est imitée des deniers d’Alphonse, fils de Louis VIII, frappés à Riom, entre 1249 et 1271, et sur lesquels on lit de riomensis, probablement pour de[narivs] riomensis. Cependant, sur beaucoup de chartes latines du moyen âge, on rencontre l’article de français, traduit par la préposition de latine , qui perd sa première acception pour devenir un article dans le latin du moyen âge. Voici un exemple pris au commencement d’une char le du xme siècle, contemporaine des monnaies dont nous nous occupons ;

« Sciant omnes présentés et futuri , quod ego , « Ricardus Noriot de Alta villa , et uxor mea , etc . »

Nous pourrions en citer cent autres exemples ; le moyen âge est plein de ce mélauge du latin correct, avec le français et le provençal. Nous avions cru d’abord que le langage usité dans les chartes avait été aussi appliqué aux monnaies, et nous avions ainsi restitué la légende de notre médaille : gv [ii.lelmvs] princf.ps de clarentià. Certainement, si toutes les médailles eussent été conçues dans le meme genre, notre proposition eût été admissible, mais la monnaie décrite dans la note K, renverse notre système $ il est impossible de voir, dans le DE de la légende suivante , la particule honorable des chartes latines î k [a] r [olvs] princ [eps] ach [aje]-de clarentia. La légende ici s’explique d’elle-même*, Charles prince AA chaïe; denier DE Chiarenza. Nous nous en rapportons donc à l’opinion de M. de Saulcy, qui a interprété si judicieusement l’abréviation du mot denarivs*

MONNAIES DES CROISÉS

(Je) Le type du denier dont voici la description est à coup sûr postérieur à celui dont le baron Marchant a reproduit le dessin (pl. VII, fig. 5): -(-k.r.princ. ach. Croix.. — Bf. db clarentia . Cliâtel. Billon. M. de Saulcy a décrit cette monnaie (pag. 1 44, pl. XIV, fig. 21 ) qui est renfermée dans le riche cabinet du prince de Furstemberg.

(/) Buchon (pl. III, n° 6) d’après le baron Marchant, a publié cette médaille, mais en lisant ka au lieu de kr. Le savant auteur des mélanges de numismatique, l’attribuait à un prince du nom de Charles, fils de Philippe de Tarente et d’Ithamar Lange. Mais ce prince n’ayant jamais eu la moindre autorité en Achaïe , ne peut avoir fait frapper ce denier. Buchon classe au contraire cette monnaie au règne de Charles II d’Anjou Naples. En voici la description : -|-k . r.princ. ach. — Croix. — clarentia. Cliâtel. Bilion. M. de Saulcy (pag. 143, pl. XIV, fig. 18, 19 et 20) a reporté cette médaille à Charles I d’Anjou Naples, qui régna de 1278 h

(ni) Cette rare monnaie, dont on ne connaît encore aujourd’hui que deux exemplaires a été expliquée par M. de Saulcy (pag. 148, pl. XV, fig. 14), qui a eu sous les yeux un denier d’une parfaite conservation, appartenant au prince de Furstemberg. Voici la description de cette médaille, avec les rectifications de M. de Saulcy : lodovic. d.b.p. ache. Croix portant un point triangulaire à l’extrémité du bras gauche. — Bf. de clarencia. Cliâtel, dont la croix est accostée d’un annelet, ainsi que

MONNAIES DES CROISES

la paroi gauche du châtel. Billon. M. E. de l’Espine possède le denier publié par le baron Marchant.

(») SEIGNEURS ET DUCS D’ATHÈNES. Buchon classe ces deniers à Gui II de La Roche ; M. le docteur Grote ( Journal de numismatique de IJanôvre ), adopte la classification de Duby ( Récréations munis matiques ), qui attribue à Gui d’Enghien, sixième fils de Gautier d’Enghien, cette précieuse médaille. M. Friedlaender adopte aussi l’opinion de Duby. M. de Saulcy ( pag. 161, pi. XVII, 207) combat ces di verses attributions et restitue ce denier à Guillaume de La Roche, qui régna de 1276 à 1285. Voici la description d’un denier semblable, que je dois à l’amitié de mon ami M. T. Theocharis d’Athènes. -[-"g“dvx°atenes "Croix. — ^."thfbe^civis". Châtel. Billon (Voy. pi. VII, n° 1).

(o) A l’époque ou écrivait le baron Marchant, on ne connaissait que deux monnaies des ducs d’Athènes. M. de Saulcy nous en a fait connaître un bien plus grand nombre. Sur dix princes qui se sont succédé dans le Mégas- Kyriat d’Athènes, les médailles de quatre d’entre eux nous sont parvenues; seulement la regrettable lacune dont parle le baron Marchant, n’est point encore remplie; le règne d’Otton de La Roche (1 205 — 1 224) ne compte pas un seul denier. Maintenant on connaît plusieurs médailles de Gui Ier de La Roche (1 224 — -1 264) ; mais on n’en a point encore rencontré de son successeur Jean de La Roche, qui régna de 1264 à 1276. Les deniers des trois autres Megas-Kyrs nous sont aussi parvenus ; ce sont ceux de Guillaume (1276 — 1285), dont le baron Marchant a parlé en les attribuant à Gauthier de Bricnnc ;

MONNAIES DES CROISÉS

de Guy II de la Roche (1285-1308), et enfin de Gauthier de Brienne (1308 à 1318).

(/>) Depuis 1818 , époque à laquelle se rapporte le livre du docte Marchant , la science s’est accrue de nombreuses découvertes. Les monnaies des croisades, négligées d’abord par les amateurs, figurent maintenant avec honneur dans les cabinets. On y voit successivement groupées, les médailles des comtes deïripoli, des rois , de Jérusalem et des seigneurs de Beyrout, dont Marchant ne connaissait pas l’existence. Les pièces des rois de Chypre ont été décrites avec succès par M. L. de Mas- Latrie ( Biblioth . de Ü École des Chartes , t. V). Les seigneuries deRomanie, de Corfou, d’Ithaque et de Céphalonie, le comté de Campobasso, revivent aujourd’hui par leurs médailles, grâce aux savantes dissertations imprimées dans la Revue numismatique , aux travaux importants publiés en Allemagne et en Italie, et aux recherches laborieuses et remarquables de notre savant académicien, M. de Saulcy.

(<y) Les monnaies de Sicile, négligées par le baron Marchant, ont cependant trouvé une large place dans nos notes, grâce aux savants ouvrages de M. Fusco et du prince de Saint-Georges, sur la numismatique du midi de l'Italie et de la Sicile; nous serons encore obligé de revenir sur ce sujet lorsque nous nous occuperons de la vingt-neuvième lettre du baron Marchant, sur les empereurs français de Constantinople.

RESTITUTION

A ROMAIN I LÉCAPÈNE, DES MÉDAILLES DE BRONZE, CLASSÉES PAR LES ACTEURS A ROMAIN II. — ATTRIBUTION A ROMAIN II, DE DEUX MÉDAILLES PLACÉES PAR DU CANGE, AUX INCERTAINES DE JEAN ZIMISCÈS.

A Monsieur Rollia , à Paris.

Mcu, 25 août I81T.

Monsieur ,

Vous regardez, avec raison, le dernier volume de M. le chevalier Mionnet , comme le point de repos de la numismatique romaine. Ce qui a été publié depuis ajoute, en effet, bien peu de chose à son brillant catalogue (1).

L’on peut cependant espérer que le grand ouvrage annoncé par ce savant numismatiste , nous offrira des nouveautés, et probablement des rectifications d’attributions, dans la byzantine, qu’il n’a conservées dans son vade mecurn , que par respect pour l’autorité de ses devanciers.

C’est ainsi que M. Mionnet a conserve à l’article de Romain II, les médailles de bronze, qui offrent au droit le buste d’un empereur, désigné par la légende : Rwjxav ev <*)£(o BacriAf’j; Rojjaeov qui se répète au revers fig. 1".

J’ai comparé plus de trente de ces médailles qui, toutes,

(I) On ne peut extraire des inédites de M. Grivaud, que deux médailles de Caracalla, et un petit bronze de Tacite. Le reste, qui se compose d’erreurs monétaires et de barbaries, méritait peu les honneurs du burin.

RESTITUTION

sont remarquables par la présence de la barbe très-prononcée de l’empereur. Romain II a été revêtu de la pourpre à 21 ans : il est mort à 24. On ne peut donc, raisonnablement, attribuer ces médailles à ce jeune prince. Cette barbe ne peut être une erreur monétaire ; les monétaires de Constantinople n’en ont jamais commis de semblable (a).

On doit encore remarquer que le vêtement impérial du buste de ces médailles, diffère du costume qui paraît sur celles de Constantin X et Romain II, tandis qu’il se rapproche beaucoup de celui du buste de Constantin XI, su ries médailles qui sont communes à ce prince et à Basile II, fils tous deux de Romain II. La byzantine offre plusieurs exemples de ce retour alternatif du même genre de vêtement (1 ).

Il me semble que le motif principal qui a guidé les auteurs dans le classement de ces médailles à Romain II, a été l’isolement du buste impérial. On n’a pas cru devoir donner a Romain Ier Lécapène, des médailles d’une seule tête, quand on sait que ce prince n’a régné qu’avec Constantin X Porphyrogénète, son gendre; circonstance qui indiquait naturellement une médaille à deux bustes.

Mais on ne connaît, à ce que je crois , aucune monnaie de Romain Ier réuni avec Constantin X. Cependant Lécapène se rencontre avec son fils Christophe seul, avec ce prince et Sophie, avec Étienne et Constantin, ses autres fils. De son côté, nous trouvons Constantin X, collègue de Lécapène, avec Zoé, sa mère, et plus tard avec Romain II, son fils.

N’est-ce pas une conséquence toute simple à déduire

; (I) V. ma lettre 10 à M. le chevalier Mionnet.

RESTITUTION

de la constance de ces associations des princes d’une même famille, à l’exclusion des membres de la famille de l’empereur corégnant , que chaque auguste exerçait séparément son droit de monnaie ?

Maintenant , si l’on ajoute à ces données, celles que peut offrir l’existence indubitable des médailles de Constantin X seul, il restera peu de doute sur la possibilité des médailles à la seule effigie de Romain Irécapène.

Romain Ier n’a du, toutefois, en faire frapper de cette sorte, que du 24 décembre 919, jour de son association au 17 mai 920, époque de l’élévation de Christophe à la dignité d’auguste; comme Constantin a pu user de la même faculté depuis l’éloignement de Zoé en 919, jusqu’en 959, que Romain II fut associé à sou père.

Aussi voyons-nous que les médailles de bronze de Romain, seul, sont rares, comparées à celle de Constantin X, et cinq fois plus évaluées dans les catalogues.

Le caractère de Romain Lécapène ne nous permet pas de penser que cet empereur ait négligé aucune des prérogatives de sa dignité ; et, sans doute, le droit d’effigie sur les monnaies, n’a pas été méprisé par un prince dont l’ambition était excessive.

L’on pourrait encore remarquer, pour aider à l’éclaircissement de la question, que par l’acte d’association de Lécapène, Constantin Porphyrogénète lui avait concédé un droit égal. Ce fait historique incontestable et fort important , n’aurait-il pas déterminé l’exercice séparé du droit de monnaie , comme il a pu permettre à Lécapène, d’élever ses enfants à la dignité d’auguste, sans la participation de Porphyrogénète (1) ?

(1) La faiblesse naturelle à Constantin X, et l'excès de sa déférence pour Romain PT, paraissent avoir été, si l’ou en croit le» historiens, jusqu’à

RESTITUTION

Je pense, Monsieur, que toutes ces probabilités jointes à l’existence indubitable des signes de la maturité de l’âge sur les médailles de bronze que, jusqu’ici, l’on a constamment attribuées à Romain II, ne permettent plus de les conserver à ce prince, quand tout nous engage à les restituer à Romain Ier, Lécapène , BaaiXco-naTwp.

Ce n’est pas que je veuille priver Romain II des honneurs numismatiques , mais dans la compensation que je vais proposer en sa faveur, j’éprouve le regret de n’être pas appuyé de preuves aussi complètes que celles que j’ai rencontrées pour la restitution à faire à Romain I".

Les médailles que je propose d’attribuer à Romain II n’appartiennent encore à personne; elles ont été publiées par Du Cange parmi les incertaines de Jean Zimiscès. J’ai cru devoir en reproduire les dessins rectifiés à l’aide des individus de ma suite byzantine : pl. VIII, fïg. 3 et 4.

L’on voit au droit un empereur, imberbe, debout, tenant de la main droite un long sceptre, ou bâton impérial , et de la gauche le globe. A droite de la figure impériale, on remarque la lettre R, latine , au-dessus de trois lignes, deux perpendiculaires, et une horizontale superposée qui compléterait la lettre grecque n, si la traverse touchait aux perpendiculaires; mais la distance est peu de chose. Ne peut-on pas voir dans ces deux caractères, les initiales des mots RojAavoç Ilop'puptyyevnToç ? et pourrait-on y voir autre chose? Le revers du n° 3 offre le Christ assis , sans légende. Le n° 4 présente une croix

céder le premier rang à Lécapène , en se contentant de marcher après la famille de son beau-père. Si tel a été l’état vrai de la situation relative de ces deux empereurs, on doit regarder, comme à peu près impossible, que Romain I" n’ait pas eu de médailles avant l’association deChristophe.

RESTITUTION

ornée dans les cantons de laquelle on lit, IC XC NI KÀ i Jesus-Christ vainqueur (ô).

Je sais qu’on peut me faire de fortes objections sur le module de ces médailles de petit bronze , l’attitude de l’empereur, la forme et les ornements du diadème, enfin sur les types des revers qui s'éloignent de celui qu’avait conservé Constantin X.

Aussi je me hâte , pour diminuer la défaveur que pourrait produire cette foule de difficultés, de me retrancher dans l’opinion de Du Cange. Ce savant, qui semble avoir été doué du talent de deviner les médailles, quand il ne pouvait pas les lire , a fixé l’âge des nôtres au temps de Jean Zimiscès élevé au trône de Constantinople, le 1 \ décembre 969 , six ans après la mort de Romain II.

Si l’attitude de l’empereur paraît être une nouveauté, pour avoir été abandonnée depuis la famille d’Héraclius , nous la retrouvons bientôt sous Basile II et Constantin XI, fils de Romain II , sous Théodora sa petite fille, enfin , sous Isaac Comnène Ducas , etc.

La forme et les ornements du diadème n’apportent pas plus de difficultés. Nous voyons tout ce qui se remarque sur nos médailles, quant à la coiffure du prince, sur celles de Zimiscès, de Basile II et Constantin XI. Cette manière a, depuis ces princes, été généralement et constamment suivie.

Si toutes les différences du côté droit de nos médailles se remarquent sur lès médailles des successeurs immédiats de Romain II, et surtout sur celles de Basile II et Constantin XI, ses fils, associés à l’empire par Jean Zimiscès, étant encore enfants , pourrait-il y avoir de la témérité à penser qu’elles aient été introduites par Romain II lui-même?

RESTITUTION

Les revers ne peuvent prêter aucun appui à ceux qui voudraient s’en aider pour combattre mon opinion. La figure de Jésus-Christ assise , se remarque aux revers des médailles d’or de Constantin X et Romain II , de Constantin Monomaque, etc. De l’or, elle est passée au bronze sous Michel Y (1). Pourquoi l’initiative serait-elle refusée à Romain II? surtout quand nous sommes dépourvus de moyens de comparaison, par le défaut des médailles , de bronze de presque tous les règnes intermédiaires.

Quant au revers de la figure n° 4, pl. VIII, il est jusqu’à présent unique de cette manière; mais l’inscription "je XC NÏ KÀ> connue depuis Léon VI, se retrouve sous les empereurs Romain Ier, Constantin X , père de Romain II , Jean Zimiscès et sous Romain Argyre. Elle se rencontre encore sur une médaille distinguée par la figure de Jésus> Christ et la légende EjxtjLavouriX dont l’opinion des savants a fixé l’époque au temps de Jean Zimiscès, mais qui est probablement des règnes des Ducas ou d’Alexis le Grand (2).

Je crois , Monsieur, qu’il est temps de finir cette discussion. Si les motifs que je viens de présenter ne paraissent pas assez puissants pour procurer, à mon opinion , le sceau d’une approbation suffisante , et surtout si, quelqu’un plus heureux que moi, parvient à rencontrer une interprétation plus satisfaisante des deux caractères R fl qui se remarquent à coté d’une figure impériale imberbe, j’abandonnerai sans beaucoup de peine la défense des droits de Romain II ; mais je n’entends pas renoncer aussi facilement à ceux que je crois incontestables, de Romain 1er, à la propriété de la médaille n° 1, Pl. vm.

J’ai l’honneur d’être, etc.

(1) Lettre 10, à M. Mionnet.

(2) V. Du Cange,Byz. page 1 52 ; — Mes lettres, deuxième à M. le chevalier Millin, et onzième à M. le Dr Maréchal.

ANNOTATIONS