DE LA LETTRE HUITIÈME, PAR M. VICTOR LANGLOIS
( a ) « Tous les auteurs, jusqu’au baron Marchant, dit M. de Saulcy (Num. byz., p. 234), se sont accordés pour attribuer à Romain le jeune les monnaies de cuivre de différents modules, sur lesquelles paraît un prince barbu du nom de Romain, et dont le revers porte la légende quadrilinéaire :
*Rü)C0À
hehOEGübA
SILEVSRGü
COAICOh.
Le baron Marchant , continue le même auteur, pensait avoir réfuté victorieusement la validité de cette attribution , « en disant que ce prince avait été revêtu de la pourpre à vingt et un ans, et qu’il était mort à vingtquatre; » d’où l’on ne peut, disait le baron Marchant, attribuer raisonnablement ces médailles à ce jeune prince. Cette barbe ne peut être une erreur monétaire , les monétaires n’en ont jamais commis de semblables. M. de Saulcy a réfuté cette opinion en s’appuyant non sur l’autorité des devanciers de Marchant, mais sur des preuves numismatiques très-concluantes :
1° « Que la légende de la médaille qui nous occupe n’emploie que des (j, tandis que dans les légendes des
RESTITUTION
monnaies de Léon le Sage et de Constantin Porphyrogénète on ne remarque que des o ;
2° « Que les pièces de Nicéphore Focas présentent dans le mot RojCOAICüh ( 229 de V ouvrage cité). »
Les monnaies de Romain et de Nicéphore étant presque semblables, sauf le nom, M. de Saulcy les a refusées, avec raison , à Romain Lécapène.
L'opinion de M. de Saulcy est maintenant confirmée par l'explication d'une monnaie inédite de la collection de M. le marquis de Lagoy, qui m'a été signalée par le savant conservateur du Musée des antiques du Louvre, M. Ad. de Longpérier. Cette médaille appartient au règne de Romain II le jeune. On aperçoit le type de la monnaie publiée par M. de Saulcy (pl. XXI, n° 6), surfrappe sur une pièce de Constantin Porphyrogénète, publiée même planche (n° 3). Le premier type, c’est-à-dire les efiîg ies de Constantin Porphyrogénète et de Romain II , sont plus visibles , il est vrai , que la surfrappe , mais cela tient probablement à la maladresse du graveur qui ne frappa point assez fort le marteau pour faire disparaître, au moins en partie, la première effigie. Au contraire, le revers du premier type est presque entièrement effacé,
on y voit à peine les lettres h£ CSIU-*. de la
légende quadrilinéaire :
*COhST
CERCOMAhC
hXRISTbA
SILIROMeO’.
Cette monnaie, dont M. le marquis de I^agoy m’a obligeamment envoyé l’empreinte exacte avec la complaisance empressée qu’il met toujours à la disposition des
90 RESTITUTION
amis de la numismatique , est très-utile pour la classification des monnaies au nom de Romain. (Voy. pl. VIII, n° 2. )
En effet, une monnaie de Constantin Porphyrogénète et de Romain II ne pourrait être surfrappée par un type représentant Romain Ier, dont le règne est antérieur à celui de Constantin Porphyrogénète. En restituant la monnaie de cuivre au nom de Romain au deuxième empereur de ce nom , M. de Saulcy n’a fait qu’adopter l’attribution proposée par Du Cange. Cette classification , qui était déjà acquise à la science, est maintenant, comme on voit , incontestablement fixée.
(b) Les caractères que le baron Marchant a pris pour un fl, ne sont que deux barres verticales surmontées d’un trait horizontal, Ü (sic).
Du Cange avait relégué cette monnaie aux incertaines de Jean Zimiscès. Le baron Marchant l’avait attribuée à Romain II, sans toutefois donner cette assertion comme indubitable. Après lui, un savant italien, M. Salvatore Fusco ( Tavole di monete del renme di Napoli e Sicilia, présent . nel 1839 al P accad. Pontaniana , pl. VI, n°* 8 et 9 ) , a restitué à la Sicile cette monnaie qu’il donna au comte Roger. Enfin, le prince de Saint-Georges (. Monete cufiche battute da principi fjongob. Norman, e Suevi , nel regno delle Due Sicilie , etc. , Naples, 1 844, p. 39, vig. 1 et 2, et p. 181, vig. 1 et 2) a définitivement prouvé que ces monnaies ne pouvaient appartenir qu’à Roger II, grand comte de Sicile, qui régna de l’an 1105 à l’an 1130 sur ce pays, tombé au pouvoir des barons chrétiens, par la valeur des Normands.
MÉDAILLE INÉDITE
