ORD. PRO. VOTO. SVO

ÀDORNAVIT.

attribution.

On a le nom de Ricimer tracé en monogramme sur le revers d’une médaille de Libius Sévère III, publiée par MM. de Lagoy ( Morm. à mono g. des rois ostrog ., pl. I, n°1), et Friedlaender (die Mi'tnz. ostrog ., p. 5). En voici la description : — [dn lib seve]rvs p a [g ?] . — Tête ornée du diadème perlé à droite. — — Monogr. de

Ricimer dans une couronne, on distingue les lettres ricmer. cuivre petit mod. — Yoy. pl. XIII, n° 6.

(b) Le baron Marchant a le premier restitué aux rois goths, les monnaies qui portaient d’un côté le nom et le portrait d’un empereur de Constantinople, et de l’autre une légende quadrilatérale ostrogothe. La sagacité de notre auteur refusait d’admettre la classification de Mionnet, qui dans son embarras créait gratuitement des rois goths inconnus qui auraient régné on ne sait où au temps d’Anastase et de ses successeurs. Le bon sens du baron Marchant a fait justice de cette classification, et le dernier paragraphe de sa lettre renferme une critique fort habile. MM. Friedlaender et Pinder (die Münzen Instinians ) , ont consacré une partie de leur travail à l’explication de ces médailles, sur lesquelles M. Friedlaender est revenu dans son Traité des monnaies oslrogotlies . L’attribution de ces pièces aux rois goths d’Italie n’est pas douteuse , néanmoins on reviendra sur ces monnaies en annotant la vingt et unième lettre , qui traite en partie de la numismatique des rois goths d’Italie.

XIY

RESTITUTION

A CONSTANTIN, CÉSAR, FILS DE MICHEL III ET D’EUDOCIE DÉCVPO- LITÈNE, DES MÉDAILLES D’OR BT DE BRONZE QUI ONT ÉTÉ FAUS- SEMENT ATTRIBÜÉBS PAR DU CANGB , BANDÜR! ET BEGER , A UN PRÉTENDU FILS DE L’EMPEREUR THÉOPHILE, QUI AURAIT ÉTÉ FRÈRE DE MICHEL III.

MÉDAILLES

UNIQUES HT INÉDITES DE L’EMPEREUR MICHEL lrr, RHANGABÊ, ET DU CÉSAR THÉOPHYLACTE, SON flLS.

A M. le baron Riu'i.e df. Lilienstf.rx , général-major au service de S. M. l«r roi de Prusse, chef du grand état-major et directeur dn second département de la guerre, etc., à Berlin.

• Mrtx, 15 juin |824.

Monsieur le baron,

On rencontre dans l’or et le bronze de la Byzantine, des médailles qui offrent d'un côté Teffigie de l’empereur Théophile , avec la légende ©eofilo ou Heofilos , basileo ou basileos, et de l’autre côté deux bustes impériaux, dont un jeune, avec la légende mixahl s Constantin. Ces deux médailles sont encore aujourd’hui classées à Théophile (1 ).

Du Cange rapporte celle de ces médailles qui est en or et qui fait partie des médailles du cabinet du roi de France. Ce savant, tout en avouant que l’histoire ne

(i) V. Mionnet, de la Rareté des médailles romaines , etc., à l’article Théophile,

ATTRIBUTION

procure aucun document certain sur l’existence d’un prince du nom de Constantin qui aurait été fils de l’empereur Théophile et frère puîné de Michel III, ne laisse pas de supposer nettement l’existence d’un tel prince , d’après la médaille. Il ajoute que ce prince ne se retrouvant plus sur les médailles qui sont communes à l’empereur Michel III et aux princesses Théodora et Tliécla , on doit présumer qu’il n’existait plus à l’époque de leur fabrication.

Banduri nous fait connaître, à l’occasion de ces médailles, une singulière opinion émise à ce sujet par Beger, frappé comme nous de la présence de la barbe de Michel III, sur une monnaie émise sous le règne de l’empereur Théophile, mort son fils étant encore enfant , et des conséquences que l’on pouvait en tirer. Banduri, toutefois, repousse cette idée; mais ce savant préfère supposer une erreur de la part des monétaires byzantins de ce temps, dont il accuse l’impéritie et la négligence, ce qui était un moyen fort commode d’éluder les difficultés. Banduri et Beger ne s’occupent aucunement de la véritable question, et tous les deux laissent à Constantin , prétendu fils de Théophile , la possession d’état dont il avait été gratifié par Du Cange(l).

Avant d’aller plus loin, je me permettrai de faire remarquer que ce serait une chose fort étrange que l’existence d’un prince, fils de l’empereur Théophile, décoré de la pourpre par son père, en partage avec Michel III, sur lequel l’histoire serait restée muette sous les divers rapports de la naissance , de l’élévation aux honneurs impériaux, des circonstances de toute la vie , et de la

(I) V. Du Cange, Banduri et Beger, in Theophilo.

RESTITUTION

mort, quand un grand nombre d'historiens se sont réunis pour nous transmettre ce qui appartient aux règnes de Théophile et de Michel III, en offrant souvent à notre curiosité des relations de faits beaucoup moins importants que ne l’eussent été ceux qui auraient pu se rattacher à l’existence de ce Constantin demeuré inconnu.

Cependant le savant du Cange, sans y avoir autrement fait attention pour l’explication des médailles dont nous nous occupons, fait mention expresse, d’après le texte de Léon le grammairien, d’un prince du nom de Constantin, fils de Michel III et d’Eudocie Décapolitène. Il emploie même le témoignage de cet historien pour relever l’erreur des historiens Mauassès et Glycas, qui ont avancé qu’un des motifs de l’adoption de Basile par Michel III, * était la crainte qu’avait cet empereur de ne point avoir de postérité. On doit ici se demander comment il a pu se faire que le témoignage si formel de Léon le grammairien en faveur de l’existence d’un fils de Michel III, du nom de Constantin, n’ait pas été pris en considération par du Cange, Banduri et Beger, pour l’explication du type de nos médailles.

Nous ignorons l’époque positive du mariage de Michel III avec Eudocie Décapolitène; mais les historiens sont d’accord que ce mariage se fit de l’autorité de Théodora, mère de Michel, pour rompre les engagements de son fils avec une autre Eudocie, fille d’Ingir, qui, plus tard , devint la femme de Basile. Or Théodora , qui jusque-là avait régné avec Michel , ou plutôt qui régnait sous son nom, fut réduite en 856 à la condition privée, et, bientôt après, renfermée avec ses filles dans le monastère de Gastrie.

En négligeant le temps qui a pu s’écouler du jour du

RBSTITUT10N.

mariage de Michel III, à celui de la relégation de sa mère, et ne comptant que de 856 jusqu’à 867, année de l’assassinat de Michel et de l’usurpation définitive de Basile, nous trouvons onze ans, durant lesquels il est sans doute possible qu’un jeune prince né de Michel et d’Eudocie, ait pu partager les honneurs de la pourpre avec son père, avant l’adoption de Basile, depuis cette adoption , et pendant le règne commun des deux empereurs.

Dans cet état des choses, Léon le grammairien vient nous assurer positivement que le jeune Constantin, fils de Michel III et d’Eudocie Décapolitène, est mort au commencement du règne de Basile qui , et ceci est encore digne de remarque, en aurait éprouvé un vif chagrin (1).

Puisque l’histoire, de l’aveu même de du Cange, nous offre un prince du nom de Constantin qui a pu régner avec Michel III, son père, pendant plusieurs années, quel besoin y aurait-il de recourir à une supposition quelconque pour introduire, à l’occasion de nos médailles, un prince du même nom qui aurait été fils de Théophile et frère puîné de Michel III ?

La conséquence que tire du Cange, pour infirmer les droits de Constantin, fils d’Èudocie Décapolitène, de l’absence du nom de ce prince sur les médailles qui sont communes à Michel III et aux princesses de sa famille, sera réduite à sa juste valeur quand on aura remarqué

(1) Si tant de témoignages ne se réunissaient pour faire admettre l’existence d’un autre Constantin, fils aîné de Basile et d’une première femme du nom de Marie, on serait tenté de penser que le prince de ce nom qui se trouve sur les médailles de Basile, d’abord seul, puis avec Léon, fils d’Eudocie, fille d’Ingir, est encore le Constantin, fils de Michel III. L’époque de la mort de ces deux princes est également rapportée aux premières années du règne de Basile, et c’est une présomption de plus.

RESTITUTION

que la relégation de ces princesses suivit de près le mariage de Michel. Ce ne sera plus la mort du Constantin, supposé fils de Théophile, qui se sera opposée à la collocation d'un prince de ce nom sur ces médailles , mais bien une circonstance toute différente , quoique procurant le même résultat. C’est que le véritable Constantin, fils de Michel et d’Eudocie, que je présente comme légitime propriétaire de l’effigie dont il s’agit, n’était pas encore né à l’époque où Théodora et ses filles perdirent, avec les honneurs impériaux, le droit d’effigie sur les monnaies de Constantinople.

Il est extrêmement probable que la sagacité de du Cange n’a été mise en défaut dans cette occasion que par la rencontre du buste de Théophile sur une médaille de Michel III, parvenu à l’âge mûr. La présence de Théophile a fait disparaître dans l’esprit de du Cange toutes les indications que pouvaient faire naître l’existence de la barbe de Michel et la présence du buste d’un jeune prince du nom de Constantin , placé dans la médaille, conformément au témoignage de Léon le grammairien. Si l’idée de Beger eût été aperçue par du Cange, ce savant ne se serait pas arrêté comme lui à une attribution bizarre et tout à fait inadmissible ; il eût facilement soupçonné qu’il était possible que le côté du buste de Théophile fût le revers et non le côté droit de la médaille, et tout eût été éclairci.

La Byzantine était fort incomplète dans les collections numismatiques au temps de du Cange. L’on ne connaissait pas alors les médailles à plusieurs bustes, de la famille de Léon lTsaurien. Mais dans l’état actuel de richesse de nos cabinets, l’erreur de du Cange n’est plus supportable.

RESTITUTION

L’empereur Constantin V a introduit l’usage qu’ont suivi ses successeurs, Léon Chazare, Constantin VI et l’impératrice Irène, de placer sur les monnaies des empereurs régnants les effigies de leurs prédécesseurs, longtemps même après leur mort. On connaît maintenant bon nombre de médailles sur lesquelles paraissent au droit Léon Chazare et Constantin VI, quand le revers offre les effigies de Constantin V et de Léon l’Isaurien, père et aïeul de Léon Chazare. Il en a été de même sous les règnes de l’impératrice Irène et de Constantin VI, dernier prince de cette dynastie.

Cette innovation semble avoir été une conséquence de l’obstination des empereurs de ce temps dans l’erreur des iconoclastes. Se refusant à faire placer au revers de leurs monnaies l’effigie du Christ, comme l’avait ordonné Justinien II ; regardant d’ailleurs le trône de Constantinople comme un domaine de famille, ils crurent n’avoir rien de mieux à faire que de reproduire les effigies de leurs ancêtres, au revers de celles des empereurs régnants. Dans ces monnaies, qui se rencontrent souvent sans légende aucune, le côté du revers est indiqué, en exergue , par la lettre capitale M , associée a la capitale plus petite A, entre les deux jambages, avec les lettres grecques X à droite et N à gauche, dans lesquelles on peut voir l’abréviation de la phrase Xpurroç vtxaç.

Les empereurs Michel Ier, Léon l’Arménien, Michel II, Théophile et Michel III, suivirent le système monétaire établi par leur prédécesseurs, comme on peut s’en convaincre par la seule inspection des médailles qui sont légitimement attribuées à ces princes, et de celles qui, nouvellement découvertes , viennent compléter l’histoire numismatique de cet âge.

RESTITUTION

On doit donc croire que dans l'occasion qui procure le sujet de cette lettre, Michel III, se conformant à des antécédents qui étaient respectables pour lui, et renonçant à l’idée bizarre, imaginée par Théophile, et peutêtre par Michel II, de répéter au revers l’effigie du côté droit, idée qu’il avait suivie lui-même jusqu’à la proclamation de son fils Constantin, a trouvé plus convenable, au moment où les honneurs impériaux étaient accordés à ce fils , quand il le plaçait à côté de lui au droit de ses monnaies, de restituer au revers l’effigie de Théophile, père et aïeul des deux empereurs.

J’ai lieu de penser, sans une trop grande présomption, que les numismatistes ne feront aucune difficulté, en écartant tout à la fois l’opinion de du Gange, l’idée deBeger et l’excuse de Banduri, de reconnaître à l’avenir, conformément au témoignage de Léon le grammairien , que le Constantin des médailles d’or et de bronze de Michel III, au revers de Théophile, est le fils unique de Michel III et de l’impératrice Eudocie Décapolitène , et et qu’à ce titre ils lui accorderont rang dans les catalogues, entre Michel III et Basile. Comme Constantin, il serait le huitième, si l’on admet Constantin, fils de Léon l’Arménien, pour lesquels je vais incessamment réclamer les honneurs numismatiques, et nous aurions dans la Byzantine un Constantin de plus («).

J’ai cru devoir joindre à cette lettre, voy. pl. XIV, les médailles dont il s’agit (fig. 1reet 2e), et saisir l’occasion de cette publication pour faire connaître deux médailles de Michel Ier et de son fils Théophylacte. L’une est d’argent, unique, inédite et fort singulière (fig. 3). L’autre de bronze, des mêmes princes, également inédite, était probablement confondue parmi les médailles de Michel II

R1STITÜTION.

et de Théophile (fig. 4) ( b ). J’ai précédemment proposé d’attribuer à Michel Ier une médaille qui était jusqu’à présent classée à Michel II ( fig. 5) (c). L’existence de ces trois médailles détruit sans retour le classement erroné que l’on faisait, d’après du Gange , à Michel 1er, de médailles d’or qui appartiennent à d’autres empereurs du même nom.

Vous m’avez fait l’honneur de me dire, Monsieur le baron, que vous vous attachiez surtout aux médailles des bas siècles de l’empire romain et aux monnaies du moyen âge. Celles dont je viens de m’occuper ne sortent pas de la première des séries qui sont l’objet de vos études numismatiques. J’ose donc espérer que vous ferez bon accueil à cette petite dissertation, qui, présentée sous vos auspices à nos collaborateurs et aux savants distingués qui seuls peuvent décider en ces matières, paraîtra plus digne de leur attention et de leur critique.

Je vous adresserai incessamment les motifs qui me portent à solliciter une collocation spéciale, dans les catalogues numismatiques, de médailles qui me semblent ne pouvoir légitimement être attribuées qu’à Léon l’Arménien et au César Constantin son fils, auxquels on n’en donne pas (I).

Si vous pensez, avec quelques-uns de nos amis, que ces motifs soient suffisants , je mettrai le public dans la confidence.

Le travail dont j’ai eu l’honneur de vous parler sur le système monétaire des rois Vandales d’Afrique est fort

(1) Sestini a bien donné à ces deux princes une médaille en bronae que rapporte M. Mionnet ; mais elle est probablement de Léon l’Isaurien et de Constantin Copronyme, comme je tâcherai de le prouver dans une dissertation sur les médailles de la famille de Léon l’Isaurien.

RESTITUTION

avancé : vous y verrez des choses curieuses et tout à fait nouvelles ( d ). Je l'aurais livré à l’impression, si je n’attendais les dessins de quelques médailles que je ne pub me procurer qu’à Paris. Il faut plaindre les travailleurs de province, qui, dans l’éloignement où ils sont des objets de comparaison et de toutes les ressources des dépôts publics, ont quelques droits à l’indulgence des critiques.

Je vous prie, Monsieur le baron, d’agréer l’hommage de mes sentiments de haute considération.

ANNOTATIONS