DE LA LETTRE DEUXIÈME, PAR M. VICTOR LANGLOIS

(a) Du Cange, Incert . de JeanZimiscès. — Mionnet, Rareté des me'd. rom., au mot Nicéphore. — De Saulcy, Classification des suites mone't. b/zantines, p. 31 T.

(b) Mionnet attribuait seulement à Nicéphore III Botaniate, un médaillon d’or concave, à la légende NIKHF {sic) AEC tw BOTANIAT; c’est pour cela, sans doute, qu’il n’a pas donné à ce prince de monnaies de cuivre, car aucune monnaie de ce métal ne porte le surnom de Botaniate.

(r) Voy. Mionnet, Rareté des médailles romaines, p. 543. Paris, 1815, in-8.

\d) Malgré la traduction incorrecte des lettres C4*NA , que le baron Marchant avait lues Sraupe arases Noceoopw Ag<n;oT^, il est maintenant certain que les monnaies fig. 1 et 2 appartiennent à Nicéphore III. M. de Saulcy ( Nurn . byz ., p. 317 et pl. XXVI, 7), est complètement de l1 avis de Marchant quant à l’attribution, seulement il a restitué, et avec raison , les lettres C<J>NA, par cette légende si souvent employée en Orient au moyen âge CwTep ‘tJ’jXacGe Nocr.oopw AeGroTij. M. de Saulcy avant de s’arrêter définitivement à ce dernier sens, avait cru voir dans

MÉDAILLES INBDITBS.

la lettre N l’initiale du nom de Nicolas Rnabé ; mais il observa que « les types des pièces en question étaient tout à fait en harmonie avec ceux des pièces de cuivre de Romain Diogène et d’Alexis Comnène, qui présentent aussi au revers une légende quadrilatérale invocative. » Cette raison appuyée encore par la reproduction de deux étoiles placées à côté du Christ, et qui se trouvent sur les monnaies de Michel Ducas, a suffi à M. de Saulcy pour appuyer l’opinion pleine de sagacité émise par le baron Marchant.

- (e) Le baron Marchant reportait à Romain Ier les monnaies de cuivre que Mionnet (p. 536 ouvr. cité) et M. de Saulcy (p. 228, 234 et suiv.) ont attribuées à Romain II. Le baron Marchant pensait que cet empereur étant mort à l’âge de vingt-quatre ans , ne devait point avoir une barbe fournie ; et partant de ce point, il donnait à Romain I Lécapène les monnaies qui appartiennent à Romain II. M. de Saulcy a réfuté cette opinion, et en comparant les monnaies de Romain II avec celles de son successeur Nicéphore II, on reconnaîtra que les types se ressemblent en tout point et appartiennent à une même époque. Au reste , dans les notes de la lettre VIIIe, nous publierons une monnaie inédite de la collection de M. de Lagoy, monnaie qui fixe définitivement au règne de Romain Il les pièces de cuivre que le baron Marchant avait reportées au règne de Romain I.

( f ) Saulcy, ouvrage cité, pl. XVI, n° 1 .

(g) Le baron Marchant a cru lire sur cette monnaie IC. POYM[avoç] APfEI B[a<7i]ÆI [pop.a]lCd[v] et l’attribuait

MÉDAILLES INÉDITES

à Romain Argyre. M. de Saulcy, qui a expliqué cette pièce (Revue num., 1836, 1. 1, p. 184, pl. V),a ainsi lu la légende : CEP(pour «rorsp) CïN [E] PrEl bk [Cl] AEl AA- [EX]la>. « C’est probablement, pense M. de Saulcy, une monnaie de nécessité frappée dans une ville assiégée par les Croisés; elle est du reste surfrappée sur une incertaine de Jean Zimiscès. » (Saulcy, Num. l>yz., p* 323- 324.)— Pl. Il, n° 4.

(h) Cette monnaie n’appartient nullement au sénateur Romain Argyre, comme le pense Marchant, c’est une monnaie de Tancrède, prince d’Antioche. (Cousinery, Cotai, des monn, îles croisades, pl. II, f. 8 et 9. — De Saulcy, Monn. byz., p. 262, et Num . îles croisades , p. 18, pl. I, n° 6. — Lelewel, pl. XVI, fig. 20.) La mauvaise conservation du monument que Marchant avait sous les yeux, l’a probablement induit en erreur; caria légende de l’avers manque totalement. Voici la description d’une médaille très-bien conservée de Tancrède : — - KE BOH0HT A8ATANKP. (Kupie borfitirta àouXto Tavxpt&i). Buste de Tancrède vu de face portant une longue barbe; il est coiffé d’un turban surmonté d’une croix et vêtu d’une robe garnie de pierreries, il tient de la main droite une épée nue. Bf. — Croix cantonnée par les lettres ÎC. Xâ NI. K A. — Pl. II, n°6.