SOMMAIRE

L’erreur ne peut être défendue que par l’erreur, La Correspondance de M. L. . .. T.... en est une preuve. — La vérité du voyage de saint Pierre à Rome attaquée par les protestants et vengée par les catholiques depuis trois siècles. — Nécessité de revenir de nouveau sur celle question , puisqu’on l’a suscitée do nouveau. — Lee protestants ont tort de rejeter les traditions — Caractères do Ut véritable tradition historique. — Qu’est-ce que cette tradition atteste , par rapport au voyage de saint Pierre à Rome. — Rien de plus raisonnable. — Il ne mérite pas que des écrivains chrétiens s’en moquent. — Objection tiréë du silence de saint Paul sur la présence de saint Pierre à Rome; elle ne prouve rien ; raisons de ce silence. — La variété des opinions des auteurs, touchant Vépoque du voyage de saint Pierre à Itorne , ne rendraitque plus certaine la vérité de ce fait, Mais celte variété n’existe pas. — Laciance expliqué. — Témoignages do livres apocryphes invoqués par les protestants. Interprétations inexactes do l’Écriture , fausses citations , contradictions et manière indigne de parler de saint Pierre, de la part de la Correspondance. — Elle attribue à la tradition catholique ce que celte tradition ne dit pas. D’autre» autorités apocryphes qu’on lui oppose. — Saint Pierre a prêché le premier l’Évangile à Rome, et y a fondé l’Église. — Efforts ridir cilles des protestants pour contester ce fait. — La vérité du triomphe de saint Pierre sur Simon le magicien , établie et vengée. — Conclusion.

Montpellier, le 28 Ao(U1849.

Mon très-honorable Monsieur ,

Il arrive quelquefois que la vérité soit défendue par le moyen de l’erreur ; mais il n’arrive jamais que l’er-

t*eur soit défendue par le moyen de la vérité. L’erreur ne peut être défendue que pKir l’erreur , et par ses auxiliaire obligés , l’injustice , le mensonge et la mauvaise foi.

Ainsi , on n’a pas le droit de s’étonner de trouver dans votre brochure (car je n’ai pas vu votre livre) , tant de faits établis comme authentiques et qui n’ont pas le moindre fondement, des simples probabilités admises comme des certitudes , des erreurs affirmées comme des vérités irrécusables, tant de confusion dans les dates , tant d’inexactitudes dans les citations , tant d’altérations dans les témoignages des auteurs et tant d’abus même de l’Écriture-Sainte , et, malgré tout cela, tant d’injustice dans les accusations, tant de légèreté dans la critique , tant de présomption dans la 'simplicité des lecteure.

Mais , ce n’est pas à vous , Monsieur , 'que s’adressent ces reproches. On sait qu’à l’origine même de la Réforme , le docteur luthérien Udalric Velenus, dans un ouvrage non moins consciencieux que le vôtre (1) , démontra ou crut avoir démontré, avec dix-huit arguments qu’il a appelés persuasions , aux grands applaudissements des réformisles , que saint Pierre n’a jamais été à Rome , que ni lui ni saint Paul n’avaient été tués dans cette ville, mais à Jérusalem.

On sait aussi qu’Illyric , dans son livre contre la Suprétnatie du Pape , et les théologiens protestants de Magdebourg ( Centur. 1, lib. 2, cap. 10) avaient, dans le inêmesiècle, écrit dans le même sens.

On sait, enfin, que J. Functius, J. Balai , Jac. Osiaiidre, Henr. Ott, Claud. Saumaise, et Fréd. Spanhem, dans sa Dissertation intitulée : De temere crédita Pétri

(1) Cet auteor s’attendait à recevoir au Ciel une couronne partiiulière de gloire , en récompense d’avoir écrit cet ouvrage ! !

hi urbem Romain pwfectionc , et tant d’autres docteurs protestants, avaient soutenu la même thèse que vous et par les mêmes moyens. On pourrait croire donc , que les mêmes auteurs qui vous ont fourni le sujet du livre, vous en ont fourni aussi les preuves, et qu’une, trop grande confiance dans les maîtres a trompé la bonne foi du disciple.

11 est vrai que, comme vous avez voulu m’en prévenir vous-même dans votre lettre du H juillet, vous avez compose Vouvrnije précité dans une bibliothèque catholique , celle de Caen en Normandie ; que vous vous êtes servi, pour le comparer, d’ouvracjcs écrits par les Apôtres , les Pères et les Défenseurs de l’Église romaine , et que vous espérez beaucoup de cette dernière circonstance, puisque, « Peut-être, ajoutez-vous avec une » admirable naïveté , cette circonstance donnera-t-elle * plus de valeur à mes conclusions. » Mais vos travaux dans une bibliothèque catholique ne vous aimont pas sans doute fait oublier de consulter aussi les docteurs protestants , et le charme , que vous y avez dù nécessairement trouver , a bien pu vous égarer. Il est si naturel et si facile de se laisser entraîner pas ses amis !

On peut aussi franchement alTirmer que, dans votre livre, à eu juger par l’abrégé que j’en ai sous les yeux, il n’y a rien, absolument rien au-delù de ce que les docteurs précités avaient découvert et avaient dit sur la même matière; et que, malgré toutes vos recherches et vos comparaisons , vous n’avez réussi qu’i\ reproduire en français, ce qu’ils avaient écrit , presque tous , en latin , depuis quelques siècles.

Je n’entends pas du tout, par cette observation, élever des doutes sur V originalité de votre travail. Je n’ignore pas que les grands talents se rencontrent souvent dans la voie des grandes découvertes. Je tiens seulement à constater ce fait : Que la lecture des au-

teurs de votre école a pu exercer une fâcheuse influence sur les inspirations de votre zèle pour la vérité.

Je pourrais dire peut-être que vous n’aviez aucun besoin de vous renfermer dans une bibliothèque catholique ,"de vous condamner à en respirer l’air fort peu agréable, et Dieu sait pour combien de temps, pour composer votre ouvrage et le comparer avec d’ouvrages écrits par ' les Apôtres , les Pères et les défenseurs de l’EgHse romaine , puisque votre sujet avait été épuisé déjà et très-bien arrangé à votre but par des écrivains protestants; puisque vous n’avez rien ajouté à co qui avait été déjà dit et redit sur la même matière , et que vpus n’y avez point répandu de lumières nouvelles.

Je pourrais dire peut-être que vous pouviez bien vous épargner tant de travaux et tant de peines, pour rajeunir une question qui n’en est plus une , même pour beaucoup d’écoles protestantes, où elle a été décidée dans un sens contraire au vôtre ; pour ressusciter une erreur paradoxale , qui était morte et dûment enterrée depuis bien des années.

Mais je ne dirai pas cela : ce serait condamner moimême d’avance , comme inutile , la peine que je me suis donnée de vous écrire et de publier ces Lettres. De même qu’il y a deux ou trois siècles que l’erreur que vous reproduisez aujourd’hui, a été soutenue ; il y a aussi deux ou trois siècles qu’elle a été relevée et réfutée victorieusement et sans réplique par les défenseurs de l’Église romaine, et, en particulier, par Bellarmin ( Conirov. De Roman. Pontifie. , tom. I. üb. 2, cap. 2 et seq. ) , par Jean Fischer ( Contra Velenum ) , par Noël Alexandre {Historia Ecclcsinst., tom. ///, Dissert. XW) , et par François Foggini ( De romano Div. Pétri itiner. et Episcopat.). Et , ainsi , je pourrais vous prier, Monsieur, de relire avec une attention nouvelle

ces auteurs , et de comparer de nouveau votre ouvrage avec les leurs; car , vous y verriez dévoilées toutes les méprises dans lesquelles votre bonne foi est tombée, tous les paradoxes que vous avez soutenus , et , en même, temps , vous y trouveriez toutes les lumières dont vous pouvez avoir besoin pour connaître la vérité et vous édifier sur un sujet si important et si grave.

Mais , de même que , pour le bien des chrétiens , vous avez voulu composer un livre et une brochure , après tout ce que les docteurs protestants avaient écrit sur la thèse que vous défendez ; moi aussi j’ai cm que , pour le bien des chrétiens, il me serait permis d’écrire quelques lettres , après les savants travaux des défenseurs de l’ÉgUse romaine, pour venger la croyance que je professe ; de vous soumettre quelques observations , et de reproduire, sous un aspect nouveau , au moins quelques-uns des arguments à l’aide desquels ces mêmes défenseurs de l’Église romaine avaient fait déjà justice d’une ancienne erreur, que vous paraissez vouloir présenter au peuple comme une moderne découverte.

Rien n’est plus intolérable d’abord , — pardonnezmoi cette franchise , — que l’abus que fait votre Correspondance du mot tradition.

On savait déjà que n’admettant d’autre règle de foi que l’Écriture ; que ne reconnaissant d’autre doctrine comme vraiment révélée, d’autre parole comme vraiment divine, que celle qui a été écrite sur le papier ou sur le parchemin , on rejette , chez vous , puisque le maître l’a voulu ainsi (1), toute tradition divine , c’està-dire, toute doctrine révélée par Jésus-Christ instruisant ses Apôtres, et qui ne se trouve pas dans les Livres

(1) Calvin ne nie pas qn’en général la parole de Dieu, siéme non écrite , doive être reçue. Il nie seulement que Dieu ail transmis i l'EgUte aucune parole qui ne se trouve écrite dans la Bible.

saints ; qu'on rèjetle toute tradition apostolique , c'est-àdire toute doctrine enseignée par les Apôtres avec l’assistance du St-Esprit , et qu’on ne rencontre pas dans leurs écrits; et qu’à plus forte raison , on rejette toute tradition ecclésiastique, ou toute doctrine, toute croyance, toute consuétude admise, suivie généralement dans l’Église , sans une déclaration , une loi précédente de l'Église.

11 est vrai que* ce système pourrait vous brouiller avec saint Paul lui-même, qui ordonne formellement € de garder les traditions, non-seulement celles qui ont > été laissées par écrit; mais celles aussi qui ont. été » transmises de vive voix (4). » 11 est vrai que ce système parait condamné par les anciens Pères , entre autres par saint Irénéc (2) et saint Cyprien(3), que votre communion respecte comme orthodoxes, et qui insistent tous les deux sur la nécessité de se conformer aux traditions. Il est vrai que ce système vous met, enfin , en contradiction avec vous-même. Car sur quel autre fondement admettez - vous l’authenticité des Livres saints du Nouveau Testament , la matière de ceux des Sacrements que vous avez conservés, la Loi de la sanctification du Dimanche, etc., etc., si ce n’est sur le fondement et l'autorité delà tradition, (|ue vous rejetez pour tout le reste? Mais c’est égal. Chez vous, à ce qu’on m’assure, on ne se décourage pas pour si peu de chose. Au moyen de l’étonnante souplesse de la raison, de l’élasticité merveilleuse de la foi, de la puis-

.(i) « Tenete iradiiiones qiias accepisiis 5tcè per os meum , sivê )iper epislolam aostram ( II, Thessalonic. 2). »

(2) « Evenil ncqiiè Scripturis iicquô Traditioni cos cunsentire »[Uasfes. lib. 3, c. 2). »

(3) «Admonilos dos scias, ul, in calice nomiiii oITcrendo, tradi-

»tio seroetur; ut calix mixtus vino oITeralur. 2, b'pisi, 3).»

sance surhumaine de la conscience dont on a le bonheur de jouir, tout s’arrange , et l’on parvient au bout de tout.

Or, si c’est là votre manière d’opiner en matière de traditions qui touchent de près la foi, la morale, le culte, à plus forte raison vous devez nécessairement répudier les traditions historiques qui regardent seulement des faits , tout grands , tout graves et tout importants que soient ces faits pour les doctrines auxquelles ils se rattachent. Et c’est précisément cela que vous faites. Pour vous , ces traditions histoiiques de l’Église , touchant les faits les plus éclatants et les plus magnifiques, ont moins d’autorité que les témoignages des historiens profanes , que du reste vous ne faites pas difficulté d’élever jusqu’à les mettre au môme niveau que ceux de l’Écriture-Sainte. Car voici vos paroles : * Je vous préviens que les données de l’É- * criture-Sainte et de l’histoire ont une bien autre va- » leur à mes yeux que celles de la tradition ( Pag. 9). »

Cependant vous devriez savoir, et vous savez sans doute , ce qu’est pour nous la tradition historique, et qu’elle n’est que la transmission d’un fait public qui n’a pas etc écrit au moment où il est arrivé, mais qui s’est conservé dans le souvenir et la croyance des populations qui l’ont vu s’accomplir sous leurs yeux; qui est indiqué dans les monuments qui ai sont restés; et qui est attesté par le témoignage unanime ou presque unanime des écrivcdns postérieurs, qui ont puisé leurs récits dans ce souvenir, dans cette croyance, dans ces monuments.

Vous voyez donc que la tradition , ainsi entendue , a toute l’autorité de l’histoire, car les premiers fondements de l’histoire sont les souvenirs, les croyances publiques et universelles. Et de plus, la tradition a les témoignages toujours vivants de ces souvenirs, de ces croyances constantes dans le peuple, et celui des écri-

vains successifs qui les relèvent toujours et les attestent. Vous voyez donc que la tradition, ainsi entendue, n’est pas une chose si sotte, si extravagante, si absurde que vous paraissez le croire, et qu’elle ne mérite nullement les anathèmes, les sarcasmes, le mépris qu'elle rencontre sous votre plume.

Or, la tradition , entendue dans le sens que je viens de donner à ce mot , la tradition véritable , qu’est-ce qu’elle nous apprend touchant le fait qui nous occupe ? Elle nous apprend que le Prince des Apôtres , après la mort du Sauveur du monde , resta à peu près quatre ans dans la Judée, et par conséquent saint Paul, qui avait été converti dans la première année, put bien se rencontrer avec saint Pierre à Jérusalem , trois ans après sa conversion ; et par conséquent aussi Eusèbe a eu bien raison de placer à la cinquième année après la Passion du Seigneur, l’arrivée de saint Pierre à Antioche de Syrie.

La tradition nous apprend encore que Pierre, arrivant à Antioche , y fit de grandes conversions, y fonda cette florissante Église, où, d’après les Actes, les disciples de J.-C. commencèrent à être appeléîi, Chrétiens , et ■y fixa son siège épiscopal pendant six ou sept ans.

Mais il ne faut pas croire que saint Pierre , pendant ce temps, ait toujours été cloué à Antioche. Il est même certain qu’il en est plusieurs fois sorti pour évangéliser les provinces d’alentour, sans cependant changer encore ou transporter ailleurs son siège. Et c’est ainsi qu’on conçoit bitm qu’il a pu accomplir ces grandes missions apostoliques dans le Pont , l’Asie , laGalatic, la Cappadoce et la Bythinic, dont parle suint Luc dans les Actes.

La tradition nous apprend aussi qu’à la fin de la sixième ou septième année de son épiscopat d’Antioche , saint Pierre quitta cette ville , en y laissant saint

Évodc pour son successeur dans l’épicopat , et qu’il alla à Jérusalem. C’est alors qu’il fut emprisonné par Hérode et délivré par l’Ange de Dieu, ainsi que’ l’Écriture l’atteste.

La tradition nous apprend ensuite que , extrait de sa prison d’une manière si miraculeuse , saint Pierre, ne jugeant pas pouvoir rester plus longtemps à Jérusalem, ni dans les provinces voisines d’Orient, se tourna vers l’Occident et alla se fixer à Rome, la seconde année de l’empire de Claude , la dixième après l’Ascension de Jésus -Christ auxCieux; qu’il prêcha, le premier , Jésus-Christ aux Romains ; qu’il y fonda l’Église de Rome; qu’il y fixa son siège épiscopal, et qu’il garda ce siège pendant vingt-cinq ans incomplets, jusqu’à l’année quatorzième de Néron , qui le fit crucifier le même jour où il fit couper la tête à saint Paul.

Mais la tradition, d’accord avec l’Écrivain sacré des Actes , nous avertit aussi qu’il ne faut pas penser non plus que saint Pierre est resté toujoui’S immôbile à Rome, depuis le moment de son arrivée dans cette ville jusqu’à sa mort. Cao, d’abord, la septième année de son séjour dans la ville des Césars, et après y avoir constitué l’Église, et la neuvième’ année, de l’Cmpirc de Claude , il en fut chassé eu compagnie de tous les Juifs qui s’y trouvaient, par un édit du même empereur, rapporté par- l’historien Suétone {in Claiidio) , et cité aussi dans les Actes {Act. 18). Or, c’est dans cette année que la tradition nous dit que saint Pierre retourna à Jérusalem, où, selon les Actes, il fut rejoint par saint Paul et saint Barnabé, envoyés exprès de l’Église d’Antioche , pour interroger Pierre et les autres^Apôtres sur l’observance des rits mosaïques , et où il rassembla le Concile et y fit décider que les Gentils convertis au christianisme n’étaient point liés par la loi de Moïse {Act. 15).

En aiieudant le moment de pouvoir retourner à son siège de Rome, Pierre, d’après la tradition, profita du temps qu’il dut passer en Orient , pour en visiter les provinces où il y avait des Églises, qu’il avait en grande partie fondées lui-même , pendant les sept années de son premier évêché d’Antioche , et pour en exciter toujours davantage la ferveur et la constance de la foi et le zèle pour la sainteté de la vie. Il se rendit, avec un empressement tout particulier, chez les chrétiens de cette dernière ville , ses anciens enfants dans l'Évangile ; et ce fut dans cette circonstance qu’il s’y rencontra avec saint Paul, et il en reçut la réprimande dont parle cet Apôtre dans sa lettre aux chrétiens de Galatie {Galat. 2),

Cependant, l’édit deClaude, qui avait chassé tous les Juifs de Rome , perdait toujours de sa rigueur et de sa sévérité. Ainsi, les Juifs chrétiens, en particulier, commencèrent à retourner dans cette ville. On est certain de cela par la circonstance que Aquila, avec sa femme nommée Priscilla , qui avaient été au nombre des exilés de Rome par l’édit de Claude , et qui pendant leui* exil s’étaient rencontrés à Corinthe avec saint Paul , se trouvaient à Rome la dernière année de Claude. Car saint Paul , dans sa lettre aux Romains . qui a été écrite dans cette même année , leur envoie ses salutations {Roni. 16).

Saint Pierre donc, ajoute la tradition, après quatre ou cinq ans d’absence, retourna lui aussi ù Rome , au commencement de l’empire de Néron, et y reprit son siège qu'il continua à garder pendant les quatorze années suivantes, il ordonna évêques saint Lin et saint Clet ou Anaclet, et les associa à son ministère épiscopal de Rome. Il y ordonna aussi saint Clément, ainsi que ce même saint nous l’apprend dans ses Lettres , et le destina pour son successeur dans le pontificat su-

prêoie. Et tle temps en temps, laissant scs coadjuteurs au, régime et à la culture spirituelle de l’Église romaine, il fit des excursions dans dilTérentes provinces de l’Occident, et il y fonda ces Églises qui le reconnaissent comme leur apôtre et leur fondateur. C’est ainsi que saint Pierre passa les quatorze dernières années de sa vie, jusqu’au moment où le bruit des grandes conversions qu’il opérait parmi les idolâtres et son éclatante victoire remportée sur Simon le magicien, lui attirèrent la persécution et la fureur de Néron, qui le fit mourir sur une croix.

Voilà ce que nous dit la tradi'ion, par rapporta saint Pierre; et elle, ainsi qu’on vient de le voir, d’abord marche parfaitement d’accord avec tout ce qui est dit dans les Actes et dans les Lettres de saint Paul; en second lieu, elle n’admet rien d’étrange, d’invraisemblable et d’opposé à l’hisloire du temps ù laquelle elle se rapporte; enfin, elle est simple, naturelle; elle concilie et explique des faits qui paraissent de prime -abord inconciliables et inexplicables. Méritait-elle donc d’étre tournée en dérision, flétrie comme on le fait dans la Correspondance?

Mais qu’cst-ce que, dans celle Correspondance , oppose-t-on à cette tradition? D’abord on s’efforce de démontrer que saint Pierre n’a pu, d’après l’Écriture, aller à Rome avant l’année de Jésus-Christ et 12 après sa passion , et que l’année 51 , cet Apôtre se trouvait encore dans la Judée, car il fut présent au concile de Jérusalem. Eh mon Dieu ! la tradition ne prétend pas autre chose : elle nous dit que saint Pierre , après la mort du Sauveur , a passé de trois à quatre ans dans la Judée, de sixà sept à Antioche, et que c’est seulement à la deuxième année de Claude, qu’il est allé à Rome, La tradition nous dit qu’après avoir passé six à sept ans dans cette ville célèbre, par l’édit Claudien, qui en

feVilàit tous les Juifs , Pierre dut en partir le premier , puisque c’était lui principalement qu’on reg^acdait comme le chef de la sédition, dont on accusa injustement les Juifs convertis au christianisme , et que quatre bu cinq ans s’écoulèrent encore avant que cet Apôtre eût pu se rendre de nouveau à son siège de Rome. Ainsi , il a pu trës-bieû ëe trouver dans la Judée l'année 51 , et présider au Concile de Jérusalem. Ainsi, il a pu accomplir très-bien les excursions apostoliques que, d’après l’Écriture-Sainte, il a exécutées, dès l’année 49 à 53 , dans les principales villes de l’Orient.

En second lieu , la Correspondance remarque que si saint Pierre s’élaît trouvé, à Rome dès l’année 52 à 66, dans la qualité que lui attribue la tradition catholique, d’Évéque de Rome et de Chef de l’Église, saint Paul en aurait dit quelques mots. Il lui aurait adressé des salutations, ainsi qu’il l’a faitû bien d’autres, dans la lettre qu’il écrivit de l’Oi’ient à l’Église de Rome. Il aurait aussi envoyé les salutations de Pierre avec les salutations des autres chrétiens, dans les lettres qu’il écrivit de Rome aux différentes Églises de l’Orient. Il n’aurait pas manqué de parler , dans ses lettres, d’un si éiuinent Apôti-e , et que, ne l’ayant pas fait du tout , c’est une preuve que saint Pierre , avant ce temps-là , n’nvait pas été à Home.

Mais d’abord, de pareilles preuves ne prouvent rien ; ce sont des preuves qu’on appelle négatives , et qui ne concluent rien contre un fait positif. Le silence même Vl’un écrivain sacré ne déli’uit pas un fait certain d’ailleurs ; car les écrivains sacrés n’ont pas tout dit.

De l’autre côté, la Lettre de saint Paul aux Romains a été écrite de la ville de Corinthe , vers l’année 50. Or, à cette époque , on vient de le voir , saint Pierre n’était pas à Rome. Il parcourait les provinces de

l’Orient, où il s'était rendu après avoir été chassé de Rome par l’édit de Claude. 11 n’est donc pas étonnant que saint Paul , dans sa Lettre à l’Église de Rome , n’ait pas fait .mention de saint Pierre qui ne s’y trouvait pas.

On peut faire la même réponse touchant le silence de saint Paul à l’égard de saint Pierre, dans ses Lettres écrites de Rome ; car, il est certain que le Prince des Apûtres , dans les dernières années de sa vie , ayant laissé saint Lin et saint Clet à remplir , à sa place , les fonctions épiscopales auprès des Romains, parcou- ■ rait différentes provinces de l’Occident , et rarement est demeuré à Rome , sans cesser cependant d’être l’êvêque de Rome. .• •••

Remarquez aussi que si cette objection de la Correspondance était de quelque valeur , il faudrait nier aussi que saint Jean a été fondateur et évêque de l'Église d’Éphèse. Car saint Paul , dans sa Lettre atix Éphésiens, ne dit pas un mot de cet Apôtre. Il faudrait nier aussi que saint Jacques a été évêque de Jérusalem ; car saint Paul n’en fait pas la moindre mention dans sa Lettre aux Hébreux.

La troisième objection que la Correspondance fait à notre tradition, est la variété des opinions des écrivains ecclésiastiques sur l’époque de l’arrivée de saint Pierre dans la ville capitale de l’empire. Mais cette prétendue variété admise pour un instant , de ce qu’on ne serait pas-d’accord sur l’époque où salntPicrre s’est rendu à Rome, s’ensuit-il qu’il ne s’y est pas rendu du tout, et que saint Pierre n'a jamais été A Home? C’est tout au contraire. Des écrivains , tous d’accord sur la substance d’un fait, et qui varient entre eux sur quelques-unes de ses circonstances , n’en établissent que d’une manière plus certaine la vérité. Par cela même qu’ils discordent entre eux sur quelque chose ,

il n’en est que plus vrai et plus certain ce qu’ils admettent d’un commun accord.

Ce serait là notre cas. Tous les auteurs ecclésiastiques qui ont précédé le seizième siècle , et ils sont par milliers, ont tous affirmé que saint Pierre est venu à Rome; qu’il y a établi son siège apostolique, et qu’il y est mort sur une croix par ordre de Néron. Mais ils ne seraient pas d’accord , d’après la Correspondance, sur l’époque de ce grand fait. Qu est-ce que cela prouve ? 11 prouve que ces auteurs ont été li., bres dans leurs jugements, qu ils n ont pas été les dupes d’une erreur commune; qu’ils n’ont été ni trompeurs ni trompés ; et la variété même de leurs opinions , qui les divisent sur certaines circonstances du fait, ne sert qu’à rendre plus véridique et plus imposant leur témoignage sur 1a substance du même fait qu’ils affirment , à savoir : Que saint Pierre a été réellement à Rome, et qu’il y est mort martyr de la foi qu’il y avait implantée,

On n’est pas précisément d’accord à quel âge de sa vie précieuse , dans quelle année du monde est mort le Sauveur des hommes. Est-ce qu’il serait moins viai , pour cela, qu’il est mort réellement sur une croix

à Jérusalem, sous l’empire délibère?

Je vais plus |oin cependant , et je soutiens que cest faux que les auteurs ecclésiastiques soient divisés d’opinion sur l’époque à laquelle saint Pierre serait allé à Rome. Car Eusèbe , saint Jérôme , Paul Orosius, saint Léon, saint Grégoire , Beda , .\do de Vienne, les seuls auteurs anciens qui parlent de cette époque , s accordent à la fixer à la seconde année ou au commencement de l’empire de Claude.

11 n’y a que Laciance qui a dit que saint Pierre est venu à Rome sous l’empire de Néron. Mais il n’y a qu’à lire ses paroles pour se convaincre que Lactance

a dit cela sans y attacher la moindre importance ; car son but principal était de flétrir la cruauté de Néron, et de constater que saint Pien’e avait été crucifié à Rome par cet implacable ennemi de Dieu et des hommes. On pourrait dire encore que Lactance , absorbé , comme on sait, dans sa philosophie des faits, se souciait peu de l’exactitude des dates.

Mais on n’a pas besoin d’avoir recours à cette explication injurieuse à Lactance ; et il y a même moyen de le mettre d’accord avec les autres. Car il est certain que saint Pierre a fait deux fois le voyage de Rome. La première fois , dans la seconde année du règne de Claude; la seconde, après la mort de ce César, au commencement du règne de Néron. Or, rien de plus sim* pie et de plus naturel que de croire que Lactance a voulu parler de ce second voyage de saint Pierre à Rome , et qu’il s’est lu sur le premier.

Enfin , Je vous rappellerai , Monsieur, qu’ainsi que l’a démontré le célèbre Nicole Le-Nourry , dans la savante Dissertation qu’il a publiée sur cette matière , le livre De mortibns pcrsecutorum n’est pas à Lactance , mais à un certain L. Cécile, écrivain beaucoup postérieur à Lactance. Et , en effet , si ce livre était à Lactance , saint Jérôme et Eusèbe l’auraient connu , en auraient parlé , et auraient redressé ou expliqué sa prétendue erreur.

Mais n’y a-t-il pas d’autres anciennes autorités qui nient que saint Pierre est allé à Rome la seconde année de Claude? Oui, mais ce sont les livres intitulés: Recogniliones ; c’est la Synopsis de Dorothée de Tyr ; c’est le Fascictdus temporum ; c’est le Passionale de vilis patrum. Or , celui qui aborde une question du genre de celle qu’a abordée la Correspondance, devrait savoir que tous ces ouvrages] sont apocryphes, et que leurs témoignages sont rejetés par les savants de

toutes les communions et de toutes les écoles. Cependant , c’est sur de pareils documents qu’on se fonde pour nous combattre ! •

Le docteur Cave s’autorise dans le même but, de ces paroles d’Origène, chez Eusèbe: c Pierre, étant ivenu à Rome sous Néron, y fut crucifié. » Le docteur Basnage s’appuie sur le témoignage de la Chronographie de Nicéphore. Mais le mot d’Origène , Guenomenon , que Cave a traduit : étant venuàRome, signifie simplement : se trouvant à Home ( Rorme existens J, et la Chronographie de Nicéphore, écrivain grec du neuvième siècle , n’est d’aucun poids contre l’autorité de saint Jérôme et d’Eusèbe, et d’autres écrivains plus anciens et plus sérieux.

Poursuivant, toujours. avec la même franchise, je dirais presque avec la même impudence , la Correspondance dit encore : « En 44 , Keri*e n’a pas encore 1 quitté la Judée, si l’on en croit vos oracle^, Eusèbe » et saint Jérôme. Car, suivant eux, il ne la quitta pas 1 avant la quatrième année du règne de Claude , qui > tomba en 44. > Mais, mon Dieu, comment peut-on afiirmer cela avec tant d’assurance , tandis que ces auteurs ont dit très-clairement que saint Pierre est venu à Rome la seconde 4NNëe de Claude? Voici les paroles de saint Jérôme : c Apr^-son épiscopat de l’Église d’An- » tioche, Pierre est allé ù Rome la seconde année de » Claude ; et il y occupa la chaire sacerdotale pendant * 23 ans, jusqu’à la dernière année de Néron, c’est-à- » dire la quatorzième. de sou règne (i)..» Le calcul d’Eusèbe revient au même résultat. Or, s’il m’était permis, ne pourrais-je pas dire : que faire parler nos oracles

(l)«Pclrus, poàl ppiscnpalum Anliocliiensis Ecclpsiæ, SKCt'M)0 C1.ACD11 Asso, Roinam porgil , ihiquc 2 .> annis cathcdrain sacerdolaleni leniiit, usc^iiè ad iiltiroum Neronis annum , i.d est, dvei- (numquarlum (Catalog. in Petr.).«

comme la Correspondance les fait parler , c’est mentir dans les citations des auteurs ?

Peu après (page H ), en citant une tradition d’Apollonius, selon laquelle Jésus-Christ aurait ordonné à ses Apôtres de ne point quitter Jérusalem avant 12 années, la Con-espondance prétend que l’année 46 de Jésus-Christ, cinquième de Claude , Pierre était encore dans la Judée.

Mais cette tradition ne dit pas que le Sauveur eût défendu à tous les Apôtres de.sortir de Jérusalem, avant 12 ans: car l’Écriture-Sainte nous montre avant cette époque, saint Pierre en particulier parcourant' différentes provinces de l’Orient (Act. 8, 9 et 10), et fixant pendant 6 à 7 ans à Antioche son premier siège épiscopal. L’ordre du Seigneur fut donc que, pendant 12 ans, les Apôtres ne quittassent pas tous Jérusalem , mais que quelques-uns d’eux restassent toujours dans celte ville. Car Jérusalem était encore, ainsi qu’elle avait été appelée par les prophètes, la ville de la vérité: Urbs veritatis {Zac.), avant que ce grand privilège eût été apporté par saint Pierre à Rome. 11 était donc convenable qu’il s’y trouvât toujours quelques-uns des Apôtres, pour rendre témoignage, auprès des Juifs, de la vérité de la vie et de la mort du Sauveur; pour donner les lumières qu’on serait venu y chercher; et pour répondre aux difficultés qui auraient pu s’élever parmi les nouveaux chrétiens touchant l’iïvangile. Pierre put donc , sans scrupule, quitter une seconde fois Jérusalem , l’année 42 , pour aller à Rome , de même qu’il l’avait quitté l’année 56 pour aller à Antioche,

Je n’ai que deux mots à dire sur le témoignage de saint Denys , que la .Correspondance nous objecte dans la môme page, pour prouver i qu’en 47 saint Pierre » était encore à Jérusalem , assistant aux funérailles » de la Vierge » ; car on est à peu près' certain, parmi

les savants , que les écrits qui portent le nom de ce Saint ne sont pas à lui , excepté sa Lettre à Timothée, disciple de saint Paul, dont l’authenticité parait constatée. Eh bien ! Monsieur, si vous aussi reconnaissez que les écrits attribués ù saint Denys ne sont pas à lui , votre objection , tirée de ces écrits, tombe à faux. Si vous les admettez tous comme authentiques, vous serez obligé d’admettre aussi comme telle la Lettre précitée, dans laquelle saint Denys raconte, dans tous ses détails, la mort <le saint Pierre et de saint Paul,

ARRIVÉE A ROME SOUS SES YEUX ; et VOUS VOUS tUCZ dc

la même arme avec laquelle vous croyez nous avoir terrassé. Car vous voilà un de ces témoins oculaires du premier siècle, que la Correspondance désii'ait si ardemment , et qui attesterait que suint Pierre a été vraiment à Rome , puisqu’il y serait mort.

A la page 13, elle dit: « En ol, Pierre siège au sy- » node ( de Jérusalem ) qu’il n’a pas convoqué et ne

* préside pas. » Passe poui* la convocation ; mais pour la présidence ? Il n’y a qu’à lire le chapitre XV® des /IctcA-, pour se convaincre que, dans ce synode, c’est Pierre qui a parlé le premier, qui a parlé seul ; car, saint Jacques n’a parlé (|iie pour adhérer à la proposition de Pierre ; (pie tout s’y est commencé , s’y est accompli sous sa direction , et que par conséquent c’est Pierrequi l’a présidé. Mais lisez, quatre pagesplus avant, la même Correspondance, et elle vous dira , avec la même franchise : « Tous les Apôtres, encore vivants

* sur la terre, se réunirent en 62 à Jérusalem pour «élire un successeur à saint Jactpies, dit la tradition.

. * Pierre y fut donc pour présider l’assemblée , A moins

* qu’il ne fût mort. » Mais la tradition véritable, mais notre tradition à nous, ne dit pas cela. N’importe. A la page 13, la Correspondance avait besoin de faire voir que Pierre n’était pas le Prince des Apôtres, U

chef de l’Église. Voilà donc que, contre le témoignage de l’Écriture même, elle allirme qu’en 51 Pierre ne préside pas le synode. Mais, à la page 17, elle était en train de faire croire qu’en 62 Pierre , se trouvant encore à Jérusalem, n’était pas encore allé à Rome. Elle établit donc qu’une assemblée de tous les Apôtres s’étant réunie (pour élire un évêque) , Pierre a dû s’y trouver pour la présider, et que la mort seule pouvait le dispenser de ce devoir. Ainsi, Pierre n’a pas présidé le synode de l’année 51 , parce que Pierre n’est qu’un Apôtre comme tous les autres. Mais en 62, c’était tout autre chose ; et Pierre a dû présider l’assemblée, afin qu’il n’ait pu se trouver à Rome. Or, comment appelleriez-vous tout cela , si vous aviez le bonheur de le trouver dans un livre catholique? Ne seraitil pas pour vous de la contradiction et de la mauvaise foi?

A la page 14 , la Correspondance nous fait part d’une découverte, dont, d’ailleurs , le véritable auteur est le docteur Saumaise : c’est que f saint Paul nous » a donné clairement à entendre qu’avant l’année 58, » Pierre n’avait pas encore prêché dans VOùcident, dont

* Rome était la capitale. * Or, saint Paul ne donne pas du tout à entendre cela , ni clairement ni obscurément. Et moins encore il donne à entendre ce que la Correspondance ajoute : c que Pierre n’aurait pas prêché dans » l'Occident, pas même après 58 ; que tel n’était pas

> le partage qui lui était assigné de Dieu. »

La Correspondance semble, par ces derniers mots , faire allusion à ce passage de saint Paul, dans sa Lettre à l’Église de Galatie {Galat., 2) : c Jacques, Pierre et » Jean virent que l’apostolat auprès des incirconcis » m’avait été confié , de même que l’apostolat auprès

* des circoncis avait été confié à Pierre. Ils reconnu-

> rent la grâce qui m’avait été donnée. Ainsi, ils nous

» tendirent à moi et à Barnabé !a main droite en signe » de société, reconnaissant que nous étions pour les » Gentils, et eux pour les Juifs. > ‘

Or , ce récit signifie seulement que ces Apôtres étaient mutuellement convenus qu’une grâce toute particulière avait été accordée à Paul et à Barnabé pour évangéliser les Gentils, et à Pierre, Jacques et Jean pour évangéliser les Juifs. Mais il ne signifie pas et il ne peut pas signifier ceque la Correspondance prétend, d’après l’opinion de ses maîtres , à savoir : que, par cette espèce d’accord , ils s’étaient interdit toute action apostolique, saint Paul auprès des Juifs, et saint Pierre, saint Jacques et saint Jean auprès des Gentils.

Une pareille interpi’éiaiion, ainsi que l’a remarqué saint Jérome , serait contraire au bon sens. Peut-on jamais croire que Jésus-Christ eût destiné seulement Paul et Barnabé pour convertir les Gentils , et tous les autres Apôtres, pour ramener les Juifs? Peut-on jamais croire que Paul s’était engagé à repousser tout Juif qui SC serait adrossé à lui pour connaître Jésus-Christ, et que Pierre eût consenti au même engagement par rapport à tout Gentil qui lui aurait demandé la lumière chrétienne (1) ?

Cette interprétation est contraire à l’Évangile , d’après lequel le Sauveur du monde avait donné à tous les

(1) « Occulta hic orilur queslio : Quid igitur Petrus , si inyeniaset ex Gcnïib’us', non cos ailducebal aJ fidcm ? Aul P'auliis , si éx circumeisione aliquos reperisset , non eos ad Cbrisü fidcm provo— cabai ?Quæ ità solvolur, ut dicamus : Prtncr/iaîâ singulis in Judæos et Gentes fuisse mandalum : ut, qui defendebant legem , baberent qnem sequerentur ; qui Icgi gratiam prœfercbant , non deesset eis docior et prævius. In commune ?er6 hoc habuisse proposili : ni Cbrislo ex cunctis gentibus Ecclesiam congregarent.' Legimus enim et à S. Petro gcntilero baptizalum fuisse Cornclium ; et à Paulo in Synagogâ Judæornm Cbristum sæpissiraè pricdicatum ( S. £Tterotij/m.). »

Apôtres la mission d’évangcliscr toutes les nations : DOCETE OMNES GENIES (Mcitth.^S).

Cette interprétation est démentie par l’Histoire sainte elle-même , qui nous fait voir saint Pierre baptisant Cornélius (jcniil, et évangélisant indistinctement tous les peuplés de l’Orient ; et saint Paul , prêchant Jésus-Christ aux Juifs dans les synagogues de l’Asie et à Rome même. Rappelons-nous encore que c’est particulièrement aux Jui/s de Rome qu’a été adressée la Lettre de saint Paul aux Romains , de même que sa Lettre aux Hébreux a été adressée aux Juifs de Jérusalem.

A moins donc qu’on n’ose pas accuser saint Paul d’avoir voulu mettre la faux dans la moisson des autres Apôtres, et usurper leur partage, en violant lui, le premier,, son engagement, il est évident que c’est tout le contraire de ce que la Correspondance aflirme, que saint Paul notis a donné à ertie)idre par sa conduite et par ses actes. Or, si quelqu’un des nôtres avait le malheur d’interpréter ainsi , à sa façon, un passage des Livres saints, sauriez-vous contenir votre zèle? Ne l’appelleriez-vous pas un profanateur de la parole de Dieu?

A la page 16 , la Correspondance ajoute : « Pierre vint » à Rome avec Paul, dit votre Église, de 58 à 61, » et là-dessus s’évertue à démontrer que cela , d’après saint Luc, était impossible, et que notre Église a menti. Mais notre Eglise n’a jamais dit cela. Dans l’exposé de notre tradition, vous ycnez de voir ce q^u’elle dit et ce qu’elle croit, notre Église. Elle n’a jamais cru , elle n’a janôais dit que saint Pierre , dans ses voyages à Rome , en 42 et en 53 , était en compagnie de saint Paul. Serait-il vrai , par hasard , que vous , Messieurs , connaissiez mieux que nous-mêmes ce que nous croyons et ce que nous disons? Si nous nous avisions d’aflirraer cela de vous, nous pardonneriez -vous facilement cette impertinence?

Après avoir fait si bien de l’histoire , la Correspondance s’élève à faire de la comédie et du roman : t Avec » la tradition , dit-elle , je me charge de faire encore 1 voyager le vénérable Apôtre ( ironie bien placée ! )

> pendant plus de 16 ans depuis l’an 58; et cela en 1 Grèce, en Italie, où il ne s’égara pas (singulière re- » marque ! ) ; de lù en Espagne , puis à Carthage , puis » dans la Haute et Basse-Égypte , depuis Alexandrie » jusqu’à Thèbes, d’où je le ramènerai dans l’Asie, à * Jérusalem. Puis encore en Égypte , par les côtes Afri- » caines, puis en France. Nous viendrons même tout » près de Paris.

» Toujours aidé de la tradition, je conduirai l’Apôtre »juif, j’allais dire le Juif-Errant, jusqu’en Angle- » terre , où il établira facilement son siège pour plu-

> sieurs années. Nous le perdrons pour quelque temps

> de vue au-delà des brumes de la Tamise. Mais il pas- » sera le Détroit, puis les forêts Druidiques de la Gaule,

• » et ses voyages ne seront pas terminés Pour con-

» dure, c’est après avoir fait, outre ses précédentes

> courses , un nouveau voyage de quatre mille lieues

> et de 14 ans au moins, qu’il reviendra rassasié de » jours occuper le siège de Rome 8 ans après, l’an 66,

> où il dut mourir à Rome sous Néron. »

Or, j’ai le droit d’affirmer qu’il est difficile de se montrer plus léger, plus aveugle , plus passionné et plus insolent qu’on le fait dans le morceau qu’on vient de lire. Où donc a-t-elle appris la Correspondance, que la tradition catholique dit tout cela? Je viens de vous déclarer, ce*que c’est pour nous, et d’où résulte pour nous la tradition historique. Je vous ai indiqué ce que cette tradition, fondée sur le témoignage simultané et successif des plus grands hommes du christianisme, nous apprend, ce que nous croyons, sur son autorité, par rapport à saint Pierre. Or, rien de ce

qu’on vient de nous opposer au nom de la tradition , n’est admis par noire véritable tradition. Tout cela se trouve dans les livres intitulés : Acta S. Pétri; Historia Aposlolica ; Passiones Apostolorum ; De rebus gestis Divi Pétri, etc. Or, tous ces livres sont rejetés, comme apocryphes, par l’Église et par la tradition elle-même. Comment donc ose-t-on d’appeler traditions toutes les absurdités qu’ils contiennent , et les mettre sur le compte de l’Église? N’est-ce pas du mauvais vouloir contre l’Eglise? N’est-ce pùs de la démangeaison sacrilège de la rendre ridicule? Est-ce de cette manière que des écrivains , qui se respectent , doivent traiter une question qui intéresse tous les chrétiens?

» Consultez, dit encore la Correspondance (pag. 15), lie plus ancien catalogue des Papes; il vous apprendra »que saint Pierre mourut en 55, et que saint Lin , dès »56, occupait le siège de Rome. Mais il est reconnu parmi les savants, que le catalogue des papes dont parle la Correspondance, édité par Bucherius, contient bien d’autres fausses dates , et d’autres erreurs historiques jusqu’à saint Anthère, et par conséquent qu’on ne peut rien affirmer sur son autorité. Juvcnal nous atteste (Saf.V) que les Juifs vivaient tranquilles à Rome dans les premières années de Néron. Tacite nous assure que Néron ne commença à persécuter les Chrétiens , que vers la fin de son règne, après qu’il fit incendier la ville de Rome. Placer donc la persécution et le martyre de saint Pierre dans l’année 55 deN.-S. Jésus- Christ, qui est la seconde de Néron, c’est contredire l’histoire. Ainsi , le catalogue est sur ce point au moins, manifestement en défaut. Ainsi, c’est faire preuve de mauvaise foi ou d’ignorance, que de venir opposer l’autorité isoZcc . d’un pareil Catalogue au témoignage de tous les autres Catalogues des Papes , dont l’authenticité est reconnue, au consentemeiU

constant et unanime de ions les auteurs anciens , qui ont placé vei's la fin du règne de Néron le crucifiement et la mort de saint Pieri'e.

■ Malgré tout cela , la Correspondance s’évertue à renverser le fait du voyage de saint Pierre à Rome, à l’aide d’une multitude de petits faits , de circonstances historiques, qu’elle cite , avec une imperturbable sécurité , tandis qu’ils ne sont ni certains ni probables. Ces circonstances et ces faits se trouvent dans les livres apocryphes que nous venons de citer, dans des auteurs convaincus de faux , et dont la critique a , depuis longtemps , repoussé le. témoignage en matière ecclésiastique. Ce sont donc des auteurs , que la tradition catholique rejette , c|u’on a le courage de mettre sur notre compte et d’appelei’ la tradition catholique. Ce sont des historiettes et des légendes dont nous ne faisons aucun cas, qu’on cite cependant pour nous combattre, tout eu nous accusant de nous fonder sur des historiettes et des légendes. Est-ce Juste? Est-ce loyal? Estce chrétien?

Mais vous-même , Monsieur , malgré la thèse que vous vous êtes proposé à démontrer : Que saint Pierre n’a jamais été à Rome; malgré votre empressement décidé , votre zèle sincère de la persuader aux autres , vous ne l’avez pas pu persuader à vous-même ; car, à la pag. 14 de la Correspondance, vous avez fait cette confession : « .le pi'éfère suivre l'cq)inion de plusiëurs Pères » de l’Église qui ont afiîi mé que saint Pierre ne paraît » être venu à Home qu’après saint Paul , c’est-à-dire , » après l’an 62 on 63. » Ainsi, il paraît hors de question pour vous que saint Pierre, — n’importe à quelle épo- (jue., c’est là une question secondaire , — est une bonne fois venu à Rome.

Mais vous ne persévérez pas longtemps dans cette opinion que la force de la vérité vous impose. Vous re-

tournez bientôt à la charge pour la combattre , avec le succès qu’on va voir. En attendant , vous ne pouvez pas nier qu’il y avait des chrtkiens à Rome, qu’il y avait une Église, une grande et noble Église, une Église modèle .de toutes les vertus, spectacle d’édification et d’admiration pour tout le monde, avant même que saint Paul se fût rendu à Rome. Car , rappelez-vous qu’étant encore à une grande distance de Rome , à Corinthe , saint Paul écrivait ces belles et touchantes paroles aux Rommns : « D’abord je rends

> grâce à mon Dieu par le moyen de Jésus-Christ, à » cause de vous tbus , parce que votre foi est annoncée » dans tout le monde. Le Dieu que je sers dans mon » esprit par la propagation de l’Évangile de son fils , » m’est témoin que je me souviens toujours et sans » cesse devons dans mes prières , et que j’insiste pour » obtenir le bonheur de venir une ibis enfin auprès » de vous , avec la volonté de Dien. Car j’ai une grande » envie de vous voir et de vous faire quelque' part » de la grâce spirituelle pour vous confirmer (1) tou- » jours plus ( dans vos sentiments chrétiens ) ; c’est-à- » dire pour me consoler en vous et avec vous par celte

> foi mutuelle qui est la mienne comme elle est la vô- » tre (Rojm. d }. »

Si donc saint Pierre n’est pas allé à Rome avant saint Paul, sauriez-vous par hasard nous dire qui avait converti ces Romains ? Qui avait fondé déjà à Rome celte Église dont saint Paul, encore loin , parle avec tant de respect, de vénération , de tendresse et d’amonr?

C’est saint Bai’nabé, nous répond pour vous quelque

(1) «Quia primiiscis magniis Pclrus doclrinam evangelicam præbuh, necessariô inlulit : Ad confirmandos vas. JYan cnim , inquit , aliam doclrinam vobis ad ferre , sed tam quee jàm oblala est confirmare , et arbores jàm plantalas irrigare volo (Theodorelus ). >> ' ^

docteur de votre école , en s’appuyant sur l’autorité de livres sans autorités, à savoir des livres apocryphes, des Reconnaissances et de la Sijnopsis. Mais il est évident, par les ACTES des apôtres, que saint Barnabé n’a jamais quitté l’Asie, n’a Jamais été à Rome du temps de Tibère et de Claude, et qu’il a marché toujoureen compagnie de saint Paul. Mais saint Barnabé eût-il été à Rome ; ces mêmes livres, qui nous parlent de son voyage à cette ville, nous assurent aussi que sa mission avait échoué, qu’il n’y prêcha qu’une seule fois, et que n’ayant pas été écouté , il rebroussa chemin et l’elourna en Asie.

D’autres docteurs attribuent à quelques-uns des premiers convertis de Jérusalem , l’apostolat chez les Romains et la fondation do l’Église de Rome. Mais ce sont des conJecture.s et des rêves si absurdes et si ridicules, que le grave docteur Basnages, quoique protestant, n’a pas hésité un seul instant à les rejeter et à déclarer que nous ne savons absolument rien du personnage qui prêcha le premier aux Romains et fonda leur Église : eu se gardant bien cependant d’aflirmer , ainsi qu’on devait s’y attendre, que ce personnage fût saint Pierre. Voici ses paroles : « Par conséquent Dieu »seul sait et nous ne pouvons pas savoir qui a' été le » fondateur de cette noble Église. L’unique chose que i, nous savons certainement, dans cette matière, c’est »(jue saint Pierre n’est pas l’apôtre qui a Jeté les fon- »(iements de cetté Église (1). »

Jë vous demande bien pardon. Monsieur le docteur Basnage, c’est tout le contraire de ce que vous venez de dire avec un ton si tranchant. L’unique chose que

(Ij « puis nobilis positor Ecclosiæ Deus novit, nos nescimus. Uoc unum scimas h Pelro jacla non fuisse Ecclesiie hujus funda— inenia {Àd ann. 42). » ,

nous savons certainement dans cette matière , c’est que les premiers fondements de l’Ecjlise de Rome fnrait jetés par saint Pierre; et c’est la tradition constante du peuple romain, et c’est la croyance constante de toute l’Église, et c’est le consentement unanime de tous lés peuples et do tous les siècles, et ce sont tous les écrivains anciens, tous les Pei'cs de l’Église, tous les Conciles généraux, tous les historiens qui nous l’attestent; de sorte (pio rien sur cette matière n’est plus juste et plus sage (lue cet é])i|)h(inème du grand Bellarmin: « Que saint Pierre a prêché le premier de tous aux » Romains et qu’il a fondé leur Église , avant l’ar- » rivée de saint Paul à Rome ; c’est un fait attesté par * beaucoup d’auteurs anciens. Que tout autre person- » nage ait fait cela, c’est une chose qu’on ne peut dé- » montrer par aucun argument de quelque valeur(l).»

Mais, ils sont bien originaux les Docteurs protestants! Voilà un fait historique alïîrmé par tant de témoins , constaté par tant de preuves (2) , que si , malgré tout cela , on peut le regarder comme incertain , on pourra aussi regarder comme incertains tous les faits de l’histoire ; voilà un fait historique sans lequel la conversion des Romains à la foi de l’Évangile, de l’aveu de ces m('*mes docteurs, est inexplicable. Mais, puisque ce fait trouble le sommeil et la paix de l’àme de ces Messieurs , les voilà le niant, l’excluant sans miséricorde ; les voilà adnietaut que la fondation de l’Église de Rome est inexpliqiiable, plutôt que d’admettre le seul fait certain qui peut l’expliquer; les voilà

(1) «Qood Peirus pritrus omnium pricdieaverit Romanis el Ecclesiam fundaveril, aiiiequàm Paiilus cô venirct, mulli velernm scribunt; quod autem aliquis alius id faccrit non polest ullo Srmo argumento demonsirari (De rom- Pont. , lib. Il, cap. Il ). »

(2) Ces témoignages et ces preuves on les verra exposés dans U quatrième lettre.

s’attachant au doute plutôt que de se rendre au seul argument qui peut les convaincre ; les voilà embrassant l’ignorance plutôt que de plier devant la seule hypothèse qui peut les instruire ; les voilà préférant les ténèbres à la lumière qui peut les éclairer.

Il faut bien reconnaître que cette espèce de polémique n’est pas raisonnable, n’est pas heureuse. Mais on ne peut pas nier au moins que, chez ces Messieurs, la raison jouit de la plénitude complète de sa liberté, puisque l’on peut raisonner ainsi sans compromettre le moins du monde sa dignité d’homme et sa place de docteur.

Mais , avant de finir cette lettre , il faut que nous nous arrangions aussi, entre nous, sur l’affaire de saint iPierre avec Simon le Magicien. Car ce n’est pas une petite affaire que celle-là.

Là-dessus, Monsieur, vous affirmez franchement « qu’une fausse tradition du III* siècle fait venir saint » Pierre à Rome , en 42 , à la poursuite de Simon le » Magicien, dont il avait causé la mort en arrivant » (pag. 14). » Mais , qui vous a dit , d’abord , que cette tradition est fausse ? Sur quel argument , de quel droit pouvez-vous prononcer cet arrêt de faux contre cette pauvre tradition? Rappelez-vous d’ailleurs , Monsieur, qu’une tradition qui commence à se reproduire au III* siècle , touchant un fait arrivé vers la fin du premier siècle , n’est pas sans importance en affaire d’histoire , et qu’elle ne mérite pas d’être condamnée si légèrement et, comme ab irato, sans être entendue. Rappelezvous que bien souvent les témoins quasi-coœvi ^nt plus véridiques que les témoins coœvi et ont plus d’autorité , parce qu’ils sont plus libres d'émettre leurs opinions; parce qu’ils ont pu avoir plus de preuves et plus de lumières ; parce qu’ils peuvent avoir transmis les faits mieux vérifiés et constatés par le temps.

Ensuite, pour ce qui regarde l’affaire de saint Pierre avec Simon le Magicien , la tradition , au moins la tradition véritable , nous dit bien que saint Pierre se rendit à Rome , la seconde année de Claude , pour y rejoindre cet insigne imposteur et l’y combattre ; mais elle ne dit pas que saint Pierre causa sa mort en arrivant.

C’est le docteur Cave qui , le premier , mit sur le compte de la tradition celte erreur historique , U y a quelques centaines d’années de cela , en s’appuyant sur Métaphraste et sur un passage d’Eusèbe. Mais on sait ce que c’est que Métaphi-aste , et , à coup sûr , il n’est pas la tradition. Quant au passage d’Eusèbe , cité par Cave, il n’a pas dit que saint Pierre fit mourir Simon, en arrivant à Rome ; mais qu’il en détruisit , en peu de temps , la puissance. Ce qui fut vrai , lors du premier voyage de saint Pierre à Rome , sous Claude ; mais ce qui ne nous empêche pas de a oire que , lors du second voyage de l'Apôtre, Simon , ayant rei>ris ses forces et son influence , ait été attaqué et combattu par saint Pierre une seconde fois , au temps de Néron , et que c’est alors que ce pauvre Simon , qui vous inspire tant d’intérêt, finit de perdre la gloire et la vie.

Mais c’est égal. Calvin, le premier, avait tourné en dérision le magnifique triomphe que saint Pierre avait remporté sur le Saint-Dieu-Simon , — c’est ainsi qu’on l’appelait, — en présence du peuple romain et de Néron lui-même. C’était assez pour que la Correspondance en fit autant. De sorte que l’on peut , avec plus de raison et de vérité, railler l’école de Calvin avec les mêmes expressions avec lesquelles on raille la nôtre , et dire que c’est vraiment un mot d’ordre qui, du chef au soldat , parcourt tous les rangs de l’armée protestante , que de présenter , comme une fable , l’bisloire de la chute de Simon le Magicien , par les prières de saint Pierre , et de la combler de ridicule.

Cependant, cette prétendue FaWe est attestée, dans toutes ses circonstances, par des anciens auteurs trèsgraves. Ce sont Arnobe, Philastre, saint Ambroise , saint Jérôme, saint Augustin, saint Léon , saint Isidore, Sulpice-Sévère , saint Cyrille de Jéi usalem, saint Épiphane, Isidore Pélusiote, saint Maxime de Turin , Lucifer, évêque de Sardaigne, et Théodoret , grec , l’écrivain le plus diligent et le plus exact des faits ecclésiastiques.

' Je puisméme ajouter quecefaitéclatantest confirmé ' par Vhistoire, dont le témoignage est pour vous d’une autorité incontestable (pag. 9). Suétone nous apprend que Icare avait à peine commencé à s’élever au-dessus de la terre, qu’on le vit tomber d’en haut, tout près de la chambre où se trouvait Néron, pour jouir du spectacle, et souiller le mur de cette même chambre de son sang. C’est que Néron, ajoute le même historien , rarement présidait en forme publique aux spectacles qu’on donnait au peuple ; mais le plus souvent il y assistait caché dans des maisons particulières et en y regardant à travers de petits trous; et que, les choses allant bien, il se montrait au public {l). Or, ce passage n’est qu’une manifeste allusion à l’histoire de la chute de Simon le magicien , arrivée dans la dernière année de Néron et en sà présence, et que les auteurs ecclésiastiques nous racontent avec les mêmes particulaiâtés. Seulement, Suétone, historien païen et ennemi des chrétiens, s'est bien gardé de nommer saint Pierre et d’attribuer à la vertu de ses prières la chute de l’imposteur ; et il n’appelle pas Simon par son nom, pour

(I) « Icarog primo slatim conain juxlii riibiculum pjiis decidit, ipsumquo cruore respersil. Nam perraro præsidere, cælerum accu bans , parvis foraminibus , deindè , toto podio adaperlo , speclaro consuevérat (Suetoniuj , lib.O, c. ISj.n

by LiOOgl

ne pas blesser trop les susceptibilités impériales , car il avait été regardé et honoré ù la cour comme une divinité. Il l’appelle Icare, non pas parce que c’était son nom, mais parce qu'il avait fait la fin de l’ancien Icare; ce qui, du reste, est une petite malice de l’historien pour le rendre ridicule.

Sur quoi donc les protestants se fondent-ils pour répandre le doute et le sarcasme sur ce fait public, solennel , affirmé par tant et par de si graves auteurs? Sur un passage d’Eusèbe , qui n’a pas dit du tout ce qu’on lui fait dire, et sur le témoignage de Métaphrasle , qui croit Simon mort sous le rèf/nc de Claude. Mais qui a jamais ajouté une entière foi à Métaphraste? Qui ne sait pas ce que vaut son témoignage historique? Oh ! ils sont vraiment curieux les docteurs qui nous attaquent ! Si un écrivain, tel que Métaphraste, rapporte, tout seul , un fait quelconque , ils n’en font aucun cas , ils passent outre , ils le méprisent. Mais si ce même écrivain est en désaccord avec les écrivains favorables à. nos croyances , il devient tout de suite une grave et importante autorité ; on le cite , on s’y fonde ; et sur ce frêle appui on se flatte d’abattre des colosses. C’est la probité que , bien souvent , hélas ! met dans ses critiques la polémique protestante !

Mais je l’ai dit. Monsieur, au commencement de cette lettre, et je vous le répète encore à sa fin : La Correspondance est une petite, une très-petite chose, l>our l’étendue de ses cinq lettres, pour le nombre de ses pages, pour le format de son impression.... la malignité pourrait ajouter ; c Et pour bien d’autres titres encore. » Mais elle est une grande et bien grande chose pour la matière qu’elle contient. Abordant avec une grande intrépidité une grande question, elle fait de grands efforts pour soutenir une grande erreur, et déploie avec une grande profusion, ainsi qu’on vient

de le voir, toutes les ressources et tous les moyens par lesquels seulement l’erreur peut être soutenue.

Je n’ai pas , cependant , le courage de la suivre dans tous ses écarts. Ce serait en faire une réfutation en règle , et je ne vous ai promis que des observations. Ajoutez que je n’ai ni le temps ni l’envie de faire un livre à l’occasion de celte brochure; et, d’ailleurs, elle n’en vaut pas la peine. Au lieu donc de continuer à combattre votre Thèse, je préfère vous rappeler quelques-unes des preuves sur lesquelles se fonde la nôtre. Vous verrez par là que les catholiques , en croyant au fait de la fondation de VÉcflise de Rome par saint Pierre , ne sont pas des esprits si simples , si crédules et si sots que la Correspondance semble le croire elle-même , et vouloir le faire croire même aux autres. Mais ce sera le sujet de ma dernière lettre.

Agréez les salutations et les souhaits d’un chrétien qui voudrait se dire toujours, sans compliments.

Votre très-humble serviteur et frère en J.-C.

D. Joachim VENTURA,

de l'Ordre des Tbéalins.