LETTRE VINGT-DEUXIÈME

Genève, le to Novembre i8t3.

Jl serait, Monsieur, assez intéressant de comparer ensemble l ltalie et l’Angleterre , sons le rapport de leur économie. Ces deux États , placés sous les deux zones qui se partagent l’Europe , ont suivi les deux systèmes d’exploitations rurales , que l’économie politique oppose l’un à l’autre. Ils sont parve<nus cependant à nourrir , l’un et l’autre , la même population sur une égale surface. Ils présentent ainsi deux solutions différentes du mente problème.

L’Italie a continué Je régime des petites fermes, qu’elle avait hérité des Romains.

L’Angleterre a créé l’art d’exploiter avec fruit les grandes fermes, en leur appliquant le principe fécond de la division du travail. L’un et l’autre ont également réussi , et la première conséquence à tirer de ce fait , c’est qu’il n’y a ripn. d’absolu en économie politique.

LaProvideuce n’a pas voulu que les œuvres

de la création fussent uniformes, ni ho-, mogènesr Elle a varié de mille manières les formes que présente la surface du globe ; comme elle a donné à chaque peuple et à chaque individu un génie différent. Cette va* rieté dans les climats, les sols, les végétaux , n’avait pas pour seul but de charmer les regards de la créature , en offrant à leur contemplation des images toujours nouvelles et tou* jours infinies. Mais celte même variété oblige chacune des nations qui demeurent sur la terre, à se régir par des lois appropriées à la nature du pays qu’elle habile et du sol qui doit la nourrir.

L’économie politique ne peut être ainsi que la science par laquelle on enseigne à appliquer l’industrie humaine, avec le plus de fruit, à chacune des parties du globe que la création a, pour ainsi dire , jetée en bronze . Elle a donc pour but immédiat d’augmenter les moyens d'existence, la population et la richesse des États, c’est-à-dire, leur puissance.

Cette heureuse diversité multiplie les scènes, qui se représentent , sur la surface du globe. Elle en augmente l’intérêt , et en

fait naître la moi alite'; parce qu’elle met les diiférens peuples en présence les uns des autres, pour se servir d’esemples, et afin de les unir par des besoins divers et des secours motels.

La Providence envoie chaque année les poissons de la mer, des glaces du Pôle vers les Tropiques. Elle semble avoir voulu , de même , que l'homme échangeât , par son industrie, toutes les productions du globe, pour former entre ses peuples un lien commun, destiné à balancer l’animosité que font naître entr’etu la politique et la guerre.

Il ne peut dont point y avoir de système ttuiforme d’économie politique , parce qu’il n’y a rien d’uniforme dans le domaine du genre humain. La créaliou a imprimé à cette terre un autre caractère j elle lui a donné celui de la dissemblance, et il ne peut rien y avoir d’universel , si ce n’est la loi qui ordonne de ne pas faire à autrui, ce qu’on ne voudrait pas qui vous soit fait.

La science qu’on appelle économie politique comprend l’étude de toutes les branches dans lesquelles l’industrie humaine peut s’exercer. Mais ici. Monsieur, je ne parlerai

que de celle qui a trait à l’agrîcultüre , c’està-dire , à l’art d’obtrnir de la terre , par le travail , les diverses productions dont le germe a été fourni par la nature.

Il me semble que les auteurs n’ont pas assez distingué les deux parties essentielles qui divisent la science de l’agriculture : car cette distinction est, en quelque sorte, la ciel au moyen de laquelle on pénètre dans les ténèbres de l’économie politique. Ainsi j’appellerai du nom exploitation rurale l’art de cultiver les champs, d’en varier les récoltes et d’en augmenter les espèces et les produits. Mais je désignerai par celui d’ac?ministration rurale le régime adopté dans chaque pays, à l’égard de la subdivision des propriétés, de la nature des contrats qui stipulent leur location, des conditions que ces contrats déterminent sur la manière dont les locataires doivent cultiver les terres , et enfin des habitudes locales usitées dans l’adruinistration des domaines.

Cette connaissance de l’administration rurale me paraît d’une importance à laquelle on n’a point assez réfléchi; car c’est essentiellement de ce régime, que dépend la prospérité

intime desÉtats. La source en est cachée dans l'intérieur de chaque ferme, de chaque hameau. Comme la population champêtre est toujours la plus nombreuse , elle alimente constamment toutes les classes laborieuses de la nation, elle lui fournit ses défenseurs. Elle donne enfin la base sur laquelle s’établit l'ordre hiérarchique , d’après lequel se classent les diflerens ordres de la nation. Hiérarchie v dont les bonnes ou mauvaises combinaisons décident en dernier ressort de la prospérité publique.

On est devenu assez savant dans 1 art de la culture, et ses progrès ne seront plus arrêté , dorénavant , que par les entraves que peuvent y apporter les systèmes adoptés pour l’administration rurale. Il y a telles combinaisons dans ces systèmes, par lesquelles on peut paralyser toutes les améliorations rustiques, et maintenir, dans un état stationnaire, la plus mauvaise culture. Ce déplorable résultat ne lient souvent qu’à une vétille. Nous habitons , Monsieur , l’un et l’autre , un pays où, par la routine des notaires qui rédigent les baux a ferme , ils sont copiés , depuis des siècles , les uns stîr

( 4ao )

les autres. Les propriétaires sages et précautionneux pensent ne pouvoir mieux faire pour la conservation de leurs domaines, que de' prendre les mêmes garanties que leurs ancêtres. Il résulte de-la qu’un fermier , honnête homme , ne peut cultiver ses champs que d’après la méthode qui nous a été léguée par les Romains ; et tous ceux qui ont voulu suivre les exemples que vous leur avez donués , n’ont pu adopter, qu’en fraude, les améliorations que vous avez introduites dans notre ' agriculture.

Je vous cite cet exemple Monsieur, parce qu’il est à peu près universel en France , et parce qu’il est propre à faire sentir , de quelle importance il est, pour le sort des États, d’y admettre un bon système d’administration rurale. C’est une branche de la législation qui me paraît avoir été négligée et peut-être même inconnue jusqu’à ces derniers temps.

Elle n’appartient pas directement à l’empire des lois ; mais elle est dans la dépendance des institutions, qui forme le code des habitudes et des mœurs nationales. La puissance de ce levier n’a pas été calculée encore; et ce sera peu être un des beaux travaux qui pourra s’enireprsndte dans le ag. e siècle.

, ( 4ai )

Gctte puissance n’est pas de celles dont on confie le calcul à Monsieur de Proni-j l’expérience et les faits en fournissent seules la somme : c’est pourquoi j’ai cru trouver quelque intérêt à vous offrir une sorte de parallèle entre les résultats des deux systèmes opposés de l’administration rurale de l’Angleterre et de celle de l’Italie.

Le moment de faire ce parallèle paraît heureusement choisi; c’est celui où ces deux nations , l’une ascendante et l’autre à peu près stationnaire , se trouvent offrir une égale population sur la même surface. C’est en quelque sorte un point dë rencontre qu’il faut saisir; car il est probable que dans cinquante ans les bases seront changées , et il sera curieux de refaire alors un parallèle comparatif avec celui dont je vais hasarder de vous indiquer les principaux traits.

Ces deux Etals peuvent d’autant mieux servir à cette espèce de théorie expérimentale, qu’ils onlenlr’eux des rapports communs et des avantages pareils. L’un et l’antre sont également baignés par la mer , et leurs côtes offrent des ports et des rades où les vaisseaux s’abritent facilement. Tous les deux

jouissent de l’avantage d’avoir eu de bonnes administrations locales, au moyen desquelles on y a perfectionné les routes, les canaux et tout le système destine' à favoriser les relations sociales. L’un et l’autre paient depuis long-temps l’impôt territorial, c’est-à-dire» l’impôt direct sur le revenu de l’agriculture.

Il est aujourd’hui inégalement réparti sur la surface de l’Angleterre; mais le respect pour la permanence des institutions y est si grand , qu’ou se borne à convenir de cette mauvaise répartition , sans vouloir la changer. L’Italie , vieux théâtre des expériencesadministralives, a été dès long-temps cadastrée, et l’impôt foncier y est également et sagement réparti.

Lnfin, ces deux contrées sont également parvenues à baser leur agriculture sur des systèmes d’assolemens , chirérens à raison de leur -, climat , mais habilement adaptés aux forces natives de leur sol et de leur température.

La terre a été amenée par ces deux systèmes, non pas au maximum de sa production; parce que ce maximum sera toujours inconnu; mais à la plus forte production connue dans la science rustique. .

Il semble que l’uniformité de bases aussi

importantes à la prospérité publique , aurait dû produire des résultats communs entre ces deux pays ; cependant rien n’est plus dissemblable que la constitution sociale de l’Angleterre et de l’Italie. Je vais essayer de les analyser l’un et l’autre. Peut-être en ressortira-t-il quelques-unes de ces conséquences remarquables, qu’il est curieux de noter.

L’Angleterre, civilisée par les peuples du nord , avait reçu d’eux la féodalité et les grandes divisions de la propriété , qui en sont la conséquence. L’accroissement progiessifde ses capitaux a maintenu cette division de la propriété , et l’y a rendue à peu près universelle. Le génie calculateur des Anglais leur a fait comprendre qu’il convenait d’appliquer à l’administration des terres le principe fécond de la division du travail. Principe qui ne peut d’ailleurs se mettre en pratique que sur des surfaces étendues : parce qu’elles permettent seules , d’employer constamment , la totalité des forces de chaque espèce d’ateliers.

II résulte de l’application de ce principe à la culture des terres , qu’il ne se perd dans leur administration , ni temps, ni forces , ni dépenses. Tout y tend , par conséquent, à

élever leur produit net. Deux conséquences ont été la suite naturelle de cette élévation.

Elles ont influé immédiatement sur le classe* nient des babitans de l’Angleterre , et ont créé l’ordre hiérarchique , sur lequel repose son énorme prospérité.

Le bénéfice de l’administration des terres est deveuu assez grand et a paru assez certain , pour avoir appelé toute une classe de citoyens à pratiquer ce genre d’industrie et à partager ces bénéfices. C’est ainsi que la classe des fermiers est parvenue à se former en Angleterre , et à occuper un des degrés de l’ordre hiérarchique de sa population.

Classe d’une haute importance ; puisque la prospérité de l’État repose en grande partie sur elle.

Cette classe s’est chargée, 1." d’acquitter aux propriétaires la rente des terres au taux %

d’environ quatre pour cent ; 2 .° d’exploiter à leurs frais toute la surface cultivable de l’Angleterre ; 3.°d’oblenir une mieux-value annuelle par le profit net de leur industrie ; afin d’en former pet/à peu un capital accumulé.

Pour augmenter ce bénéfice annuel , seul but des fermiers, ils ont employé eoncur-

remment deux moyens : l’un n’est autre chose que l’économie obtenue par l’application du principe de la division du travail constamment perfectionné; l’autre a été l’amélioration graduelle du travail et de leurs systèmes d’assolemeus.

Les résultats apparens de cette tendance nnixerstdle des fermiers, consistent dans mie amélioration successive du sol de l’Angleterre et de ses produits. Dans la beauté de toutes les races d’animaux domestiques , dans le perfectionnement des inslrumens aratoires et des méthodes euiplov ées pour la culture. C’està-dire dans un accroissement notable de la valeur du capital foncier et industriel de l’Angleterre.

La division du travail , en donnant naissance à un ordre de négocians , dont l’industrie a pour objet l’exploitation des terres, a produit en même temps nu second résultat. Savoir celui de diminuer le nombre desbrasvmployés par la culture , et de permettre alors à un grand nombre d’cntr’eux de s’offrir à d’autres genres de travaux. Dès-lors l’industrie manufacturière a recueilli ccs individus oisifs , et le système du travail industriel a pu prendre une

extension plus large que dans aucun autre

p«ys.

Le même principe s’est applique successivement à toutes les branches de l’industrie manufacturière , et l'invention de» machines, en économisant la main - d’œuvre , a procuré le même superflu de bras à chaque branche particulière de l’industrie. Superflu dont une nouvelle branche s’emparait subitement et au moj en duquel elle prospérait à son tour. Cet effet, propagé de-proche en proche dans toute la niasse du peuple de l’Angleterre, lui a donné les moyens de cultiver son sol avec le moins de bras possible , et d’en répartir le superflu dans toutes les branches qui constituent l’industrie manufacturière et commerçante, Jusqu’à ce que ce vaste champ , ayant absorbé toute la population, dont il avait besoin pour son exploitation : il en est resté encore un nombreux superflu, dont l’industrie maritime et coloniale a profité.

Celte population , restituée en quelque sorte par l’agriculture , s’est ainsi rassemblée dans les ateliers du commerce, ou dispersée sur le globe : partout elle accroît les bénéfices qu’obtient le travail , et en rapporte le tribut

dans sa patrie. Par cette progression perpétuelle , les proGts de l’industrie sont parvenus à doubler ou à tripler, même en Angleterre,^ revenu annuel de la nation. Parla aussi, sonr capital mobilier est devenu su» perieur à celui de son itnmeuble.

Dès-lors la proportion entre les classes qui composent l’ordre hiérarchique de la nation n’a plus été la même. La classe des cultiva^ teurs, dont se composent en Italie les quatre cinquièmes de la nation , a été réduite , en Angleterre, à la moitié de celte population; l’autre moitié appartient aux classes industrieuses ou consommatrices. Toutes les forces de la nation étant ainsi employées à-la-fois dans un cadre où chacuu trouve, pour ainsi dire , sa place préparée d’avance ; ces forces ne perdent presque rien , ni par les frottemens, ni par le temps perdu; elles produisent au bout de l’année toute la somme de travail qu’il était. possible d’en espérer.

La nation anglaise fait ainsi plus de bénéfices qu’aucune autre , et peut accumuler , chaque année , un plus gros capital économisé: c’est pourquoi elle est aujourd’hui, de beaucoup, la plus riche de toutes les nations qui existent sur le globe. 37

Si les conséquences inaperçues de cet ordre de choses étaient aussi belles que celles dont nous venons de signaler les principaux résultats, sa supériorité ne pourrait pas même être mise en balance avec aucun autre, et il paraîtrait convenable d’adopter également ailleurs lesystème qui régit l’Angleterre.

Nous avons vu que le point de départ de ce système avait eu lieu au moment où les fermiers avaient adopté , dans l’exploitation de leurs terres , le principe de la division du travail. Parce que c’est alors seulement que l’agricnltnre a restitué à l’industrie les bras qu’elle employait inutilement, de’lruisanl de cette manière l’opinion par laquelle on croyait ne pouvoir mieux servir l’agriculture qu’en lui prodiguant des bras.

La marche naturelle de ce système , en créant des capitaux et en ouvrant des débouchés à l’industrie, a livré la propriété de toute la surface de l’Angleterre aux capitalistes , toujours désireux d’assurer ainsi une aliqnote de leur fortune. Leur concurrence a été telle , qu’ils ont nécessairement dépossédé toute la classe des petits cultivateurs- propriétaires. Elle s’est alors divisée $ la portion la plus

aisée et la moins nombreuse a entrepris le métier de fermier avec le capital qu’elle venait de réaliser. Tandis que l’immense foule des dépossédés s’est trouvée réduite à l’étal de simples journaliers, (l)

Cette classe , dont aucune possession ne fhe le domicile ni la destinée , qui se consacre indifféremment , suivant qu’on élève son salaire , à la défense de l’État, aux chances de la mer, au travail de la terre ou à celui de l’industrie : cette classe est essentiellement productive , parce que la totalité de son travail annuel est nécessaire pour la faire vivre; elle n’y trouve jamais de mieux -vallue au moyen de laquelle elle puisse chômer une partie de l’année sur les bénéfices de l’autre. Elle est comme entraînée par la nécessité vers un travail perpétuel, et, sous ce rapport, sans doute cette classe est éminemment productive.

Mais elle est entièrement désintéressée et de la chose publique et du travail même auquel elle ne se livre plus que machinalement. La vie ne présente point d’espérance aux journaliers : car leur avenir n’a pas plus de huit

(1) Cotlagers.

jonrs. Pour les délasser dans leurs travaux , Ièutt imagination n’a rien à leur offrir ; si ce n’est la fixité d’un salaire, que leurs fatigues même ne sauraient accroître. Dépourvus des ressources, alimentaires , qui leur seraient assurées par une petite exploitation, le salaire de ces mêmes journaliers ne peut plus suffire à l’entretien de. leur famille , depuis que l’élévation énorme du tarif des impôts, a changé en Angleterre, le régulateur commun du prix de la journée de travail: savoir la valeur du blé, pourmetlre à sa place le taux de ce même tarif.

Du moment où les proportions entre les diverses classes de la hiérarchie sociale , ont été changées, de même que celles qui exis-ï taient entre le travail et le salaire, la valeur ? du hic et celle des impôts, il a fallu établir une législation analogue à ce nduvel ordre de. choses. Le législateur y a pourvu , et , chose bien singulière , il a été obligé de venir à-lafois au secours des journaliers qui travaillent la terre et des fermiers qui les emploient.

11 a fallu, pour y parvenir , faire deux lois opposées et dont l’action agit en sens précisément inverse l’une de l’autre. Par la première de ces lois , on a e'tabli une taxe sur

hs propriétaires , pour forcer leur charité à venir au secours îles journaliers. Elle monte , dans oe moment , à huit millions sterlings. Par la seconde , on élevait forcément le prix du blé en faveur des fermiers, en prohibant son importation au-dessous d’un minimum déterminé, afin d’assurer aux fermiers les moyens de salarier oes mômes journaliers , pendant que celte prohibition renchérissait le pain dont ils se nourrissent.

Cette législation, tonte bizarre qu’elle paraisse , est cependant d’une profonde sagesse pour le temps et le pays où elle a été faite. Il vaudrait mieux sans doute que l’économie politique fût assez bien dirigée , pour n’avoir pas besoin de oes secours , violemment accordés ; mais le mal étant fait, le remède a été préparé par des gens fort habiles.

J’ai ouï dire souvent : A quoi sert une taxe des pauvres? Ne serait -il pas plus simple d’élever le prix de la journée ? car on atteindrait le même but d’une manière plus prompte et aussi directe. J’ai ouï faire ce raisonnement, très-naturel , à des Anglais eux-mêmes; mais ils n’avaient pas compris de quelle importance était la classe des journaliers dans la consti-

tution sociale de l’Angleterre. Dans leur système, on aurait élevé le prix du travail en supprimant la taxe ; mais ces salaires coûteux n’auraient été gagnés rpie par les ouvriers robustes , ardens et pleins de santé. Ils auraient , comme toujours , consommé à mesure leur surcroît de salaire , et rien n’en aurait été distribué à ceux que leur faiblesse et leurs infirmités rendent incapables de pourvoir aux besoins de leurs familles. La taxe ne change ainsi ni la somme dépensée annuellement pour le travail de la terre , ni celle que perçoivent les journaliers; mais elle se distribue en'.t’cux non d’après la mesure du travail , tuais d’après celle des besoins.

Cette loi est d’autant plus sage , qu’au lieu d’être l’œuvre d’un législateur , elle n’est que l’ouvrage de la nécessité ; elle ne s’est point établie à- la-fois, mais graduellement, à /

mesure du besoin ; elle est un élément indispensable dans la législation d’un Etat d’où les riches ont dépossédé les pauvres, et où ils n’ont pour vivre que le produit exact de leur travail.

Il est beaucoup plus difficile de découvrir la sagesse de la loi qui prohibe l’importation

des grains. Au premier conp-d’œil , il paraît qu’elle n’est due qu’au vif désir qui animait les proprietaires Membres du Parlement, de mettre leurs fermiers à même d’acquitter la rente de leurs baux. Si telle e'tait leur es- .pérance , ils l’ont accomplie au milieu des insultes du peuple et même de quelque chose de plus. Toutefois ou peut alléguer , en faveurde cetteloi, toute nouvelledans l’histoire , des motifs d’une plus grande importance.

Il serait assez égal que des fermiers acquittassent ou n’acquillassent pas momentanément les termes dus aux- propriétaires, parce que ces derniers, maîtres d’un gros capital, trouvent mille moyens de suppléer aux retards passagers qu’ils éprouvent par Je non-paiement du prix de leur fermage. Ce genre d’accident arrive perpétuellement aux propriétaires , sans que la chose publique en éprouve le moindre inconvénient. Mais il n’en est pas de même de la cause qui oblige le fermier à retarder ces mêmes paiemens; parce que le fermier est placé dans une cathégorie absolument différente, et qu’il joue dans l’État un rôle tout autrement important.

Le fermier à rentes fixes contracte une

dette positive au moment où il signe son bail; il devient à-la-fois debiteur du propriétaire , auquel il s’engage à payer la rente de sa terre, et débiteur envers la terre, à laquelle il s’engage à faire les avances nécessaires à sa culture. Il n’a d’espoir de s’acquitter que sur des bénéfices nécessairement éventuels, puisqu’ils dépendent de la double combinaison du cours des marchés et de la beauté des saisons. Il serait donc possible, qu’une suite d’années malheureuses ou des importations démesurées de grains , pussent dévorer le capital industriel des fermiers et les ruiner tons â-la-iois; puisqu’ils sont tous débiteurs-nés. Ce danger est plus grand pour la classe des fermiers qVre pour celles de tous les autres négociaDs ; parce qu’ils font tous le même commerce et qu’ils n’ont qu’une seule et même source de bénéfices.

Un danger pareil serait d’autant plus redoutable en Angleterre, que la totalité de son industrie agricole repose sur oette classe unique ; et j’ajouterai, Monsieur, que c’est l’unique pays où ce danger puisse se réaliser. 1.® Parce que les produits de son agriculture sont irès-homogcnes et peu variés; ailleurs.

quand les blés ne réussissent pas, les vins dédommagent , etc. , etc. ; en Angleterre , il n’en peut être ain-i. Les fermiers sacrifient une grande partie de leur lerrein à l’entretien des bestiaux et à la consommation ménagère de la ferme; ils réunissent tous leurs soins et leurs engrais sur la récolte du blé, pour laquelle ils préparent le sol pendaul quatre ans : c’est leur denrée essentiellement vendable; si son prix s’avilit ou que la récolte manque, rien ne peut remplacer ce déficit.

2.° Le prix du blé peut d’ailleurs être extrêmement influencé par le commerce dans un pays tel que l’Angleterre. On n’a pas assez réfléchi que celle influence ne s’exerce pas sur la totalité du blé récolté dans un grand Etat , parce qu’il s’eri consomme à domicile une grande portion; en Angleterre, elle est de la moitié; en France, des quatre cinquièmes. Ce n’est donc que sur la portion qui paraît sur les marchés que la concurrence du commerce agit eu hausse ou en baisse.

Dans un pays ouvert de toute part au commerce , où il possède, comme en Angleterre, des capitaux énormes et des moyens prodigieux de transports, il est certain qu’en di-

vement ; elle l’alimente par le superflu de sontravail , elle l’instruit par son exemple.

L’Italie plus modeste, laisse l’univers en paix. Elle se plaît à jouir des dons qu’elle a reçus de la nature. Elle favorise leur de'vc-

loppemenl par un travail médiocre , mais par une industrie éclairée. Elle a conserve' comme un héritage des Romains la division bornée de ses terres : Fruit d’uh système républicain et de la grande population de cette république, long-temps souveraine de l’univers.

L’ordre social des Romains fondé sur l’esclavage , laissa par sa chute l’Italie dépourvue de cultivateurs, et n’avait à offrir pour travailler les terres qu’une classe d'affranchis. Us n’avaient aucun capital accumulé et ne pouvaient donner ainsi aucune sûreté aux propriétaires qui auraient voulu leur affermer leurs terres. Les propriétaires et les affranchis firent donc ensemble un contrat particulier, par lequel l’affranchi s’engageait à travailler la terre avec ses bras, pour en partager à la fin de l’année le produit en nature avec le propriétaire.

Ce genre d’administration , sur un petit

espace, n’accorde jamais assez de be'ne'fice à l’exploiiant pour qu’il puisse accumuler un capital économisé. Les métavers n’oul donc jamais été en mesure de changer leur existence ni le mode de leur administration. Ils sont resle's jusqu’à nos jours à l’étal de métavers, et ils pourront y rester indéfiniment : car ils ne peuvent jamais s’enrichir, ni être expropriés ou ruinés , attendu qu’ils ne contractent jamais de dettes et ne se trouvent jamais débiteurs de personne.

Les métayers jouissent d’un domicile acquis par les clauses de leur bail ; et possèdent la moitié de toutes les denrées produites par le domaine dont ils exploitent les champs. Ils sont ainsi assurés d’une ample provision pour les besoins de leur ménage. Ils ont sans doute peu d’argent en maniement, et ne capitalisent jamais; mais cette fortune leur serait d’un faible usage, puisqu’ils n’ont rien à acquitter. La terre, les propriétaires et l’État ne leur demandent que du travail , et ils l’accordent avec plaisir ; puisqu’ils ont un intérêt direct à en voir prospérer les fruits. A la vérité , et c’est le grand défaut de ce système , les métayers n’ont qu’un seul but ,

celui d’etploiter dans l’année le domaine commis à leurs soins , de nourrir et de vêtir leur famille avec ses produits , et dès que ce but est atteint, ils peuvent chômer et se reposer. Car d’une part ils ne trouvent à leur portée aucun travail qui leur soit offert, et de l’autre ils parviennent à remplir leur tâche annuelle avec un travail presque toujours borne' par l’étendue même du domaine.

Il y a donc du temps et des forces perdues en Italie. Il y en a moins qu’aulrefois, parce qu’elle fournit 5oo,ooo hommes aux armées.

Malgré cela , quoique les Italiens soiem diligens et adroits, il se perd beaucoup de :

temps pour le travail , par la nature même de l’administration rurale.

Cette perle, qui paraîtrait énorme, si on pouvait la calculer , n’influe point sur la prospérité de l’agriculture ; parce que de toutes les branches d’industrie , c’est la première servie. Le cultivateur naît partout en foule , et il est toujours surabondant , partout où la législation ne le déplace pas. Ainsi en Italie le travail rustique emploie sans discrétion tous les bras dont il a besoin. Et les propriétaires intéressés à ramélioraliou des

domaines, dont ils partagent les fruits, fournissent à ces améliorati’ ns les capitaux dont ils sont les seuls détenteurs.

C’est donc au-delà de l’agriculture et dans les classes industrielles que se fai sentir le défaut des bras que la culture conserve pour elle et le déficit du temps que ces ouvriers perdent. On «ne trouve en effet qu’un petit nombre d’ateliers ouverts à l’industrie , ils sont clairsemés sur la surface de l’Italie.

Les vastes bâlimens que la dispersion des moines avait vide's , et le bas prix du travail avaient engagé quelques hommes entreprenons à essayer d’y transplanter des fabriques. Elles ont toutes échoué et failli au bout de peu d’années. Cependant toutes les conditions requises pour le succès paraissaient s’y trouver. Locaux , bas prix , ouvriers întelligens , voisinage des matières premières, prime en faveur de la vente des produits ; ces avantages ont été paralysés par le défaut et le peu de bonne volonté des ouvriers.

Celte manœuvre uniforme et assidue des ateliers , ce salaire toujours fixe qu’il faut gagnera la longue, cette privation des chances heureuses que le ciel semble promettre

au laboureur de l’heureuse ïialie , ne pou- ' vaieul satisfaire leur imagination trop vive. 1 Le cultivateur sait qu’il peut vivre avec le produit de sa métairie; elle lui assure d’abord son aliment, pins, l’espe'rance : ces deux moyens de fortune lui suffisent. Il est rassure même contre les accidcns malheureux qui le menacent parfois; parce que, dans ce cas, le propriétaire de sa ferme devient pour lui tin patron bienfaisant , prêt à secourir sa misèrp, quoiqu’il en partageîes fâcheux résultats.

La hiérarchie dans l’ordre de laquelle la population de l’Italie s’est classée , n’est pas la même que celle de l’Angleterre. Ici , il n’y a que peu de journaliers et un petit nombre de fermiers; la presque totalité de ses classes est répartie dans celle des métayers. Celle-ci contracte directement avec les propiiétaires qui forment à peu près l’unique classe de capitalistes. Un cinquième de la population fournit seul les classes industrieuses et consommatrices. L’agriculture , au lieu de verser constamment un superflu dans les autres clas" ses de la société , le relient au contraire. Il en résulte que, de proche en proche , toutes les classes s’absorbent , et il n’y a jamais ,

comme en Angleterre, un superflu de population constamment vacant et toujours prêt à entreprendre, à s’embarquer , à émigrer.

Le nombre et le classement de la population sont , je crois , stationnaires depuis long-temps en Italie , et le seront long-temps encore ; car rien ne menace cet ordre de choses, il peut continuer indéfiniment, sans donner aucune inquiétude à la législation. La classe nombreuse , la classe immense est toute logée, vêtue et nourrie à coup sûr et par la nature de ses moyens d’existence. Elle est répartie presqn’également sur la surface entière du pays. Elle est heureuse et de son insouciance , et de la beauté du ciel , et de la fertilité du sol. En revanche la classe industrieuse , quoique peu nombreuse , est souvent misérable. Elle est si malhabile que , malgré les circonstances les plus favorables, elle ne travaille pas assez pour que la nation puisse exclure les produits de l’étranger, et, du moment qu’ils se trouvent en présence des siens, ceux-ci n’en peuvent soutenir la concurrence. Dès-lors , les Italiens ont renoncé à manufacturer leur soie et leurs laines fines. On a essayé en vain d’y faire fabriquer leurs

cotons. Tout compte fait, ils pre'fèrenl dû vendre le superflu de leur produit brut , et d’acheter en e'cliange les produits fabriqués dont ils ont besoin. Bientôt il ne restera plus en Italie que les artisans et les marchands en détail. L’agriculture devient leur unique fabrique , et pourvoit presque seule à ali»

mériter la richesse publique de l’Italie.

On peut s’en convaincre en la parcourant.

Partout on voit de superbes campagnes et des villes en de'cadence. La dépopulation dé ces dernières est certainement de moitié dès le milieu du 17.* siècle. Milan et Livourna sont les seules entre toutes , qui conservent leur ancienne prospérité' ; tandis qu’on voit Rome, Venise, Ferrare, Pise et tant d’autres se dépeupler , languir et tirer à leur fin.

Ni l’agriculture , ni l’industrie n’accumulent des capitaux par le bénéfice du travail ; aussi vous entrevoyez, Monsieur , que l’esprit du système qui régit l’Italie , consiste dans l’économie des revenus obtenus par la rente des capitaux. Tandis que celui de l’Angleterre ne tend qu’à augmenter les bénéfices produits par le superflu du travail. Tout porte dans ces deux pays l’empreinte de ce ca-

râctère. Tout est profusion en Angleterre , parce qu’elle y est reproductive ; tout est parcimonie en Italie , parce que les fortunes privées n’y ont point d’autre garantie de leur conservation. L’un de ces pays s’accroît toujours , l’autre s’efforce de se maintenir. Partout en Italie où les grands proprietaires n’ont pas use' d’une se'vère économie , ils se sont promptement ruinés , et cela devuil être , parce que les moyens de bénéfices sont à peu près nuis. C’est le sort actuel de la plupart des grandes maisons de Rome , sort inévitable , sans les précautions auxquelles le génie de la nation les dispose.

Sans doute qu’il a été un temps , temps de prospérité et d’agitation où l’Italie a joué sur la terre le rôle que l’Angleterre anoblit aujourd’hui. Dans ce temps, qu’on se plaît encore à citer sur les bords de la Breuta et de l’Arno , l’Italie servait d’entrepôt au commerce du monde, ses vaisseaux transportaient seuls en Europe les produits de l’Asie et les merveilles sorties des ateliers de Florence.

Les Italiens donnaient alors à tous les peuples de l’Europe le dessin de leurs vêlemens et les formes de leurs parures. Alors aussi les

trésors de l’nnivers s’étaient accumule's dans leurs mains, ils étaient riches et puissans.

Leur poste'rilé doit être reconnaissante de l’usage qu’ils ont sçu faire de ces richesses; car ils les ont employe'es à l’ornement de leur patrie ; ils l’ont embellie par des monumens immortels et des chefs-d’œuvre que les siècles n’effaceront jamais.

J’ai l’honneur d’être, etc., etc.