LETTRE VINGT-TROISIÈME

Genève le i5 Novembre i8i3 •

Tl V avait, Monsieur, un ancien adage par lequel on nous apprenait, que l’agriculture ne fleurissait, qu’en proportion du nom br? des bras qu’on lui prodiguait. L'exemple de l’Angleterre a détruit celle opinion, a\ec la plupart des axiomes sur lesquels reposait l’ancienne économie politique. L’éiat social de l’Italie montre que l’agriculture peut, il est vrai, prospérer par l’effet de la surabondance des bras; mais on a su qu’elle pouvait s’en passer, et qu’il importait au contraire à la prospérité universelle de l’Etat, de réduire à son minimum chacune des classes laborieuses de la société. Celle réduction, opérée par la simple division du travail, élève au maximum le bénéfice produit par la masse du travail de chaque classe., en même temps qn’elle laisse constamment des bras disponibles , propres à être employés à chacune des nouvelles branches d’industrie dont les arts enrichissent la civilisation.

La classe des cultivateurs est la source d’où s’écoule ce superflu de population, destiné à alimenter toutes les antres branches d’industrie. Le système d’administration rurale , adopté dans chaque État, décide donc de la • pente d’après laquelle la population s’y distribue. Elle s’écoule en Angleterre de l’agriculture vers l’industrie; en Italie, elle se conceulre et se conserve dans l’agriculture.

Il en résulte que l’Angleterre se régit par le système de l’accumulation perpétuelle des béuéfices du travail , et l’Italie par celui d’une conservation toujours stationnaire.

Ce double exemple nous apprend que la base sur laquelle repose l’économie sociale se trouve dans le principe élémentaire de la division des terres et du système de leur administration rurale , puisqu’elles décident de l’ordre hiérarchique dans lequel viennent se placer les différentes classes de la nation.

L’attitude générale que chaque nation adopte ou conserve, se trouve réglée par l’ordre hiérarchique qui s’y est établi. L’nne est restée essentiellement agricole ; elle abonde en produits bruts; elle solde avec leur valeur les objets fabriqués dont elle a besoin. L’autre.

est essentiellement industrieuse; elle ramasse partout des produits bruts pour les mettre en œuvre, afin de les revendre avec le bénéfice de leur main-d'œuvre. Une troisième s’est adonnée à l’exploitation de l’Océan, parce qu’elle n’avait pas de terres à cultiver. Seule en Europe, la France, par sa position, son étendue et le génie de ses habitans, a voulu prendre le triple caractère qui distingue les peuples agricoles, fabriquons et maritimes.

Elle n’a rien d’exclusif; aussi jusqu’à présent n’a-t-elle élevé que jusqu’à la médiocrité ses trois branches d’industrie. Elle est moinsbîcn cultivée que l’Italie, moins habile manufacturière que l’Angleterre, et moins heureuse sur la mer que la Hollande.

Les événrmens de cés dernières anne'es ont contraint la France à renoncer, momentanément, à son système maritime, et il est hors de doute que son industrie manufacturière y a beaucoup gagné. Je ne doute pas qu’il ne fût fort heureux pour elle de ne jamais recommencer la lutte sur la mer; car elle ne sert qu’à détourner des capitaux que réclament l’industrie et l’agriculture, et, malgré ses efforts, elle restera toujours sur l’Océan

inferieure aux Américains, aux Hollandais et aux Anglais. Les grands, les vrais bénéfices ne proviennent jamais que des branches d’industrie dans lesquelles on excelle; parce que oe n’est que dans ce cas que la concurrencecesse d’agir, et qu’on obtient un privilège exclusif par un consentement universel.

L’expérience prouve qu’une nation peut prospérer en ne cultivant qu’une seule branche d’industrie; car nous voyons, avec une sorte d’étonnement, j’en conviens, que la population entretenue en Italie par le système agricole est égale à celle que l’Angleterre alimente par la réunion de l’industrie à l’agriculture. Sans doute que le système suivi en Angleterre a rendu ce pays plus opulent.

Ce système sert avec énergie au développement de la civilisation universelle , en ajoutant sans cesse à la nomenclature des œuvres de l’industrie. La population italienne, en revanche, a mis, pour ainsi dire, un sceau sur les pages de son histoire , et il semble qu’en héritière fidèle, elle ne veut rien ajouter a la civilisation que ses ancêtres lui ont transmise.

11 est difficile de faire un crime aux. Italiens

de leur fixité dans le système qui règle leur hiérarchie sociale; car en l’examinant , on y découvre de tels avantages, qu’ils ont dû réfléchir long-temps avant de le troquer centre un autre: il paraît même qu’au lieu de renoncer à ce système, i! se renforce et s’établit chaque jour d’une manière plus exclusive.

Je crois devoir vous donner, Monsieur, une courte analvse du système sur lequel repose la hiérarchie sociale de l’Italie. C’est , en quelque sorte, une histoire privée de la -nation Italienne qui ressortira de cette analyse ; vous verrez figurer ainsi, dans ce tableau , les habitudes, les mœurs et les intérêts de chacune des classes de la population.

Elle se compose de cinq classes, qu’on peut ranger dans l’ordre suivant, savoir:

l.° Celle des cultivateurs ( non-propriétaires ).

a. 0 Celle des propriétaires ( possidenti J.