TROISIÈME LETTRE

Londres, 8 juin 1818.

Mox At,

Je vous tiens de mon mieux la parole que je vous ai donnée de vous écrire et de vous rendre, tant bien que mal, le résultat des principales impressions que me fait éprouver, et de tous les sujets d'observations que me suggère la vue des sculptures du Parthénon. Je m'aperçois cependant qu’attendu le peu de momens qu'il m'est permis de rester ici, je vous ai légèrement engagé ma parole : d’abord vous comprenez bien qu’en employant une partie de mon temps à voir pour vous écrire, et l’autre à vous écrire ce que j'ai vu, il ne doit guère m'en rester pour autre chose; de sorte que j'au-

rai peut-être le ridicule de n'avoir vu à Londres que des statues; mais vous ne direz cela à personne. Et puis autre chose est de parler, autre chose est d'écrire sur ces matières. Il est des impressions, il est de certaines idées que l’on communique facilement par le discours qui souffre tout, et qu'on a beaucoup de peine à faire passer par la plume; mais nous sommes convenus que vous ne regarderez tout ceci que comme une esquisse.

Mon grand embarras est encore de choisir entre tous les objets qui se présentent à ma pensée, quand je suis dans ce Muséum, ceux dont je vous entretiendrai; car je ne pourrai jamais vous les exposer tous.

Une idée, par exemple, m'a singulièrement frappé aujourd’hui , c’est l’immensité de tout ce travail de sculptures; et je crois que cette collection, toute tronquée, toute incomplète qu’elle est, fait naître l’étonnement à cet égard, plus que ne le fit jadis la vue même du monument achevé et complet.

Dans

Dans un édifice terminé, chaque objet de sculpture, vu à sa place, perd de sa grandeur ; considéré en compagnie avec tout ce qui Paccompagne, il ne se laisse examiner que d’un côté, que sous un rapport : plus ensemble a d'accord et de proportions, plus l'œil et l'esprit sont portés à généraliser, el à voir chaque partie dans le tout.

Alors disparoissent, et l’idée des détails, et le sentiment des longueurs, ainsi que des difficultés du travail.

Ici, au contraire, vous êtes sur le chantier ou dans l’atelier même, vous avez la main sur les objets, ils vous apparoissent dans leur dimension réelle, vous tournez autour de chacun, vous dénombrez les morceaux, vous en combinez les rapports et les mesures; et votre imagination, forcée de se reporter sur l’ensemble qui avoit réuni tant d'ouvrages, vous restez confondu par la pensée de tout ce qu’il a fallu de travail et de célérité d'exécution, pour conduire à sa fin, en si peu de temps et avec une si grande perfection, une telle entreprise.

Dans ma dernière lettre, je vous ai parlé de la frise et du genre de son exécution. On peut,ce mesemble, affirmer que les 450 pieds qu’elle avoit dedéveloppement, purent comporter un nombre d’au moins 500 figures, tant hommes que chevaux, et que beaucoup de personnages, vu leur attitude, purent avoir de trois à quatre pieds de proportion.

Il nous faut maintenant compter 92 métopes de 4 pieds en carré (je néglige ici les fractions); sur chaque métope étoit sculpté un groupe de deux figures , qui, mesurées , offrent, selon la variété de leur pose, depuis 4 jusqu’à 5 pieds et plus de dimension, c’est-à-dire celle, ou de la nature, ou d’une petite nature. Voilà 184 figures d’une saillie qui approche de la ronde bosse.

Ajoutez à cela deux frontons remplis chacun d’au moins 22 statues de ronde bosse, 44 en tout, et dont la proportion est depuis 12 jusqu'à 7 pieds.

Nous pouvons donc compter pour le moins 528 figures. Je vous fais à dessein ce dénombreiment, parce que la considération

(51) de cette quantité et de cette diversité d’ouvrages, est une de celles qui doivent le mieux contribuer à la solution de la question que vous m'avez faite, sur la part que Phidias peut être présumé avoir eue personnellement à ce travail.

Je vous ai parlé, dans ma précédente, de quelques variétés de travail, de manière, et peut-être de talent, qui se laissoient remarquer dans l’exécution de la frise de la Cela. Les mêmes diversités sont plus nombreuses et plus sensiblesencore dans les groupes des métopes, du moins à en juger par les quinze que renferme la collection du Briusch- Museum.

Une particularité qui surprend d’abord dans ces sculptures, est la grande saillie qu’on leur a donnée. Les modernes ne se sont jamais permis de sculpter, sur les fonds des métopes, que de légers bas-reliefs, soit en figures, soit en ornemens, et dont la saillie n'excède pas celle des montans du triglyphe. Ici, ce sont des groupes tellement saillans, que plusieurs ont des parties

D SR 7 RE 6 D eo A AE

ne ll mse

0 Se

fl | | | Ù t fl \ f € H Î

(52) en l’air et détachées du fond, que d’autres ne tiennent au fond que par quelques points du marbre, tout le reste étant évidé de façon qu'avec peu de travail ils deviendroient des groupes isolés.

Quelques personnes ont de la peine à croire au bon effet de ce genre d'ornement exécuté dans un tel système. Cependant, si l’on replace ces groupes à leur point de distance ; si lon admet (comme il paroît que cela fut, quoique Stuard ne l’indique pas) que le fond des métopes avoit été tenu , ainsi que le fond du fronton, en renfoncement sur le nu du parement de l’architrave, on voit que ces sculptures ne débordèrent pas autant qu'on est porté à se le figurer. D’ailleurs elles étoient placées immédiatement sous la grande saillie des mutules et de la corniche ; elles devoient figurer en avant et au-dessous des statues de ronde bosse des frontons..Il faut penser encore à la saillie des tailloirs et des chapiteaux de l’ordre dorique sans base, qui constituoit l'ordonnance du temple, et offroit Le ca-

(53) ractère d'architecture le plus prononcé.

On peut donc se persuader que le senment seul de l'harmonie générale prescrivit à la décoration le genre saillant de ces métopes. La distance d’où on les voyoit dut en réduire de moitié la dimension, et en afloiblir leffet, qui néanmoins ne put être que très-piquant. Ces groupes, encadrés comme ils l’étoient, devoient paroître comine des espèces de camées saillans, auxquels cette saillie même donnoit une valeur qui dispensoit l’œil d’en scruter de trop près les détails.

Selon les usages modernes, il seroit douteux qu’on prit la peine de varier le même sujet, et d'en diversifier la composition, au point que nous le voyons dans ces métopes.

La métope étant un ornement courant et répété , il auroit pu suffire de faire alterner entre elles cinq ou six compositions, pour éviter l’inconvénient dune redite monotone dans une même rangée. À plus forte raison, la répétition des même groupes auroit-elle pu avoir lieu aux faces du

(54 ) temple ou aux entablemens qui se correspondent, et que le spectateur ne peut pas embrasser du même coup d'oeil.

Dans les métopes du Parthénon, on a porté au plus haut point le soin et la recherche de la variété. Il paroïît, par les dessins de Nointel, que quelques métopes, sur le coté méridional du temple, avoient des groupes dont les sujets n’étoient pas des combats de centaures. À cela près, il est certain qu'on répéta pour le moins quatrevingts fois, dans cette série de groupes, le même sujet, c’est-à-dire, un centaure avec un homme, tantôt combattant, tantôt vainqueur , tantôt vaincu.

Deux difficultés se rencontrèrent dans ces compositions , l’une fut la forme toujours la même du champ et du cadre, qui devoit recevoir de continuelles variations; l’autre, la forme du centaure, moitié homme, moitié cheval, figure dont l’ensemble et les mouvemens ne durent pas se prêter à une combinaison facile, avec l’espace resserré qui étoit prescrit à artiste. La destination de ces

sortes de sculptures vouloit aussi une composition simple dans ses lignes, peu compliquée dans les rapports des attitudes , et qui eùt ce caractère monumental, fort différent de celui que les modernes ont trop souvent donné à leurs bas-reliefs, même destinés à l’ornement de l'architecture.

Tout ceci me semble rendré assez bien raison du genre de ces compositions, de la manière dont elles sont exécutées , et peutêtre aussi des inégalités qu'il est facile d'y apercevoir.

Ces inégalités sont de deux espèces, l’une de composition, l’autre d'exécution.

On comprend d’abord, quant à la composition, qu’un même sujet de deux figures, dans un espace toujours le même, ne sauroit, en se variant toujours , offrir toujours des motifs également heureux. Il y a un certain nombre de combinaisons dont l’esprit de l'artiste s'empare d’abord , et celleslà sont les meilleures. L'obligation de redire toujours la mème chose, sans pourtant se:

répéter, force d’adopter des partis moins

expressifs, des idées moins favorables au développement du sujet; et c’est ce qu’on pe remarquer iCI. Quelque imagination qu'on ail, il n’est pas aussi facile de multiplier les aspects d’un groupe en bas-relief, que ceux d’un groupe en ronde bosse. Or, dans ces métopes, quoique le relief en soit trés-près d’être de ronde bosse ; l'aspect est toujours le même, c’est-à-dire de face. Quelques-uns des groupes qu’on voit dans la collection britannique, ont véritablement une grande beauté d’action, de mouvement et d'expression ; mais d’autres ont quelque chose d'un peu gêné, de moins signiiicatié et dans plusieurs, on aperçoit qu’une belle intention de COM Position a été comme com primée par le cadre qui la circonscrit.

La seconde sorte d’inégalité est celle de l'exécution; il y a des groupes qui offrent, avec un dessin grandiose et correct, des vérités a chible et de détail RO tin les recherches d’un fini extrême , et d’un rendu qu’on pourroit juger ‘pAeTEe St

en a où l’on trouve quelquefois de la négli-

gence , quelquefois des duretés de formes peu rendues et comme ébauchées, quelquefois mème de l’incomplet. Ces variétés ne disparoissoient-elles pas dans Le lieu occupé par les métopes? On est d'autant plus porté à le croire, que leur effet , à la place qu’elles occupent aujourd'hui, quoique de moitié moins élevées qu’elles ne létoient jadis, est beaucoup meilleur que lorsqu’elles étoient plus rapprochées de la vue. Il est certain encore que l'effet de cette sculpture, qu'il faut appeler d'ornement, devoit beaucoup dépendre de sa situation à l’égard du spectateur, de la lumière qu’elle recevoit, et de différentes circonstances qui font souvent paroître comme très-terminé ce qui l'est peu, et disparoiïtre quelquefois des irrégularités qu’une autre position rendroit sensibles.

Généralement, le style de tous ces groupes est grand et simple, le dessin en est quelquefois naïf et vrai, le plus souvent hardi et peu détaillé : les formes en sont écrites avec fermeté, et par fois avec une

roideur qui tient au principe de l'effet local dont j'ai parlé. Dans plusieurs composilions, on s’est contenté de la simple indication des draperies et autres accessoires :

ce qui tient à ce système d’abréviation propre d’un genre qui participe toujours un peu de Pécriture par signes figuratifs.

Je ne doute pas que le plus grand nombre de groupes des métopes n'aient été plus où moins terminés en place , et n'aient reçu le fini qui leur convenoit sur le monument même. Cependant il me paroît encore plus certain qu'ils furent tous ébauchés, travaillés, et plus ou moins avancés dans l'atelier. Ce qui l’indique déjà, c’est la manière dont les quartiers de marbre sur lesquels ils

sont sculptés furent enclavés dans la cons- “truction générale. M. Cokerell, qui a fait sur l'édifice même une étude approfondie de tous les détails de sa merveilleuse construction, m'a fait voir comment chacun des quartiers de marbre, servant de fond aux groupes des métopes, entroit dans les rainures d’une coulisse propre à le rece-

(59) voir. Or, tous ces soins ne furent vraisemblablement pris que pour avoir la facilité de placer chaque pièce après qu'elle füt exécutée ; et west à ce procédé qu’on a dû aussi de déplacer sans peine les morceaux qu’on a enlevés.

Ce genre de bas-reliefs, ou, pour mieux dire, de kauts-reliefs, évidés, perforés en dessous et en arrière, isolés et détachés du fond dans un grand nombre de leurs parties, fait voir encore qu’un semblable travail n’auroit pu avoir lieu en place, sans un temps, des peines et des dépenses infinies. Il a fallu, pour vaincre ces difficultés, pouvoir remuer et tourner dans tous les sens le bloc de marbre.

Il m'a paru également très-dificile d’admettre que chaque groupe ait pu être exécuté sans modèle préalablement arrêté, pour bien déterminer toules les saillies et tous les renfoncemens; il a dû suffire que ce modèle eût la moitié de la dimension prescrite, et fixät le mouvement de l’ensemble, ainsi que le jeu de la composition.

(Go )

Cette sculpture semble porter en soi toutes les instructions nécessaires pour faire juger de la manière dont elle fut exécutée, de la valeur qui lui fut propre, et du rang qu'on doit lui assigner. Les groupes des métopes forment certainement une catégorie particulière et distincte des deux au tres. Elle aura été confiée à un chef de travaux d’un mérite subalterne, et exécutée par une classe de sculpteurs que vous appelez en italien scarpellini. I] falloit, à cette sculpture, beaucoup de cet effet qu'on obtient par le fouillé, par des noirs, par des parties tranchées, par des formes détachées.

De là, un travail souvent sec et dur, vu de prés, un dessin hardi, quelquefois brusque; et l’on doit dire qu'aucune série des sculptures du Parthénon ne perd plus que cellelà au déplacement ; mais il ne faut qu’un

peu d'intelligence en ce genre, pour conce- Voir que ces ouvrages sont ce qu'on a voulu qu'ils fussent, à raison de leur destination; que, considérés selon les rapports qui leur sont propres, ils doivent être réputés égaux

en mérite à tous les autres. Si même on les juge impartialement pour ce qu’ils sont, c’est-à-dire, comme objets de sculpture d'ornement, on leur trouvera plus de perfection encore que ce genre n’en exige et n’en a jamais eu dans aucun monument d'architecture.

Ces observations critiques et analytiques sur les différens genres de sculpture du Parthénon, si elles sont justes, vous paroîtront peut-être propres à éclairer le goût, dans les jugemens qu'une si importante matière comporte, et à faire résoudre la question à laquelle vous voulez avoir une réponse de moi. Quelle part Phidias peut-il étre présurré avoir eue personnellement à ces travaux? . |

Personne , mon ami, ne seroit plus en état que vous de le dire, non-seulement à raison des hautes connoissances que vous avez en ce genre, mais encore parce que personne ne préside à un plus grand nombre de travaux que vous. Dès-lors, qui pourroit mieux savoir Ce qui, dans une série si

considérable d'ouvrages, dut être la part du sculpteur en chef; de quelle manière s’ordonnent de semblables entreprises; par quelle division de travail il est nécessaire qu’elles s’exécutent; jusqu'où peut sétendre, en la communiquant à d’autres, l’action de diriger de tels travaux; ce qu’on est tenu de laisser faire, ce qu’on doit se réserver?

Or, d’après ce que vous avez vu de ces sculptures, d’après l’énumération que je viens de vous en faire, supposez-vous vousmême à la tête de l’entreprise, et demandezvous ce que vous auriez fait et de quelle façon vous auriez opéré.

Certainement, il faut accorder qu’il y eut un chef, un régulateur général, sans quoi, point d'unité. Nous savons que ce chef fut Phidias ; si l’on en croit même les paroles de Plutarque ( Vie de Périclès) : PAidias fut préposé à tout et dirigea tout, quoique, dit-il, on eût de grands archutectes et d’habiles artistes en tout genre ; ce qui feroit croire qu’il auroit eu sous sa direction

les architectes Ictinus et Callicrates. Plus on admettra, d’après ce passage, que la direction de Phidias aura été étendue, plus il sera démontré qu'il ne lui aura pas été possible de se livrer aux détails d'exécution de tant de travaux divers. Le passage du même auteur que je vous ai cité dans ma dernière lettre, joint à celui-ci, doit prouver que les travaux furent organisés de façon qu’un grand nombre d'artistes de tout degré purent opérer sous des chefs subordonnés eux-mêmes à d’autres chefs plus habiles , dont Phidias aura été le directeur général. Voilà ce qu'indiquent les mots raÿru érionvms, raÿra dire, QUI expriment une direction en grand , plutôt qu’une coopération manuelle.

J’avouerai que l’idée de direction et de surveillance à légard des sculptures d’un édifice, non-seulement n’exclue pas, mais autorise même l’idée de projets donnés, de modèles proposés, d'ouvrages retouchés et perfectionnés. Cependant il convient de ne pas étendre ces opérations au-delà des limi-

(64) tes du possible, Il ne faut pas perdre de vue la grandeur, la multiplicité, la variété des objets. Il faut se demander jusqu’à quel point un seul homme peut vaquer à tant de choses, et être tout à la fois le génie qui enfante, l'intelligence qui gouverne, le talent qui exécute, le goût qui coordonne un si grand nombre d'ouvrages et y met l’harmonie. | Un exemple assez connu peut, ce me semble, donner la mesure dans laquelle on doit se tenir, entre l’opinion de ceux qui feroient exécuter par Phidias toutes les sculptures du Parthénon, même celles que nous avons appelées d'ornement ou de bâtiment, et le sentiment opposé de celui qui, ne voyant là que des travaux de bâtiment, les jugeroit tous peu dignes d’avoir exercé la main d’un si grand artiste. | Tout le monde sait que Raphaël joua, en quelque sorte, sous Léon X, dans les travaux du Vatican, le même rôle que Phidias sous Périclès. Si l’on en croit ce qu’en disent les écrivains et les monumens, le

le génie de ce grand peintre dirigea cette suiteconsidérable d'ouvrages entreprisalors:

-et comme on y trouve partout le caractère “et l'influence de son goût, une opinion vulgaire lui attribue l'exécution de tout. Cependant il est constant que Raphaël, chef d’une école célèbre, disposant d’un atelier nombreux, où s’élaboroient une multitude d'ouvrages divers, ne doit passer que pour avoir été l’ame de la plupart de ces ouvrages. L'histoire nous a conservé les noms de ses principaux coopérateurs, parmi lesquels on comptoit des talens du premier ordre.

C’est encore aujourd’hui le devoir et loccupation des critiques, de discerner la manière et le pinceau des Polydore, des Perrin del Vago, des Jules Romain, etc. Or, ce qu'il faut leur attribuer ne consiste pas seulement dans l’exécution. Il est indubitable que chacun présidant à une série d'ouvrages composés et inventés par lui, a dû avoir encore sous ses ordres beaucoup de mains habiles pour les exécuter. *

Mais les travaux d’ornemens des loges

( 66 ) ou des salles du Vatican, et de quelques autres édifices du même temps, étoient peu de chose en comparaison de l’ensemble des sculptures du Parthénon, et de la nature particulière de ces ouvrages.

Je me persuade donc que Phidias, entouré d’une nombreuse école et d’autres artistes habiles, quoiqu’à différens degrés, avoit réparti entre eux, non-seulement l’exécution, mais la composition d’une certaine série de travaux, dont il dut peut-être se réserver d’inspirer les sujets, ou de régler le mode et le caractère.

S'il s’agit, par exemple, des métopes, qui ont été l’objet principal de cette lettre, je croirois volontiers que Phidias auroit pu donner un modèle ou deux, n'importe dans quelle grandeur, de ces sujets d’ornemens, et en prescrire ainsi la saillie, le genre d’exécution , le goût et l'effet ; qu’il auroit ensuite divisé cette nombreuse série de groupes entre quelques chefs d'atelier capables d’entrer dans ses vues : ceux-ci, chacun dans leur division, auroiïent pris autant de col-

laborateurs qu'il en auroit fallu pour accélérer le travail de ces sculptures en proportion de celui de la construction ; car si ce que j'ai remarqué plus haut est vrai, l'exécution des métopes dut être terminée, sauf la retouche en place, avant la construction de la corniche. La marche de la sculpture devoit se conformer à celle de l'architecture. Les statues des frontons purent seules être exécutées plus tard, et avec pius de loisir, parce qu'il fut facile de les placer après l'achèvement total de l’édifice.

Il y a quelques faits qui peuvent aider à se former une juste idée de la part probable que Phidias auroit eue personnellement et pratiquement dans ces travaux. Ces faits sont, d’une part, la grande célérité avec laquelle tout l'ouvrage fut conduit et terminé; de l’autre, la certitude que, pendant le temps de cette construction, Phidias avoit été occupé d’un autre travail, et des plus importans, par la grandeur du sujet et la variété des détails.

Sur le premier point, Plutarque nous

apprend que les travaux du Parthénon furent poussés avec une rapidité qui n’avoit pas eu d'exemple; et là-dessus il entre dans quelques considérations de goût, comme pour excuser cette célérité. O7 sait, dit-il, que, selon l'opinion du peintre Zeuxis, le temps est un des élémens qui concourent à la perfection des ouvrages, etc.

Toutefois ceux du Parthénon, loin d’avoir souffért du peu de temps qu’on y employa, semblent, au contraire, avoir été faits pour l'éternité. |

Effectivement, si Périclès ne dut commencer ses grandes entreprises que lorsqu'il eut seul l'administration , après la mort de son rival Cimon , et après la nouvelle trève de trente ans entre Athènes et Sparte, c'est-à-dire, vers la troisième année de la quatre -vingt-troisième olympiade; si, comme le prouve la chronique d’Eusèbe, la Minerve d’or et d'ivoire du Parthénon fut inaugurée la deuxième année de la quatre-vingt-cinquième olympiade; et si, comme je lai montré &illeurs (Jup. Olymp.

partie 1v, $. 3.), cette époque fut celle où Phidias fut forcé de quitter PAttique, il est assez démontré que les travaux du Parthénon auront été terminés dans un espace de six à sept années. Or, on peut juger, d’après cela seul, combien peu 1l eût été possible à un seul homme de prendre une part active à tous ces genres de travaux, dans un si court espace de temps.

Mais l’autre point, qu'il ne faut pas oublier, c’est que, pendant ce mêmeintervalle, Phidias avoit exécuté le colosse de quarante pieds en hauteur de sa Minerve d’or et d'ivoire, ouvrage qui, tant en lui-même que par ses nombreux accessoires, sembleroit avoir du absorber tous les instans de ses six ou sept années, si l’on ne savoit quelle a été l'abondance et la facilité de P’artiste. J’ai eu aussi l’occasion d’observer ail-leurs (Jupit. Olymp. partie vr, $. 4.) que le mécanisme de la statuaire en or et ivoire comportant une très-srande division de travail, par la multitude de collaborateurs que ce genre permettoit d’y employer à la

(70 ) fois, l'exécution de ce monument dut exiger beaucoup moins de temps que n’en eût demandé le même ouvrage en marbre.

Quoi qu'il en soit, et à ne considérer que l’entreprise du Parthénon , il vous paroitra, ce me semble, impossible qu’une telle multitude d'ouvrages si divers aient été, on ne dit pas exécutés, mais pensés, composés, et mème dirigés, par un seul homme, en entendant cette direction comme personnelle, active et pratique. Il me paroît nécessaire d'admettre que de très-habilés artistes de tout genre et de tout degré furent préposés à chaque série de travaux, et à chacune des subdivisions qu’elle comportoit.

Or la série des sujets sculptés dans les métopes ayant dû être, d’après ce que jai dit plus haut, soit de la place occupée par ce genre de sujets, soit de leur rôle dans cet ensemble, la dernière et la moins importante, mon opinion est qu’on ne peut pas se permettre de croire que Phidias y ait pris part autrement que je ne l’ai fait entendre.

( 72) Il n’en dut pas être ainsi, selon moi , des sculptures des frontons, dont j'espère vous entretenir dans ma première lettre.