LETTRE VINGT-DEUXIÈME

Genève , le 16 novembre 1813.

EF serait, Monsieur, assez intéressant de comparer ensemble l'Etalie et l'Angleterre, sous le rapport de leur économie. Ces deux États, placés sous les deux zones qui se partagent l’Europe, ont suivi les deux systèmes d’exploitauons rurales, que l’économie politique oppose lun à l’autre. Ils sont parvenus. cependant à nourrir, l’un et l’autre, la même population sur une égale surface. Ils présentent ainsi deux solutions différentes du même problème.

L'Italie a continue le régime des peutes fermes, qu’elle avait hérité des Romains.

L’Augleterre a créé l’art d'exploiter avec fruit les grandes fermes , en leur appliquant le principe fécond de la division du travail. L’un et l’autre ont également réussi, et la première conséquence à tirer de ce fait, c’est qu'il n’y a rien d’absolu en economie poliuque.

La Providence n’a pas voulu que les œu-

( 179 ) vres de la création fussent uniformes , ni homogènes. Elle à varié de mille manières les formes que présente la surface du globe ; comme elle a donné à chaque peuple et à chaque individu un génie différent. Cette variété dans les climats, les sols, les végétaux, n'avait pas pour seul but de charmer les regards de la créature, en offrant à leur contemplauon des images toujours nouvelles et 1oujours infinies. Mais cette même variété oblige chacune des nations qui demeurent sur la terre, à se régir par des lois appropriées à la nature du pays qu’elle habite et du sol qui doit la nourrir.

L'économie politique ne peut être ainsi que la science par laquelle on enseigne à appliquer l’industrie humaine, avec le plus de fruit, à chacune des parties du globe que la création a, pour ainsi dire , jetée en bronze. Elle a donc pour but immédiat d'augmenter les moyens d'existence, la population et la richesse des États, c’est-à-dire, leur puis= sance.

Cette heureuse diversité multiplie les scènes, qui se représentent, sur la -surface du

globe. Elle? en augmente l'intérêt , et en fait naître la moralité; parce qu’elle met les différens peuples en présence les uns des autres, pour se servir d'exemples, et afin de les unir par des besoins divers et des secours muluels.

La Providence envoie chaque anvée les poissons de la mer, des glaces du Pôle vers les Tropiques. Elle semble avoir voulu, de même , que lhomme échangeñt, par son industrie, toutes les producuons du globe , pour former entre ses peuples un hen commun, desune à balancer lPanimosité que font naître entre eux la politique et la guerre.

H ne peut done point y avoir de système uniforme d'économie politique, parce qu'il n’y a rien d'uniforme dans le domaine du genre humain. La créauon a imprimé à cette terre un autre caractere; elle lui a donné celui de la dissemblance , et il ne pent rien y avoir d’universel, si ce n’est la loi qui ordonne de ne pas faire à autrui, ce qu'on ne voudrait pas qui vous soit fait.

La science qu’on appelle économie politique comprend l’étude de toutes les bran-

ches dans lesquelles l’industrie humaine peut s'exercer, Mais ici, Monsieur, je ne parlerat que de celle qui a train à l’agriculture, c'està-dhre, à l’art d'obtenir de la terre » par le travail, les diverses productions dont le germe a été fourni par la nature,

Il me semble que Îles auteurs n’ont pas assez disungue les deux parties essentielles qui divisent Ja science de Pagriculiure : car cette disüinction est, en quelque sorte, la clef au moyen de laquelle or pénètre dans les ténèbres de l’économie politique. Aïnsi jappellerai du nom d'exploitation rurale Part de cultiver les champs, d'en varier les recoltes et d’en augmenter les especes et les produits. Mais je désignerai par celui d’'administration rurale le régime adopté dans chaque pays, à l'égard de la subdivision des propriétés , de la nature des contrats qui supulent leur location, des conditions que Ces contrats déterminent sur la manière dont les locataires doivent cultiver les terres, et enfin des habitudes locales usitées dans Padministrauon des domaines,

Cette connaissance de l’administraion ru-

( 182 ) | rale me paraît d’une importance à laquelle on n’a point assez réfléchi ; car c’est essenuellement de ce régime, que dépend la prospérité intime des États. La source en est cachée dans l'intérieur de chaque ferme, de chaque ha- { | meau. Comme la population champêtre est toujours la plus nombreuse , elle alimente constamment toutes les classes laborieuses de la nation, elle lui fournit ses défenseurs. Elle doune enfin la base sur laquelle s’établit Pordre hiérarchique , d’après lequel se classent les dilférens ordres de la nation. Hiérarchie dont les bonnes ou mauvaises combinaisons décident en dernier ressort de la prospérité publique.

On est devenu assez savant dans Part de la culture , et ses progrès ne seront plus arrêtés , dorénavant , que par les entraves À que peuvent y apporter les systèmes adoptés l\A pour l’administration rurale. Il y a telles combinaisons dans ces systèmes , par Îesquelles on peut paralyser toutes les ameliorations rurales , et maintenir, dans un état stationnaire , la plus mauvaise culture. Ce déplorable résultat ne tient souvent qu'à

( 385 ) une vétille. Nous habitons, Monsieur, l’un et l’autre, un pays où, par la routine des notaires qui rédigent les baux à ferme, ils sont copiés , depuis des siècles, les uns sur les autres. Les propriétaires sages et précautionneux pensent ne pouvoir mieux faire pour la conservation de leurs domaines , que de prendre les mêmes garanties que leurs ancètres. Il résulte de-là qu'un fermier , honnête homme, ne peut cultiver ses champs que d’après la méthode qui nous a été léguée par les Romains ; et tous ceux qui ont voulu suivre les exemples que vous leur avez donnes, n’ont pu adopter, qu’en fraude , les améliorations que vous avez introduites dans notre agriculture,

Je vous cite cet exemple, Monsieur, parce qu'il est à peu près universel en France , et parce qu'il est propre à faire sentir, de quelle importance il est, pour le sort des États, d’y admettre un bon système d’administration rurale. C’est une branche de la législation qui me paraît avoir été négligée et peut-être même inconnue jusqu'à ces derniers temps.

Elle n'appartient pas directement à l’empiré

( 184 ) des lois ; mais elle est dans la dépendance des

institutions, qui forment le code des habitudes

et des mœurs nationales. La puissance de ce

levier n’a pas été calculée encore; ei ce sera

peut-être un des beaux travaux qui pourra

s'entreprendre dans le 19° sicele.

Cette puissance n’est pas de celles dont on confie le calcul à Monsieur de Proni ; l'expérience et les faits en fournissent seules la somme : c’est pourquoi j'ai cru trouver quelque intérêt à vous offrir une sorte de parallele entre les résultats des deux systèmes opposés entre l'administration rurale de l’Angleterre et de l'Italie.

Le moment de faire ce parallèle paraît heureusement choisi; c’est celui où ces deux nations, l’une ascendante et l’autre pour le moins stationnaire , se trouvent offrir une égale population sur la même surface. C’est en quelque sorte un point de rencontre qu'il faut saisir ; çar il est probable que dans cinquante ans les bases seront changées, et il era curieux de refaire alors un parallele comparauf avec celui dont je vais hasarder de

vous indiquer les principaux traits,

Ces deux États peuvent d'autant mieux | servir à cette espèce de théorie expérimen- | tale, qu'ils ont entr'eux des rapports communs et des avantages pareils. L'un et l’autre sont également bagnés par la mer, et leurs côtes offrent des ports et des rades où les vaisseaux sabritent facilement. Tous les deux jouissent de l’avantage d'avoir eu de bonnes administrations locales, an moyen desquelles on ya perfectionné les routes, les canaux €t tout le système destiné à favoriser les relations sociales. L’un et lautre paient depuis long-temps l'impôt territorial , e’est-à-dire , impôt direct sur le revenu de Pagriculture.

11 est aujourd’hui inégalement réparti sur Ja surface de L’Angleterre; mais le respect pour la permanence des institutions y est si grand, qu’on se borne à convenir de celle mauvaise réparüton , sans vouloir la changer. L'Eulie, vieux théâtre des expériences administrauves , a été dès long-temps cadastrée, et Pimpôt foncier y est également et sagement réparte.

Eufin, ces deux contrées sont également parvenues à baser leur agricutuui e sur des sys-

1èmes d’assolemens , différens à raison de leur

pa ie da

( 186 }) chmat, mais habilement adaptés aux forces natives de leur sol et de leur température.

La terre a été amenée par ces deux systèmes, non pas au maximum de sa production; parce que ce maximum sera toujours Inconnu ; rnais à la plus forte production connue dans la scieuce rustique.

Îl semble que l’umformité de bases aussi importantes à la prospérité publique , aurait dû prodtre des résultats communs entre ces deux pays; cependant rien n’est plus dissemblable que la constitution sociale de PAngleterre et de l'Italie. Je vais essayer de les analyser l’un et l’autre. Peut-être en ressor- Ura-t-1l quelques-unes de ces conséquences remarquables, qu'il est curieux de noter.

L’Angleterre , civilisée par les peuples du nord, avait recu d’eux la féodalité et les grandes divisions de la propriété, qui en sont Ja conséquence. L’accroissement progressif de ses capitaux a maintenu cette division de Îa propriété, et l’y a rendue à peu près universelle. Le génie calculateur des Anglais leur a fait comprendre qu'il convenait d'appliquer à l'administration des terres le principe fécond

| de la division du travail. Principe qui ne peut d’ailleurs se mettre en pratique que sur des surfaces étendues : parce qu’elles permettent | seules, d'employer constamment , la totalité des forces de chaque espèce d'ateliers.

11 résulte de l'application de ce principe à | Ja culture des terres, qu'il ne se perd dans leur administration, ni temps, mi forces, ni dépenses. Tout y tend, par conséquent, à élever leur produit net. Deux conséquences ont été la suite naturelle de cette élévation. Elles ont influé immédiatement sur le classement des habitans de Angleterre, et ont créé l’ordre hiérarchique , sur lequel repose son énorme prospérité.

Le bénéfice de l'administration des terres est devenu assez grand et a paru assez certain, pour avoir appelé toute une classe de citoyeus à pratiquer ce genre d'industrie et à partager ces bénéfices. C’est ainsi que la classe des fermiers est parvenue à se former en Angleterre, et à occuper un des degres de l’ordre hiérarchique de sa population.

Classe d’une haute importance ; puisqne la prospérité de PÉtat repose en grande partie

sur cile.

Cette classe s’est chargée , 1.° d’acquitter aux propriétaires la rente des terres au taux d'environ quatre pour cent ; 2.° d’exploiter à leurs frais toute la surface cultivable de PAnglerre; 3° d'obtenir une mieux-value annuelle, par le profit net de leur industrie ; afin d’en former peu à peu un capital accumulé.

Pour angmenter ce bénéfice annuel , seul but des fermiers, ls ont employée concurremimnent deux moyens : l’un n’estautre chose que l’économie obtenue par Papphieation du principe de la division du travail constamment perfectionné ; lautre a été l'amélioration gradueile du travail et de leurs systèmes d’assolemens.

Les résultats apparens de cette tendance

universelle des fermiers, consistent dans une

amélioration successive du sol de l'Angleterre

et de ses produits. Dans la beauté de toutes les races d’animaux domestiques, dans le per-fecuionnement des instrumens aratoires et des méthodes employées pour la culture. C’esta-dire dans un accroissement notable de la valeur du capital foncier et industriel de l'Angleterre.

|. La division du travail, en donnant naissance

Lai hote Un éroctarts ie l'industri à un orüre de neégocians, dont Findusirie a

| pour objet l'exploitation des terres, a produit en mème témps un second résultat. Savoir celui de diminuer le nombre des bras employées par la culture, et de permettre alors à un grand rombre d’entr’eux de s'offrir à d’autres genres de travaux. Dès-lors l’industrie manufacturière a recueilli ces individus oisifs , et le système du travail industriel a pu prendre une extension plus large que dans aucun autre pays.

Le même principe s’est appliqué successivement à toutes les branches de l'industrie manufacturiere , et l'invention des machines, en économisant la main-d'œuvre , a procuré le même superflu de bras à chaque branche particulière de l'industrie. Superflu dont une nouvelle branche s’emparait subitement et au moyen duquel elle prospérait à son tour. Cet effet, propagé de proche en proche dans toute la masse du peuple de l'Angleterre, lui a donné les moyens de cultiver son sol avec le moins de bras possibles , et d’en répartir le superflu

dans toutes les branches qui constituent l'in-

dustrie manufacturière et commercante. Jus-

ane: ee TRE

ES

qu'à ce que ce vasie champ, ayant absorbé

nn

toute la population, dont il avait besoin pour

| son exploitation : il en est resté encore un (| nombreux superflu, dont l’industrie maritime À et colomale a profité.

\ À Cette population, restituée en quelque sorte il par l’agriculture, s’est ainsi rassemblée dans NY les ateliers du commerce, ou dispersée sur le Ÿ L. globe : partout elle accroît les bénéfices

4 | qu'obtient le travail, et en rapporte le tribut L dans sa patrie. Par cette progression perpé- M 1 tuelle , les profiis de l’industrie sont parvenus à doubler ou à tripler, même en An-

gleterre, le revenu annuel de la nation. Par-

si è DE ;

la aussi, son capital mobilier est devenu su-

1 périeur à celui de son immeuble.

l Dès-lors la proportion entre les classes qui {| composent l’ordre hiérarchique de la nauon LÀ n’a plus été la même. La classe des culuvadt teurs, dont se composent en Îtalie les quatre \| cinquièmes de la nauon, a été réduite, en

Angleterre, à la moitié de cette population; 1 l’autre moitié appartient aux classes indus-

trieuses ou consommatrices. Toutes les forces

| (191) lde la nauon se trouvant employés à-la-fois ans un cadre où chacun trouve , pour ainsi “dire, sa place préparée d'avance ; ces forces ne

1 dent presque rien, ni par les frotiemens,

ini par le temps perdu; € elles produisent au

| bout de l’année toute la somme de travail qu a

| était possible d’en espérer.

La nation anglaise fait ainsi plus de béne- | fices qu'aucune autre, et peut accumuler, chaque année, un plus gros capital économisé : c’est pourquoi elle est aujourd’hui, de beaucoup, la plus riche de toutes les nations qui existent sur le globe.

Si les conséquences inaperçues de cet ordre de choses étaient aussi belles que celles dont nous venons de signaler les principaux résul- | tats, sa supériorité ne pourrait pas même être

mise en balance avec aucun autre, et il pa- | raîtrait convenable d'adopter également alleurs le système qui régil l'Angleterre.

Nous avons vu que Île pot int de départ de ce système avali eu lieu au moment où les fermiers avaient adopté, dans l'exploitation de leurs terres, le principe de la division du

travail. Parce que c'est alurs seulement que

(192) l'agriculture a restitué à l’industrie les bras | qu'elle emplovait inutilement » détruisant de | cette manière l'opinion par laquelle on croyait ne pouvoir mieux servir l'agriculture qu’en JE | Jui prodiguant des bras. | ! La marche naturelle de ce système , en

creant des Capitaux cten Ouvrant des débou-

LUN chés à l’industrie a livre la propriété de toute

ul la surface de Angleterre aux capitalistes ,

\f} toujours désireux d'assurer ainsi une aliquote |

| L de leur fortune. Leur Concurrence a été telle,

{ | qu'ils ont nécessairement dépossédé toute la

À classe des peuts cultivateurs - propriétaires,

4 f| Elle s'est alors divisée ; la portion la plus |! aisée et Ja moins nombreuse a entrepris le. U

LUE métier de fermier avec le capital qu’elle ve- | | nait de réaliser. Tandis que lPimmense foule | | des dépossédés s’est trouvée réduite à l’état de simples journaliers.

| Cette classe, dontäucune possession ne fixe | le domicile ni la destinée, qui se consacre M hi indifféremment, Suivant qu’on élève son salaire, à la défense de PÉtat, aux chances de | . la mer, au travail de Ja terre où à celui de |

l'industrie : cette classe est essentiellement

yail annuel est nécessaire pour la f elle n’y trouve jamais de mieux-valne au

moyen de laquelle elle puisse chômer une

productive , parce que la totalité de son tra-

aire vivre;

artie de l’année sur les bénéfices de l'autre.

P Elle est comme entrainée par la nécessité vers un travail perpétuel, et, sous ce rapport, Sans doute cette classe est éminemment productive :

Mais elle est entuérement désintéressee et

de la chose publique et du travail même aut-

quel elle ne se livre plus que machinalement.

La vie ne présente point d'espérance aux journaliers : car leur avenir n’a pas plus de huit jours. Pour les délasser dansleurs Lravaux ; leur imagination n fixité d’un salaire, que leurs fatigues même ne

a rien à leur oùrir ; sice n’est la

auraient accroître. Dépourvus des ressources alimentaires, qui leurseraient assurées par une peute exploitauon, le salaire de ces mêmes journaliers ne peut plus suffire à l’entreuen de leur famille, depuis que l’élévauon énorme du tarif des impôts, a changé en Angleterre, le régulateur commun du prix de la journée de travail : savoir la valeur du blé, pour mettre à sa place le taux de ce même tarif.

(194) Du moment où les proportions entre les diverses classes de la hiérarchie sociale, ont été changées, de même que celles qui existaient entre le travail et le salaire, la valeur du blé et celle des impôts ; il a fallu établir une législation analogue à ce nouvel ordre de chosee. Le législateur y a pourvu , et, chose bien singulière, il a été obligé de venir à-lafois au secours des journaliers qui travaillent la terre et des fermiers qui les emploient.

Il a fallu, pour y parvenir, faire deux lois opposées et dont l’action agit en sens précisément inverse l’une de l’autre. Par la première de ces lois, on a établi une taxe sur les propriétaires, pour forcer leur charité à venir du secours des journaliers. Elle monte, dans ce moment, à sept millions sterlings. Par la seconde, on élevait forcément le prix du blé en faveur des fermiers, en prohibant son importation au-dessous d’un minimum déterminé , afin d'assurer aux fermiers les moyens de salarier ces mêmes journaliers, pendant que cette prohibition renchérissait le pain dont ils se nourrissent. Cette législation, toute bizarre qu’elle pa-

(199 ) roisse , est cependant d’une profonde sagesse pour le temps et le pays où elle a été faite. Il vaudrait mieux sans doute que l’économie politique füt assez bien dirigée, pour n'avoir pas besoin de ces secours, violemment accordés ; mais le mal étant fait, le remède a été préparé par des gens fort habiles.

J'ai oui dire souvent : à quoi sert une taxe des pauvres ? Ne serait -il pas plus simple d'élever le prix de la journée ? car on atteindrait le même but d’une mamière plus prompte el aussi directe. J’ai oui faire ce raisonnement, très-naturel, à des Anglais eux-mêmes; mais ils n'avaient pas compris de quelie importance était la classe des journaliers dans la consutution sociale de l'Angleterre. Dans leur sysième , on aurait élevé le prix du travail en supprimant la taxe ; mais ces salaires coûteux n’auraient été gagnés que par les ouvriers ro= bustes, ardens et pleins de santé. [ls auraient, comme toujours , consommé à mesure leur surcroît de salaire , et rien n’en aurait ete distribu à ceux que leur faiblesse et leurs infirmités rendent incapables de pourvoir aux besoins de leurs fanulles. La taxe ne change

( 196 ) ainsi ni la somme dépensée annuellement pour le travail de la terre, ni celle que percoivent les journaliers; mais elle se distribue entreux non d’après la mesure du travail, mais d’après celle des besoins.

Cette loi est d'autant plus sage, qu’au lieu d’être l’œuvre d’un législateur, elle nest que l'ouvrage de la nécessité ; elle ne s’est point établie à-la - fois, mais graduellement, à mesure du besoin ; elle est un clément indispensable dans la législation d’un État d’où les riches ont dépossédé les pauvres, et où ils w’ont pour vivre que le produit exact de leur travail.

Il est beaucoup plus difficile de découvrir la sagesse de la loi qui probe importation des grains. Au premier conp-d’œil , il paraît qu’elle n’est due qu'au vif désir qui animait les propriétaires Membres du Parlement, de mettre leurs fermiers à même d’acquitter la rente de leurs baux. Si telle était leur espérance , ils l’ont accomplie au milieu des insultes du peuple et même de quelque chose de mieux. Toutefois on peut alléguer, én faveur de cette loi, toute nouvelle dans l’histoire,

des moufs d’une plus srande importance.

(197) ju assez égal que des fern

tassent OU nacquiltassent pas mom entanement parce que

] sera jiers aCcqut-

les termes dus aux propriétaires ?

ces derniers, maîtres d’un gros capital, trouvent mille moyens de suppléer prouvent par le non-palermage. Ce genre dacei:

aux retards

AE , L passagers qu ils € merit du prix de leur fe

dent arrive perpétuellementaux propriétaires; la chose publique en éprouve le ent. Mais 1l n’en est pas de

lige le fermier à re-

sans que moindre inconvéni A L] même de la cause qui ob arder ces mêmes paiemens; P ans UBe cathégorie abso-

arce que le

fermier est placé d lument différente, et qu'il joue dans l'Etat un

rôle tout autrement important.

Le fermier à rentes fixes contracle une

dette posiuve au moment où il sigue son bail ; 1 devient à-la - fois débieur du propriétaire, auquelil engage à payer la rente de saterre, er débiteur envers la terre, à laquelle il s’engage à faire les avances nécessaires à Sa culture. Il n’a d'espoir de s’acquilter que sur des

b'néfices nécessairement éventuels, puisqu'ils dépendent de la double combinaison du cours

des marches et de la beaute des saisons. H

(198) serait donc possible, qu’une suite d'années mal. heureuses ou des importations démesurées de grains, pussent dévorer le capital industriel des fermiers et les ruiner tous à-la. fois; puisqu'ils sont tous débiteurs-nés. Ce danger est plus grand pour la classe des fermiers que pour celles de tous les autres négoclans; parce qu’ils font tous le même commerce et qu’ils n’ont qu’une seule et même source de bénéfices. ù

Un danger pareïl serait d’autant plus redoutable en Angleterre, que la totalité de son Industrie agricole repose sur cette classe uuique ; et j'ajouterai, Monsieur, que c’est lunique pays où ce danger puisse se réaliser, 1.° Parce que les produits de son agriculture sont très-homogènes et peu variés ; ailleurs, quand les blés ne réussisent pas, les vins dédommagent, etc., etc.; en Angleterre, il n’en peut être ainsi. Les fernners sacrifñient une grande parue de leur terrein à l'entretien des besuaux et à la consommation ménagere Ce la ferme ; ils réunissent tous leurs soins et leurs engrais sur la récolte du blé, qu'ils attendent pendant quatre ans : c’est leur denrée

( 199 ) essenuellement vendable; si son prix s’avilit ou que la récolte manque, rien ne peut remplacer ce déficit. 2.” Le prix du ble peut d’ailleurs être extrêmement influencé par le commerce dans un pays tel que Angleterre. On n’a pas assez réfléchi que cette influence ne s'exerce pas sur la totalité du blé récolté dans un grand État, parce qu'il s’en consomme à domicile une grande portion; en Angleterre , elle est de la moitié; en ftulie, des quatre cinquièmes. Ce n’est donc que sur la poruon qui paraît sur les marchés que la concurrence du commerce agit en hausse ou en baisse.

Dans un pays ouvert de toute part au commerce, où il possède, comme en Angleterre, des capitaux énormes et des moyens prodigieux de transports , ilest certain qu'en dirigeant ses spéculations sur limportauon des blés , il pourrait maîtriser son prix et faire à l'agriculture une concurrence capable de ruiner les fernuers.

La loi par laquelle on à fixé un taux audessous duquel limportauon était prombée , est donc une loi fort sage dans Ja situation où

s'est placée PAngleterre. Elle n'a pas seule-

( 200) ment pour but de favoriser les capitalistes propriétaires, mais celui de conserver la classe des fermiers, entre les mains desquels la prospérité rurale de l'Angleterre repose seule aujourd’hui.

Tels sont, Monsieur , les avantages 1mmenses de ce beau système d'Economie politique. Je ne vous en ai pas dissimulé les inconveniens , ou plutôt les dangers : car je m'exprimerai ainsi d’une manière plus exacte. Piisqu’en eflet il n’a pont d’inconveniens tant que les rouages tournent sans frottemens, et le moindre accident dans leur jeu aurait des résultats effrayans. Mais jusqu’à ce que llustoire en se déroulant découvre le penil, l'édifice social élevé sur ces fondemens frappe les yeux par son éclat. [’Angleterre remue et agite le monde entier par son mouvement ; elle l’alimente par le superflu de son travail , elle l'instruit par son exemple.

L'Italie plus modeste, laisse l’univers en paix. Elle se plaît à jouir des dons qu’elie a recus de la nature. Elle favorise leur développement par un travail médiocre ,; mais

par une industrie éclairée. Elle a conserve

( 201) comme un heritage des Romains la diision bornce de ses terres ; fruit d'un système républicam et de la grande population de cette république , long-temps souveraine de l'univers.

L'ordre social des Romains fondé sur lesclavage, laissa par sa chute l'Italie dépourvue de cultivateurs, et m'avait à oflir pour .travailler les terres qu'une classe d’affranchis. Ils n'avaient aucun capital accumule et ne pouvaient donner ainsi aucune sureté aux propriélaires qui auraient voulu leurs affermer leurs terres. Les propriétaires et les affranclus firent donc ensemble un contrat parücuher, par lequel l'afranchi s’engageail a travailler Iæ terre avec ses bras, pour en partager à la fin de l’année le produit en nature avec le propriétaire.

Ce genre d'administration, sur un petit espace , n’accorde jamais assez de beénefice à l'exploitant pour qu'il puisse accumuler un capital économisé. Les métayers n’ont donc jamais élé en mesure de changer leur exisience ni le mode de leur administration. {ls sont restés jusqu’à nos jours à l’état de me-

tayers, et ils pourront y rester indéfiniment: car ils ne peuvent jamais s'enrichir, n1 être expropriés ou ruinés, attendu qu'ils ne coniractent jamais de dettes et ne se trouvent jamais débiteurs de personne.

Les métayers jouissent d’un domicile acquis par les clauses de leur bail; et possèdent la moitié de toutes les denrées produites par le domaine dont ils exploitent les champs. Ils sont ainsi assurés d’une ample provision pour les besoins de leur ménage, {ls ont sans doute peu d’argent en maniement, el ne capiialisent jamais; mais cette fortune leur serait d’un faible usage ; puisqn'l n’ont rien à acquitter. La terre, les propriétaires et Ptat ne leur demandent que du travail , et ils accordent avec plaisir ; puisqu'ils ont un intérêt direct à en voir prosperer les fruits. ‘A la vérité, et c’est le grand défaut de ce système , les métayers n’ont qu'un seul but, celui d’exploiter dans l’année le domaine commis à leurs soins, de nourrir et de vêur leur famille avec ses produits, et dès que ce but est atteint, ils peuvent chômer et se reposer, Çar d’une part ils ne trouvent à

leur portée aucun travail qui leur soit offert, et de l’autre ils parviennent à remplir leur tâche annuelle avec un travail presque toujours borné par l'étendue même du domaine.

11 y a donc du tempset des forces perdues en Ltalie. Il y en a moins qu’autrefois, parce quelle fournit 500,000 hommes aux armées.

Malgré cela, quoique les Italiens soient d1ligens et adroits, il se perd beaucoup de temps pour le travail, par la nature même de l'administration rurale.

Cette perte, qui paraîtrait énorme , si on pouvait la calculer , n'influe point sur la prospérité de lagriculture ; parce que de toutes les branches d'industrie, c’est la première servie. Le cultivateur naît partout en foule, et il est toujours surabondant, partout où la législation ne le déplace pas. Aïnsi en Étalie le travail rustique emploie sans discrétion tous les bras dont il a besoin. Et les propriétaires intéressés à l'amélioration des domaines, dont ils partagent les fruits, fournissent à ces améliorations les capitaux dont ils sont les seuls détenteurs.

C’est donc au-delà de l’agriculture et dans