DEUXIÈME ENTRETIEN

Les bommes onl de fiasses idées sur U DWioité.

LE LETTRÉ CHINOIS. LasubUme doctrine, monsieur, dont vous m'entreteniez hier, a charmé mon espriL J'y ai pensé toute la nuit, et j'en ai oublié le sommeil. Je reviens aujour^ d'hui vous prier de me continuer vos leçons, et d'achever enfin de résoudre toutes m^ difficultés. Nous avons en Chine trois différentes sortes de religions ; chacune a son école. Les disciples de Lao prétendent que tout est venu de rien , et le rien est tout le fondement de leur doctrine. Ceux qui suivent Fo assurent que toutes les choses visibles sont sorties du vide, et le vide est tout le but de leurs méditations. Les lettrés, au contraire, disent que notre grand livre classique parlant expressément de Tai-ki, ce doit être là le premier Être , l'origine de toutes choses , et la solide vertu Dût toute leur étude. Je ne sais , monsieur, quelle est sur cela votre pensée?

LE DOCTEUR EUROPÉEN. Cet deiuL seclei, fondées Tune sur le rien , l'autre sur le vide, sont absolument opposées à la rdison et à la

MISSIONS DE LA CHINE

loitaiete du vrai Dieu. Ainsi , o'est une chose claire qu'on ne peut pas s'y attacher. Pour ceux qoi reconnoissenl un premier Être, et qui \ l'attachent 4 la solide vertu , quoique je n'aie pas tout à fait approfondi leur doctrine , il me paroft qu'elle approche de la vérité. ^

LE LETTRÉ CHINOIS. Nos sagcs attaquent aoMi ces deux sortes de sectaires, et ils témoignent en avoir beaucoup d'horreur.

LE DOCTEUR EUROPEEN. Pourquoi leshaVr ?

il faut les plaindre , les réfuter, et plutôt par des raisons que par des reprochci^. Ils ont Dieu pour père aussi bien que nous : ils sont nos frères. Si quelqu'un de nous voyoit son frère tomber en démence , le haïroit-il ? le poursuivroit-il en ennemi ? Ne lui rendroit-il pas , au contraire, tous les bons oftices qu'exige le devoir d'un frère? Il faut instruire ces pauvres errans , c'est notre devoir. J'ai là grand nombre d'écrits chinois où l'on ne cesse de maltraiter les deux sectes. Partout on leur dit des injures *, mais je n'ai point encore trouvé d'auteur qui ait entrepris de les combattre par de bonnes raisons. Nous disons qu'ils se trompent ; eui , à leur tour, disent que nous nous trompons : voilà une guerre \ aucun parti ne feut céder à Tautre, et , depuis plus de quinze liècles , point d'accord. Si chacun proposoit •et raisons, alors, sans disputes, sans clameurs , on jugeroit du faux et du vrai , et l'on le rèaniroit peut-être. On dit en Europe qu'une bonne corde peut arrêter la corne d'un bœuf, et qu'une solide raison est capable de containcre l'esprit de Thomme. Autrefois , dans un pays fort voisin du mien, les sectes ne se bornoient point à trois. Elles y étoient multipliées à centaines et à milliers. Peu à peu nos ssges et noa savans , soit par leurs instructions, toit par leurs bons exemples, en ont beaucoup ramenés à la bonne voie, et l'on n'y pratique presque plus aiijourd'huiquela loi du vraiDieu.

LE LETTRÉ CHINOIS. La Véritable doctrine nt une; cependant Fo et Lao ne parlent pas •ans quelque fondement. D'abord il n'y avoit qoedu vide, ensuite a paru le solide. Auparavant il n'y avoit rien, après il y a eu des cboias : voilà ce qui fait dire que le rien et le vide sont l'origine de tout.

LE DOCTEUR EUROPÉEN. Dos ChOSes les

plus basses on peut remonter à la connoissance <les plus relevées. Qu'estiment les hommes ? ce qui est quelque chose , ce qui est solide.

Que méprisent-ils? ce qui est vide, ce qui n'est rien. Or, le grand principe de tous les êtres étant infiniment parfait , souverainement estimable , comment peut-on prétendre que ce soit le vide, que ce soit le rien? De plus, ce qui de soi n'est rien ne peut rien produire, cela est constant. Que sont d'eux-mêmes le vide et le rien ? Comment donc ont-ils tout produit? Quand une chose est réellement , on dit qu'elle est quelque chose. Ce qui n'est pas réel n'est rien , et l'on doit compter pour rien tout ce qu'on attribue à une cause sans réalité. L'homme le plus sage et le plus habile ne peut pas de rien l'aire quelque chose. Le rien luimême et le vide travaillant sur le vide «t le rien ont-ils pu donner l'être à tout? Rappelezvous ce que j'ai dit des différentes causes. Puisque le vide est vide, que le rien n'est rien , ils ne peuvent pas être ni cause matérielle, ni cause formelle des choses , ni cause efficiente ou finale. Sn quel autre sens peut-on dire que l'être soit l'efTet ou le produit du vide ou du rien ?

LE LETTRÉ CHINOIS. Ce quc VOUS dites, monsieur, me paroft très-solide : néanmoins avant tous les êtres , étoit le rien^ ensuite les êtres ont été. N'y auroit-il pas là quelque petit sujet de douter?

LE DOCTEUR EUROPÉEN. De tout ce qui a commencé, on peut dire qu'auparavant il n'étoit rien, et qu'ensuite il a été quelque chose. Mais on ne peut pas s'exprimer ainsi de ce qui n'a jamais eu de commencement. Un être sans commencement, il n'y a aucun temps où il n'ait été. En quel temps seroit-il vrai qu'auparavant il ne fût pas ? Après avoir fait cette différence, on peut dire de certains êtres : auparavant ils n'étoicnt pas, ensuite ils ont été. Parler ainsi de tous sans exception, c'est se tromper. Un homme^ avant d'être produit, n'est pas encore un homme, puisqu'il est produit, et qu'ensuite il est , il faut qu'avant la production, les causes qui le produisent existent pour pouvoir le produire. Dans l'univers entier tout suit cette règle , et si l'on remonte jusqu'à la première origine, on trouve que c'est Dieu, le créateur de toutes choses.

LE LETTRE CHINOIS. Tout homme doit discerner le vrai du faux. Quiconque ne se rend pas aux bonnes raisons que vous venez de dire, n'est plus un homme, et il ne mérite pas qu'on l'écoute. Quoi! un vide, up rien, qui

MISSIONS DE LA CHINE

n'est point un homme, qui n'est point un esprit, qui est sans propriété, sans nature, qui n'a ni connoissance, ni sentiment, ni bonté, ni justice, qui n'est en un mot estimable par aucun endroit, et qui ne peut pias même être comparé à la chose la plus vile, (elle qu'est un grain de moutarde, seroit la cause et le principe de tout ce qui compose l'iinivers? Celle doctrine est extravagante; mais j'ai ouï dire que le rien n'est pas un pur rien , ni le vide un pur vide. Que c'est quelque chose de fort subtil et tout à fait dégagé de la matière; en ce cas, quelle différence y auroit-il entre le vide, le rien et Dieu ?

LE DOCTEUR EUROPEEN. Ah! monsicur, cette comparaison est injurieuse à Dieu. Dieu peut-il être ainsi confondu, dégradé? Une substances pirituelle a sa nature, desconnoissances, des perfections. Elle est pure, et d'un rang fort supérieur à la nature même de l'homme corporel. Elle existe véritablement et en toute réalité ; mais parce qu'elle n'a ni corps, ni figure, doit-on pour cela la confondre avec le vide, avec le rien ? Le rien et l'immatériel sont autant éloignés que le ciel l'est de la terre ; et prendre pour principe de religion que c'est la même chose, non-seulement ce n'est pas éclairer le monde , c'est le remplir de doutes et de ténèbres.

LE LETTRÉ CHINOIS. Ce que nous autres gens de lettres disons du Tai-ki , monsieur, vous parof t-il solide ?

LE DOCTEUR EUROPEEN. Quoiquc je ne sois pas arrivé jeune à la Chine , je n'ai pas laissé d'étudier avec application et avec assiduité les livres classiques. Il y est rapporté que les anciens sages adoroient le Chang-ti, mattre souverain du ciel et de la terre ; mais je n'y ai point lu qu'ils eussent aucune vénéralion pour le Tai-ki. Que si l'on prétend que le Tai-ki soit la même chose que le Chang-ti, créateur de l'univers, comment est-ce que les anciens n'en ont rien dit?

LE LETTRÉ CHINOIS. Les anciens n'avoient pas ce terme; mais Ils avoient Tidée qui y répond. Il est vrai que l'explication du symbole hiéroglyphique du Tai-ki est plus récente.

LE DOCTEUR EUROPEEN. Tout disCOUrS

bien raisonné n'est point contredit par un homme sage ; mais je doute que l'explication du Tai-ki soit t;rouvée conforme à la raison. Lorsque J'examine le symbole et tout ce qu'on

en dit, je ne vois qu'un hiéroglyphe informe, composé d'une ligne entière et d'une brisée de blanc et de noir, du pair et de l'impair, du simple et du composé , ou, comme on veut l'expliquer, du haut et du bas, du noble et du vil, du fort et du foible, du parfait et de l'imparfait. Mais le réel, dont cet hiéroglyphe est l'image, où est-il ? ce n'est point assurément le créateur du ciel et de la terre. La vraie doctrine sur la Divinité s'est transmise dans toute sa pureté depuis les premiers temps jusqu^à nous. Elle est complète, rien n'y manque, comme vous le verrez, et lorsque nous voulons la mettre par écrit et la prêcher aux peuples qui ne la connoissent pas , nous n'avons garde de rien omettre qui soit capable de l'établir clairement et solidement ; mais comment oserions-nous nous appuyer d'un vain symbole qui n'a rien de réel ?

LE LETTRÉ CHINOIS. Le Tai-ki, monsieur, n'est autre chose que la raison. Or, si dans la raison même vous ne trouvez point de raison, où faut-il la chercher ?

LE DOCTEUR EUROPEEN. Ehl monsieur, quand une chose n'est pas dans la justesse, on emploie la raison pour la rectifier. M^is si ce qu'on prend pour la raison n'est pas soi-même juste, à qui aura-t-on recours? Distinguons d'abord les différentes classes auxquelles toutes les choses se réduisent, et plaçons la raison dans celle qui lui convient. Il nous sera ensuite aisé de conclure que si la raison est la même chose que le Tai-ki, le Tai-ki ne peut pas être le grand principe et la cause de l'univers.

Tous les êtres se divisent en deux genres, substanceet accident. Ce qui n'a pas besoin d'un sujet qui le soutienne , et qui subsiste par luimême, comme le ciel, la terre, les esprits, l'homme, les animaux, les plantes, les métaux, les pierres, les élémens, est dans le genre de substances. Ce qui ne subsiste pas par luimême, et qui a besoin d'un sujet qui le soutienne , comme les qualités de l'homme , les couleurs, les sons, les goûts, est dans le genre d'accident. Prenons pour exemple de Tun et de l'autre un cheval blanc. Cheval blanc dit blancheur et dit cheval. Le cheval peut être sans la blancheur, ainsi c'est une substance. La blancheur ne peut pas être sans le cheval; ainsi c'est un accident. En les comparant ensemble, la substance est appelée le noble, le principal; et l'accident n'ejt regardé que

MISSIONS Jm LA CHINE.

comme le vil et Faccessoire. Dans une chose où il n'y a qu'une substance, les accidens peuvent être sans nombre. Dans un seul corps humain, qui est une substance, combien de diverses sortes de qualités! La figure, la couleur, Ifsdiflérentes relations : ce sont là autant d'accidens; et qui pourroit en compter toutes les espèces?

Gela supposé, si le Tai-ki n'est que ce qu'on appelle raison , ce ne peut point être l'origine de toutes choses. Car enfin la raison n'est que dans le genre d'accident, de qualité. Elle ne subsiste point par elle-même , comment pourroil-elle faire subsister l'univers? Les docteurs chinois parlant de la raison, en distinguent de deux sortes ; celle qui est dans l'homme , celle qui est dans le reste des choses , ont leur manière d'être. Une chose passe pour bonne et pour vraie , lorsque sa manière d'être est conforme à la raison de l'homme. L'homme seul est capable de creuser le fond des choses, et la I coanoissancc parfaite qu'il acquiert par l'étude ' des secrets de la nature, s'appelle philosophie. Or, l'une et l'autre de ces deux raisons sont de pures qualités. Comment seroient-elles l'origine de tous les êtres? l'une ell'auire n'est qa'après le sujet dans lequel elle subsiste \ et ce qui vient après peut-il être la cause de ce qui est auparavant ?

Si Ton dit qu'avant toute autre chose a dû être la raison, je demande : celte raison, où étoit-elle? en quoi subsistoil-eîle? Une qualité ne subsiste que dans le sujet qui la soutient, et dès lors qu'il n'j a point de sujet pour la toatenir, il n'y a pas non plus de qualité. Si Ton répond qu'elle étoil dans le vide, n'y auroit-il point eu à craindre qu'un tel sujet ne suffisant pas pour la soutenir, la raison ne se fût perdue dans le vide? Supposons-le cependant pour un moment... Puisque avant même Pankoa*, le premier homme, la raison étoitdéjà, pourquoi demeuroit-elle oisive au milieu du I fide?Queneproduisoit-elle?Quiramiseensuite en mouvement? Mais la raison est incapable de mouvementet de repos ; beaucoup moins peutcUe se mouvoir elle-même. Que si l'on dit encore qu'auparavant la raison nefaisoit rien, et qu'après elle voulut tout produire ; mais la raison, qui n'est qu'un accident, qu'une qualité ,

* Pan-kou est un homme fabuleux, auteur du genre bomaÎD, suivant une certaine secte des Chinois. {Note de Viditewr.)

prend-elle seule des desseins ? Est-elle capable d'abord de ne vouloir pas, et de vouloir ensuite?

LE LETTRi: CHINOIS. S'il n'y avoit pas une raison, une manière d'être des choses, les choses ne seroient pas : voilà ce qui a fait croire au docteur Tcherou que cette raison étoit l'origine de tout.

LE DOCTEUR EUROPEEN. S'il n'y avoit point de fils, il n'y auroit point de pére^ qui pensera jamais que le père tire son origine du fils? Les choses relatives ont toutes celte propriété, que l'une suit nécessairement de l'autre, soit pour le positif, soit pour le négatif. Il y a un roi, donc il y a des sujets. Il n'y a point de sujets , donc il n'y a point de roi. Telle chose existe, sa raison, sa manière d'être existe aussi. Telle chose n'est point réelle, sa raison ne Test pas non plus. Prendre une raison imaginaire pour la cause du monde, c'est ne différer en rien de Fo et de Lao ; c'est attaquer une erreur par une autre erreur; c'est apaiser un trouble par un autre trouble. La raison des choses d'à présent, toute réellequ'elle est, ne peut rien produire. Comment est-ce qu'autrefois une raison vide et sans réalité a tout produit ? Voyez un charpentier, il a trèsbien dans l'esprit l'idée d'un chariol, sa raison et la manière dont il doit être construit. Pourquoi ce chariol n'est-il pas fait tout à coup? Pourquoi, pour le construire, faut-il des matériaux, des instrumens, le travail d'un ouvrier? Quoi donc, ce qui autrefois a eu assez de force et d'habileté pour orner le ciel et la terre, est aujourd'hui devenu si lourd et si foiblo, qu'il ne peul pas faire une chose de rien , tel qu'est un chariol?

LE LETTRÉ CHii^ois. J'ai lu que la raison produisit d'abord le noble et le vil avec les cinq éléroens, et qu'ensuite elle forma le ciel et la terre. Ainsi, vous voyez, monsieur, qu'il y a un ordre, une suite dans la production des choses. Quant à ce que vous proposez de la construction subite de ce chariot, cela ne peut pas être apporté en exemple.

LE DOCTEUR EUROPEEN. Permettez, monsieur, que je vous demande : si la raison du vil et du noble et des cinq élémens , soit par le mouvement, soit par le repos, a pu sur-lechamp produire -le noble, le vil et les élémens, d'où vient que la raison du chariot, aujourd'hui très-réelle, n'agit point, et ne fait point ce chariot? De plus, la raison est dans tous les

390 BUSSIONS QB LA CHINE.

lieux possibles ; elle est incapable de dessein, n'a point , à proprement parler, une nature ; elle est sans liberté. Une fois déterminée à agir, elle agit nécessairement , et ne peut pas d'elle-même s'arrêter : pourquoi donc à présent ne produit-elle pas un nouveau noble, de nouveaux élémens ? Qui est-ce qui y met lAstacle ?

Remarquez , monsieur, que le terme d'être est un terme universel. Qu'y a-t-il qu'on ne puisse et qu'on ne doive appeler être? On trouve cependant dans l'explication du symbole du Tai-ki que la raison n'est pas un être. Quoi ! l'être se divise en tant d'espèces différentes, qui toutes retiennent le nom d'être : substances , accident , esprit , matière, figuré, non figuré. Puisque la raison n'est pas du nombre des êtres qui ont un corps et une figure, pourquoi ne peut-on pas la mettre dans le rang de ceux qui n'en ont point ? Souffrez que je vous demande encore : La raison est-elle spirituelle, éclairée, pénétrante , judicieuse, ou non ? Si vous répondez qu'oui , la voilà dans le genre des esprits. Pourquoi l'appelez - vous Tai-ki? Pourquoi l'appelez-vous raison ? Si vous dites que non , quelle sera donc l'origine du Chang-ti, des esprits, de l'âme, de l'homme? La raison n'a pas pu leur communiquer ce qu'elle n'a pas. N'étant pas spirituelle, comment auroit-elle produit le spirituel ? Cela seul qui a des connoissances produit ce qui a des connoissances. On voit bien le spirituel produire des chosesquinelesonlpas.Maison n'a jamais vu quece qui n'est pas spirituel produisit une chose qui le fût : Teffet ne peut pas être plus noble que la cause.

LE LETTRÉ CHINOIS*. Qu'une chose spirituelle en produise une autre spirituelle, la raison des choses n'a en cela aucune part, j'en conviens ; mais la raison , par son mouvement, produit le noble. Or, le noble de soi-même est spirituel : qu'en pensez-vous?

LE DOCTEUR EUROPEEN, VoUS rCVCnCZ

toujours à cette raison, il vous fâche de l'abandonner. Mais, monsieur, ce noble , d'où lui vient d'être spirituel? Dire qu'il le soit de luimôme , cela répugne.

LE LETTRÉ CHINOIS. Vous ditcs, hnonsicur, que Dieu n'a ni corps ni figure , et que cependant il a créé toutes choses corporelles; pourquoi le Tai-ki , sans être spirituel, ne peut-il pas avoir produit des choses spirituelles ?

LE DOCTEUR EUROPÉEN. La. réponse est aisée : le spirituel est le pur, l'élevé ; le corporel est le bas , le grossier. Dire que le pur, l'élevé puisse produire le bas , le grossier, il n'y a rien là que dans l'ordre ; mais prétendre que le bas , le grossier puisse former le pur, l'élevé, cela blesse toutes les régies. Il faut remarquer qu'une chose peut en contenir une autre en trois manières; ou formellement, comme un pied contient dix pouces; ou équivalemment , comme les perfections de l'homine contiennent celles des bêtes ; ou éminemment, comme Dieu contient la nature et les perfections de toutes les créatures. La nature de Dieu est infiniment parfaite ; l'homme n'est pas capable de la comprendre, et rien ne peut lui être comparé. Cependant je me sers de la comparaison suivante , toute défectueuse qu'elle est. Une monnaie d'or en vaut dix d'argent, et mille de cuivre. Pourquoi cela ? c'est que l'or étant un métal beaucoup plus pur et plut be4)u que le cuivre et l'argent, on ne peut égaler son prix qu'en multipliant les autres métaux. De même, quoique la nature de Dieu soit parfaitement simple , elle renferme la nature , les qualités et les perfections de tous les êtres. Sa puissance est sans bornes , et tout immense, tout immatériel qu'il est, quelle difficulté y a-t-il qu'il ait créé tout ce qui est matière ? La raison est d'un genre bien différent. Ce n'est qu'une simple qualité qui ne subsiste point par elle-même, comment pourroit-dle contenir en soi les substances et surtout les spirituelles? La raison est pour les choses, les choses ne sont pas pour la raison. La raison est moins noble que l'homme : c'est pourcda que Kong-foutzé a dit que l'homme pouioit donner de l'étendue à la raison, mais quels raison ne pouvoit rien faire de semblable à regard de l'homme. Que si vous entendez parle mol raison , un être, un principe qui renferme en soi tout ce qu'il y a de perfections dans l'univers , et qui a créé toutes choses , je dirai alors que c'est Dieu. Mais pourquoi l'appelesvous raison* ? Pourquoi l'appelez-vous Tai-ki?

LE LETTRÉ CHINOIS. Si cela est , quelle idée a donc eu Kong-tzé en parlant du Tai-ki?

LE DOCTEUR EUROPÉEN. Dans la merveilleuse construction du monde , Dieu a employé la matière première qu'il avoit créée; mais Forigine de tout, sans origine elle-même, ne fut jamais ni le Tai-ki , ni la raison. Je sais

AQSSIONS DE LA CHINE

que KoDg-lzé a parlé du Taî-ki. J'ai lu ce qu'il en tiil ; mais je n'ose pas , sans une méditation suffisante 9 m'expliquer là-dessus. Je pourrai peut-être , dans la suite , en dire ma pensée dans un écrit.

LE LETTRE CHINOIS. Depuis les premiers temps jusqu'aujourd'hui , les empereurs et les mandarins, en Chine, n'ont eu d'autres objets de leur culte que le ciel et la terre qu'ils ont toujours regardés comme les auteurs et les conservateurs de leurs vies. C'est pour cela qu'on a établi les cérémonies des deux solstices , et que dans ce temps-là on leur fait des oblaiions. Or, si le ciel et la terre éloient des productions du Tai-ki , dés lors le Tai-ki seroit la première origine de toute chose $ et les anciens sages, empereurs et autres auroient commencé par lui décerner des honneurs et des sacriflces; mais cela ne s'est jamais fait, et ne se fait point encore. Ainsi tout ce que l'on dit du Tai-ki est sans doute faux. Vous avez refuté cette doctrine , monsieur, avec toute la solidité possible, vous pensez sur cela comme les anciens.

LE DOCTEUR EUROPÉEN. Vous convcnez , monsieur, de ce point \ mais il me parott difficile d'expliquer ce que vous venez de dire du culte que l'on rend en Chine au ciel et à la terre. Voilà deux êtres , et il n'y a qu'un Dieu. Le Dieu que nous adorons en Europe , c'est. ce qu'en Chine on ajjgelje C/»gniJtii» mais absolument diiïérent de cette idole que les taossé révèrent sous le nom de lu-koang^ et qu'ils disentêlre le maître souverain. Yu-koang n'étoit qu'un bonze qui a passé ses jours dans la montagne You-lang. Il n'avoit rien au-dessus de l'homme; et comment un bonmie peut-il être le souverain Seigneur du ciel? Nous entendons, par ce nom Dieu, ce que l'on entend, dans les anciens livres classiques de Chine, par celui de Chang-ti.

Dans le livre qui a pour titre , Tchong-yong^ oo fait ainsi parler Kong-tzé : u Les cérémonies et les oblations des deux solstices sont établies pour honorer le Chang-ti. » Snt ce passage , le docteur Tcheou dit que si Kongtzé ne nommoit point la terre , ce n'a été que pour abréger la phrase. Pour moi, je pense que , Kong-lzé s'expliquant clairement d une seule chose, on ne doit pas lui attribuer d'avoir voulu parler de deux choses, et que ce que Tcheou avance de la phrase abrégée n'est nul-

lement recevable. Dans le chapitre Tcnc long du livre Chi, on lit ces mots : a Ouang étoit attentif et diligent. Quels mérites n'a-t-il pas acquis par son application ! son ûls Tcheng-ouang , et Kan-ouang, son petit-fils, n'ont-ils pas régné glorieusement ? Ils révéroient le Chang-ti. » On voit dans le même chapitre : a La terre produit des richesses sans fin *, l'homme, sur le point d'en recueillir les fruits, peut-il ne pas reconnoflre les bienfaits de Chang-ti ? )> Il est écrit dans le chapitre Changsong du même livre : a Le sage Tang-ouang s'est avancé de jour en jour dans la piété. Dans peu il est parvenu au véritable bonheur. Le Chang-ti recevoit ses hommages. » Le chapitre Yu dit encore : a Ouan-Ouang avoit une grande attention à tous ses devoirs. Il étoit extrêmement pieux ; il vouloit plaire au Changti. » On lit dans le livre K: u Le Ti est venu de rOrient. » Or, le Ti n'est point ce que nous appelons le ciel. Ce ciel que nous voyons renferme toutes les parties du monde, comment pourroit-il être venu d'une de ces parties? Le livre l'F s'exprime en ces termes : « Si la victime est sans défaut, le Chang-ti l'a pour agréable. » Il est encore dit : « L'empereur cultive la terre de ses propres mains , les fruits qu'elle donne sont pour être ofTerts au Changti. » Dans le chapitre Tang-chi du livre C/u«, on fait ainsi parler Tang-ouang : a Kie-ouang de la dynastie des Kia étoit un mauvais prince *, la crainte dii..CJiaag-li m'a obligé à le punir, w Il est dit dans le même chapitre : u LeChangli est l'unique maître. C'etitlui qui esU'auicur des biens de tous les hommes *, mais au milieu de cette multitude innombrable qui jouit de ses bienfaits , rempereur seul est capable de porter la vertu à .son plus haut point. » Le chapitre King-teng du même livre rapporte ces paroles du Tchou-kong : a C'est par un ordre exprés émané du trône du Ti que Ou- ouang a gouverné le monde. Le Chang-ti a un trône. )> Ne devons-nous pas juger de là que le ciel visible n'est pas le Chang-ti ? Mais quiconque lira les anciens livres jugera par leur lecture , si je ne me trompe, qu'il n' y a de difTérence entre le Chang-ti et Dieu que celle du nom.

LE LETTRE CHINOIS. On voit plusieurs personnes qui aiment 1 antiquité , mais cela se réduit communément à la curiosité de voir d'anciens monument ou de lire d'anciennes écritures. Où en trouvera-t-on qui, comme

vous, monsieur , s'attachent à Tancienne doc- i trinc, se fassent un plaisir de l'enseigner aux ' autres, et (âctient de les y ramener? Quelque satisfait que je sois de vos instructions , je ne laisse pas d'avoir encore des difficultés. En beaucoup d'endroits de nos anciens livres, on marque un grand respect pour le ciel. C'est pour cela que le docteur Tcheou nomme le Ti ciel, el le ciel, raison. Le docteur Tching entre dans un plus grand détail : Pour exprimer, dit-il, ce qu'il y a de visible et de matériel, on l'appelle Tien^ ciel ^ pour marquer son souverain domaine, on l'appelle 'A', seigneur^ pour distinguer sa nature et ses propriétés, on le nomme /Tien, vertu du ciel ; voilà ce qui fait dire : Honorez le ciel et la terre. Je ne sais point si cette explication est selon la vérité.

LE DOCTEUR EUROPEEN. Faites-y bien attention, monsieur, on peut donner au Chang- U le nom de ciel, en ce sens que Tien , ciel , suivant l'analyse de ce caractère, signifie Yé-sa, seul grand ; mais pour ce qu'on appelle raison, on ne peut pas dire que ce soit le souverain maître de toutes choses. Je l'ai prouvé fort au long : le terme Chang-ti est très-clair : il n'a pas bcHoin d'explication ; beaucoup moins doit-on l'expliquer dans un mauvais sens.^ Le ciel matériel a neuf assises différentes -, comment peut-on dire qu'il est unique et seul maître? Le Chang-ti est sans figure, comment peut-on le confondre avec une chose corporelle ? Prétendre que le ciel matériel, d'une figure ronde, et divisé comme il est, tournant sans cesse de l'orient à l'occident, n'ayant ni tête, ni ventre, ni pieds, ni mains, soit animé par le Chang-ti, de manière qu'ils fassent ensemble un tout vivant, quoi de plus risible? Les démons mêmes sont sans figures et sans corps; comment s'imagine-t-on que l'esprit supérieur à tous les esprits, le maître de l'univers, soit corporel el figuré ? Donner dans un si monstrueux système, c^est non-seulement ignorer la grande doctrine qui regarde l'homme et son origine, c'est encore n'avoir pas les premiers principes de l'astronomie et de la physique.

Le ciel que nous voyons sur nos tôles n'étant pas digne de nos respects, en quoi la terre que nous foulons aux pieds pourroit-olle nous paroître si respcclabie ? La doctrine essentielle est qu'il n'y a qu'un Dieu qui a créé le ciel , la (erre et toutes choses , pour la cooservatioi) et

l'avantage de l'homme. Dans tout l'univers il n'y a pas une seule créature qui ne soit pour notre usage. Quelles actions de grâces ne devons-nous pas rendre à notre insigne bienfaiteur ! Quel motif de redoubler nos hommages et d'obéir à ses lois ! Mais abandonner le Dieu suprême, la source de tous les biens, et prodiguer l'encens à des créatures qui ne sont formées que pour nous servir, quel renversement!

LE LETTRÉ CHINOIS. Cela étant ainsi, nous autres Chinois , nous sommes, hélas ! dans de bien épaisses ténèbres : le plus grand nombre, à la vue du ciel , ne fait autre chose que lui rendre ses respects, et voilà tout.

LE DOCTEUR EUROPEEN. Le mondc est composé de gens instruits et d'ignorans. La Chine étant un grand empire, les personnes éclairées n'y manquent pas. On peut dire aussi qu'il y en a sans instruction, dont toutes les connoissances se bornent à ce qui tombe sous les sens. Ainsi, le ciel et la terre leur sont connus , mais le souverain Seigneur du ciel et de la terre passe loules leurs idées. Qu'un sujet d'une province éloignée de la cour se trouve tout à coup transporté à l'entrée du palais impérial : frappé de la grandeur et des beautés de ce superbe édifice, il se prosterne aussitôt en s'écriant : Je rends hommage à mon prince. Or, ce que l'on dit : Honorez le ciel et la terre, la multitude ignorante le prend à la lettre, et se contente d'honorer le palais du prince, sans penser au prince lui-même. Mais ce qu'il y a de gens instruits et qui raisonnent, en voyant l'étendue de la terre et la hauteur du ciel, concluent d'abord que le monde a un mattrc qui le gouverne, et ils se déterminent à adorer cet être immatériel et incréé qui, du haut des cieux, régne sur tout l'univers. Quel est l'homme sage qui regarde ce ciel visible comme son Dieu ? Si quelquefois on donne à Dieu le nom de ciel , ce n'est là qu'une façon déparier, comme lorsqu'on prend une ville pour le mandarin qui la gouverne, et qu'au lieu de dire : le gouverneur de Nan-tchanga ordonné telle chose , on dit simplement : la ville de Nan-tchang a publié telle ordonnance. Suivant celte comparaison , on peut donner à Dieu le nom du ciel; mais cela ne signifie nullement que ni le ciel ni la terre fassent un même tout avec Dieu. En un mot, il y a un maître souverain, créateur de l'univcn», et

MISSIONS DE LA CHINE

dans la crainle où j^aî élé qu'on n'en eût pris une Tausse idée, je Tai appelé Seigneur du ciel.

LE LETTRE CHINOIS. Yous agissez, moDsieor, en maître sage et éclairé. Ayant à enseigner la véritable doctrine , vous employez dés les commencemens les véritables expressions. Par là , vous ferez connoUre clairement la religion que vous nous avez apportée d'Europe, et il ne sera pas à craindre que dans la suite il $*introduise du trouble et de la confusion *. Tous avez entièrement dissipé les ténèbres de non esprit. Il ne me reste plus aucun doute : la doctrine touchant un seul Dieu est profonde et solide. Quelle honte pour nos savans de la Chine de ne pas s'y appliquer! Ils négligent Tessenliel et s'attachent avec ardeur à des bagatelles; ils ne savent pas remonter à la source. Nous recevons de nos parens nos corps, cela nous engage à tous les devoirs de fils ; nous recevons du prince des terres , des possessions pour nourrir nos pères, nos mères, nos enfans, cela nous oblige à tous les devoirs de sujets. Dieu est le premier père , le premier prince ; c est le chef de tous les ancêtres , le maître de lous les rois ; c*est lui qui a tout créé et qui gouverne tout : comment le méconnoflre?

comment ne pas le servir ? Mais il n'est pas poKîble de tout dire en un jour : soufTrez, monsieur, que je revienne une autre fois.

LE DOCTEUR EUROPÉEN. Ce que VOUS me demandez, monsieur, ne me coûte rien à accorder : vous ne cherchez qu'à connoltre la Yérilé. C'est un double bienfait de Dieu, qui me donne è moi la force de vous instruire , et i TOUS Foccasion d'èlre instruit. Toutes les fois que TOUS me ferez l'honneur de vous adresser i mol , vous me trouverez disposé à vous satisfaire.

* Cela «t cependanl arrivé an sujet même de l'exprmion dont se servoient les missionnaires pour dé- >*Sncr le maUrc de Tunivers; et tout le monde sait les querelles qu'on a suscitées aux successeurs du père i^K^i, les reproches qu'on leur a rails, les imputations ^ fiuteurs d'idolâtrie dont on les a accablés ; et tout te monde sait aussi qu'ils n'ont guère répondu que par leur soumission i l'autorité, et leur constance à obli- S^rm^me, autant qu'ils le pouvoient. ceux qui les att»qaolcnl. {Note de l'éditeur.)