PEUT CHE

ÉDIFIANTES ET CURIEUSES. gt

qu'il ne peut pas faire une chose de rien, tel qu’est un chariot?

Le L. J'ai lu que la raison produisit d’abord le noble et le vil avec les cinq élémens, et qu'ensuité elle forma le ciel et la terre, Ainsi, vous voyez qu'il y aun prdre , une suite dans la production des choses, Quant à ce que vous proposez de la construction subite de ce chariot, cela ne peut pas être apporté en exemple, £

Le D. Permettez, Monsieur , que je vous le de: mande : si la raison du vilet du noble et des cinq élémens, soit par le mouvement, soit par le repos, a pu sur le champ produire le noble, le vil et les élémens ; d'où vierit que: la raison du chariot aujourd'hui très-réelle , n’agit point, et ne fait pas ce chariol? De plus, la raison est dans tous les lieux possibles; elle est incapable de dessein, n’a point, à proprement parler ; une nature; elle est sans liberté. Une fois déterminée à agir, elle agit nécessairement, et ne peut pas d'elle-même s'arrêter : pourquoi donc à présent ne produit-elle pas un nouveau noble, de nouveaux élémens? Qui est-ce qui y met obstacle ?

Remarquez, Monsieur , que le termé d’ére estun terme universel. Qu’y a-t-il qü’on ne puisse et qu’on ne doive appeler ére ? On trouve cependant dans l’explication du symbole du Tar-#r, que la raison n’est pas un être. Quoi! l’être se divise en tant d’espèces différentes, qui toutes retiennent le nôm d’être : substances, accident, esprit, matière, figuré, non

figuré. Puisque la raison n’est pas du nombre dés

êtres qui ont un corps et une figure, pourquoi ne peut-on pas la mettre dans le rang de ceux qui n’en

“ont point? Souffrez que je vous demande encore : la

raison est-elle spirituelle, éclairée , pénétrante , judicieuse , ou non? Si vous répondez qu'oui, la voilà dans le genre des esprits. Pourquoi l'appelez-vous

92 LETTRES Taï-kiP Pourquoi l'appelez-vous raison? Si vous dites que non , quelle sera donc l’origine du Chang- 4, des esprits, de l’âme de l’homme ? La raison n’a pas pu leur communiquer ce qu’elle n’a pas. N’étant pas spirituelle , comment auroit-elle produit le spirituel? Cela seul qui a des connoissances , produit ce ui a des connoissances. On voit bien le spirituel prodite des choses qui ne le sont pas. Mais on n’a jamais vu que ce qui n’est pas spirituel , produisit une chose qui le fût: l'effet ne peut pas être plus noble que la cause. :

Le L. Qu'une chose spirituelle en produise une autre spirituelle, la raison des choses n’a en cela aucune part, j'en conviens; mais la raison , par son mouvement, produit le noble. Or, le noble de soimême est spirituel : qu’en pensez-vous ?

Le D. Vousrevenez toujours à cette raison; il vous fâche de l’abandonner. Mais ce noble, d’où lui vient d'être spirituel ? Dire qu’il le soit de lui-même , cela répugne.

Le ZE. Vous dites, Monsieur, que Dieu n’a ni corps, ni figure , et que cependant il a créé toutes les choses corporelles; pourquoi le Tai-ki, sans être spirituel , ne peut-il pas avoir produit des choses spirituelles ?

Le D. La réponse est aisée : le spirituel est le pur, l'élevé ; le corporel est le bas, le grossier. Dire que le pur, l’élevé puisse produire le bas, le grossier , il n'ya rien là que dans l’ordre; mais prétendre que le bas, le grossier puisse former le pur, l’éleyé, cela blesse toutes les règles, Il faut remarquer qu’une chose peut en contenir une autre en trois manières; ou formellement , comme un pied (chinois) contient dix pouces; ou équivalemment, comme les perfecuons de l’homme contiennent celles des bêtes; ou éminemment, comme Dieu contient la nature et les perfections de toutes les créatures. La mature de Dieu

mis Îles

Si vous ’hangson n’a N'’étant e spiriduit ce el pron’a jasit une ; noble

ise une en cela Jar son de soi-

il vous ii vient e, cela

n’a ni utes les is être ses Spi-

le pur, ré que sier , 1l que le A cela qu'une nières ; pntient per feces; ou e et les

le Dieu