OBSERVATIONS DU ROI SUR LE PRÉCÉDENT MÉMOIRE DE M. DE SAINT-PRIEST

Je n'entrerai point ici dans l'examen de l'opportunité d'une déclaration, ni de l'époque à laquelle elle devra paraître , c'est une chose sur laquelle je me propose de délibérer. Je ne parlerai pas non plus de la personne de M. l'archevêque de Bordeaux; je trouve que M. d'Avaray aditsurcelaàpeu près tout ce qu'il) avait à dire; j'ajouterai seulement , qu'il doit me savoir quelque gré d'avoir motivé ma tolérance à son égard, sur sa conduite ministérielle en

général ; car il ne peut pas avoir oublié qu'au conseil du 5 octobre 1789, cinq ministres seulement furent de l'avis qui prévalut, et qui malheureusement fut abandonné un instant après, et que ces cinq ministres étaient M. le maréchal de Beauvau , MM. les comtes de Saint-Priest, de la Luzerne, et de la Tour-du-Pin, et M. l'archevêque de Vienne. Si donc il me tombait sous la main un projet de M. l'archevêque de Bordeaux, ne venant que de lui, j'aurais tout dit, en disant, «je ne pense pas de même.» Mais M. de Saint-Priest ayant adopté une partie des idées de son ancien collègue, ma juste confiance en lui ne me permet pas de me renfermer dans les généralités.

Le premier principe que je ne puis adopter, et duquel dérivent ceux que j'aurais encore à combattre est que, « c'est la nation qui a voulu changer « ses lois et sa constitution , qui s'est érigée en réputé blique, et que c'est avec elle qu'il faut traiter, non « en se reportant à l'époque de 1789, mais en s'éle- « vaut au niveau des circonstances actuelles. » Je pense au contraire que, dans cette nation, la majorité, et la très-grande majorité, a toujours formé , et forme surtout aujourd'hui, une masse inerte,

conduite par une minorité unie, intelligente, active. Si cela n'était pas, nous aurions trop à rougir d'être Français. En effet , comment s'exprime l'assentiment delà multitude? par son silence, ou par ses paroles. Or, que l'on me cite un seul fait de la révolution , depuis les décrets les plus indifférents jusqu'aux forfaits les plus abominables , qui n'ait obtenu ce double suffrage. S'il y a eu quelques doutes, c'est sur la constitution de 1795 : dira-t-on que la nation française était satisfaite de celle de 1 793 ? Si l'on dit qu'elle a voulu réellement changer sa constitution et ses lois , mais qu'elle ira pas voulu tout ce qui s'est fait, je demanderai à quels signes on connaîtra le point où sa volonté s'est arrêtée ? Si l'on ne peut m'indiquer ce point, comment le choisirai-je ? Qui me garantira que je ne suis pas en deçà ou au delà de cette volonté, que je ne connais pas? C'est ainsi qu'en partant d'une base déterminée on ne peut arriver à aucun point fixe. N'est-il pas naturel, au contraire , de prendre l'hypothèse que j'ai établie au commencement de cet article et de supposer que celte masse inerte n'a point voulu la révolution, et même, que de ceux qui l'ont voulue, une grande partie en rougit aujourd'hui? in-

fércra-t-on de là que j'ai l'intention de rétablir tout ce qui existait, de détruire tout ce qui existe? on se tromperait grandement. Je crois, autant qu'on peut en juger de loin, qu'il y a des choses tellement détruites qu'on ne peut les rétablir; et que parmi les nouvelles institutions, il y en a de bonnes à conserver. Quelles sont les unes et les autres , c'est ce que j'ignore, et par conséquent, je ne puis m'expliquer sur cela.

J'ai dit que je voulais rétablir l'ancienne constitution dégagée des abus qui s'y étaient introduits. Cette phrase, que je n'ai pas mise sans dessein dans nia déclaration de 1795, me laisse toute la latitude dont j'ai besoin. Dire aujourd'hui que je me contenterai d'en rétablir les bases fondamentales et essentielles, ceseraitdire trop ou trop peu : car enfin, de ces bases, il y en a qui , dans leur développement, favorisent la liberté; d'autres l'autorité royale; et le vague plus grand encore que le premier dans lequel je resterais ouvrirait le champ aux interprétations les plus arbitraires. Le laps de temps n'introduit que trop souvent des abus dans une institution; mais il ne saurait la rendre abusive en

elle-même. S'il la fait tomber en désuétude, il peut

être souvent dangereux de chercher à l'en relever; mais en pareil cas, il faut bien se garder de le dire, ce serait une espèce d'aveu d'impuissance. Réprouver dans une déclaration ce qui répugnerait au vœu du peuple, serait une extrême imprudence. Un gouvernement sage doit connaître le vœu du peuple et y déférer , quand il est raisonnable, mais toujours agir proprio motu y c'est le secret de se concilier l'amour et le respect, seuls mobiles que doive employer un souverain qui veut tenir un juste milieu entre la faiblesse et la tyrannie. Mais abandonner d'avance tout ce qui répugnerait, ce serait dire au peuple : « Je ne veux d'autorité que ce qu'il « vous plaira de m'en laisser; et si je vous répugne « d'ici à quelque temps, je mettrai la clef sous la (« porte, à moins que quelques nouveaux scélérats « ne m'en dispensent en portant, malgré vos comte plaintes, ma tête sur l'échafaud. » C'est ce que je ne dirai jamais. Si je suis un jour roi défait, comme je le suis de droit, je veux l'être par la grâce de Dieu. Pour me résumer, si après mûre délibération je me détermine à faire paraître imc déclaration, une adresse ou telleautre pîèee qu'il sera convenable, je la ferai dans le sens el dans l'espril île ma déclaration

de 1 795, dans mon adresse aux Français du 1 0 mars 1797; enfin, des dernières instructions pour mon frère et l'agence, que j'ai méditées avec soin.

L'idée d'employer la plume de Mallet-du-Pan est très-bonne, et ce n'est pas d'aujourd'hui que je l'ai conçue. M. de Saint-Priest a toute raison de désirer

que jelepréfèreàRivarol et à L auxquels il

donne les épithètes qui leur conviennent; mais en connaissant le mérite de cet écrivain, je connais aussi ses défauts : tant qu'il ne s'agit que d'attaquer les vices de ce qu'on fait, son style clair, sa logique serrée, portent la conviction dans l'esprit de ses lecteurs; mais lorsqu'il s'agit du futur, l'homme à système moderne se fait apercevoir, et il nuit plus qu'il ne sert. 11 lui faut donc un régulateur, et plutôt trop ferme que pas assez; car entre les mains d'un homme (|ui abonderait dans son sens, il aurait lesplus grands inconvénients; et tels, que je préférerais son silence à ses services.

Telle est ma façon de voir; elle n'est pas nouvelle pour M. de Saint-Priest; mais je lui ouvrirai toujours mon âme avec autant de plaisir que de confiance.

P. S. L'on se tromperait assurément, si l'on accu-

sait le Roi d'avoir parlé trop vaguement; car ce vague est précisément la preuve d'une haute sagesse. Le Roi aurait fait très-imprudemment s'il avait posé des bornes qui l'auraient empêché d'avancer ou de reculer. En se réservant une certaine latitude d'exécution, il était bien inspiré. Les Français en conviendront un jour; ils avoueront que le Roi a promis tout ce qu'il pouvait promettre.

Charles II se trouva-t-il bien d'avoir adhéré aux propositions des Écossais? On lui disait, comme on a dit à Louis XVIII : « 11 faut s'accommoder au « temps, il faut plier, c'est une folie de sacrifier (( une couronne pour sauver la hiérarchie. » Il le crut, et il fit très-mal. Le roi de France est plus sage. Comment les Français s'obstinent-ils à ne pas lai rendre justice?

Si ce prince avait fait la folie de proposer aux Français une nouvelle constitution, c'est alors qu'on aurait pu l'accuser de donner dans un vague perfide, car dans le fait, il n'aurait rien dit; s'il avait proposé son propre ouvrage, il n'y aurait eu qu'un cri contre lui, et ce cri eût été fondé. De quel droit en effet se serait-il fait obéir, dès qu'il abandonnait les lois antiques? l'arbitraire n'est-il pas un do-

maine commun auquel tout le monde a un droit égal ? 11 n'y a pas un jeune homme en France qui n'eût montré les défauts du nouvel ouvrage , qui n'eût proposé des corrections. Qu'on examine bien la chose, et Ton verra que le Roi, dès qu'il avait abandonné l'ancienne constitution, n'avait plus qu'une chose à dire : Je ferai ce qu'on voudra. C'est à cette phrase indécente et absurde que se seraient réduits les beaux discours du lloi, traduits en langage clair. Y pense-t-on sérieusement , lorsqu'on blâme le Roi de n'avoir pas proposé aux Français une nouvelle révolution? Depuis que l'insurrection a commencé les malheurs épouvantables de sa famille, il a vu trois constitutions acceptées, jurées, consacrées solennellement. Les deux premières n'ont duré qu'un instant, et la troisième n'existe que de nom. Le lioi devait-il en proposer cinq ou six à ses sujets, pour leur laisser le choix? Certes, les trois essais leur coûtent assez cher pour que nul homme sensé ne s'avisât de leur en proposer une autre. Mais cette nouvelle .proposition , qui serait une folie de la part d'un particulier, serait de la partduRoi une folie et un forfait. De quelque manière qu'il s'y fût pris, le Roi ne pouvait contenter tout le monde : il y avait des in-

convénients à ne publier aucune déclaration ; il y en avait à la publier telle qu'il Ta faite; il y en aurait à la faire autrement. Dans le doute, il a bien fait de s'en tenir aux principes, et de ne choquer que les passions et les préjugés, en disant que la constitution française serait pour lui l'arche d'alliance. Si les Français examinaient de sang-froid cette déclaration, je suis fort trompé s'ils n'y trouvent de quoi respecter le Roi. Dansles circonstances terribles où il s'est trouvé, rien n'était plus séduisant que ta tentation de transiger avec les principes, pour reconquérir le trône. Tant de gens ont dit, et tant de gens croyaient que le Roi se perdrait en s'obstinan! aux vieilles idées! 11 paraissait si naturel d'écouter des propositions d'accommodement î II était surtout si aisé d'accéder à ces propositions, en conservai! i l' arrière-pensée de revenir à l'ancienne prérogative sans manquer à la loyauté, et en s'appuyant uniquement sur la force des choses, qu'il y a beaucoup de franchise, beaucoup de noblesse, beaucoup de courage à dire aux Français : « Je ne puis vous ren- « dre heureux, je ne puis, je ne dois régner que par « la constitution; je ne touche point à l'arche du « Seigneur; j'attends que vous reveniez cà la raison;

« j'attends que vous ayez conçu cette vérité, si sim- « pie, si évidente, et que vous vous obstinez cependant à repousser , c'est-à-dire qu'avec la même (( constitution je puis vous donner un régime tout dif- « firent . »

Oh ! que le Roi s'est montré sage, lorsque, en disant aux Français que leur antique et sage constitution était pour lui « l'arche sainte, et qu'il lui était défendu d'y porter une main téméraire , » il ajoute cependant « qu'il veut lui rendre toute sa pureté que « le temps avait corrompue, et toute sa vigueur que « le temps avait affaiblie. » Encore un coup, ces mots sont inspirés; car on y lit clairement ce qui • 'M au pouvoir de l'homme, séparé de ce qui n'appartient qu'àDieu. Il n'y a pas, dans cette déclaration trop peu méditée, un seul mot qui ne doive recommander le Roi aux Français.

Note du Roi. J'aurais mauvaise grâce a faire mon propre élogemais je ne puis m'empêcher de joindre à cette note le dire d'un auteur que je ne connaissais pas même de nom , avant d'avoir lu son ouvrage et qui semble cependant avoir connu ma pensée , presque avant sa formation. Voir les Consiiléralions sur la France , par M. de Maistre, chap. XIII, p. 140 et suiv. édition de Londres, mars 4797.