AL' COMITÉ DES RECHERCHES, CONTRE M. LE COMTE DE SAINT-PRIEST

Lausanne, 10 novembre llsn.

....Chez les Romains libres , chez imis les peuples qui ont estimé les mœurs el connu la justice, pour peu qu'une accusation fût incertaine, contestée, c'étail une marche constamment suivie, que de comparer L'accusateur avec l'accusé. Il était tel accusé, que son nom seul semblait condamner d'avance, comme il étail tel accusateur, que le sien notaii déjà de calomnie. Voyons d'abord ce qu'a été el ce qu'est M. de Saint-Priest.

M. de Saint-Priesl . des sa première jeunesse, a servi dans l'armée, Il a été ensuite employé aux négociations, et. en-

voyé ;i différentes cours. Il h mérité, dans l'une de ces deux carrières, la réputation d'un brave el loyal militaire; dans l'autre, celle d'un négociateur distingué; dans les deux, celle d'un homme intègre el vertueux, également zélé pour l'Étatel pour le Roi: Dans des circonstances périlleuses, il a montré un grand courage; dans des circonstances difficiles, il a rendu de grands services.

On ne veut pas aujourd'hui que ces services aient été rendus à la patrie, parce que dans ce temps-là, dit le dénonciateur, nous n'avions pas de pairie.

M;iis c'en esi trop aussi de prétendre que, pendant mille quatre cents ans, les Français n'ont pas eu de patrie ; que Bayard, Duguesclin, l'Hôpital, Sully, Mole, Turenne, Vil— lars, d'Aguesseau , Fénelon , n'onl poinl servi la patrie; qu'enfin il n'y a de pairie en France que depuis qu'on y pille les hieiis, qu'on y brûle les maisons, el qu'on 3 assassine les hommes

\ tous ees litres réunis, à L'ambassade de Constantinople, dans Laquelle .M. de Saint-Priesl a si bien mérité de l'État, au ministère dans lequel il a été estimé, regretté, rappelé par la nation, M. de Mirabeau oppose fièremenl le donjon de Vincennesel son très-long séjour dans les prisons d'État. Je suis paye plus que lout autre pour croire aux accusations calomnieuses, aux détentions injustes; mais si la prison n'est pas à elle seule une preuve de crime, elle n'es! pas à

elle seule une preuve de vei'lu.

Je ne m'engage poinl à suivre M. de Mirabeau dans toutes les sinuosités de sa marche; je vais au but, je distingue deux parties dans son accusation : les laits et les principes. Je commence par les laits.

Faits. — Dans la séance du 10 octobre, l'Assemblée nationale s'est occupée des mouvements populaires qui, depuis trois mois, se renouvelaient pour ainsi dire périodiquement, el toujours, comme l'observe ou eoniineravoueM.de

\'.i\ APPliMHCL.

Mirabeau, à l'apprQehe4P certain^ moments. Pendant qu'on

examinait uu qu'on cherchait la cause, les effets et les remèdes d'un si grand mal, les journées du 5 et du 6 sont venues se présenter au souvenir et au patriotisme de M. de Mirabeau. Ce qui l'a frappé dans ces journées, ce qui lui a paru devoir être dénoncé au comité des recherches, ce n'est pas cette suite d'attentats que nous voudrons un jour, et <pie nous ne pourrons pas arracher de nuire histoire ; ce n'est pas le palais du Roi forcé, une armée d'assassins l'inondant de sang ; de braves et infortunés gardes du corps égorgés sans se défendre et déchirés sur le seuil des appartements royaux ; une reine, dont le courage et le malheur auraient dû attendrir la férocité même, courant à travers les massaeres se réfugier dans le sein de son malheureux époux; un roi enfin , le meilleur des rois , recueillant dans cet instant, pour prix de sa confiance et de son abandon volontaire, ce que les plus cruels tyrans n'ont jamais éprouvé. Ce nest pas là ce qui occupe M. de Mirabeau. De toutes les circonstances qui ont marqué à jamais ces deux jours dans les fastes de l'univers, la seule que M. de Mirabeau se rappelle, la seule qu'il eite, la seule dont il s'indigne, e'est un prétendu propos adressé par un ministre a ees femmes qui, le jour, demandaient du pain, et qui, la nuit, ont demande du sang. Il ne lui vient pas même dans l'idée que ce propos, liït-il vrai, fût— il inconsidéré, que le trouble, le tumulte, l'attente de vingt mille hommes armés, le danger du Roi, rendent plus qu'excusable, rendent intéressant le ministre qui voit la porte de son maître déjà assiégée par la sédition, et qui ne songe qu'à le justifier. L'impitoyable délateur ne voit rien de tout cela; il dénonce le propos, il demande que le comité des recherches en informe , il ne voit de crime que ce propos, de coupable que celui qu'il prétend l'avoir tenu.

Je n'ai pas dit que M. de Saint-Priest eût tenu ce propos,

écril M. de Mirabeau, à ht page 1 \ de sa aouvelle lettre. Mais il venait d'écrire à la page \ el à La page *> : J'ai imputé ce propos à M. de Saint-Priest. Lequel croire? Au reste, à cette même page -i, il prétend répéter les propres termes dont il s'est servi dans sa dénonciation; je m'en tiens à ceux-là, et je les transcris.

La notoriété publique accuse M. de Saint-Priest d'avoir dit à la phalange 'le ces femmes qui demandaient du pain : « Quand vous aviez un roi, vous aviez du pain ; aujourd'hui

vous en use/, douze cents, allez leur en demander. » Je requiers «pie le comité des recherches soit chargé d'informer de ce fait.

Voilà dune les termes dont M. de Mirabeau s'est servi le 10 01 tobre, si Ton en croit ce qu'il écrit lc31. Onvoit sur quoi il ge fonde pour échapper et a la qualité d'accusateur et au danger de répondre de l'accusation. Il n'a point dit : « J'accuse M. de Saint-Priesl ; il a dit : « La notoriété publique accuse M. de Saint-Priesl ; » voilàson argument et sa sauvegarde : il a en vérité bonne grâce à reprocher ensuite à M. de Saint- Priest de prendre nue latitude très-vague page l.V dans ses réponses, quand lui-même en a pris une aussi indéfinie dans sa dénonciation, ci quand la prudence prescrit à celui qui se défend ce que l'honneur ne permet pas à celui qui attaque. Mais avançons. Il n'est personne sans doute qui ne tienne pour certain «pie- M. de Mirabeau a accusé M. de Saint-Priest d'avoir tenu le propos que nous venons de lire.

Premier fait.

M. de Saint-Priest a écrit au comité des recherches, a nié U' propos, a déclaré qu'il était controuvé, a défié qu'on produisit des témoins qui osassent dire qu'ils l'avaient entendu.

Second fait.

Le dénonciateur est obligé d'avouer que le ministre n'a pas tenu ce propos, que c'est un autre qui l'a tenu. Il désavoue

son accusation formée contre M. de Saint-Priest. comme il avait desavoué son accusation annoncée contre M. Necker. M. de Mirabeau se promène de ministre en ministre, de délations en délations, de démentis en démentis, et de rétractations en rétractations.

Troisième et dernier fait.

Voilà, dans la vérité, à quoi se réduij Imite l'affaire : M. de Mirabeau a accusé M. de Saint-Priest ; M. de Saint-Priest a nié l'accusation : M. de Mirabeau s'est rétracté. On croit que tout est fini, et tout va recommencer. M. de Mirabeau forme pathétiquement le désirquetoul citoyen soit innocent, et surtout celui-là qu'il a dénoncé (pageô): mais c'esl pour dénoncer celui-là même une seconde fois. Il peut , dit-il, ajouter un fait important à la justification de M. de Saint-Priest, et sa conscience ne le taira point. Cela veut dire qu'il a ourdi une nouvelle trame contre M. de Saint-Priest. et que la délation n'esl pas encore à bout de voies. 11 y a dans toute celte paye un Ion d'hypocrisie auquel on ne peut tenir, une fausse douceur qui est plus effrayante mille fois que le dernier degré de fureur; elle fait mal, cette page, on se hâte de la quitter.

Second propos attribué au ministre — « C'est du pain que nous voulons» a dit une de ces femmes. Le ministre a répondu : « Le roi ne peut, dans ce moment, vous en donner. Paris n'a pas voulu de troupes. Si vous en aviez eu pour escorter \<>s convois, il n'aurail pas manqué. Lorsque le nu pourvoyait la ville de Paris, les subsistances ne manquaient jamais ; aujourd'hui qu'il ne s'en mêle plus, vous voyez où vous en êtes. » Page s de la lettre de M. de Mirabeau.

Lecteurs, comparez, et dites si ee troisième propos a rien de commun avec les deux premiers. Les uns ne parlent que de l'Assemblée nationale qui se mêle aujourd'hui de pourvoir Paris ; ce n'est pas sûrement l'Assemblée nationale

qui empêche que le roi puisse s'en mêler ; ce n'est donc pas l'Assemblée nationale que le discours attribue au ministre pouvait mettre en opposition avec le roi.

3° Quand tous les faits nouvellement posés seraient vrais et prouvés, le ministre n'aurait pas encore encouru l'ombre d'un reproche.

Admettons ces faits pour un instant. Je n'en crois aucun, je les suppose tous, et je raisonne dans cette supposition.

M. de Saint-Priest, si l'on en croit le dénonciateur, est coupable par son discours et par son silence.

Coupable par son discours, dont M. de Mirabeau se flatte que le véritable sens n'échappera point au comité ( paye 9 . — Le véritable sens! Il s'en présente donc un autre. N'échappera point ! Celui que M. de Mirabeau y trouve, ne se présente donc pas naturellement. Il faut donc de la finesse pour le saisir. Ainsi, les premiers beaux jours de la liberté français.- seraient marqués par une institution qui date de l 'ibère, chez les Romains, par nue instruction criminelle, fondée sur l'art d'interpréter un discours, et d'en découvrir le sens caché!

Reprenons ce discours que nous supposons avoir été tenu; voyons si le sens naturel nYsi pas le sens véritable, et s'il esl possible d'y trouver un crime, car M. de Mirabeau a prononcé le mot de crime , el il a même dit , un grand crime ( paye 10).

Le roi ne peut dans ce moment vous donner de pain

Assurément c'était dire une mande vérité. La preuve que le roi ne pouvait plus donner de pain, c'est qu'il n'en donnait plus, c'est qu'il s'était épuisé en recherches, en inquiétudes, en ((('penses, pour en donner tant qu'il l'avait pu, et ce qu'on l'ait dire ici par M. de Saint-Priest, le roi l'a répété lui-même à toutes ces femmes, lorsqu'il a voulu qu'elles fussent admises dans sou intérieur. Il l'a répète avec des regrets si touchants , avec des paroles si paternelles ,

qu'il est inconcevable que tous les cœurs n'aient pas été amollis, et tous les bras désarmés. L'histoire fera raison de tous ces complots abominables, de ces machinations infâmes, par lesquelles on était parvenu à dessécher, dans des âmes autrefois si douces, jusqu'au dernier germe de

sensibilité et d'humanité

J'ai justifié le discours de M. de Saint-Priest, en supposant qu'il l'ait tenu. J'aurai bientôt justifié son silence, en supposant qu'il l'ait gardé.

J'aurais cru que c'était beaucoup faire que d'aller jusqu'où avait été Tibère, en interprétant les discours pour en faire un crime capital ; mais M. de Mirabeau le dépasse, en interprétant jusqu'au silence.

Un mot va me suffire. On ne me niera point qu'il est un silence d'improbation, comme il en est un d'approbation. Je plaee M. de Saint-Priest entre un despote parlementaire et un despote monarchique. Le despote parlementaire lui dira : <> On a attaqué devant vous l'Assemblée nationale, et vous avez gardé le silence ! C'était approuver ce qui se disait ; c'était permettre au peuple de penser que le désir des < ennemis de l'État se confondait avec les vœux duGouvernement. » Le despote monarchique lui dira : « On m'a défendu devant vous contre l'Assemblée nationale, et vous avez gardé le silence ! C'était désavouer ce qui se disait ; c'était permettre au peuple de penser que le désir de mes ennemis se confondait avec les vœux mêmes de mes ministres. »

Bradshaw, d'une part, et Henri Mil, de l'autre, auraient ainsi raisonné; et voilà où l'on arriveavee Pari d'interpréter ei de forger des crimes. J'ai tout dit sur cet objet.

La première phrase dénoncée es1 celle-ci : < J'aurais es* i péré qu'on aurai! cru moins légèrement sur mon compte

> un propos choisi dans i-i' qui s'est dit (\i' plus trivial, de-

« puis quelques jours, par les gens qui voulaient exciter le « peuple contre l'Assemblée nationale. »

M. dr Mirabeau lie cette pbrase avec les événements du5, et aussitôt il Voit un crime, uu coupable, la preuve de l'un, l'aveu de l'autre. Il y avait dofte une conspiration ! un projet tenté depuis quelques jours! La commotion du 5 était donc dirigée contre l'Assemblée nationale ! le ministre la savait ! il ne la dévoileras, il ne la prévient pas! C'est lorsqu'elle s est opérée qu'il en parle ! il en parle de manière à fournir île nouvelles armes aux séditieux ! Voilà M. de Saint-Priest coupable de tout ce qui s'est l'ait le 5, le G, et dans l'horrible nuit qui a séparé ces deux jours !

Mais je demande : si M. de Sainfc-Priesl est coupable, qui de nous ne l'est pas? Certes, je sais, moi, qu'il y a des gens qui ont voulu r.rcitcr le peuple, non pas depuis quelques ijour§, mais depuis très-longtemps; non pas simplement par des discours, mais par des écrits, des émissaires, de l'argent; non pas contre l'Assemblée nationale, mais cou Ire le premier représentant de la nation, contre ses plus chers intérêts, contre son autorité la plus légitime, la plus essentielle à notre liberté, car c'est par là que je la prise. Ce que je sais à cet égard, je l'ai su en traversant les rues et les places publiques, et en y entendant des discours qui faisaient horreur et pitié. Je l'ai su en lisant ou des imprimés séditieux, ou des écrits anonymes qui m'étaient adressés, et que je me hâtais de dëVôuer aux flammes; je l'ai su, en un mot, comme tout le monde l'a su, par les Faits. Mais j'ai vu la foule excitée, et n'ai pu la contenir ; j'ai igtloi'é le nom des gens qui excitaient et n'ai pu les dénoncer ; si par la suite j'ai cru en connaître, je n'ai pas eu de quoi les convaincre. Ainsi je me suis vu et je me vois encore réduit à gémir, à me taire et à me résigner, jusqu'à ce qu'il m'arrive ou des instructions ou des preuves. Que l'on m'accuse aujourd'hui d'avoir tenu un de ces discours que j'ai lus où entendus, un de ceux qui m'au-

•2(io APPENDICE.

vont inspiré autant de mépris que d'indignation, bien certainement je repousserai celte imputation, comme M. de Saint-Priest a repoussé celle dont il était l'objet; et je ne croirai pas excuser, propager, défendre un propos 'page 1 1;, parce que je le renierai a sec mépris : et lorsqu'on me dira qu'en traitant ce propos de trivial (page 12), j'ai voulu fournir de nouvelles armes aux séditieux, je répondrai que l'excès de la mauvaise foi ressemble dune quelquefois à celui de la démence

Quiconque ne connaît , de la dénonciation de M. de Mirabeau, que la partie des faits, a dû rester frappé d'un étonnement que rien ne lui parait devoir dissiper. Il ne conçoit pas, il ne croit pas pouvoir jamais concevoir comment il est possible qu'un citoyen recommandable, qu'un homme publie, soit frappé, avec une telle témérité, de l'accusation d'un grand crime; et comment le délateur, s'il n'est pas arrête par la vérité, s'il n'est pas contenu par l'opinion, ne l'est pas du moins par la crainte, par la nécessité de répondre de sa délation, et au citoyen qu'il vexe, et a l'assemblée qu'il compromet, et à la nation qu'il insulte.

Cet étonnement va cesser, ou plutôt il va changer d'objet : il ne portera plus que sur les principes; car, les principes une fois admis, aucun excès ne doit surprendre là où aucun frein ne peut arrêter.

La délation est la plus importante de nos nouvelles vertus : tel esL le premier principe que pose .M. de Mirabeau pag. 4 .

Si la délation doit être la première vertu des individus, l'impunité de la calomnie doil être la nouvelle vertu du gouvernement : second principe qui n'est pas textuellement exprimé, mais qui résulte bien virtuellement de tous ces passages : - L'homme qui remplit des fonctions telles que

.■ les nôtres, n'est plus le maître de ses opinions, ni de son . silence, ni même de sa prudence page 1 ri -1 . Sentinelle > \ igilante, ce n'est point n lui ;'i décider si ce qu'il a entendu.

h on oui dire, esl ou n'est pas fondé sur îles preuves : il ■! u'est qiK- rapporteur; son ministère est un devoir-, son sici lence serait un crime. Quiconque a des soupçons à com- " muniquer, des rapports à faire, doit avoir le courage de m tout dire. Il est temps que foute autre conduite, toute « autre prudence soient regardées comme impies. »

Ah! c'est ici que je vous attendais, avec cette même apostrophe que vous avez si témérairement adressée à un homme vertueux. Délateur au moins imprudent! vous aviez déjà besoin de ces principes quand vous les établissiez. La lettre du ministre était écrite; son défi était prononcé; il fallait vous rétracter ; vous cherchiez à couvrir voire rétractation; \ous prétendiez jusqu'à honorer votre délation , jusqu'à la renouveler; vous vouliez, tout à la l'ois, venuer votre orgueil, poursuivre vos projets; et pour ne courir aucun danger, il vous en coûtai! peu d'en faire courir à la société entière par la doctrine que vous produisiez

J'ai rempli un grand devoir : vous-même ne pouvez vous méprendre à mes motifs. Je ne puis avoir contre nous d'animosiié personnelle. Je suis sourd à l'ambition; je crains plutôt la célébrité que je ne la désire, et ma plume répugne à se tremper dans le fiel : je n'ai donc pu céder qu'à un grand objet d'intérêt public. Vous dominez par la terreur; les esprits faibles sont subjugués; les gens vertueux craignent eux-mêmes de vous irriter el se méfient de leurs forces, ou, se croyant sans espérances , ils supportent ce que \ous osez, et pour ne pas vous l'aire oser davantage. Ce genre de pouvoir est un scandale, est un fléau, et vous en avez porté l'abusa son comble. Vous qui n'avez été accusé par personne, vous vous êtes fait accusateur. Quand l'homme le plus paisible, le plus pur, le plus sur de lui, et le plus estime des autres, ne voudrait pas, dans ces temps malheureux, s'exposer au hasard d'un seul soupçon , vous les avez provoqués tous; vous avez mis en principe qu'on devail les

révéler tous publiquement ; et , vous flattant d'échapper seul à votre propre doctrine, tandis qu'elle écraserait les autres, vous avez voulu livrer la France entière aux délations et aux calomnies dont vous consacriez l'impunité. Je n'ai pu soutenir l'idée de votre sécurité jointe à l'inquiétude uniterselle. 11 fallait dissiper ce funeste prestige; il fallait vous ôter la pensée, car elle devenait à la fin trop dangereuse, que personne ne pût élever la voix contre vous. On doit me trouver modéré, en songeant à tout ce que j'aurais pu dire, et vous m'en aviez donné le droit ; mais je n'ai pas voulu suivre votre doctrine, même contre vous. J'ai bien moins accusé encore que je n'ai défendu. J'ai défendu un bon citoyen attaqué; j'ai défendu tous les autres menacés; j'ai défendu des principes et des intérêts qui sont de tous les temps ; j'ai défendu ma patrie tout entière. Je vais reprendre le travail que j'ai dû interrompre pour elle, car il n'intéressait que moi. Je ne sais pas si vous m'en détournerez encore, je ne sais pas si vous me répondrez, mais quelle que soit votre réponse, si vous m'en faites une, dites-vous bien que je dédaigne les sarcasmes, que je me crois au-dessus des injures, et que je venge la vérité.