Ar. Loire-lnf., B 65 (cote provisoire

2. XI* fin n ini (1184), d'après Tumus Brutus: cote se rapportant à Tensemblo des archives de la Chambre ; — et Premitr, d*aprè8 le Procès-verbai : cote visant seulement les registres de chancellerie.

3. Cest un mandement du 21 juin 1404 (n* ]3), que noua supposons avoir été enregistré tardivement.

CIV INTRODUCTION

rubrique incomplète : « Commencé Tan mil quatre cens quatre, » la chronologie de ce r^istre ne serait point embarrassante; car on pourrait croire que les 3i premiers numéros consignés dans cet inventaire se répartissaient dans le courant de Tannée 1404, et qu'à partir du mois de décembre de cette même année, on avait commencé à user de cahiers mensuels. Dts lors l'ensemble se poursuivrait régulièrement par janvier 1405 (n. s.) jusqu'en mai suivant.

Mais les éléments fournis par le procès-verbal de 1 579 ne permettent pas de s'en rapporter à cette classification. Trois actes, avons-nous dit, y sont mentionnés : le premier, du 19 juin [i4o3] % figurait au ^ 14 de l'original ; le second se trouvait (d*après le procès-verbal) : « au mesme livre, cahier qui se commence décembre ; » ce document n*est autre que le n^ 33 ci-dessus, et doit être daté du 1 3 décembre 1404, suivant une troisième source. La troisième pièce citée par le rapport de ibyg est également empruntée au cahier de décembre K

Les deux mss. s'accordent donc pour établir que le registre en question se composait d'une première partie, à pagination continue, d'au moins 83 feuillets, et d'une seconde partie comprenant plusieurs cahiers mensuels à paginations distinctes. Mais le procès-verbal, en nous &isant savoir que ce registre commençait au « dixiesme jour de janvier mil IIII « IHI, » c'est-à-dire au 10 janvier 1405 nouveau style, démontre, à rencontre du Tumus Brutus^ que presque tous les actes qu'il renfermait, étaient de 1405 et non de 1404.

Mais alors, si la première partie (ou le gros du volume) commençait au 10 janvier 1405 n. st. (et ce point se trouve corroboré par Taae daté du 19 juin 1403), comment expliquer ce cahier de janvier 1403 (n. st.) qui, d'après Tumus Brutus, se trouvait dans la seconde partie, et ces autres cahiers mensuels de mars i mai 1403, qui formeraient avec la première partie une série concurrente ? >.

Une particularité digne de remarque, c'est la présence de la pièce du 19 juin 1403 au ^ 14, Si le cahier de janvier 1403 avait à lui seul au moins 10 folios, puisque l'inventaire Tumus Brutus cite une lettre qui se trouvait au loe feuillet du cahier de ce mois, on a peine à croire que les cinq mois compris entre le 10 janvier 1403, date initiale du registre, et le 19 juin suivant, aient pu tenir dans 14 feuillets seulement. Il est donc supposable qu'à un moment donné, un relieur inattentif a mal agencé les cahiers qu*il avait a réunir. En admettant que les cahiers mensuels eussent dû être placés avant le registre à pagination continue, on résoudrait une partie des difficultés que fait naître la chronologie de ce livre : un des avantages de ce système étant de placer le cahier de mai 1403 avant cet acte du 19 juin 1403, emprunté au f^ 14 de l'original. Mais cet arrangement soulèverait une autre objection. Comment expliquer, après le cahier de mai i4o3, la rubrique initiale : u Registre commençant au io« janvier 1403 (n. s.) ? > Il faudrait encore recourir à une hypothèse : celle du cahier de janvier scindé lui-même en deux par le relieur ^. Tout cela est fort contestable assurément. Toutefois, un point nous semble établi: c'est que les actes du i*r registre de chancellerie doivent être attribués à 1403 et non à 1404, à part ceux du cahier de décembre de cette dernière année, et

I. N» 72. L^année du mandement n*est pas exprimée au ms., mais il faut certainement interpréter par 19 juin i4o3, car ce mandement est adressé à P. de la Mareschée, en qualité de receveur de la régale de Dol. Or, le compte original de Mareschée, en ladite qualité, existe encore (Ar. L.-Inf., E 64; anc. G. D. 3i), et il s'étend du a5 mai X4o5 (date de la mort de R. de Lesmenez, évéque de Dol) au 24 mars 1406 (n.s.)*

3. Nous rencontrerons bien un peu plus tard deux séries concurrentes de registres ; mais rien ne prouve qu'il en fût déjà ainsi en 1403. D'autre part, les actes qui constituent chacune de ces séries présentent, dans leur objet, des caractères différentiels qui ne se manifestent point ici.

4. On pourrait à la rigueur soutenir cette hypothèse, en «'appuyant sur difiérentes raisons, tirées noumment de l'objet des pièces inventoriées et de leur répartition dans les diverses parties do registre; mais il serait périlleux de rien affirmer avec des données aussi incomplètes que celles que nous possédons.

INTRODUCTION CV

un autre qui, dans la première partie du registre, porte la date complète du ai juin 1404, et qu'on peut considérer comme enregistré tardivement >.

Quoique nous n'en ayons pas de preuves positives, rien n'empêche d'admettre que la date finale du 1*' registre ne coïncide avec la date initiale du second (octobre i4o5) >.

§ 2. — Deuxième registre de chancellerie (1405- 1408)

Nous n'avons connu d'abord du second registre de la chancellerie de Jean V que les 64 articles briévement mentionnés dans l'inventaire Tumus Brutus^ aux f* 378-286, et d'après la notice incomplète que cet inventaire donne du volume: « Regestre et papier [de] l'an mil quatre cens cinq, coté XP IIII^ V, » nous aurions pu croire que tous les actes qu'il relate étaient de cette seule année >. Nous avons été assez heureux pour retrouver, à défaut de l'original qui semble définitivement perdu ou détruit, différentes sources qui nous ont permis de porter de 64 à 456 le nombre des pièces provenant de ce registre, dont on pourra se £iire une idée plus complète, en même temps que l'essai de restitution que nous en avons tenté donnera des bases plus larges à l'étude comparative, que nous ferons ci-après, entre les deux premiers registres et lo troisième.

Si le I*' registre était en déficit dès la fin du XVP siècle, le second ne dut disparaître qu'à Tépoque de la Révolution, lors des pertes irréparables subies par les archives de l'ancienne Chambre des comptes. En tout cas, le registre original existait encore en 1726, date â laquelle La Gibonays lui fit un emprunt.

Les nouvelles sources, outre le nombre considérable de pièces qu'elles nous ont fait connaître, ont encore eu cet avantage de fournir des éléments précis pour établir la chronologie du 2* livre de chancellerie, chronologie que l'inventaire Tumus Brutus seul ne permettait pas d'entrevoir, et qu'il viciait au contraire par sa rubrique initiale.

Nous avons exposé, à propos du i"' registre, comment les rédacteurs du Tumus Brutus avaient procédé en inventoriant les registres de la Chambre : examen rapide, notation au hasard de tel ou tel acte en suivant l'ordre des pages, omission complète des dates, mais indication pour chaque pièce analysée du feuillet de l'original sur lequel elle se trouvait transcrite.

Extraits A. — Nous avons désigné dans notre recueil sous le nom d'extraits A, les notices du 2* livre de chancellerie empruntées à l'inventaire Tumus Brutus, et nous nous sommes servi des lettres suivantes de l'alphabet pour indiquer les autres sources. Nous allons tout d'abord les faire connaître.

ExTRArrs B. — Le document auquel nous devons les extraits du 2* registre ainsi spécifiés, est de beaucoup le plus important par le nombre et par le choix des pièces qu'il nous a conservées. Il occupe les pages io57 à 1077 du ms. fr. 2a3i8 à la Bibl. nat., anciennement t. xxxv de la collection des Blancs-Manteaux. Ce volume se compose presque exclusivement d'extraits des registres de la chancellerie bretonne. Ainsi que leur ancienne provenance pouvait le faire supposer, ces extraits ont été faits au point de vue des travaux his-

1. N* i3. C'est le seul acte que l'inventaire Tumus Brutus ait cru devoir dater, non seulement des mois et jour, mais aussi de Tannée, peut-être par suite de cette circonstance que sa date ne cadrait pas avec celle des pièces qui le précédaient et le suivaient dans roriginal.

2. Dans notre publication, les 47 documents provenant du i" registre sont disposés, non d*après la place qu'ils occupent dans le Tumus Bmtus, mais suivant un ordre qui résulte des données exposées ici*

3. C'est ainsi qu'on a attribué, d'après l'invenuire T, B.^ à Tannée 1405 la démolition du château de Rennes, undis qu'il faut la retarder quelque peu.

XIY

CTI INTRODUCTIOM

toriques et généalogiques des Bénédictins, et D. Lobineau a tiré quelque parti» dans son Histoirûy du registre

aujourd'hui perdu que nous étudions.

Le compilateur des extraits B, qui n'était sans doute qu'un adjoint chargé de préparer des matériaaz, n'a pas apporté a son travail un très grand soin, car il a souvent tronqué maladroitement les textes et commis de nombreuses incorrections. Mais comme il opérait sur le registre original, et qu'il se plaçait à un point de vue spécialement intéressant pour nous, son oeuvre^ en dépit de ses défauts, n'en est pas moins de la plus grande importance dans la question ; c'est elle, en un mot, qui nous a permis de tenter notre essai de restitution, et lui a servi de base.

Le rédacteur des extraits B a fait précéder ce qu'il a emprunté au 2e registre de Tintitulé suivant : c Tiré du livre de chancellerie coté XK IIII«V, commençant le i5 octobre M. IIII«Vet finissant le VII avril M. IIII« VII. » La similitude de la cote, notée à la fois dans les extraits A et dans les extraits B, ne saurait laisser le moindre doute sur l'identité des deux sources ; mais tandis que l'inventaire Tumus Brutus ne mentionne que la date d'année initiale, le ms. 223 1 8, en indiquant les deux dates extrêmes, apporte par ce fait seul une donnée des plus précieuses.

Extraits C. - Au XVII* siècle, un fonctionnaire de la Chambre des comptes transcrivit sur un mince cahier in f>, presque réduit maintenant à l'état de feuilles volantes, des extraits des livres de la chancellerie. Il emprunta au 2e registre i8 notices, visant toutes des lettres de privilège pour les villes ou de franchise pour des particuliers. La nature des pièces notées montre bien le but pratique que se proposait le rédacteur. Il dut faire ce travail pour son usage personnel ou pour celui de la Chambre. Une partie des analyses fournies par les extraits C (et c'est là leur principale importance) sont datées ; quelques-unes même portent et la date et l'indication du folio sur lequel elles se trouvaient dans l'original. Le cahier auquel nous empruntons les extraits C fait partie des archives de la Loire-Inf. ', et c'est à la page 29 dudit cahier que sont transcrits ces extraits tirés, dit le compilateur, du « Livre de chancellerie commencé en l'an mil IIIP {sic) et fini en Tan 1407. »

Extraits D. — Ces extraits ont la même provenance que les précédents ; on les rencontre à la p. 24 du cahier qui nous a fourni les extraits C. Les actes relevés visent également des franchises ; ils sont au nombre de 10, dont 4 font double emploi avec des notices des extraits C. 11 est possible que les transcriptions de la p. 29 soient de la même main que celles de la p. 24 ; toutefois l'indication de la source comporte dans ce dernier endroit un renseignement complémentaire, qui a son importance ; en effet, elle est ainsi notée : « Livre de chancellerie, coté XI^ IIII» V, pour l'an 1400 {sic) et fini en 1407. » La cote 11 85 prouve que les extraits D ont la même provenance que les extraits A et B; d'autre part, la similitude dans le libellé des dates entre les extraits C et D comme aussi les actes reproduits à la fois dans ces deux sources, ne laissent aucun doute sur leur identité d'origine. Quant au millésime erroné, mil IIII^^ des extraits C et D, on ne peut y voir autre chose que l'omission du chiffre F, omission provenant sans doute d'une distraction du scribe.

Extraits E. — Nous avons sufiisamment parlé, à propos du i*' registre, dont il est la seule source avec l'inventaire Tumus Brutus^ du ms. qui nous a fourni les extraits E du 2* registre. C'est ce procès-verbal de 1 579, qui ne figure ici qu'en cinquième lieu, à cause du très petit nombre de pièces puisées par lui dans le second registre. 11 n'en mentionne en effet que deux, relatives à la régale, comme celles tirées du i^' livre. Les commissaires qualifient ainsi, au ^ 263 de leur rapport, le ms. qui nous occupe : t Livre de chancellerie couvert de parchemin, cotté II, commençant le XV* d'octobre MIIII^ V. » Cette cote 2, appliquée au volume