I. Il n'est pat encore coté, croyons-nous

INTRODUCTION GTif

numéroté ii85 partout ailleurs, a la même explication que la cote Premier, donnée par le procès-verbal au I*' registre ooté 1 184 dans le Tumus Brutus ^

Aux sources manuscrites qui précèdent, il convient d'ajouter le Recueil des édiis.,, de la Chambre des comptes de Bretagne, par La Gibonays, Nantes, 1726. Cet ouvrage ne fournit, il est vrai^ qu'une pièce empruntée au second registre, et encore la trouve-t-on aux extraits A ; mais la Gibonays donne seul la date de cette pièce. De plus, en la citant, l'auteur confirme ce point, déjà établi par les extraits B et £, que le registre original commençait au i5 octobre 1405, et cet autre (connu simplement par les extraits B), que ce registre finissait &u 7 avril 1407. Le Recueil imprimé indique également la cote 1 185.

Au sujet de la date finale du registre, sur le style de laquelle on pourrait hésiter à priori en l'absence de la mention pascale, disons tout de suite que le doute n'est pas permis, par suite de l'insertion dans le registre de lettres datées de mai, juillet et décembre 1407, et même de janvier et février 1407 {sic)^ qu'on ne saurait interpréter que par 1408 en nouveau style. Il suit de là que c*est le 7 avril 1408 ( n. st) que fut terminé le volume. Le document original comprenait donc les années 1406 et 1407 en entier, plus les derniers mois de 1405 et les premiers de 1408, soit une période de deux ans et demi environ.

Ce sont les extraits B, avons-nous dit, qui ont servi de base au présent essai de restitution du 2* registre de chancellerie. C'est ici le lieu de faire connaître leur composition.

Les analyses ou les simples notes que renferme le ms. des Bl.-M> sont au nombre de 5oo, empruntées, croyons-nous, à autant de lettres enregistrées sur l'original. Dans ce nombre, 94 notes sont tellement incomplètes que nous n'avons pas cru pouvoir en tirer parti pour notre publication. Dans ces notes, l'extrait se borne le plus souvent à un nom propce, quelquefois suivi d'une qualité, par exemple : « Henri Tanguy , procureur de Broherec, » — « Alain de la Motte, chevalier, » — « Thevenin de Bonpuis, » etc., etc. Il était impossible d'introduire dans le recueil des actes d*un prince des mentions aussi peu précises, bien que tirées de lettres émanées de lui. Nous avons complètement négligé ces notes, à moins qu'elles ne fussent datées, circonstance fort rare, mais intéressante, parce qu'elle fournit un point de repère pour les pièces antérieures et postérieures.

Sur les 406 notices du ms. B par nous utilisées, une soixantaine, soit le septième environ, sont datées. Si ces dates avaient été réparties dans l'ensemble d'une façon régulière, elles eussent suffi pour permettre de dater tous les documents d'une façon très approximative. Il n'en est point ainsi : du i5 octobre 1405, date initiale du registre, au 3t mai 1406 une seule date est énoncée; du 3i mai 1406 au 9 juin 1407 on en relève plus de cinquante, pour n'en plus trouver que cinq ou six du 9 juin 1407 à la fin du volume. L'original formait un tout homogène, et certainement (les extraits C, D, E, en font foi) presque tous les actes y étaient datés, aussi bien au commencement et à la fin qu'au milieu du livre. On ne doit donc voir, dans l'omission presque complète des éléments chronologiques au début, puis à la fin des extraits B, qu'une regrettable négligence du compilateur.

Heureusement, nous avons pu compléter le nombre de pièces datées dans le ms. fr. 223x8, par neuf autres empruntées aux extraits C, deux aux extraits E, une à La Gibonays. Huit actes ont été enregistrés simultanément dans le 2* registre et dans le 3* ; et dans ce dernier, ainsi qu'on le verra, chaque lettre porte sa date. En outre, une dixainc des mandements visés dans le second livre de chancellerie ont été retrouvés par nous en original, en copie ou en mention. Grâce à ces éléments, nous avons 90 pièces datées, réparties un peu inégalement, mais permettant d'établir la chronologie de l'ensemble.