VM RÉFLEXIONS CRITIQUES

porte de ne pas passer à pieds joints : a Telle est cette « doctrine qu'un grand nombre des nôtbes louent si fort « et qui leur inspire tant d'amour; comme si le seul Cal- « vin en savait plus que les apôtres et que leurs succes- (( seurs pendant quinze siècles. »

Nous avons Paveu des coupables : qui peut mieux et plus à fond connaître les siens que Pillustre archevêque? Ne voyez-vous pas sur quelle pente oa est pl^é, et les prêtres russes (ceux du moins qui savent la latip)^ tout' enivrés de Bingham (1) qu'ils viennent de lire , ae faire déjà les disciples de Calvin? Le révérendis^ime archevêque aurait pu ajouter :

terl

Et moi-même je fus parmi ces malheureux.

Son livre, que je fouille d^un œil curieux , est en effet tout gonflé du levain calviniste. Et d'abord, comment supports que ce misérable, qui fut dans plusieurs parties de rEu| rope le destructeur infâme de notre religion, soit traité grand homme par Parchevêque de Twer? Un orthodoxe] loue les hérésiarques avec moins d'effusi^Hi , pt je doute que le docte prélat voulût accorder le titr^ de grand | homme à Arius ou à Nestorius. Ceci nous donn^ le secret I du schisme : Tout ennemi du Souverain Pontife est noire ami. Les pseudo-réformés le savent : ^tre plusieurs exemples que j'ai sous la main, je citerai la suivanl; comme particulièreiï^ent remarqqable.

Le protestant auteur du catéchisme r^ssç, en anglais, que ^empereur Pierre P' fit imprimer et publier m oooimencement du siècle dernier, a mis dans la pi^faee de ce livre les paroles mémorables que je traduis :

(!) BiDgham (George), théologien anglican, né en i?i6et mort en rsio, avait publié en 1774, à j*occasjon de V Apologie de Tliéophile (in^say, ao« Défemc de la doctrine et de la liturgie de VÊglise anglicane*

SUR l'ouvrage de méthode. 503

« Ce catéchisme est tout pénétré du génie du grand ji homme par les ordres duquel il fut composé, et qui* « dompta victorieusement deux ennemis plus féroces que • le Suédois et le Tartare , je veux dire la superstition et « rignorance, que défendait une résistance invétérée et « opiniâtre... J'ai là confiance que cette traduction confl tribuera à rendre plus facile Taccord entre les évêques « anglicans et les évêques russes, afin que, réunis, ils « soient plus forts pour ruiner les entreprises de sang et a de scélératesse du clergé romain... En beaucoup d*arti- « clés de foi, les Russes s^accordent avec les réformés au- « tant qu'ils sont contraires à TÉglise romaine... Us nient « le purgatoire... Et, dans ses commentaires sur TÉglise « grecque, notre docteur de l'université de Cambridge, « Cowel (i), a démontré avec beaucoup d'érudition com- (( bien diffèrent la cène grecque et la transsubstantiation «( des pontificaux. »

Quelle tendresse! quelle fraternité ! Et qui n'admirerait un si ardent désir de réunir dans une étroite alliance deux religions, diamétralement opposées Fune à Tautre par tous leurs dogmes, contre une autre religion qui s'accorde de tout point avec la religion russe, si on fait abstraction de quelques difficultés que le génie latin tranchera en un moment, dès que les Russes le voudront bien ?

Et maintenant je m'adresse à toi, ô divine conscience, à toi qui n'as de préférence pour personne : N^aurai-je pas le droit de tenir pour certain et d'affirmer que l'Église russe n'a qu'un seul dogme qui lui tienne au cœur, la haine du Pontife romain, et qu'elle laisse tous les autres reposer tranquillement dans les livres. Autrement, quel

(1) Cowel (Jean), né à Erensboronghen 1546, enseigna le droità Cambridge en 1612 ; il fut emprisonné pour son Dictionnaire du droit, intitulé Vlnlev' prête, lequel fut condamné an feu. U attaquait la loi naturelle, pour exalter â*aatant la loi civiles

50i BEFLËXIO.^S CatTIQUÉâ |

Œdipe nous donnera le mot de cette énigme, d'une sou^ veraine amitié entre des religions qui sont par nature ennemies irréconciliables? De là vient que les prêtres rasses, qui (par un effet de la miséricorde ou de la colère de Dieu^ lui seul le saitl) savent le latin ou le français, ne I sont occupés que des livres publiés par les pseudo-réformés; tandis que, malgré Fafftnité des deux religions, ils ne daignent pas consulter les ouvrages des catholiques même les plus savants. L'archevêque de Twer nous en est lui-même un exemple : il nous jette sans cesse à la tête et Bingham, et Cave, et Usher, et cent autres; mais vous chercheriez vainement dans ses écrits les noms de Pétau, de Bellarmin, de Thoma8sin,de Cellier, de Mamachi, etc. Or, on ne sort pas tout blanc d'un bain d'encre. Et, en effet, je vois du premier coup d'œil, sur le vêtement de rillustre prélat, une tache énorme. Il en appelle à Bingham pour prouver que l'Église russe orthodoxe n'admit jamais rien dans l'ordre des choses saintes que ce que les saints Pères ont eux-mêmes reçu en premier lieu ou des apôtres en personne, ou des hommes apostoliques, etc.

Ainsi, un hérétique qui nie et la présence du corps du Christ dans PEucharistie, et cinq des sept sacrements, et la nécessité des bonnes œuvres, et le Ubre arbitre de l'homme sous l'empire de la grâce, et la hiérarchie, etc.; un hérétique qui regarde stupidement comme une idolâtrie abominable l'invocation de la Mèare de Dieu et des Saints; cet hérétique, dis-je, a tout ce qu'il faut aux yeux du révérendissime archevêque pour rendre témoignage de l'orthodoxie russe. Un zélateur s'écrierait :

D*où vient, père du moDde, une telle impiété?

Pour moi, je dirai, dans un autre sentiment : 0 frère bienr aiméf reviens à la sagesse, et cesse de chercher la lumière

SUR l'ouvrage de méthode. 505

dans les ténèbres. Si je devais publier cet écrit, je parlerais moins ouvertement, mais ici rien ne m^oblige de cacher ma pensée : le passage que je viens de citer me révèle un vrai calviniste. Ailleurs, Tauteur se couvre d^un masque, comme lorsqu'il dit ; Pendant quinze cents ans la doctrine de Calvin fut presque inconnue dans V Église du Christ. Presque inconnue, ô très-docte archevêque! elle n'est donc que presque condamnable? Ce trait et bien d'autres semblables rappellent, à qui les lit avec réflexion, le vers de Virgile :

Elle fait sodB le saaie, et cherche le regard.

Le penchant pour les réforaiés et la haine contre nous se trahissent encore dans ce nom de pontificaux dont le prélat nous honore en divers endroits de son livre. Que prétend donc l'illustre archevêque? Les Russes, par hasard, ne sont-ils pas aussi pontificaux? S'ils ne le sont pas, il suit de leur doctrine même et de leur institution qu'ils ne sont pas même chrétiens. D'ailleurs, employé constamment par les pseudo-réformés pour désigner les catholiques ou romains, ce mot pontificaux s'est corrompu dans la bouche de l'hérésie, et aucun théologien honnête ne peut honorablement le prendre dans le même sens. Il en est de cette expression comme du mot citoyeny qui en sol n'a rien d'outrageant assurément, et que des énergumènes bouffons marquèrent en France, pendant la crise révolutionnaire, d'une flétrissure indélébile.

Voilà trois siècles que nous soutenons la guerre la plus formidable contre les ennemis les plus acharnés de la foi chrétienne : par nos écrits, par d'immenses travaux, au prix de notre sang (ceci soit dit sans intention blessante), nous luttons pour reculer les frontières de l'empire chrétien, et pour transmettre à la postérité, purs de toute corruption et à Tabri de toute attaque, les dogmes sacrés qui i». 4.3

b06 RÉFLEXIONS CRITIQUES

nous sont communs avec les Orientaux; nous avons porté triomphant le drapeau du Christ des sommets du Caucase aux plaines du Pérou; et cependant la haine des Grecs contre nous est telle, qu'ils nous témoignent les mêmes s >ntiments et nous insultent des mêmes noms que Luther Ivii-même ou Calvin, ces deux pestes sorties de l'enfer pour la ruihe de la république chrétienne. Quel aveugle ne verrait combien une telle conduite est contraire à la droite rai^n, et même à la simple urbanité qui doit distinguer , tout honnête homme? Je m^en rapporte au jugement de Fillustre archevêque lui-même, pour peu qu'il veuille y réfléchir de sang-froid.

Tout individu de la race parlante qui a des poumons et des lèvres peut s'écrier; Je suis catholiqm/ Mais qui que tu sois, chrétien dissident, si tu aimes la vérité, ne t'en rapporte ni à ton Église ni à la mienne; adresse-toi aux Turcs ou aux Juifs, demande-leur quels sont et où sont les catholiques; écoute la réponse.

Et médite-la bien dans le fond de ton ccear.

C'est donc sans raison que les Grecs nous poursuivent de ces vieilles haines contre lesquelles proteste la conscience du genre humain. Qu'ils cessent de nous traiter avec si peu d'égards, et de nous injurier.

Parlerai-je maintenant des sacrements, que l'illustre auteur partage en primaires et secondaires? Peut-on comprendre qu il y ait du primaire et du secondaire dans ce qui est de l'institution du Christ? Mais je suis encore plus frappé des titres des deux sections du livre consacrées à la même matière. Le premier est celui-ci : De primariis' sacrameniis et ritibus; le second : Dé sacraméntis et ritibus secundi generis. Avec quel art la plume de récrivain se joue dans ces intitulés ! Le premier peut en effet s'en-

SUB l'oûybaoe db méthode. ri07

tendre de ces deux manières : Des sacrements primaires et des rites ^ ou bien : Des sacrements primadres et des riies primaires. La langue latine se prête à Tune comme à l'autre interprétation. Quelle peut être la raison de celte assodation des mots riCes et sacrements, et des diverses façons dont ils sont disposés dans les deux titres? Il «st im^possible d'en imaginer d'autre que le secret dessein de représenter les sacrements comme de simples rites. Et, de fait^ le révérendissime auteur, de sa propre autorité et pleine puissance, comme parlent les rois, supimme un des sept sacrements, décidant que la Confirmation n'est qu^un rit du Baptême. Ce point étant d'une importance extrême , examinon3-le à fond, et, comme parie le poète, avec des yeux d'espion.

L'auteur, dans la première section , s'exprime ainsi : Jésus-Christ a principalement institué par son autorité suprême, et transmis à son Église, deux sacrements : le Baptême et V Eucharistie.

Puis, voici ce qu'il écrit dans la deuxième section : A la même époque, l'Église chrétienne avait aussi d'autres sacrements et rites. Ceux-ci n'avaient pas, il est vrai, la m^medignilé que les précédents; mais cependantils avaient été institués divinement, c'est-à-dire, ils ne l'avaient pas été sans quelque commandement céleste [et c'est là surtout ce qui fait l'autorité). De ce genre sont : A. la Pénitence, B. l^ Ordre, Qi. le Mariage, e^D. V Extrême-onction.

A, B, G, D sont quatre; or, dans la première section, il n'est question que de deux sacrements primaires, le Baptême et l'Eucharistie ; et comme, à Constantinople aussi bien qu'à Rome, deux et quatre ne font que six, je cherche sans pouvoir le trouver le septième sacrement. La Confirmation n'est, en effet, d'après l'illustre archevêque, qu'une onction faite sur la personne de ceux que l'on doit baptiser, c'est-à-dire un simple rit.

508 BÉFLBXIONS CRITIQUES

Je suis également frappé de la distinction^ si digne de remarque, introduite dans TÉglise du Christ par Tillustre prélat. De ses six sacrements (à lui auteur, bien entendu), trois, le Baptême, TEucharistie et la Pénitence , ont été institués par le Christ Notre-Seigneur$ les trois autres, par Dieu. Cette distinction signifie bien quelque chose ; car y a-t-il un disciple du Talmud ou de l'Alcoran qui nie que le mariage ou le sacerdoce soient de Dieu? Et l'illustre prélat n^écrit pas à la légère ; bien loin de là, il ne marche qu'avec précaution ; c'est à peine s'il touche le papier du bout de sa plume : tantôt il efface, tantôt il rétablit ce qu'il vient d'effacer, et, debout sur un seul pied, on le voit tour à tour avancer et retirer Tautre.

Quant à ce qu'il dit de TEucharistie, je pouiTaîs faire de nombreuses remarques; je m'arrête aux points les plus graves.

Après les fureurs de Luther et de Calvin, les troubles du seizième siècle et le concile de Trente, il n'est permis à aucun théologien qui traite de l'Eucharistie de négliger le mot transsubstantiation ou son synonyme grec fAETou^iaç, pas plus qu'après le concile de Nicée il n'était permis de laisser de côté le mot êfxouatoç ou consubstantiel. Que les Orientaux ne répondent point : Qu'est-ce que cela nous fait?

On nous en a parlé, mais nous n*en savons rien.

Nous ne sommes pas de ceux qui occupent dans le monde assez peu de place pour qu'on puisse ignorer leur existence, ou passer sans les voir. Quand les fondements de notre foi ont été soulevés chez nous, surtout en ce qui touche TEucharistie, par Luther, par Calvin, par Zwingle, par les autres en si grand nombre et d'un si funeste savoir.

SUR l'ouvbagb db hbthodb. S09

Que Pergame par eux eût été renversée.

Si Pergame eût pu L'fètre,

personne ne croira qu^un théologien de FOrîent qui refuse d'employer franchement le mot transsubstantiation ou {ASTouaiav, ait sur l'Eucharistie une doctrine saine et exacte.

Je sais que jadis^ lorsque les ambassadeurs de Louis XIV demandèrent^ par ordre de ce grand prince , aux rois étrangers des informations sur la foi des Églises dissidentes touchant le dogme de l'Eucharistie, le synode de Russie répondit par un témoignage écrit et public, conforme de tout point à la doctrine catholique. Mais, sans recheçcher ici de quel poids pouvait être en pareille matière Tautorité d'un si grand roi, nous ne demandons pas. maintenant quelle était la croyance des prêtres russes à la fin du dix-septième siècle; nous demandons quelle est cette croyance au commencement du dix-neuvième? Il convient d'ajouter qu'en fait de dogmes, on remarque souvent une grande différence entre ce qui s'écrit et ce que Ton croit : lorsque , rongée par Thérésie , la foi a disparu , les formules écrites et les professions de foi publiques survivent encore un temps, comme Técorce de Tarbre quand le bois et la moelle sont déjà pourris.

Si aujourd'hui on demandait aux évêques russes quelle est leur foi touchant les sacrements, leur réponse serait romaine^ cela est indubitable; mais que leur foi soit tout autre, cela ressort manifestement du livre historique qui nous occupe, livre publié à Viwprimerie du saint synode.

Quant à TExtréme-Onction, le doute serait encore moins permis, car l'illustre archevêque s'exprime très-clairement. Il commence par dire que cette onction a été instituée par Dieu, et qu^elle a été employée dans l'Église chrétienne pour la guérison des malades. Or, des paroles mêmes de l'apôtre que l'auteur invoque, et du consentement de toute l'Église, il résulte que ce sacrement a la

510 BiPtCXTOlfS CBITIQUSS

vertu, non-seulement de guérir les malades, maïs aussi de remettre les péchés.

Le révérandissime archevêque, ïcwscpi'îl ne croit pas utile à son dessein de dire trop ouvertement sa ^pemée, a coutume d'alléguer quelque andcm auteur, pour tirer de ses paroles des conséquences qu'elles ne renferment pas. Recourante ce procédé, il se sert de TertuUien pour rayer complètement TExtréme-Onction du nombre des sacrements. Voici le passage qu'il cite :

a Sévère lui-même, père d'Antonm, se montra favorable a aux chrétiens, car il voulut avoir auprès de lui le chréa tien Proculus... intendant d'Evhodœuf, qui Pavait jadis a guéri au moyen de Phuile ; et il le garda dans son palais « jusqu'à sa mort. »

D'où il suit manifestement que rExtrême-Onctîon a été administrée par un laïque à un païen, comme un remède tiré de la pharmacie. Oela est assez nouveau dans VÉgï ^, et je crains même que, dans c^ cas, il n'y ait pas eu plus de rit que de sacrement

A quoi bon insister? Lorsque, après avoir terminé la section consacrée au Baptôme et à TËucharistie, hauteur ajoute : A la même époque, P Église chrétienne vsaii aussi d'autres sacrements et rites. Ceux-ci n'avaient paSy il est vrai, la même dignité que les précédents,,. De ce genre sont la Pénitence^ l'Ordre Je Mariage et l'Extrême^ Onction : n'est-ce pas dire ouvertement que, dans sa pensée, ces quatre sacrements ne sont que de simples rites, du genre de ceux dont le nombre peut diminuer ou augmenter, cela dépendant uniquement delà discipline?

Quant aux points particuliers , sur lesquels il y a discussion entre nous et les Grecs, voici ce que j'ai noté :

Sur le Baptême par immersion ou par aspersion , je m'étonne que, lorsque la science a fait une si grande lumière, on ait encore à livrer des batailles pour de tels en*

SUR l/OUVBAGK UB MÉTHODE, 5H

fantlHages. L'aiiteur s'enCamme à ce sujet très-sérieusement , et nous appelle par deux fois pontificaux. Je ne voudrais pas m'arrôter à ceci plus qu'il ne faut, et je ne pousserai ou rétorquerai qu'un seul argument.

De l'aveu de Fauteur, on pouvait très- licitement baptiser par aspersion les malades contraints de garder le lit. Or, la nature, c'est-à-dire Dieu, le voulant ainsi, les enfants se trouvent tous dans cette catégorie. Donc, etc.

Ce syllogisme ne me paraît pas être tout à fait un trait impuissant et sans portée; et je trouve contestable de tout point ce que dit à ce sujet Tillustre écrivain , que nous avons, par une indignité criante, de Texception fait la règle. De Texception faire la règle est fort sage, i® si on ne le fait pas sans raison; 2* si cela est fait par l'autorité; 3<» si Texceptian conserve la substance de la chose. Or, le trèsillustre archevêque avoue que, dans le cas en question, ces trois conditions sont remplies.

Quant à ce qu'il ajoute, que les habitants de la Petite- Russie ont reçu des pontijicaux cette nouvelle et perverse coutume de V aspersion , mais que le synode de toute la Russie s^occupe de guérir ce maCavec douceur^ selon sa coutume, on ne peut vraiment «pie s'en désoler. Si le vénérable synode veut bien en croire les hommes éclairés, il s'occupera d*autre chose, et ne perdra pas le temps à faire la chasse aux mouches, quand les loups sont dans le ' bercail.

Pour ce qui est de la controverse sur la consécration par invocation ou par narration, on ne peut y voir qu'une pure logomachie. Lorsqu'on lit, en effet, ces paroles de notre auteur : Dès l'origine de l'Église chrétienne, cette forme fut assurément, non pas îsne pure répétition de cette seule parole, Ceci bst mon corps, etc., mais encore une exposition de l'histoire de VinsUtution , accompagnée de prières adressées à Dieu, etc., qui ne croirait que chez

512 BÉFLEXTONS CRITIQUES

nous la consécration se îaUpar une pure répétition^ etc.? Et pourtant rien n'est plus faux. L'auguste prière ou canon de la messe commence par cette invocation si connue : Te igitur, clementissime Pater, etc. ; et puis : Hanc igiiur ohlationem; et enfin une troisième fois : Quam oblationem tu Deus/eic, Vt nobis corpus fiât, etc. (et là se trouve la supplication dans sa plus grande force) ; après quoi suit rhistoire de l'institution : Qui pridie quam pateretur, etc.

Je sais que les théologiens ne sont pas parfaitement d'accord sur la question de savoir quelles sont les paroles qui font proprement la consécration ; mais pour tous il est constant qu'après que l'invocation a eu lieu, et que les paroles du Christ ont été prononcées, le mystère est accompli. Il y a donc dans l'une et Tautre Église et invocation et narration : que cela nous suffise, ayons un peu de bon sens, et laissons là les vaines disputes.

Nous devons maintenant dire quelques mots de la controverse fameuse sur le jour où l'on doit célébrer la pâque, et de la conduite que tint le pape Victor dans toute cette affaire.

Je m'étonne d'abord que l'illustre auteur, après avoir appliqué aux écrits des pseudo-réformés, même les meilleurs, ces mots. Le serpent y est caché sous les fleurs, vienne nous servir du Mosheim réchauffé, et se laisse entraîner par cet auteur dans les écarts de la passion. Il faut remarquer, en premier lieu, que Victor avait raison; il ne fit que soutenir ce que le concile de Nicée sanctionna plus tard, et ce qu'avaient déjà établi un grand nombre de conciles provinciaux dans la Palestine, le Pont, la Mésopotamie, les Gaules, à Corinthe, à Jérusalem, etc. De plus, le décret de Victor n'émanait pas de sa seule autorité ; il l'avait rendu, le concile romain.y donnant son consentement. Si donc il avait agi avec trop de

SUR L^OUVBAGB DE HBTHODE. Si 3

rigueur contre ces Asiatiques auxquels leur propre ignorance était dès lors si fatale, cette rigueur même eût peutêtre été -dans son droit. Mais l'illustre archevêque de Twer ne peut pas ignorer qu'aux yeux d'un très-grand nombre de théologiens et d'historiens il est certain, ou à peu près certain, que Victor se contenta de menacer ; et Eusèbe lui-même , dont le prélat invoque le témoignage, n'écrit pas, // excommunia, mais bien, // fut sur le point d'ex^ communier. Pourquoi donc l'auteur refiise-t-il de rapporter les paroles d'Eusèbe, lui qui, en tant d'autres endroits de son livre, a soin de transcrire mot pour mot les auteurs dont il invoque le témoignage? De telles façons d'agir sentent la passion et le préjugé (1).

(I) Ce passage d'Eusèbe se trouve aa liv. v de V Histoire ecclésiastique^ c. 24 ; il porte : a Déterminé par tout cela, Victor, qui était alors à la tète de « TËglise. romaine, entreprend de retrancher de la communion et de l*unité « de l'Église, comme différant de foi et d'opinion, les églises de toute l'Asie « et celles qui leur sont limitrophes. » De ces paroles il résulte clairement que le pape Victor entreprit de séparer, mais que cependant il ne sépara pas de sa communion les églises de TAsie. Car il est bien évident que ce qu'un homme s'efforce de faire, il ne l'a pas encore fait. Je sais bien que les défenseurs de l'opinion contraire (Socrate, l. v, c 28, Halloix et Cave dans la Vie de saint Irénée), avec lesquels l'archevêque de Twer est si pleinement d'accord, pour prouver que la sentence d'excommunication fut réellement fulminée, appuient surtout sur ces paroles d'Eusèbe, qui suivent immédiatement celles que nous venons de citer : « // proscrit (d'autres traduisent : Il signale ou 11 réprimande) tous ceux de ses frères qui se trouvaient en ces lieux, les déclarant séparés de sa communion. » (Non pas, bien entendu, «â; lata sententia, mais s'ils refusaient de se conformer à ses décisions.) Mais, outre que tout ce récit d'Eusèbe est fort obscur, et qu'on traduit ces paroles de diverses manières, flenri Valois fait observer que personne ne peut mieux nous apprendre ce qu'Eusèbe a réellement voulu dire, qu'Eusèbe lui-même. Or, après avoir dit que Victor avait entrepris de séparer de sa communion les églises de l'Asie, il ajoute que cette résolution ne plut pas à tous les évéques, et qu'elle déplut surtout à Irénée, qui, dans la lettre qu'il écrivit au nom de ses frères, exhorta Victor à ne pas « séparer de K la communion de l'Ëglise des églises entières, pour l'observance d'un rit «qu'elles tenaient de la tradition. » Ainsi, d'après Eusèbe, lorsque saint Irénée écrivait sa lettre, Victor n'avait pas encore excommunié les Asiatiques, à moins qu'on ne dise qu'Eusèbe a voulu nous représenter saint Irénée comme priant le pape de ne pas rendre une sentence déjà rendue. Et qui œ

51(i fiéVLBXTONS GBITIOTJES

Mais quiconque examinera attentivement cette question, sera surpris de la trouver pleine de lumières dont Péclat doit nécessairement pénétrer tout œil qui n'est pas entièrem^ol épaissi. Personne n'allégua contre Victor son incompétence; on ne lui reprocha qu^une sévérité trop grande ou de Fimpuissance. Accordons^ ce qui est en question, que le Souverain Pontife traita ces Asiatiques, instruits par lui du jour où doit se célébrer la fête de Pâques, un peu trop rudement : y a-t-il quelque chose, je le demande, qui puisse attester plus manifestement le fait du pouvoir, que l'abus même du pouvoir? Ce n'est pas tout: selon le récit dellUustre archevêque lui-même, « le pape Victor envoya aux divers a évêques de Tmiivers le décret du concile romain, et tous « les synodes (ci-dessus ra{q[>elés) décrétèrent de même « que, conformément à l'usage et à la coutume de l'Église a romaine, on ne doit pas célébrer la pàque un autre jour a que le dimanche. »

Dans cet acte éclate la suprême puissance : les faits qui en furent la conséquence sont encore plus pressants; t'illustre auteur les relègue tous dans un autre cbapi^e, le second , intitulé Des conciles des premiers chrétiens.

voit l'absurdité de celte hypothèse? Mais, dira-t-on, ce îia'il n'avait pas encore fait alors, Victor a pu le faire ensuite. Je réponds qu'Eusèbe ne fait mention de rien de semblable; bien plus, il parle de manière à rendre la chose tout à fait incroyable; car voici ce que nous trouvons à la lin du chapitre déjà cité : a Irénée, digne de son nom et de la vie qu'il av^t em- <c brassée, fut le conciliateur de cette paix quMl avait conseillée et implorée « pour les églises. » Comment Irénée a-til été le conciliateur de la paix, si cette paix qu'il demandait, Victor ne l'a pas donnée?

Tout ce qui précède est dit en supposant la vérité du récit d'Eusébe; mais il importe de remarquer que des hommes très-versés dans la connaissance de l'histoire ecclésiastique regardent et la lettre de saint Irénée et une autre lettre venue jusqu'à nous sous le nom de Polycrale, ou comme apocryphes, ou du moins comme profondément altérées. On a fait pour le prouver dei commentaires très-savants que l'on peut consulter, si on en a le temps. Mais nous n'avons pas cru inutile de faire en passant ces observations sommaires. (Voyei le Dictionnaire de Feller, au mot VICTOR.)

SUR l'ouvbage de méthode. 545

A*t-il voulu disperser les rayons de ce foyer de lumière , afin d'en diminuer la force? Au premier abord, j^ai eu ce soupçon ; }'ai craint ensuite cpi'il ne fût injuste. J'en .aîsse jug^ le révérendiasime archevêque; je ne prétends 1^ entrer eS' discussion avec sa conscience.

Quoi qu'il en soit, Théophile, évéque de Césarée, ayant été', dit notre auteur, mandé à Rome par Victor, y eut conr naissance du décret du concile romain sur la pâque; et, ée retour chez lui, pour satisfaire cm vcm et aux prières de Victor, il convoqua lui-même un concile, etc.

Cleei ne laisse pas d'être étrange. Un évéque est mandé de Cessée à Rome, et pourquoi? Simplement pour recevoir des prières et l'expression d'un désir. S'il lui arrive d'avoir connaissance du décret en question, c'est presque par hasard. Si je sais le latin, le mot accersit implique cependant que celui qui mande a le di'oit de mander; et le révérendissime archevêque (qui n'est jamais d'accord avec lui-même que lorsqu'il se trouve dans la vérité) nous montre en efifet, quelques lignes plus bas, Victor agissant comme revêtu de la puissance souveraine. Il nous présente, en effet, «l'évêque de Césarée, mandataire de a Victor, eicposant dans sa lettre les actes du concile, « ayant pour cela reçu Vautorité nécessaire, considérant la « grandeur de Fœuvre dont il était chargé, et qu'i/ devai a transmettre, afin qu'elle fût accomplie dans tout l'unia vers... ; appelant au concile, non-seulement de sa patrie, a mais encore des provinces voisines, tous les évêques et a tous les hommes en réputation de sagesse...; se préva- « lant de Vautorité qui lui était confiée, et expliquant ce « qu'il lui avait été enjoint de faire. »

Où jamais se manifesta d'une manière plus éclatante le pouvoh? suprême? Le simple récit porte avec soi la persuasion , surtout lorsqu'on se souvient que ces choses se passaient à la fin du deuxième siècle. Les hommes les plus

^{Q BÉfLEXIONS CRITIQUES

érudits et en même temps les plus acharnés contre nous n'ont rien négligé pour éteindre, ou du moins pour obscurcir sur ce point la lumière de l'histoire; et tous leurs efforts n'ont abouti qu'à faire jaillir de la nuit des préjugés la vérité victorieuse, comme l'éclair jaillit du plus épais nuage.

Quant aux actes à p? oyos desquels le très-docte archevêque de Twer nous parle de l'audace et de la fureur de Victor, je regrette d'entendre un homme si éclairé et si poli s'exprimer de la sorte sur un si grand pape et sur un martyr d'une telle sainteté; mais, en ceci, la discussion entre l'illustre auteur et moi est plutôt grammaticale que théologique : les expressions audaciam furoremque sont latines à ses yeux, pour moi elles sont grecques.

L'illustre auteur prétend que la coutume de prier pour les morts y comme on le fait dans V Église russe , a sa source dans les antiques commémorations des martyrs dont parle saint Cyprien. Ceci ne pique pas peu ma curiosité ; et si je savais le russe, je lirais avec le plus grand plaisir ce discours sur TAssomption de la bienheureuse Vierge Marie, qu'a récitée lui-même l'archevêque de Twer, et qu^il allègue pour expliquer ce point. Rien ne me serait plus agréable que d'apprendre quel lien peut rattacher, pour me servir des expressions du cardinal de Polignac, l'Assomption de la très-sainte Vierge Marie aux prières pour les morts.

L'illustre auteur prépare ici quelque piège, cela est aussi certain que les choses les plus certaines , surtout si nous nous rappelons que, déjà beaucoup plus haut, il a dit par manière d essai, selon son habitude : C'est une chose connue, que les anciens Pères priaient pour tous les 9ainti.

Je ne prétends pas deviner :

Je suis un homme simple, et non pas ud OEdioe.

SUR l'ouvrage de méthode. 517

11 me suffit de remarquer quC;, la foi au purgatoire étant ôtée, toute prière pour les morts n*est que superstition ridicule et pure comédie. Si, entre la félicité et la damnation éternelle, il n^y a pas un état intermédiaire quelconque , un état de peine qui ne soit pas sans remède , c'est-à-dire un purgatoire , que nous veut-on avec ces • chants lugubres que les prêtres nous cornent aux oreilles, frappant Fair d'un vain bruit comme des insensés? Que le pontife se tourne plutôt vers le peuple pour le congédier, en lui adressant ingénument ce court adieu :

Frères bienniimés , V homme dont vous voyez dans ce cercueil les restes funèbres y est sauvé ou damné à jamais. C'est pourquoi^ dans aucun cas^ il n^a besoin de vos prières. Allez donc y et faites vos affaires.

J'aurais beaucoup à ajouter; mais j'ai hâte d'arriver à la partie la plus agréable de ma tâche. 4® Que le Livre historique soit écrit en latin, cela est tout à fait digne d'approbation, à raison des matières qui y sont traitées; il s'adresse à tous les chrétiens instruits, il convenait donc qu'il fût écrit dans la langue catholique. D'un autre côté, comme les ignorants, pour leur malheur et pour le naalheur de la république chrétienne, ont la manie de se mêler de ces controverses, il est très-bon également que ce livre soit pour eux un livre scellé, et qu'ils laissent tranquillement passer des questions sur lesquelles ils ne peuvent prononcer conformément à la raison et à la sagesse. Et plût à Dieu que dans tout l'univers les hommes instruits n'écrivissent qu'en latin sur tout ce qui ressort de la science î plût à Dieu qu'ils fussent tous ainsi d'une sezi'e lèvre, comme cela était avant cette confusion des langues > que la France a introduite dans le monde. Aujourd'hui, toutes les nations de l'Europe , par une imitation insensée des insensés, et comme travaillées du mal français, écrivent chacune dans sa propre langue, non-seulement les