SUR L’ÉTAT DP CHRISTIANISME EN EUROPE

de fait l’Église catholique. Les communications de l’Église russe catholique avec son chef éprouvent tant de chicanes, reçoivent un si grand nombre d’entraves de la part du gouvernement, que c’est pour les fidèles un sujet continuel de douleur. On vit une fois un ministre des affaires étrangères à Saint-Pétersbourg refuser de donner cours à une bulle de canonisation (c’était celle du bienheureux Hieronimo de Naples), et la retenir dans son bureau pendant une éternité saus qu’il fût possible de donner cours à la cérémonie , et ce ministre des affaires étrangères était luthérien.

C’était un spectacle véritablement curieux que celui d’un ministre d’État luthérien arrêtant une canonisation catholique chez un souverain qui n’était ni catholique ni luthérien , mais qui garantit le libre exercice de leur religion à ses nombreux sujets catholiques.

Pour faire sentir à quel point la prétendue tolérance est illusoire, il suffirait d’observer que les sujets catholiques de Sa Majesté Impériale n’ont point d’accès auprès d’elle comme catholiques, c’est-à-dire qu’ils n’ont aucun organe officiel et de leur religion par lequel ils puissent porter au souverain leurs représentations et leurs doléances. Ils sont obligés do passer par la voie d’un ministre des cultes qui ne sait pas un mot de ce qu’il faudrait savoir, on ne dit pas pour leur rendre justice, mais seulement pour les comprendre.

Sa Majesté Impériale, qui est incontestablement le plus grand juge européen en fait de tact, de délicatesse et de convenance, peut être assurée que pour tout homme, et surtout pour tout prêtre catholique, qui doit traiter officiellement une affaire ecclésiastique en Russie, l’antichambre du ministre des cultes est, sans contredit, le

412 A M. LE MARQIHS DE

plus grand des supplices, après toutefois celui d’avoir

l’honneur de lui parler.

2° Nous ne tenons à aucun système de haute discipline plus fortement qu’à celui qui nous fait désirer un sacerdoce libre et indépendant, c’eàl-à-dire propriétaire. Jamais nous n’avons varié sur ce point; jamais nous ne nous sommes laissé séduire par les sophismes de l’incrédulité et de la cupidité. Nous savons bien que, partout où le prêtre est salarié , il est avili; qu’il n’est plus qu’un serviteur timide, ou pour mieux dire un serf de l’autorité qui le paye; et que d’ailleurs, dans cette supposition, au premier coup de tambour, c’en est fait du clergé, qui est affamé par son maître même, en attendant qu’il le soit par l’ennemi. Enfin nous avons, pour défendre ce système, mille raisons décisives tirées de la théorie et de l’expérience.

En Russie, au contraire, le système est tout différent. Un seul acte de la puissance souveraine a dépouillé radicalement le clergé et lui a pris l’immense somme de tous ses biens dans toute l’étendue de l’empire. Les suites de cet acte décisif sont connues et même notoires : on se dispense de les détailler. Mais voici la grande fatalité qui nous accable. L’autorité russe sentant bien (car rien n’étouffe la voix de la conscience) qu’elle a été injuste, et que le sacerdoce russe doit en grande partie à cette spoliation l’infériorité qui frappe tous les yeux, ne veut pas au moins qu’il y ait chez elle des prêtres mieux traités que les siens; de manière qu’une action continue du gouvernement, tantôt sous une forme et tantôt sous l'autre, tend invariablement à dépouiller l’Église catholique et son clergé. L’empereur de Russie ayant acquis par les derniers traités plusieurs millions

SUK l’état DU CHRISTIANISME EN EUROPE. 413 de sujets catholiques, nous verrons comment seront traités les biens ecclésiastiques qui ont déjà fait tenir un grand nombre de discours sinistres; mais ce qui se passa à Saint-Pétersbourg, il n’y a que trois ou quatre ans, fait sentir mieux que tous les raisonnements les maximes do gouvernement.

Les anciens souverains de Russie (dans le dernier siècle cependant) avaient donné à l’Église catholique un terrain qui portait une maison médiocre. Ce terrain étant fort avantageusement placé, les jésuites, administrateurs des biens de l’Église catholique, imaginèrent d’y bâtir une belle maison au prolit de l’Église. Ils appelèrent les capitaux catholiques, qui affluèrent tout de suite : la maison s’éleva et ne devait pas rendre moins de 36,000 roubles annuellement. Chaque année, on payait 15,000 roubles à compte du capital et les intérêts du reste; tous les créanciers étaient contents; jamais entreprise ne fut mieux imaginée et mieux conduite.

Tout à coup un conciliabule de ministres imagina d’enlever cette maison à l’Église catholique, sans cérémonie; c’est ce qu’ils firent, en effet, laissant tous les esprits justes (sans distinction de culte) frappés d’étonnement et de regret.

Cependant, comme il fallait bien un certain prétexte pour voiler au moins un tel acte, on imagina de dire (j ue la maison appartenait aux jésuites qui venaient d’être expulsés, et qu ainsi la maison devait être confisquée.

Quand même la maison eût appartenu aux jésuites, l’acte dont il s’agit aurait été réprouvé également par les maximes de l’équité et par celles de la jurisprudence.

414 A M. LE MA RU l'IS DE

L’équité ne permet pas de prendre le bien d’autrui, sous prétexte que le propriétaire est habillé de noir, ou parce qu’il a le malheur de déplaire.

La jurisprudence défend d’ignorer l’énorme différence qui existe entre la simple relégalion, laquelle suppose seulement un mécontentement du prince, et le bannissement, qui est la suite d’un crime déclaré par un tribunal et qui emporte quelquefois la confiscation des biens.

On prend la liberté de le dire avec une respectueuse franchise : une telle confusion d’idées formerait seule une accusation grave contre une nation entière.

Mais tout cela n’est rien encore, quand on songe que la maison appartenait incontestablement à l’Église, sans qu’il y eût moyen d’élever sur ce point le moindre doute raisonnable. Le don du gouvernement était clair : l’usage et la possession ne l’étaient pas moins. Jamais les jésuites n’avaient agi qu’en qualité d’administrateurs. Enfin, et c’est tout dire, ils avaient loué cette maison de l'Église pour y établir leur collège, et chaque année le loyer était régulièrement porté dans les livres de compte.

Il semble qu’à de tels faits il n’y avait rien à répondre ; mais rien n’embarrasse la tolérance russe. Un des hommes les plus influents de ce pays ne se fit pas difficulté de dire publiquement : Que signifie donc cette question de savoir à qui appartient ta maison? On la veut , on l'aura , et tout est dit. En effet, on la prit, on la retint , et tout fut dit.

L’injustice alla plus loin. Il fallait indemniser les créanciers qui avaient prêté leur argent : on imagina de les renvoyer sur les jésuites propriétaires de la Pologne russe pour se faire rembourser ainsi par des hommes

sur l’état du christianisme en Europe. -ilo qui ue leur devaient rien. Voilà comme, en Russie, la tendance générale à la spoliation de l'Église catholique ferme les yeux du pouvoir sur les plus grandes monstruosités. La qualité même de sujets, et de sujets fidèles, ne met point les catholiques à l'abri de cette influence fatale, et c’est ainsi qu’ils sont tolérés.

3° Les droits du souverain pontife et sa suprématie spirituelle sont tellement sacrés dans l’Église catholique, qu’ils forment l’essence même de la religion, puisque, si l’on ôtait ce dogme fondamental, nous serions à peu près d’accord avec les Églises russe, grecque, orientale, etc., ou que, du moins, les différends ne tomberaient que sur des points nullement difficiles a éclaircir, pour la bonne foi qui s’y prêterait de part et d’autre. C’est la suprématie pontificale qui forme toute la difficulté, vu que nous y tenons comme à la religion même. Aussi les protestants nous appellent papistes , et ils ont grandement raison sur le mot : ils ne se trompent, de la manière la plus déplorable, qu’en donnant une signification injurieuse à un litre d’honneur, signe exclusif de la vérité.

11 ne s’agit du tout point ici de savoir si nous avons raison ou non , il suffit de rappeler que tel est notre dogme fondamental ; d’où il suit que gêner nos communications avec le saint-siège, ou gêner sa juridiction à notre égard, c’est, par le fait, supprimer l’Église catholique; et c’est ce que fait encore le gouvernement russe, qui ne cesse de s’immiscer dans celui de l’Église et de vouloir la conduire à sa manière, indépendamment de l’autorité supérieure.

Il existe maintenant en Rassie un personnage bizarre, qui n’a pu appartenir qu’au temps et au lieu où il a

vécu : c’est l’archevêque de Mohiloff, primat catholique de toutes les Russies, qui était protestant et officier do cavalerie avant d’être évêque ; instrument entre les mains de nos ennemis mille fois plus dangereux qu’un protestant de profession, d’une servilité d’ailleurs faite pour dégoûter un noble pouvoir à qui l’obéissance suffit, et qui est toujours prêt à contredire et môme à braver le sainl-siége, parce qu’il est toujours sûr d’être soutenu.

C’est lui qui dit un jour à la cour, en montrant l’empereur qui passait : b'oilà mon pape, à moi! Les témoins de celte admirable profession do foi existent encore à Saint-Pétersbourg. Cet étrange évêque s’avisa un jour de falsifier, dans une de ses lettres pastorales, un texte du concile de Trente et un autre texte tiré d’une lettre de Pie VI. Pour cette double faute (on veut bien se contenter de ce mot), le pape aujourd’hui régnant, le plus doux, le plus raisonnable, le plus modéré des hommes, ne put cependant se dispenser de lui adresser un bref où il le blâmait assez sévèrement et lui ordonnait de se rétracter. Mais l’évêque de Mohiloff, qui se sentait soutenu, se moqua du bref et ne se rétracta nullement.

Pour comble de perfection, ce prélat est devenu membre de la Société biblique. Il arriva même, à cet égard, un événement extrêmement comique (autant, du moins, que ces choses peuvent être comiques), c’est que, le jour du corps de Dieu 1817, l’archevêque se faisant attendre pour la célébration de l’office solennel du matin, l’église étant pleine et personne ne sachant à quoi attribuer un retard aussi extraordinaire, car il était plus de midi et demi, il se trouva que le prélat assistait à une séance de la Société biblique.

Un évêque catholique membre de la Société biblique

SUR l’ÉTAT DU CHRISTIANISME EN EUROPE. 417 est quelque chose de si monstrueux, qu’il est impossible de l’exprimer. Le pape adressa donc au singulier prélat un autre bref, dont il ne tint pas plus de compte que du précédent, et il fut encore soutenu dans sa rébellion.

Voilà donc un évêque catholique soutenu contre le souverain pontife : c’est comme si l’on déclarait des officiers libres de toute subordination envers leur général; c’est l’anéantissement radical de l’Église.

Les ministres russes, au reste, ont trouvé un moyen commode d’échapper au reproche d’intolérance. Ils soutiennent que ces brefs n’existent pas, quoiqu’ils soient connus de toute l’Europe.

Telle est, en raccourci, la tolérance russe à l’égard de la religion catholique; et il en résulte à l’évidence que si quelque prince, pour éteindre la religion catholique dans ses États sans répandre le sang, demandait à l’homme à la fois le plus habile et le plus envenimé le plan d’une persécution mortelle, mais sourde et indirecte, il serait impossible de lui indiquer, dans ce genre, rien de plus parfait que le plan invariablement suivi dans le i pays de la tolérance.

On ne saurait trop l’observer, il y a dans l’allure indépendante du catholicisme quelque chose qui choque le maître. Tout ce qui ne plie pas lui déplaît, et il a raison chez lui et temporellement, car il n’y a pas le moindre doute que, si l’on pouvait dire en Russie, non pas seulement non , mais seulement si, à l’empereur, il ne pourrait plus gouverner, et l’empire finirait; mais on peut même observer en passant qu’il y a dans ce gouvernement, qui nous fait pâlir, un très-grand nombre de compensations ignorées des étrangers, et qui le réconcilient avec l’homme. Mais il ne s’ensuit pas du tout II. 27

-il 8 A M. LE MARQUIS DE

que le même principe puisse être transporté dans la religion, qui se règle par d’autres lois. Lorsque ce puissant prince aura découvert que la vérité ri a point ri empereur, il aura fait un pas immense vers cette vérité, et le monde s’en apercevra sur-le-champ.

En attendant, il est démontré que la grande puissance est réellement persécutrice dans toute la force du terme à l’égard de la religion catholique, et qu’il en résulte un contre-coup terrible contre le christianisme en général.

La grande puissance nuit, en cinquième lieu, à la cause du christianisme, parce qu’elle n’a pas su écarter de ses lèvres le venin germanique, et qu’il n’y a pas trop moyen de douter qu’elle n’ait embrassé le rêve funeste de la religiosité ou du christianisme universel. L’empereur est trop grand naturellement, et d’ailleurs trop ami des grandes choses à la tête desquelles se trouve sa grande renommée, pour n’avoir pas conçu la haute pensée de la réunion des chrétiens : malheureusement (et c’est ici la grande plaie européenne), il s’est représenté le christianisme comme une collection de systèmes ou de sectes différentes sur quelques points, mais toutes bonnes dans le fond, et qu’on peut suivre en sûreté de conscience, pourvu qu’on soit d’accord sur les dogmes fondamentaux.

Tandis qu’au contraire il est prouvé, pour la raison autant que pour la théologie, que la religion est ri un càlé et les sectes de l’autre.

Ce mot de secte, qui signifie coupure ou séparation, suppose nécessairement un corps primitif où la coupure