II

4i)0 OBSERVATIONS CRITIQUES SUR UNE ÉDITION

mal. Nous avons surmonté un incroyable dégoût pour lire toutes ses notes. La meilleure est celle qui est parfaitement inutile. Si nous voulions traiter le chapitre de l’indécence, il serait encore plus riche que celui de l’irréligion. Mais, en vérité, il serait pénible et môme dangereux de transcrire M. Grouvelle. Il suffit de dire que, grâce au travail de M. Grouvelle, les lettres de madame de Sévigné sont devenues un mauvais livre. !m mère en défendra lu lecture, à sa fille. Depuis le commentaire sur les pensées de Pascal, par où nous avons commencé, il n’y a pas d’exemple d’une telle profanation.

Après avoir considéré M. Grouvelle comme moraliste, il est temps do le considérer comme écrivain. A cet égard, il s’est hâté de dire son secret, car le titre môme n’est pas exempt de fautes (1), et dès la première ligne de l’ Avis qui commence la première page, on s’aperçoit qu’il ne sait pas le français. Que veut dire, par exemple, cette ligue qui commence Y Avis : « Les manuscrits des « personnes célèbres intéressent toujours le public? » Le sens qui se présente le plus naturellement, c’est que les manuscrits qui ont appartenu aux personnes célèbres (par exemple un manuscrit de Cicéron ou d’Ovide qui aurait appartenu à madame do Sévigné) intéressent toujours le /juülic. Si, au contraire, l’éditeur a voulu parler, comme il est clair, des écrits originaux ou autographes des personnes célèbres, alors la seconde phrase est curieuse : « ... et leur écriture me’me, dit M. Grou-

(1) Édition augmentée de lettres , fragments .notices sur madame de Sévigné et ses amis, etc., etc. Que veut-il dire? Les lettres et les fragments sontils aussi sur madame de Sévigné et scs amis ? Dans ce cas, où sont ces lettres sur madame de Sévigné f Dans le ras contraire, de quelles lettres s’agit-il? et qui a jamais imaginé d’écrire dans un intitulé : Nouvelle édition augmentée de lettres ?

a vclle, est l’objet d’une curiosité bien entendue (1). » Il en résulte que non-seulement l’écriture îles personnes célébrés intéresse toujours le public, mais que l’écriture meme des personnes célèbres est C objet dune curiosité bien entendue, ce qui appartient évidemment à feu M. de la Palisse (2). Cette phrase est très-remarquable, en ce que l’éditeur nous y donne de prinçault la mesure de son talent. On y voit d’abord le double défaut qui ne l’abandonne jamais lorsqu’il écrit. Tantôt il n’a que des pensées avortées, et l’expression, comme il est naturel, est aussi obscure que l’idée ; tantôt il a bien une pensée, bonne ou mauvaise, mais il ne sait pas l’exprimer. En d’autres termes, tantôt il ne sait pas ce qu’il veut dire, et tantôt il ne sait pas dire ce qu’il veut dire.

A propos d’un fac-similé qui représente quelques lignes tracées par madame de Sévigné, l’éditeur nous dit, à la fin de ce même avis : «Il ne nous reste qu’à a certifier la fidélité de l’imitation ; elle est au plus haut « point que l’art puisse atteindre, et l’on sait qu’en ce « genre il rivalise réellement avec la nature. » M. Grouvelle ayant lu souvent que, dans l'imitation d’une figure humaine, d’un oiseau, d’une plante, etc., l’art rivalise avec la nature, transporte bravement cette expression au fac-similé, et il appelle nature un morceau de papier barbouillé d’encre. Cette expression est belle, beaucoup moins cependant que celle qui suit : Les procédés longs et difficultueux de cette sorte de gravure, etc.

(!) II voulait dire, ou il devait dire, bien naturelle. (2) Un quart d’heure avant sa mort,

Il était encore en vie.

Il est réellement très-difficultueux de comprendre comment il peut se trouver un Français qui écrive aussi mal.

Dans un Avertissement qui suit cet Avis , nous lisons que « l’éditeur, dès longtemps lecteur assidu de ma- « dame de Sévigné, se propose de donner au public » précisément ce qu’il a toujours désiré d’y trouver. » Nous ne savons ce qu’il a toujours désiré de trouver dans ces lettres; quant à nous, nous déclarons y avoir toujours trouvé ce que nous désirions, une élégance, une grâce, un naturel dont rien n’approche. Les commentateurs de Cicéron, depuis Manuce jusqu’à d’Olivet, n’ont jamais imaginé de donner au public ce qu'ils avaient toujours désiré de trouver dans les lettres de ce grand homme. Ils se sont contentés d’expliquer au public ce qu’ils y avaient trouvé. C’est sans doute aussi ce que voulait dire l’éditeur, mais il ne lui arrive pas une fois de dire ce qu’il veut dire, et d’ailleurs il aurait mal dit. On n’a que faire du travail de M. Grouvelle pour comprendre et goûter les lettres de madame de Sévigné : « La lecture de ces lettres, dit-il, était son plaisir de « choix ; il eût voulu qu’il n’y manquât aucun assaison- « nement : il s’est étudié à le perfectionner. » {Ibid. , Avert., p. 1.) Nous ne savons pas bien s’il eut voulu perfectionner F assaisonnement ou le plaisir du choix : c’est un secret que nous ne voulons point pénétrer. S’il a voulu assaisonner son plaisir, il est bien le maître; son grand tort est d’avoir rêvé qu’il pouvait assaisonner celui des autres. L’amour-propre n’a jamais été ni plus aveugle ni plus ridicule. C’est bien à tort, au reste, que M. Grouvelle nous dit, en parlant de ces lettres, que

DES LETTRES DE MADAME DE SÉVIGNÉ. ta, '5

« leur (1) lecture sera à jamais recherchée par tocs les « esprits, si raffinés ou si peu cultivés qu’ils soient. » ( lb .) L’éditeur possède un talent merveilleux pour réunir constamment un barbarisme à une pensée fausse. Il est très-faux que les esprits, si peu cultivés quils soient , recherchent les lettres de madame de Sévigné. Au contraire, les esprits qui ne sont pas très-raffinés n’y comprennent rien ou les goûtent peu. M. Grouvelle est le premier homme sans goût et sans talent, le premier écrivain détestable que nous ayons vu se passionner pour ces lettres. — Qui sait, d’ailleurs, si cet enthousiasme est de bonne foi ?

Si M. Grouvelle avait découvert des lettres inédites de madame de Sévigné, il aurait certainement rendu un grand service à la littérature française : il aurait suffi, dans ce cas, de donner une nouvelle édition de toute la collection , en retranchant les notes et tout ce qui appartient au nouvel éditeur; mais, dans ce genre, nous ne lui devons rien (2).

M. Grouvelle nous apprend que les femmes écrivent autrement que les hommes. C’est une vérité du premier ordre, mais qui acquiert encore un mérite nouveau par le développement dont il l'assaisonne. M. Grouvelle a découvert que cette différence dure pendant toute la vie de l’homme et de la femme ; de manière qu’une jeune femme écrit autrement qu’un bachelier, et un vieillard autrement qu’une vieille femme. Il semble que le génie ne saurait aller plus loin : point

(t) Noos ne dirons rien de ce leur : bientôt nous verrons que M. Grouvelle est brouillé irrévocablement avec le pronom possessif.

(2) Nous comptons pour rien une lettre peu intéressante, et qui lui a été envoyée trop tard pour être mise à sa place.

du tout. Celte découverte éblouissante se trouve encore singulièrement relevée par l’expression dont il se sert pour l’annoncer au monde : « L’âge même, dit-il, n’ef- « face point l’empreinte des sexes. » (Avert. , 1. 1, p. vu.)

Nous félicitons bien sincèrement M. Grouvelle sur cette observation lumineuse, qui suppose des connaissances physiologiques très-avancées.

Le goût de M. Grouvelle pour les sujets nouveaux l’a jeté dans la question de savoir si les femmes doivent écrire. C’est par là qu’il commence la notice dont il a surchargé cette malheureuse édition.

«Il n’est point de gloire, dit-il, plus contestée que « celle des femmes. » (Notice, t. I, p. vu.)

Avec la permission de l’éditeur, c’est tout le contraire; il n’y a pas de gloire moins contestée, car les hommes étant les distributeurs de la gloire, et les hommes ayant beaucoup de penchant pour les femmes, à ce que nous entendons dire de tous côtés, iis s’empressent de leur rendre toute la justice qui leur est due. Depuis Artémise jusqu’à la femme du gouverneur de Longwich, depuis Judith jusqu’à Jeanne d’Arc, depuis Sapho jusqu’à Olimpia Corelli, depuis Aspasie jusqu’à Ninon l’iinclos, il n’y a pas une femme qui n'ait été célébrée autant pour le moins qu’elle l’a mérité. Personne ne pense à contester la gloire des femmes , mais on dispute très-justement sur l’espèce de gloire qui leur convient. Qu’on nous cite, par exemple, la très-scandaleuse ode de Sapho, adressée à son amie (1), personne plus que

(1) Heureux qui , près de toi , pour toi seule soupire , etc.

Boileau, qui était un homme aage, a traduit en homme sage ; mais Catulle ne se gène pas :

DKS LETTRES DE MADAME DK SÉVIGNÉ. 455

nous n’admire cette pièce du côté du talent. Ainsi, nous ne contestons point la gloire, de cette femme ; mais nous disons que, si elle avait élevé des enfants à côté d’un époux , elle aurait un peu mieux tenu sa place dans l’univers.

Après nous avoir révélé quV/ n'y a pas de gloire plus contestée que celle des femmes, M. Grouvelle veut bien nous en donner les raisons (c’est pure bonté, comme on sent, car rien ne l’y obligeait) : « Sans doute, dit-il, « c’est parce qu’on est trop peu d’accord sur l’excellence «propre de ce sexe. » C’est, en second lieu, «parce « qu’on ne l’est pas mieux sur sa vraie destination (i).» Mais la meilleure raison est sans contredit la dernière : « C’est qu’à son égard (à l’égard du sexe) les hommes « pensent , forment comme deux partis opposes. » (Ibid., 1. 1.)

Voilà qui est clair : On conteste, parce qu'on n'est pas d'accord, mais il faut entendre l’éditeur exposer les raisons des deux partis. Voyons d’abord ce que disent les ennemis de la gloire des femmes :

« Les uns voudraient que cette aimable moitié du « genre humain renfermât dans l’ombre de la vie privée « et domestique l’exercice de ses talents particuliers et « môme cet esprit, si exquis et si actif qu’il soit , dont « lu nature l’a favorisé. »

Simul le,

Lesbia, adspexi , nihil est super mi quod loquar amen t.

(1) Voici encore un point où nous sommes forcé d’êire d’nn avis directement contraire à relui de M. Grouvelle. Nous croyons être sûr, par notre propre expérience et par une foule de témoignages irréprochable* , que les hommes ont une idee très-claire de la vraie destination de la femme.

4ü6 OBSERVATIONS CRITIQUES SUR UNE ÉDITION

Cette expression , la plus belle, la plus aimable moitié du genre humain, est devenue si fade par la répétition, que nous ne la rencontrons jamais sans nous rappeler ce que Rousseau a dit sur la rose sans épines ; au reste, nous avons vu plus haut des esprits si raffinés ou si peu cultivés qu'ils soient ; ici nous avons un esprit si exquis et si actif qu'il soit : c’est une tournure dont la nature, si riche et si libérale quelle soit, n’a favorisé que M. Grouvelle.

« Ils n’hésitent pas (ces mêmes ennemis de la gloire « des femmes)... de renvoyer durement au fuseau celles « qui, bien ou mal, s’émancipent à manier la plume ou o la lyre. »

L’éditeur, qui se dispense volontiers de penser, nous en donne ici un exemple remarquable : il serait difficile d’imaginer quelque chose d’aussi ridicule que ces mots, bien ou mal ; car c’est très-bien fait, de l’avis de tout le monde , de renvoyer au fuseau la femme qui écrit mal : la dispute ne saurait avoir lieu que pour celle qui est capable de bien écrire. Mais ces mots bien ou mal étant souvent répétés ensemble, M. Grouvelle les écrit ensemble mécaniquement, sans s’embarrasser du sens; c’est ainsi qu’ayant lu dans le Temple du goût :

D'une main légère il prenait (I)

Le compas, la plume et la lyre-,

ces deux derniers mots se sont liés l’un à l’autre dans sa tête, et il écrit la plume ou la lyre-, quoiqu’il n’v ait pas un homme dans l’univers qui ait songé à défen-

(I) Voltaire n’a pas dit:

Sa main légère maniait , etc.

DES LETTRES DE MADAME DE SÉVICNÉ. 457 dre la lyre aux femmes. L’éditeur peut aller aux enquêtes chez tous les notaires de sa connaissance , il ne trouvera pas qu’un époux ait jamais stipulé : Et ne pourra la dame, future épouse manier sa harpe ou son piano. Au contraire, la plus robuste moitié du genre humain ayant trop souvent besoin d’être désennuyée , la lyre des femmes est pour lui au premier rang des remèdes ilésennuyeurs.

Quant à la plume , c’est autre chose. Tel homme qui s’accommode fort d’une femme musicienne ne voudrait point d’une femme auteur ; mais écoutons le plaidoyer contraire, c’est le triomphe de M. Grouvelle :

a D’autres ont pensé que la femme n’étant pas seu- « lemenl la femelle de l’homme, ou sa nourrice ou sa « servante, son esprit et son âme entrent dans la com- « munauté aussi bien que ses charmes ou sa dextérité a propie (1), et qu’ainsi lorsqu’avec ses vertus elle ap- « porte un surcroît de dot en talents et en lumières , a l’époux serait mal reçu à s’en plaindre; d’autant que « ses biens ne périssent point avec elle et deviennent « pour ses enfants l’héritage le plus assuré. » ( Ibid 1. 1, Avert., p. xn.)

Quel admirable raisonneur que ce M. Grouvelle! on peut lui accorder tout sans qu’il en résulte rien en faveur de la thèse qu’il défend. Accordons que la femme n’est pas seulement la femelle de [homme, qu’elle n’est pas seulement sa nourrice, et qu’elle n’est pas seulement sa servante ; accordons que son esprit , et non-seulement son esprit, mais encore son drue, doivent entrer dans la

(1) Expression pleine de finesse. L’éditeur veut faire sentir que la dextérité propre, dans une femme, lui parait préférable à la propre dextérité. Nous sommes de son avis.

458 OBSERVATIONS CRITIQUES SUR CNE ÉDITION communauté ainsi que ses charmes et sa dextérité propre (4 ), qn’en résultera-t-il? Que les femmes doivent poursuivre la gloire d’auteur? Point du tout. Où est la conséquence? « C’est, nous dit-on, parce que les lu- « mières et les talents des femmes sont des biens qui ne « périssent point avec elle et deviennent pour ses en- « fants l’héritage le plus assuré. » (/ bid . ) Ah! pour cela, Monsieur l’éditeur, nous vous en demandons bien pardon, mais rien n’est plus faux : il n’y a pas d’héritage moins assuré que celui des talents. Aussi l’éditeur se hâte de nous donnor une autre raison. « Toutes les ' « femmes, dit-il, dussent-elles (ce qui n’est pas) porter « les noms d’épouses et do mères (2) , la société entière « est intéressée an développement complet de tous les « êtres qui la composent. » Passons sur le style; M. Grouvelle voulait-il dire, par hasard, que tout agent libre doit faire tout ce qui l peut faire? Un moraliste pur tel que lui ne saurait avoir cette pensée ; il entend donc seulement dire que la société est intéressée à ce que chaque homme et chaque femme développent leurs facultés, suivant l'ordre et conformément à l'utilité

(1) M. Grouvelle veut dire sans doute que, lorsqu’une fille se marie, son esprit et son &me ne demeurent point chez son père; mais que l'un et l’autre sont transportés chez l'époux avec les pieds, les mains, les yeux, la bouche, etc., de la fille, pour être et demeurer en commun, avec la dextérité propre. Sur cela nous n'avons rien à dire, et nous convenons de même que, lorsqu'une fille pleine de vertus apporte encore un surcroît de dot en talents et eu lumières, l'époux ne doit être reçu dans aucun tribunal à se plaindre de cet augment. — Toutes les fois que nous sommes de l’avis de M. Grouvelle, nous nous faisons un devoir de le déclarer, afin qu’on ne nous accuse point de partialité.

(2) M. Grouvelle avoue ici que toutes les femmes ne sont pas destinées à être épouses et mèies, et que c'est aux femmes célibataires surtout qu’appartient le domaine des sciences et des lettres. Mais que devient pour elles la raison de Vhéritage assuré? L'éditeur veut-il admettre les collatéraux à recueillir l'héritage?

commune. Mais voilà que la question recommence; car l’on demande précisément s'il est dans P ordre que les femmes appliquent leurs facultés aux arts et aux sciences ? On ne croirait pas qu’il fût possible de raisonner plus mal; cependant M. Grouvello, toujours prêt à se surpasser lui-même , va vous dire quelque chose de plus mauvais. « Si jusqu’à présent les femmes n’ont point « enfanté de grands systèmes, produit une Iliade, conçu « Métope ou le Tartufe , élevé de superbes basiliques , « ou égalé le pinceau de Raphaël , encore ne saurait-on « nier que les arts ne leur doivent des progrès et des « chefsKl’œuvre. »

Encore est-ce précisément ce qu’on nie, et ce qu’il y a d’extrêmement plaisant, c’est que M. Grouvelle le nie lui-même expressément; car son raisonnement, dépouillé du verbiage qui l’enveloppe, se réduit à ce peu de mots: a Quoique les femmes n'aient produit jusqu’à présent « aucun chef-d 'œuvre dans les arts, encore ne saurai t- « on nier que les arts ne leur doivent des chefs-d’œuvre. »

Les Français d’une autre époque auraient appelé cela Grouveler , et ce verbe serait demeuré dans la langue; mais à présent ils s’embarrassent bien qu’on pense mal, qu’on parle mal , que les Français ne sachent pas le français; qu’on exhume les grands hommes, qu’on insulte leur mémoire, qu’on souille leurs ouvrages!

Scilicet is slolidis labor est ! ea cura quietos sollicitât!...

Comme il est impossible de séparer le style des pensées , nous n'avons pu célébrer la logique de M. Grouvellc sans indiquer au moins les fautes de style; mais ce dernier article est assez important pour exiger un article à part. Ce qui distingue l’éditeur de tous ses confrères

460 OBSERVATIONS CRITIQUES SUR UNE ÉDITION les mauvais écrivains, c’est qu’il est toujours et sans exception ridiculement mauvais. Ses solécismes tiennent de l’inspiration : on dirait qu’il a toujours à côté de lui un méchant lutin qui lui souffle les expressions les plus baroques ; c’est tout ce que la barbarie et la prétention réunies ont jamais produit de plus ineffable.

Le pronom est, comme on sait, le grand écueil des écoliers, dans la langue française; mais sur ce point M. Grouvelle n’a point d’égal.

Dès la troisième page de son Avertissement, M. Grouvelle vous dit, à propos des lettres inédites de madame de Sévigné : « Quelques démarches qu’on eût faites , rien « n’a pu faire" ouvrir les portefeuilles où ces trésors « paraissent être ensevelis. Nous ne sommes pas même « en état de donner au public, avec la certitude de son n existence , l’espoir d’en jouir un jour. »

11 faudrait compulser tous les cahiers d’une école de village pour trouver quelque chose de pareil.

Ailleurs il nous dit « qu’un assez grand nombre des « Lettres de madame de Sévigné paraîtront nouvelles (1 ), « en ce qu’elles n’ont jamais été jointes à aucun de ses « recueils. » ( Avert., p. m. ) Ainsi les recueils qu’on a faits des Lettres de madame de Sévigné s’appellent, dans le langage de l’éditeur, les Recueils de madame de Sévigné-, c’est une expression toute nouvelle qu’il répète plus bas, à la fin d’un passage charmant :

« Attentif à réunir ici (2) tout ce qui touche madame

(1) Nous pouvons assurer l'éditeur qu’une lettre imprimée dans un livre ne paraîtra nouvelle à personne, parce qu’on l’a réimprimée dans un autre livre.

(î) C’esl-à-dire dans son Avertissement ; il est impossible de donner un autre sens au mot.

« de Sévigné , l’éditeur a pensé que, ses enfants (1) te- « nant d’elle leurs talents, ce qui nous reste de leur « plume était un supplément presque nécessaire à sa col- « lection (2). »

En premier lieu , nous n’avons jamais ouï dire que madame de Grignan ni son frère aient laissé une plume et qu’il en reste des morceaux. Au demeurant , si les enfants de madame de Sévigné ont laissé tomber de leurs plumes quelques morceaux qui rappellent le talent de leur illustre mère, c’est fort bien fait de les imprimer dans sa collection, mais ce n’est point du tout par la très-mauvaise raison qu’en donne l’éditeur; autrement lo Sopha et ['Écumoire deviendraient des suppléments presque nécessaires aux tragédies de Crébillon.

Le pronom figure d’une manière non moins élégante dans le morceau suivant :

« Madame de Sévigné écrivit dans la jeunesse de la a langue, à l’époque où elle se fixait sous la plume des « maîtres. Comme elle vivait également parmi les gens « de lettres et parmi les gens de cour, il faut croire, etc. » (Avert., p. xm.)

Il ne tient qu’à nous d’entendre que madame de Sévigné se fixait sous la plume des madrés, et que la langue française vivait également parmi les gens de lettres et parmi les gens de cour. S’il en est ainsi, la langue française a été bien mieux élevée que M. Grouvelle.

Les rabbins disent que chaque mot de l’Écriture contient une infinité de sens. M. Grouvelle s’approche de

(t) Les enfants de l’éditeur, sans doute ; le sens n’est pas douteux. Dans ce cas, nous ne saurions trop féliciter ces enfants s'ils tiennent leurs talents de madame de Sérigné (quoique la manière nous soit inconnue). Certes, ils l’ont échappé belle !

(T) La collection de la plume.

462 OBSERVATIONS ClUTiyUES SUR UNE ÉDITION

celle perfection , au moyen de l’usage merveilleux qu’il 6ait faire du pronom. En nous parlant, par exemple, des fameuses fêtes de Versailles , il nous dit que a madame « de Sévigné était faite pour orner ce grand théâtre de « ses propres charmes. » (P. lvi.)

Gela veut dire que madame de Sévigné apporta dans ces fêtes ses propres charmes , et point du tout ceux des autres femmes, — ou bien qu’avec ses propres charmes elle orna ce grand théâtre , — ou bien qu’elle orna ce grand théâtre de ses propres charmes, c’est-à-dire des charmes qui convenaient à ce théâtre (apparemment parce qu’elle était associée de Lulli et do Quinault), etc. On n’en finirait pas , si l’on voulait dire tout ce que cela veut dire.

Et quant à ce que nous dit encore l’éditeur, que « l’é- « légante magnilicence de ces fêtes les avait rendu « dignes de ce pinceau, etc. » (p. lxvi), nous observerons seulement que le solécisme de rendu pour rendues n’est pardonné aux enfants que jusqu’à l’âge de douze ans. Or, comme nous savons à n’en pas douter que M. Grouvelle existait en 1793, il n’y a plus de miséricorde : le solécisme doit être rangé dans sa collection.

Il faut linir sur le pronom. Encore une citation cependant : elle est trop curieuse pour être passée sous silence :

« Madame de Grignau avait à peine vingt ans, et un « événement qui devait troubler son bonheur semblait « trop tardif à cette mère désintéressée. » (P. lviii.)

Vous croyez peut-être, honorable lecteur, qu’il s’agit ici du bonheur de madame de Grignan? Eh bien , comme disait le sultan Schah-Abbas , c'est précisément ce qui vous trompe : il s’agit du bonheur do madame de Sévi-

gné. Vous ne voulez pas le croire : lisez, s’il vous plaît.

Il faudrait sans cesse répéter à M. Grouvello , si son âge et ses facultés lui permettaient de profiter de l’avis : D'un mol mis à sa place apprenez la puissance ! C’est la chose la plus indispensable quand on se môle d’écrire, et celle dont il a le moins d’idée. Tantôt c’est « l’infortuné Fouquet qui se voit précipité du faite des « grandeurs dans une prison perpétuelle . (Avert.,p.Liv.)

Autant vaudrait nous dire qu’un malfaiteur s’est vu précipité dans une galère perpétuelle.

Tantôt c’est madame de Sévigné qui , « elle-môme « pourtant, avait repoussé plus d’une occasion. »(/£/>/.,

p. L V III.)

On croira peut-être qu’elle avait fait la guerre et que, semblable aux Penthésilée, aux Camille, aux Gildippe , elle s’était illustrée par de beaux faits d’armes. Hélas ! point du tout. Cela signifie tout simplement qu’elle avait elle-même pourtant refusé plus d’un parti qui s’était présenté pour sa fille.

Ici , M. Grouvelle nous avertit très-sagement « qu’il a faut être très-circonspect sur l’amendement du texte » (p. xm), mais il oublie mal à propos d’ajouter un mot sur la correction des terres.

Nous apprenons ailleurs une chose dont on ne se serait jamais douté: c’est que « le maréchal d’Humières « voulut un jour prendre d’insulte un petit château. » M. Grouvelle ne s’explique pas davantage; mais sans nous donner la peine de feuilleter l’histoire du temps, nous supposons que le maréchal donna un soufflet au petit château.

Quelquefois, M. Grouvelle enfile des régimes , et il oublie le verbe; ainsi, par exemple, il nous dit que

464 OBSERVATIONS CRITIQUES SUR UNE ÉDITION « madame de Sévigné avait... delà physionomie... des « traits expressifs... une taille aisée... une riche che- « velure... une santé brillante... une rare fraîcheur... a un teint éclatant... autant de musique qu’on en savait « alors, enfin une danse brillante pour le temps (1). » (Notice, 1. 1, p. xlv.)

De sorte qu’il se trouve, en fin de compte, que madame, île Sévigné avait de la musique et. de la danse. Que cette dame était riche !

Mais si nous en croyons M. Grouvelle, madame de Sévigné avait bien quelque chose de plus merveilleux ! Elle avait une stature plus grande que petite. (Ibid.) Une seule faute de cette nature suffit pour caractériser un écrivain. Elle suppose l’absence totale de ce sentiment intérieur, de ce tact métaphysique sans lequel on ne sait jamais ce qu’on dit. Cette particule comparative plus pouvant servir à comparer entre elles des qualités différentes , l’éditeur a cru qu’elle pouvait servir aussi à comparer les différents degrés d’une même qualité dans le même sujet; et que, comme on dit, par exemple, Il est plus savant que riche , on pouvait dire de même, Il est plus savant qu ignorant-, ce qui s’appelle, dans la langue que M. Grouvelle ignore si parfaitement, une bêtise.

S’il eût dit : « Elle avait une stature plutôt grande que petite, » il n’eût été que plat; et, pour lui, ce serait un gain considérable.

Il arrive quelquefois à M. Grouvelle de prendre totalement congé de la langue française, et alors il devient un phénomène, un miracle de barbarie. C’est ainsi, par

(1) Admirez cette superbe répétition : une santé brillante et une danse brillante.

exemple, qu’il nous dit, en parlant de madame de Coulanges : « Au contraire de l’esprit de son mari, qui n’avait fait que le déconsidérer, le sien était une dignité. » (Notice, p. lxxxix. ) Et ailleurs nous apprenons que a l’archevêque d’Aix était le personnage le moins facile à se laisser en imposer. » (Notice, p. lxxxi, note.) Sûrement le laquais de Diderot écrivait mieux.

Que M. Grouvelle soit barbare toutes les fois qu’il veut être ou fin, ou profond, ou éloquent, cela se conçoit. Malheur à l’homme qui ne sait pas une langue et qui s’avise de hausser le ton; mais qu’un éditeur intrépide de madame de Sévigné ne sache pas écrire une petite note explicative, une remarque, un avis au lecteur de deux lignes, un misérable nota bene , sans laisser échapper un barbarisme, c’est ce qui est véritablement inconcevable. Nous avons éclaté de rire, en lisant à la tête de cette scandaleuse édition, que « les notes ajoutées par a l’éditeur se reconnaîtront à la marque d’une ou plu- « sieurs étoiles. » Les étoiles seront marquées , sans doute; ce qui les étonnera un peu, elles qui marquaient toujours. C’est cependant une chose un peu forte, qu’un écrivain qui se présente pour assaisonner les lettres de madame de Sévigné, ne sache pas dire en français que ses notes seront marquées d une étoile , ou désignées , ou distinguées par une ou par plusieurs étoiles , puisque étoile il y a ; car nous n’exigeons point que M. Grouvelle s’élève jusqu’au mot astérisque.

Nous avons vu précédemment M. Grouvelle se servir d’une table des matières pour mentir et pour calomnier. 11 a fait un tour de force encore plus merveilleux en se servant d’uu errata pour introduire un solécisme dans le texte. Il avait lu , dans une ancienne notice, que Mé-