II

nage, allant voir madame de Sévigné en Bretagne avec madame de Lavardin, disait des douceurs à cette dernière et lui baisait les mains ; sur quoi cette dame lui dit : a Je vois bien que vous recordez pour madame de Sévigné. » M. Grouvelle, après avoir copié cette anecdote (probablement dans le Ménagiana ), s’imagine, en y songeant mieux , que le verbe rbcorder est réfléchi ; et ce digne éditeur écrit dans V errata : « Lisez, vous vous « recordez. » — Bravo !

Au reste, il arrive souvent qu’il y a dans le style quelque chose de plus sérieux que le style: un écrivain qui emploie certaines expressions n’en est pas quitte pour le ridicule. Après que l’homme de goût a ri, le philosophe examine et condamne. M. Grouvelle croirait-il peut-être n’étre qu’absurde, lorsqu’en prêtant son langage à l’élégant Bussy, il nous le représente (Notice, p. liv) prétendant , au sujet de sa cousine, qiituie conduite intacte ait caché (1) un cœur assez impur? ou, lorsqu’un raccommodement entre Louis XIV et madame deMontespan devient, sous la plume grossière de l’éditeur, un rapatriage (2) ? Ces expressions, comme toutes

(1) Ait caché pour cachait on cachât ; c’est lin italianisme. Conduite intacte ne vaut pas mieux. Intact signifie proprement ce qui n’a jamnis été touché , et par une métaphore très-naturelle et très-juste, ce qui n'a jamais été profané. Ainsi l’on «lit un trésor intact , une vierge intacte , une vertu, une sagesse , une probité intactes , parce que le* noms de ces vertus sont personnifiés. Mais la conduite n'étant qu'une suite d’actions, nulle action ne peut être souille» par une autre : elle est ce «pi'ellc est, bonne ou mauvaise, par la volonté seule de celui qui la produit. Il faut donc dire conduite irréprochable. Tout cela, sans doute , est du sanscrit (mur M. Grouvelle. Mais comme il y a encore en Russie et même en France nu assez grand nombre d'hommes qui savent le français, nous soumettons ces remarques à leur jugement.

(2) l.ouvois et Marsillac, alors 'depuis) duc de la Rochefoucauld, avaient ménagé au roi un k*pat«ugk avec madame de Montespan. (T V, lettre 640, p. 244.)

N. B. Cette note se reconnaît à la marque d’une étoile.

les choses du inonde, se trouvent où elles sont. Elles sentent les lieux que fréquente C auteur.

Nous sommes las, et malheureusement, sans doute, nos lecteurs le sont aussi ; mais nous pouvons les assurer que nous avons à peine effleuré le sujet. Nous finissons, par la raison qu’il faut que tout finisse, comme dit quelque part madame de Sévigné.

Nous ne prétendons point, au reste, contester les véritables talents de M. Grouvelle. 11 sait lire, par exemple, et nous publierons même avec empressement qu 'il est capable de lire toute sorte de choses , — mais il ne sait pas écrire.

Au moins , si une édition déshonorée par tant de défauts présentait quelque compensation, on pourrait, jusqu’à un certain point, pardonner à l’éditeur; mais nous ne lui devons pas une seule ligne agréable ou utile, et l’ouvrage entier, pour tout ce qui lui appartient, peut s’appeler, à juste titre, Monstrurn nulld virtute redemptum.

M. Grouvelle range sous quatre chefs les avantages de sa nouvelle édition : Additions, — ■ Ordre chronologique, — Corrections et éclaircissements du texte, — Autres articles ajoutés. — Nous les examinerons successivement.

Additions. — Où sont-elles? « Quelques démarches « qu’on ait faites, nous dit-on , rien n a pu faire ouvrir a les portefeuilles où les lettres inédites de madame de « Sévigné sont ensevelies. »

L’éditeur commence donc son chapitre des Additions par l’aveu formel qu’il n’a pu faire aucune aildition. C’est fort bien débuter.

Au bas de cette lettre éloquente, si précieuse par sa

date, puisque madame de Sévigné l’écrivit huit ou dix jours avant sa mort, nous lisons cette note de l’éditeur:

«... Il est probable que cette lettre est la dernière « que madame de Sévigné ait pu écrire. Nous regardons « comme une bonne fortune de l’avoir recouvrée. » (T. VIII, p. 241.)

Nous demandons à tout homme qui entend le français : ce mot recouvrée ne fait-il pas naître l’idée d’une lettre inédite, découverte et publiée pour la première fois? L’éditeur comptait sans doute (et en vérité il n’avait pas tort) sur ces lecteurs inattentifs qui ouvrent un livre par désœuvrement pour le fermer bientôt par lassitude, et qui oublient en un clin d’œil ce qu’ils n’ont lu que pour tuer le temps : mais il en est d’autres qui se rappellent fort bien, en lisant ce mot recouvrée dans le huitième volume, ce qu’ils ont lu dans le premier, (p. iv de l’Avertissement): «Cette lettre précieuse, moins encore « parce qu’elle était presque inconnue que par le moment « même où elle fut écrite. » Ce mot de presque est excellent. Il en est de même de cette lettre charmante adressée au président de Moulceau, et que plusieurs personnes ont prise pour une découverte. Ce n’était cepenüant que l’original d’une lettre déjà imprimée et connue de tout le monde. Il est même remarquable que cet original est le seul que l’éditeur ait pu se procurer. « Ces originaux , dit-il , étant rares , nous en avons « longtemps recherché sans en pouvoir trouver un seul. » (Avis à la tête du tom. 1er.) A la fin, il a trouvé celui dont nous parlons. Nous ne devons donc absolument rien au nouvel éditeur.

Ordre chronologique. — Il y avait cinq recueils des lettres de madame de Sévigné (Avert., p. vm) : lü les

lettres de la mère à la fille; 2° le choix de lettres diverses; 3° les lettres au président de Moulceau; 4° celles à M. de Pompone; 5° celles à Bussy-Rabutin.

Il est permis à tout le monde d’acheter des recueils et de les lire; on les a imprimés dans cette intention , à ce qu’il nous semble. Aujourd’hui, M. Grouvelle s’empare de ces différentes collections, et les fait imprimer ensemble dans l’ordre chronologique. 11 faut l’entendre exalter ce nouvel arrangement, qui n’est au fond qu’une simple manipulation typographique à la portée du dernier manœuvre littéraire.

«Toutes les lettres, dit M. Grouvelle, sont ici dis- « tribuées suivant l’ordre des temps, en sorte que celles « de la mère à la fille font place au milieu d’elles aux « lettres de ses amis ou aux réponses mêmes de ceux-ci (1 ).

Ce grand avantage paraîtra un défaut à plusieurs personnes de goât. Le pêle-mêle dans ce genre n’est agréé que dans les recueils de lettres à différentes personnes. Mais dès qu’il y a une correspondance particulière qui a fourni plusieurs lettres remarquables , surtout par la qualité des personnes et par une confiance plus intime, le mélange déplaît. On serait très-fâché, par exemple , que les lettres de Cicéron à Atticus eussent reçu au milieu (Telles d’autres lettres écrites à une foule

(1) On serait tenté de croire que M. Grouvelle a ouvert les lettres de la mère à la fille avec lies ciseaux, pour en insérer d'autres au milieu d'elles. Il semble aussi que madame de Sévigné écrivait à ses amis et à leurs réponses : du moins c'est ce que signifie cette phrase : Les lettres à ses amis ou aux réponses, etc. Mais la phrase qui suit est sans prix : En sorte que telles de ces dernières (les lettres des amis ou aux amis), au lieu d'élre rassemblées, se trouvent maintenant éparses. El cela pour dire que ces lettres, au lieu d’étre rassemblées mal à propos, se trouvent maintenant distribuées parmi celles de la mère à la lille , suivant l'ordre des dates. — C’est le ncc-ptus-ullrà de l’ineptie grammaticale.

de personnages moins importants, et moins intimement liés avec ce grand homme. Dans le recueil des lettres de Pope et à Pope, on trouvera de même que les lettres à Swift, à Arbuthnot, à Craig, etc., sont réunies. Le bon sens dicte cet arrangement. Ainsi, le nouvel ordre que M. Grouvelle fait sonner si haut ne signifie rien, et sera même regardé comme un défaut par un grand nombre de lecteurs.

Correction et éclaircissements (lu texte. ( Avert. , p. xii.) — L’idée que madame de Sévigné s’est vue sur le point d’être corrigée par M. Grouvelle nous a donné la chair de poule. 11 a sérieusement mis en question « s’il « ne conviendrait point de corriger un assez grand nom- « bre de passages de ces lettres, soit de ces phrases irré- « gulièrement construites, soit d’autres fautes contre la « langue. Mais, dit-il, la réflexion nous a fait voir plus « d’un danger à cette entreprise. » (P. xiii. )

Il y avait réellement plus d un danger à cette entreprise; mais jamais M. Grouvelle n’aura le courage de dire, ni même d’apercevoir la meilleure de tontes les raisons qui devaient l'en détourner. Que dire d’un barbare qui a été tenté de toucher au texte de madame de Sévigné, et qui, dans l’article même où il nous fait confidence de cette tentation épouvantable, écrit cette phrase de carrefour : « On citerait aisément plaît sieurs tours de phrase qui lui doivent d’être reçus. » (P. XIX.)

Mais enfin , pour cette fois, le démon de l’orgueil ne l’a pas emporté. Et quoique M. Grouvelle ne se doute nullement de sa ridicule médiocrité, il a fait, sur cet article au moins, comme si elle lui était parfaitement connue : il n’a rien corrigé. Il est donc inutile de parler

de la correction du texte (1). Restent les éclaircissements; mais nous pouvons assurer qu’ils sont aussi nuis que les corrections. L’éditeur a beau nous dire que plusieurs traits de ces lettres « portent sur des faits sous- « entendus ; que, sans la connaissance de tel (2) événe- « ment, le lecteur ne saurait entendre qu’à moitié ce « qu’on en dit..; qu’à l’aide d’un grand nombre de mé- « moires , de lettres, et d’autres recueils plus communs a ou plus rares (3), l’éditeur est parvenu à lever la plu- « part de ces voiles, etc. » Toute cette charlatanerie n’en imposera à personne. On ne peut même contempler sans un mouvement d’indignation l’incroyable hardiesse de l’éditeur, qui ose dire en parlant de ses notes: « Elles remplissent les lacunes, servent de transitions, « complètent les indications, et font entendre les dea mi-mots. Plus d’allusions ni de saillies perdues ! »