II

o46 RÉFLEXIONS CRITIQUES

les mêmes sentiments et nous insultent des mêmes noms que Luther lui-même ou Calvin, ces deux pestes sorties de l’enfer pour la ruine de la république chrétienne. Quel aveugle ne verrait combien une telle conduite est contraire à la droite raison et même à la simple urbanité qui doit distinguer tout honnête homme. Je m’en rapporte au jugement de l’illustre archevêque lui-même, pour peu qu’il veuille y réfléchir.

Tout individu de la race parlante qui a des poumons et des lèvres peut s’écrier : Je suis catholique! Mais qui que tu sois, chrétien dissident , si tu aimes la vérité , ne t’en rapporte ni à ton Église ni à la mienne ; adresse-toi aux Turcs ou aux Juifs, demande-leur quels sont et où sont les catholiques; écoute la réponse

Kt médite-la bien dans le fond de Ion cœur

C’est donc sans raison que les Grecs nous poursuivent de ces vieilles haines contre lesquelles proteste la conscience du genre humain. Qu’ils cessent de nous traiter avec si peu d’égards et de nous injurier.

Parlerai-je maintenant des sacrements, que l’illustre auteur partage en primaires et secondaires. Peut-on comprendre qu’il y ait du primaire et du secondaire dans ce qui est de l’institution du Christ ? Mais je suis encore plus frappé des litres des deux sections du livre consacrées à la même matière. Le premier est celui-ci : De primariis sacrant enlis et ritibus ; le second : De' sacramentis et ritibus secundi generis. Avec quel art la plume de l’écrivain sejouedans ces intitulés! Le premier peut en effet s’entendre de ces deux manières : Des sacrements primaires et des rites , ou bien, Des sacrements primaires

sur l'ouvrage de méthode. 547

et des rites primaires. La langue latine se prête à l’une comme à l’autre interprétation. Quelle peut être la raison de cette association des mots rites et sacrements et des diverses façons dont ils sont disposés dans les deux titres? 11 est impossible d’en imaginer d’autre que le secret dessein de représenter les sacrements comme de simples rites. Et de fait, le révérendissime auteur, de sa propre autorité et pleine puissance, comme parlent les rois, supprime un des sept sacrements, décidant que la Confirmation n’est qu’un rite du Baptême. Ce point étant d’une importance extrême, examinons-le à fond et, comme parle le poëte, avec des yeux d'espion.

L’auteur, dans la première section, s’exprime ainsi : Jésus-Christ a principalement institué, par son autorité suprême, et transmis à son Église deux sacrements : le Bapte/ne et F Eucharistie .

Puis, voici ce qu’il écrit dans la deuxième section : A la même époque , F Église chrétienne avait aussi if autres sacrements et rites. Ceux-ci n'avaient pas, il est vrai, la même dignité que les précédents ; mais cependant ils avaient été institués divinement, c'est-à-dire ils ne F avaient pas été sans quelque commandement céleste (et c'est là surtout ce qui fait F autorité). De ce genre sont : A. Im Pénitence, B. FOrdre, C. le Mariage, et D. F Extrême-onction.

A, B, C, D sont quatre; or, dans la première section, il n’est question que de deux sacrements primaires , le Baptême et l’Eucharistie, et comme, à Constantinople aussi bien qu’à Rome , deux et quatre ne font que six je cherche sans pouvoir le trouver le septième sacrement, la Confirmation, qui n’est, d’après l’illustre archevêque, qu 'une onction faite sur la personne de ceux

d48 réflexions critiqces

que l'on doit baptiser , c’est-à-dire un simple rite.

Je suis également frappé de la distinction, si digne de remarque, introduite dans l’Église du Christ par l’illustre prélat. De ses six sacrements (à lui auteur, bien entendu), trois, le Baptême, l’Eucharistie et la Pénitence, ont été institués par le Christ Noire-Seigneur ; les trois autres par Dieu. Celle distinction signifie bien quelque chose; car y a-t-il un disciple du Talmudou de l’Alcorau qui nie que le mariage ou le sacerdoce soient de Dieu? Et l’illastre prélat n’écrit pas à la légère; bien loin de là, il ne marche qu’avec précaution ; c’est à peine s’il touche le papier du bout de sa plume : tantôt il efface, tantôt il rétablit ce qu’il vient d’effacer, et, ferme sur un pied, on le voit tour à tour avancer et retirer l’autre.

Quant à ce qu’il dit de l’Eucharistie, je pourrais faire de nombreuses remarques; je m’arrête aux points les plus graves.

Après les fureurs de Luther et de Calvin, les troubles du XVIe siècle et le concile de Trente, il n’est permis à aucun théologien qui traite de l’Eucharistie de négliger le mot transsubstantiation ou son synonyme grec jAEToucia; , pas plus qu’après le concile de Nicée il n’était permis de laisser de côté le mot ôgousîoç ou consubstantiel. Que les Orientaux ne répondent point : Qu est-ce que cela nous fait?

Oii noos en a parlé, mais noua n’en savuna rien.

Nous ne sommes pas de ceux qui occupent dans le monde assez peu de place pour qu’on puisse ignorer leur existence, ou passer sans les voir. Quand les fondements de notre foi ont été soulevés chez nous, surtout

sur l’otvrage de méthode. 819

en ce qui touche l’Eucharistie, par Luther, par Calvin, par Zwingle, par les autres en si grand nombre et d’un si funeste savoir,

Que Pergame par eux. eût été renversée Si Pergame eût pu t’étre.

personne ne croira qu’un théologien de l’Orient qui refuse d’employer franchement le mot transsubstantiation ou TO'jciav, ait sur l’Eucharistie une doctrine saine et exacte.

Je sais que jadis, lorsque les ambassadeurs de Louis XIV demandèrent , par ordre de ce grand prince , aux rois étrangers des informations sur la foi des Églises dissidentes touchant le dogme de l’Eucharistie , le synode de Russie répondit par un témoignage écrit et public conforme de tout point à la doctrine catholique. Mais, sans rechercher ici de quel poids pouvait être eu pareille matière l’autorité d’un si grand roi , nous ne demandons pas maintenant quelle était lu croyance des prêtres russes à la fin du dix-septième siècle, nous demandons quelle est cette croyance au commencement du dix-neuvième? Il convient d’ajouter qu’en fait de dogmes on remarque souvent une grande différence entre ce qui s’écrit et ce que l’on croit : lorsque, rongée par l’hérésie, la foi a disparu, les formules écrites et les professions de foi publiques survivent encore un temps, comme l’écorce de l’arbre quand le bois et la moelle sont déjà pourris.

Si aujourd’hui on demandait aux évéques russes quelle est leur foi touchant les sacrements, leur réponse serait romaine , cela est indubitable; mais que leur foi

soit tout autre , cela ressort manifestement du livre historique qui nous occupe, livre publié h T imprimerie du saint synode.

Quant à l’Extrême-Onction, le doute serait encore moins permis, car l’illustre archevêque s’exprime trèsclairement. Il commence par dire que cette onction a été instituée par Dieu, et qu’elle a été employée dans l’Église chrétienne pour la guérison des malades. Or, des paroles même de l’Apôtre que l’auteur invoque et du consentement de toute l’Église, il résulte que ce sacrement a la vertu, non-seulement de guérir les malades, mais aussi de remettre les péchés.

Le révérendissime archevêque, lorsqu’il ne croit pas utile à son dessein de dire trop ouvertement sa pensée, a coutume d’alléguer quelque ancien auteur pour tirer de ses paroles des conséquences qu’elles ne renferment pas. Recourant à ce procédé, il se sert de Tertullien pour rayer complètement l’Extrême-Onction du nombre des sacrements. Voici le passage qu’il cite :

« Sévère lui-même, père d’Antonin, se montra favo- « rable aux chrétiens, car il voulut avoir auprès de lui « le chrétien Proculus... intendant d’Euchodœus, qui « l'avait, jadis guéri au moyen de l’huile, et il le garda « dans son palais jusqu’à sa mort. »

D’on il suit manifestement que l’Extrêmo-Onction a été administrée par un laïque à un païen, comme un remède tiré de la pharmacie. Cela est assez nouveau dans l’Église, et je crains même que, dans ce cas, il n’y ait pas eu plus de rite que de sacrement.

A quoi bon iusisler? Lorsque, après avoir terminé la section consacrée au Baptême et à l’Eucharistie, l’auteur ajoute : A la même époque, F Église chrétienne usait

sur l’ouvrage de méthode. SSi

aussi d’autres sacrements et rites. Ceux-ci n avaient pas , il est vrai, la même dignité que les précédents... De ce genre sont la Pénitence , r Ordre , te Mariage et r Extrême-Onction ; n’est-ce pas dire ouvertement que dans sa pensée , ces quatre sacrements ne sont que dé simples rites, du genre de ceux dont le nombre peut diminuer ou augmenter, cela dépendant uniquement dé la discipline.

Quant aux points particuliers sur lesquels il y a discussion entre nous et les Grecs, voici ce que j’ai noté :

Sur le Baptême par immersion ou par aspersion , je m’étonne que , lorsque la science a fait une si grande lumière, on ait encore à livrer des batailles pour de tels enfantillages. L’auteur s’enflamme à ce sujet trèssérieusement, et nous appelle par deux fois pontificaux . Je ne voudrais pas m’arrêter à ceci plus qu’il ne faut, et je ne pousserai ou rétorquerai qu’un seul argument.

De l’aveu de l’auteur, on pouvait très-licitement baptiser par aspersion les malades contraints de garder le lit. Or, la nature, c’est-à-dire Dieu, le voulant ainsi, les enfants se trouvent tous dans cette catégorie. Donc, etc.

Ce syllogisme ne me paraît pas être tout à fait un trait impuissant et sans portée , et je trouve contestable dé tout point ce que dit à ce sujet l’illustre écrivain, que nous avons, par une indignité criante, de l’exception fait la règle. De l’exception faire la règle est fort sage , 1° si on ne le fait pas sans raison, 2° si cela est fait par l’autorité, 3° si l’exception conserve la substance de la chose. Or, le très- illustre archevêque avoue que, dans le cas en question , ces trois conditions sont remplies.

Quant à ce qu’il ajoute, que les habitants de la Petite- Russie ont reçu des Pontificaux celte, nouvelle et perverse coutume de l'aspersion , mais que le synode de toute la Russie s’occupe de guérir ce mal avec douceur, selon sa coutume , on ne peut vraiment que s’en désoler. Si le vénérable synode veut bien en croire les hommes éclairés, il s’occupera d’autre chose, et ne perdra pas le temps à faire la chasse aux mouches quand les loups sont dans le bercail.

Pour ce qui est de la controverse sur la consécration par invocation ou par narration, on ne peut y voir qu’une pure logomachie. Lorsqu’on lit, en effet, ces paroles de notre auteur : Dès l’origine de l’Église chrétienne, celte forme fut assurément, non pas une pure répétition de cette seule parole , ceci est mon corps, etc., mais encore une exposition de l’histoire de l’institution, accompagnée de prières adressées à Dieu, etc., qui ne croirait que chez nous la consécration se fait par une pare répétition, etc.? Et pourtant rien n’est plus faux. L'auguste prière ou canon de la messe commence par cette invocation si connue : Te igitur, clementissirne. Pater, etc.; et puis : flanc igitur oblationern ; et enfin une troisième fois : Quam oblationern lu Drus, etc., Ut nobis corpus fiat, etc. (et là se trouve la supplication dans sa plus grande force); après quoi suit l’histoire de l’institution : Qui pridie quam pateretur, etc.

Je sais que les théologiens ne sont pas parfaitement d’accord sur la question de savoir quelles sont les paroles qui font proprement la consécration ; mais pour tous il est constant qu’après que l’invocation a eu lieu et que les paroles du Christ ont été prononcées, le mystère est accompli; il y a donc dans l’une et l’autre Église et

sur l’ouvrage de méthode. oo3

invocation et narration; que cela nous suffise, ayons un peu de bon sens, et laissons là les vaines disputes.

Nous devons maintenant dire quelques mots de la controverse fameuse sur le jour où l'on doit célébrer la pâque, et de la conduite que tint le Pape Victor dans toute cette affaire.

Je m’étonne d’abord que l’illustre auteur, après avoir appliqué aux écrits des pseudo-réformés , même les meilleurs, ces mots : Le serpent y est caché sous les fleurs , vienne nous servir du Mosheim réchauffé, et se laisse entraîner par cet auteur dans les écarts de la passion. Il faut remarquer, en premier lieu, que le sentiment de Victor était le bon ; il ne fit que soutenir ce que le concile de Nicée sanctionna plus tard , et qu'avaient déjà établi un grand nombre de conciles provinciaux dans la Palestine, le Pont, la Mésopotamie, les Gaules, à Corinthe, à Jérusalem , etc. De plus, le décret de Victor n'émanait pas de sa seule autorité; il l’avait rendu, le concile romain y donnant son consentement. Si donc il avait agi avec trop de rigueur contre ces Asiatiques auxquels leur propre ignorance était dès lors si fatale , cette rigueur même eût peut-être été dans son droit. Mais l’illustre archevêque de Twer ne peut pas ignorer qu’aux yeux d'un très-grand nombre de théologiens et d’historiens il est certain, ou à peu près certain, que Victor se contenta de menacer; et Eusèbe lui-même, dont le prélat invoque le témoignage, n’écrit pas, // excommunia , mais bien, Il fut sur le point (F excommunier. Pourquoi donc l’auteur refuse-t-il de rapporter les paroles d’Eusèbe , lui qui , en tant d’autres endroits de son livre , a soin de transcrire mot pour mot les auteurs dont il invoque le témoignage? De

telles façons d’agir sentent la passion et le préjugé (1).

(I) Ce passage d'Ensèbe se trouve an liv y de TWisfoire ecclésiastique, c. 24; il porte : « Déterminé par tout cela , Victor, qni était alors A la tête de l’Eglise « romaine, entreprend de retrancher de ta communion et de l'unité de l’Eglise, «comme différant de foi et d'opinion, les églises de toute l'Asie et celles qui leur sont limitrophes. « De ces paroles il résulte clairement que le pape Victor entreprit de séparer, mais que cependaut il ne sépara pas de sa communion les églises de l’Asie. Car il est bien évident que ce qu'un homme s'efforce de faire, il ne l’a pas encore fait. Je sais bien que les défenseurs de l'opinion contraire (Socrate, I. v, c. 22, Halloix et Cave dans la Vie de saint Irénée) avec lesquels l’archevêque de Twer est si pleinement d'accord , pour prouver que la sentence d’excommunication fut réellement fulminée appuient surtout sur ces paroles d’Ensèbe , qui suivent immédiatement celle* que nous venons de citer : • Il proscrit (d’autres Induisent: il signale ou il réprimande) tous ceux de ses frères qui se trouvaient en ces lieux, les déclarant séparés de sa communion. » (Non pas, bien entendu, ex lata sententia , mais s’ils refusaient de se conformer à ses décisions.) Mais, outre que tout ce récit d’Eusèbe est fort obscur et qu’on traduit ces paroles de diverses manières, Henri Yalois fait observer que personne ne peut mieux nous apprendre ce qu’Eusèbe a réellement voulu dire qu’Eusèbe lui-même- Or, après avoir dit que Victor avait entrepris de séparer de sa communion les églises de l'Asie, il ajoute que cette résolution ne plut pas à tous les évêques et qu’elle déplut surtout A Irénée, qui , dans la lettre qu’il écrivit au nom de ses frères, exhorta Victor à ne pas « sépaier de « la communion de l’Eglise des églises entières pour l’observance d’un rite < qu’elles tenaient de la tradition. » Ainsi, d’après Eusèbe, lorsque saint Irénée écrivait sa lettre, V ictor n’avait pas encore excommunié les Asiatiques , à moins qu’on ne dise qu’Eusèbe a voulu nous représenter saint Irénée comme priant le pape de ne pas rendre une sentence déjA rendue. Et qui ne voit l’absurdité de celle hypothèse t Mais, dira-t-on, ce qu’il n’avait pas encore fait alors, Victor a pu le faire ensuite. Je répouds qu’t usèbe ne fait mention de rien de semblable; bien plus, il parle de manière à rendre la chose tout à fait incroyable, car voici ce que nous trouvons A la fin du chapitre déjA cilé : « Irénée, digne de « son nom et de la vie qu’il avait embrassée , fut le conciliateur de cette paix « qu’il avait conseillée et implorée pour les églises. » Comment Irénée a-t-il été le conciliateur de la paix , si cette paix qu’il demandait Victor ne l’a pas donnée t

Tout ce qui précède est dit en supposant la vérité du récit d’Ensèbe, mais il Importe de remarquer que des homtm s très-versés dans la connaissance de l'histoire ecclé-iastique regardent et la lel Ire de saint Irenée et une autre lettre venue jusqu’A nous sous le nom de Folycrale, ou comme apocryphes ou du moins comme profondément altérées. On a fait pour le prouver des commentaires très-savants que l’on peut consulter si on en a le temps. Mais nous n'avons pas cru inutile de faire en passant ces observations sommaires. ( Voyex le Dictionnaire de Foller au mot Vicroa.)

scr l’ocvrage dé méthode. 555

Quiconque voudra examiner cette question avec quelque attention , s’étonnera qu’elle soit entourée de tant de lumières et d’un éclat à ouvrir les yeux des aveugles. Personne n’allégua contre Victor son incompétence ; on ne lui reprocha qu’une sévérité trop grande ou de l’impuissance. Accordons , ce qui est en question , que le Souverain Pontife traita ces Asiatiques, instruits par lui du jour où doit se célébrer la fêle de Pâques, un peu trop rudement; y a-t-il quelque chose, je le demande, qui puisse attester plus manifestement le fait du pouvoir que l’abus même du pouvoir. Ce n’est pas tout : selon le récit de l’illustre archevêque lui-même, « le pape Victor « envoya aux divers évêques de l’univers le décret du « concile romain, et tous les synodes (ci-dessus rappelés) « décrétèrent de même que, conformément à l’usage et à « la coutume de l’Eglise romaine , on ne doit pas célé- « brer la pàque un autre jour que le dimanche. »

Dans cet acte éclate la suprême puissance : les faits qui en furent la conséquence sont encore plus pressants; l’illustre auteur les relègue tous dans un autre chapitre, le second, intitulé : Des conciles des premiers chrétiens. A-t-il voulu disperser les rayons de ce foyer de lumière, afin d’en diminuer la force? Au premier abord, j’ai eu ce soupçon; j’ai craint ensuite qu’il ne fût injuste. J’en laisse juge le révérendissime archevêque ; je ne prétends pas entrer en discussion avec sa conscience.

Quoi qu’il en soit, Théophile, évêque de Césarée, ayaut été , dit notre auteur , mandé à Rome par Victor, y eut connaissance du décret du concile romain sur la pàque, et, de retour chez lui , pour satisfaire au vœu et aux prières de Victor , il convoqua lui-même un concile, etc.

Ceci ne laisse pas d’étre étrange ! Un évêque est mandé de Césarée à Rome, et pourquoi? Simplement pour recevoir des prières et l’expression d’un désir. S’il lui arrive d’avoir connaissance du décret en question , c’est presque par hasard. Si je sais le latin, le mot accersit implique cependant que celui qui mande a le droit de mander , et le révérendissime archevêque (qui n’est jamais d’accord avec lui-même que lorsqu’il se trouve dans la vérité) nous montre en effet, quelques lignes plus bas, Victor agissant comme revêtu de la puissance souveraine. 11 nous présente, en effet, « l’évêque « de Césarée , mandataire de Victor, exposant dans sa a lettre les actes du concile, ayant pour cela reçu Pau a torité nécessaire, considérant la grandeur de l’œuvre a dont il était chargé, etqu’/7 devait transmettre , afin a qu'elle fût accomplie dans tout l’univers... appelant a au concile, non-seulement de sa patrie, mais encore a des provinces voisines, tous les évêques et tous les a hommes en réputation de sagesse... se prévalant de a Y autorité qui lui était confiée , et expliquant ce qu’il a lui avait été enjoint de faire. » ■

Où jamais se manifesta d’une manière plus éclatante le pouvoir suprême? Le simple récit porte avec soi la persuasion, surtout lorsqu’on se souvient que ces choses se passaient à la fin du deuxième siècle. Les hommes les plus érudits et en même temps les plus acharnés contre nous n’ont rien négligé pour éteindre, ou du moins pour obscurcir sur ce point la lumière de l’histoire, et tous leurs efforts n’ont abouti qu’à faire jaillir de la nuit des préjugés la vérité victorieuse, comme l’éclair jaillit du plus épais nuage.

Quant aux actes à propos desquels le très-docte ar-