QUELQUES MOTS

Novonbie 1807.

Monsieur le comte,

Il peut très-bien se faire que nous ne nous soyons pas entendus hier, comme il arrive assez souvent. Vous paraissez douter que Moïse eût été cité par des auteurs grecs. Si vous entendez par là des citations faites mot à mot comme nous citons tous les jours Cicéron ou Virgile^ je n'aurais guère à vous opposer dans ce moment que le fameux texte de Longin sur le Fiat lux!

Mais si voua avez voulu dire, comme je l'ai cru dans le moment où j'avais l'honneur devons parler, que Moïse n'a jamais été cité par les écrivains grecs non-seulement comme un législateur, mais comme un écrivain connu, fameux, et môme inspiré, vous êtes certainement dans Terreur. Ne pouvant dans ce moment chercher des textes, je me contenterai de vous en citer un qui est tout prêt dans mes registres : c'est un des plus singu* liers et des plus précieux qu'il soit possible de citer sur ce sujet.

Platon, dans son Philèbcy en parlant de certaiues

opinions g^ossièreSy4i^ ^4 pfirl^otd^ ceux qui les avaient adoptées, qu'ils prenaient plutôt pour règles les affec" tions des bétes que les oracles semés dan^ la philosophie diidne de Moïse : twh 4vipia>v epcdraç oïovTaci xupCôuç ^^^^ (taprtipaç (toXXov y) toùç tûv êv MQTSH ^ iXo<rofc;> (iie|iavTeu-

Je traduis XoytDv p^roroc^^, •( j^ dis Philosophie divine y à cause de [iLe^(xvTeu(JL^va>v qui l'exige absolument ; on serait rigoureusement littéral en disant : Les ins^ tructions oraculisées par le iOgc Moïse.

Ce texte, antérieure la version desLXX,e8t curieux: il suppose manifestement que Moïse était très-conna non-seulement de Platon, mais de ceux à qui il parlait. L'homme divin lui sert d'un point de comparaison connu, cpoime Qoua dirions aujourd'hui : Cetie maxime est plus digne de l'McQran que de f Évangile. Et vous voudrez bien observer en passant, Monsieur le comte, que Platon suit l'opinion universelle en nommant Moïse comme routeur des livres connus sous son nom, et es n'est, en effet, qu'après 3,000 ans qu'on s'est avisé de les lui contester; mais c'est un peu tard.

Nombre de gens se figurent que tes livres de Moïse n'ont été connus hors de la Judée que par la tradactio& desLXX. Il est aisé de prouver au contraire : i"* qae les livres de Moïse ont été connus et très-prc^abtoment même traduits en différentes langues, du moins en partie avant Tépoque des LXX; 2^ que nul homme savant, dans les temps antiques, surtout dans la dasse infinie ment nombreuse de ceux qui s'adonnaient à l'étude des choses divines , n'q pu ignorer les livres de Mdfse; 3^ qu'ils ne furent point traduits pour être connus, mais parce qu'ils étaient connus. Car jamaia un prinee pois-

sm Li cmmoLMiB bibliqdk. 281

santy édairé et ami des lettres, n'ordonnera la traduction officielle (passez-moi cette expression) d'un livre quelcoDgae, si ce livre n'est pas déjà fkmenxi et si l'opinion publique ne lui demande pas cette traduction.

Agréez, Monsieur le comte , les assurances de mon éternel attachement.

s (17) juin 1810.

Puisque vous avez la bonté. Monsieur le comte, de ne pas vous ennuyer de mon impertinente critique, voici les observations que je voudrais encore vous soumettre.

La chronologie n'est pas du tout une science isolée : il faut qu'elle s'accorde avec la métaphysique, avec la théologie, avec la physique, avec la philosophie de This^ toire.

1® jéifec la métaphysique. (J'entends la bonne.)

Elle enseigne qae tout a été fait par et pour l'in*^ telligence ; que l'homme a commencé par la science , et non par Tétat de barbarie , comme toute l'école du XYIir siècle Ta faussement et même sottement supposé ; que la perfectibilité de l'homme et son goût pour la science n'est que l'instinct secret de sa nature qpii le porte à remonter vers son état natif; que l'état du sau^ vage, qu'on a nommé état de nature, est précisément le contraire de la nature et le dernier degré de la dégra-

â52 A M. LE COMTE JEAN POTOCKI 9

dation baœaine : qu'il est donc impossible de raisonner plus mal qu'on ne le fait en argumentant de Tétat des sciences à telle époque reculée de l'antiquité, pour supposer une foule de siècles antérieurs nécessaires pour amener graduellement un tel état des connaissances humaines. On s'écrie : « Combien il a fallu de temps pour arriver à ce point ! — Platon répondrait : Sans doute, si personne ne nous apprend ce qu'il faut savoir (Min f pa- ^ovToç Tivoç, de Leg. XIII). Les familles humaines, parties de Tétat de barbarie , n'ont rien de commun avec les hommes primitifs, qui étaient, suivant l'heureuse expression de Sénèque (Ep. 90), a Diis récentes"^ etc., etc., etc.

2® /éuec la théologie.

Tout ce qu'une métaphysique saine avait enseigné à la raison, se trouve confirmé par une révélation incontestable. Les sciences, pendant le dernier siècle, ont paru faire un grand effort contre elle ; mais il ne faut pas s'y tromper : les sciences ne sont que des auxiliaires qui se vendent à tous les partis comme les Suisses. Les véritables ennemis et môme les seuls étaient les passions humaines, pour qui cette révélation est précisément ce que le code criminel est pour les voleurs et les assassins. La chronologie surtout a été mise à Pavant-garde dans toutes ces charges philosophiques ; mais après les leçons données à Bailly et à Dupuis par les savants de Rome, de Londres et même de Paris, ce qu'elle a de mieux a faire est de se taire ou de parler hébreu. D'ailleurs, il ne faut pour aucune raison, et quand même on aurait des doutes légitimes, attaquer la révélation ; c'est trop s'exposer , même sous le rapport de la probité. C'est la

SOB hk CItRONOLOClE BIBUQUE. 2S3

loi fondamentale de TEurope. C'est elle qui nous a civilisés. On ne Ta attaquée qu^au grand détriment du genre humain, nous venons d'en faire l'expérience épouvantable. Jamais on n'a entrepris, ni seulement imaginé d'y substituer rien de raisonnable ; tous ses dogmes tendent évidemment à purifier et à exalter l'homme ; rien ne peut justifier la moindre attaque dirigée contre elle, surtout de la part d'un homme distingué. Je reviendrai sur ce point.

3® yéifec la physique.

Nombre de savants ont déjà employé dignement leurs plumes à montrer que l'univers physique rend hommage au récit de Moïse. M. de Luc surtout, l'homme du monde qui a le plus de droit à dire son avis sur ces sortes de choses, a prouvé ou cru prouver de la manière la plus claire, surtout dans ses lettres an docteur Blumeubach, que nos continents ne sont pas plus anciens que l'époque assignée par Moïse au déluge. Il faudrait cependant examiner tout cela ; car il serait fftcheux que des empereurs égyptiens ou chinois eussent régné, il y a cinq mille ans, sur des pays qui n'existaient pas.

4® Avec la philosophie de t histoire.

La comparaison des faits fournit des règles qui nous éclairent pour les cas douteux. Supposons, par exemple, que la chronologie indienne ait été renversée sans ré*plique^ comme en effet elle Ta été par les savants de l'Académie de Calcutta , toutes les fables de la Chine tombent d'elles-mêmes, et sans réfutation. En effets d'où

354 A M. LE COMTE JEAN POTOQKl,

viennent ces Chinois qui habitent les bords du continent oriental? Sont-ils tombés des nues? Et. comment pourraient-ils être plus anciens que ceux qui les précèdent dans l'ordre géographique ?

Tout homme d'ailleurs qui veut s'élever au delà des temps historiques (période qui ne s'élève guère au-dessus de huit siècles avant J. C.\ trouve sur son chemin des livres tels qu'il n'est pas permis de les passer sous silence , sans s'exposer à tromper ceux qui ne les ont pas lus j et à faire rire les autres. Un des plus savants hommes d'Angleterre par exemple , Bfyant, mérite bien au moins qu'on l'écoute lorsqu'il affirme quilrHy a jamais eu de Troie ni de guerre de Troie y comme on Venr tend communément (as hasbeen represented) ; que les poèmes d^ Homère qui ont pour sujet t expédition des Grecs et Fenlèi^ement J! Hélène sont dépures fables^ et qu^ il est en état d en donner les preuves les plus convaincantes (very cogent proofs). (Bryant's Observations on a Treatise, etc. Ëton, 1795. In-4''y p. dem.)

Or, ce n'est pas être indiscret d'exiger qu'on prouve qu'il y a eu un siège de Troye, avant de se battre pour en assigner la date. Il y a bien d'autres choses de ce genre, et beaucoup plus importantes.

Tout cela posé, Monsieur le comte, je crois que vous devez d'abord poser en fait le déluge universel^ tel qu'il est raconté par Moïse, et le renouvellement du genre humain par une seule faniille, et partir de là pour tous vos calculs. Sur la date de ce grand événement, je pencherais beaucoup à m'en tenir au texte hébreu et à la Vulgate : Quo quisque enùn accuratior fuit chronologus quanto plus vera speciosis oui vanis prœtuUt^ tanto strictior Ebraici codicis secUUorfuit (Bayems,

Mm LA cuifoimfWtB IibLiqUb. 358

in Musœo sinieoj tom. Il, p. 5S2). Maift enflti donnezvous carrière^ si cela vous amuse. Lés LXX voua donnât 35S0 et même 3717 ans depuis ce grand événement jusqu'à notre ^e. Arrangez vod chifft*és comme vous voudrez dans cet espace ; vouA aurez pour vou6 I«9fflitt»onnaires jésuites, qui ont demandé formellement à Rome la permission d'enseignelr en Chine la cbrono« iogie des LXX, pour ne pas efTaroucher inutilement les préjugés chinois. Et puisque j'en trouve l'occasion^ permettez-moi) Monsieur le comte, de vous demander pourquoi vous avez dit, datis votre Histoire primitive des peuples de la Russie (Saint-Pétersbourg, 1802, ili-4^, p. 219)| quel le déluge a eu lieUj suiçani les LXX, 2230 aidant notre ère^ tandis que ces fameux traducteurs n'ajoutent pas moins de huit siècles au calcul littéral du texte hébraïque! (Y. les Mémoires de l'Acad. des inscript. et bell. lettr. , t. IH, Fréret.) Le * P. Tournemine ayant expliqué d'une manière extrêmement ingénieuse la différence qui se trouve entre le texte hébreu, le samaritain et les LXX, on peut se tenir à son sentiment, que vous pouvez voir dans le Discours préli^ minaire des Tabl. chron.^ P* ^^ s^i^s recourir aux sources.

Mais je vous en prie, cher comte, une fois que vous aurez pris votre parti, tenez-vous-y, et ne venez pas nous parler de premier, de second, de troisième déluge, etc., comme s'il y avait eu sur la terre plusieurs événements du même genre. Cette grande explosion de la puissance divine , démontrée par Tétat de la terre et par les traditions de tous les peuples, ne doit point être confondue avec de simples inondations. C'est la nier expressément que de la comparer à d'autres, pour la

SS6 A M. LE ^CKMITB OAN' rOTOGKl ,

faire regarder comme un simple accident, suite des lois physiques du monde.

Le déluge universel suppose nécessairement plusieurs déluges ou inondations particuUèrés et subséquentes; car toutes les parties creuses du globe s'étant trouvées remplies d^eau après le grand cataclysme, il dut arriver que, partout où ces eaux trouvèrent des parties faibles, elles se firent jour à travers les terres et inondèrent les pays voiàns. Ces sortes de catastrophes plus ou moins funestes,^ suivant la quantité des eaux proportionnée à la capacité des bassins, furent diantées par les poètes anciens, qui leur appliquèrent plusieurs circonstances du déluge. Us donnèrent aux rois qui régnaient dans ces pays des ncMns synonymes de celui de Noé. C'est le Deucalion des Grecs, le Xissuthrus des Chaldéens, le Naeh des Phrygiens, le IVia-hoa des Chinois, etc. Les raisomneurs modernes, ne pouvant édiapper aux preuves invincibles du déluge, s'en sont dédommi^és en lui refusant au moins son nom, qui a quelque chose de théologique, ce qui ne laisse pas d'être une petite consolation. Les idées courantes, et qui se simt emparées de nous dans notre jeunesse, ayant beaucoup d'influence sur les meilleurs esprits, elles vous ont atteint. Monsieur le comte, et l'envie de trouver des noms nouveaux vous a conduit à un singulier quiproquo : c'est qu'en disant VaUu^^^on de Bafy'ioney au li^oi de détuge^ vous avez dit précisément le contraire de ce que vous vouliez dire, car Wilimwn est une resiiiuimi de terre que le déluge 6te.

Typh<»i est le principe du mal. Le mal est sur la terre, et il ne peut venir de Dieu. La première de ces propositions n'est pas plus sûre que l'autre. U y a donc deux

principes, dogme aussi ancien que la dégradation de rhomme. L'erreur consiste à les croire égaux : c'est le manichéisme. Mais Platon s^est avancé aussi loin que la raison humaine le permet, en disant que le bon principe demeure et demeurera toujours vainqueur du mal {de Z:e^,,XIlI, p. 268).

Que ce mauvais principe s'appelle Typhoriy Jhri^ mancj Satan j Démon^ Manitou j etc., qu'importe? c'est toujours le même principe, dont on a retrouvé l'idée chez les nègres et chez les sauvages d'Amérique. Il est donc tout simple que les hommes ou les phénomènes qui ont produit de grands maux dans le monde aient reçu des contemporains le même nom qui désignait chez eux le mauvais principe. Ainsi le premier roi d'Egypte, suivant Pline (liv. ii, ch. 25), appelâtes comètes (;/?^o/7j; et véritablement, pour le dire en passant, il est impossible d'expliquer la mauvaise réputation des comètes, sans les supposer coupables de quelque chose (Carli, Lettere americane^ tom. III, lettre 4®, part. 3, p. 266, in-8°). Au Japon et à la Chine, on appelle encore tjphons ces ouragans terribles qui ravagent tout, nom que nous avons aussi adopté. Dans la langue persane, toufan signifie déluge (Jones, Hist. de Nadir-Chah^ trad. du persan. Œuvres, tom. V, ch. ii, p. H4). Tout cela n'est pas plus extraordinaire que d'entendre dire : Ce diable de volcan, ou ce diable de Robespierre.

Qu'est-ce donc que vous voulez dire. Monsieur le comte, avec vos temps antityphoniens (p. 24)? (Prenez garde, en passant, que ce mot est encore faux : il fallait dire antétyphoniens , comme on dit antédiluviens. ) Plût à Dieu que nous vissions un temps antityphonienl Travaillons, mon cher comte, pour y arriver ensemble.