DBS LETTRES DE MADAME DE 8ÉV1GNÉ

vais c&Ierobourg, passe encore; c^est un de ces badinages répréhensibles qu'on se permettra toujours en société; mais qu'un troisième vienne enregistrer cette pasquinade, comme un éclaircissement historique au bas d'une lettre de madame de Sévigné, et qu'il écrive dans la table des matières : « La Chaise , confesseur de « Louis XIV ; sa facilité , » c'est une infamie. Le Père de la Chaise ne fut pas certainement un des caractères les moins remarquables de l'époque fameuse où il vécut. Chargé de la tâche la plus difficile, il pouvait être considéré comme un homme constamment en état d'accusation, et privé par le devoir le plus sacré du pouvoir de se défendre. Il n'a pu prendre aucune mesure envers la postérité; mais précisément par cette raison, c'est à elle à lui rendre justice. C'est dans les mémoires de Saint- Simon qu'il faut apprendre à connattre cet homme véritablement sage. Le portrait n^est pas suspect, puisqu'il est dessiné par un ennemi mortel des jésuites. On y verra le Père de la Chaise à la cour sans être de la cour, étranger à toutes les intrigues, ami de tout le monde, mais surtout des malheureux, et n'employant jamais l'ascendant de son ministère sacré que pour amortir les élans d'une volonté terrible. Vous êtes trop hon^ Père (le la Chaise, lui disait quelquefois Louis XIY. Non, Sire, répondait l'homme apostolique: c'est vous qui (ftes trop dur.

Il a plu à Louis XIY de raconter cette anecdote à toute sa cour ; mais elle en suppose mille autres non moins honorables pour le confesseur* Ce sont là de ces traits dont il aurait dû enrichir son édition ; mais pour cela il faudrait du goût et de la morale, et M. Grouvelle en

manque totalement. Une seule chose lui platt : c'est le n. 29

ioO OBSERVATIONS CRITIQUES SUR UNE ÉDITION

mal. Nous avons surmonté un incroyable dégoût pour lire toutes ses notes. La meilleure est celle qui est parfaitement inutile. Si nous voulions traiter le chapitre de rindécence, il serait encore plus riche que celui de l'irréligion. Mais, en véritéi il serait pénible et même dangereu3& de transcrire M. Grouvelle. Il suffit de dire que, grâce au travail de M. Grouvelle, les lettres de madame de Sévigné sont devenues un mauvais livre. La mère en défendra la lecture à sa fille. Depuis le commentaire sur les pensées de Pascal, par ou nous avons commencé , il n^y a pas d'exemple d'une telle profanation. Après avoir considéré M. Grouvelle comme moraliste, il est temps de le considérer comme écrivain. A cet égard, il s'est hâté de dire son secret, car le titre même n'est pas exempt de fautes (1), et dès la première ligne dé YAifis qui commence la première page, on s'aperçoit qu'il ne sait pas le français. Que veut dire^ par exemple, cette ligne qui commence VAm : « Les manuscrits des ce personnes célèbres intéressent toujours le public ? » Le sens qui se présente le plus naturellement, c'est que les manuscrits qui ont appartenu aux personnes célèbres (par exemple un manuscrit de Gicéron ou d'Ovide qui aurait appartenu à madame de Sévigné) intéressent toujours le public. Si, au contraire, l'éditeur a voulu parler, comme il est clair, des écrits originaux ou autographes des personnes célèbres, alors la seconde phrase est curieuse : «... c^ leur écriture méme^ dit M. Grou-

(1) Édition augmentée de lettres , fragments ^ notices sur madame de Se' vigne et ses amis^ etc., «to. Que veut-il dire ? Les lettres et les fragments soûtils aasfti «tir madame de Sévigné et ses amis ? Dans ce cas, où sont c«s lettres sur madame de Sévigné? Dans le cas contraire, de quelles lettres s'agit-il? et qui a jamais imagine d'écrire dans un intitule : Nouvelle édition augmentée de lettres?

DBS LBTTRB8 DB MAOAMB DB 8ÉVI01fÉ« 451

a velle, est Tobjet d'une curiosité bien entendue (1). » Il en résulte que non^^seulement V écriture deJ personnes célèbres intéresse toujours le public^ mais que récriture même des personnes célèbres est t objet dune curiosité bien etUendue^ ce qui appartient évidemment à feu M* de la Palisse (2). Cette phrase est très^remarquable, en ce que l'éditeur nous y donne Aeprinçault la mesure de son talent. On y voit d'abord le double défaut qui ne Tabandonne jamais lorsqu'il écrit. Tantôt il n'a que des pensées avortées^ et l'expression, comme il est naturel, est aussi obscure que l'idée ; tantôt il a bien une pensée, bonne ou mauvaise, mais il ne sait pas l'exprimer* En d'autres termes, tantôt il ne sait pas ce qu'il veut dire, et tantôt il ne sait pas dire ce qu'il veut dire.

A propos d^un fac-similé qui représente quelques lignes tracées par madame de Sévigné , l'éditeur nous dit, à la fin de ce même avis : ^c II ne nous reste qu^à « certifier la fidélité de l'imitation ; elle est au plus haut « point que Tart puisse atteindre , et l'on sait qu'en ce « genre il rivalise réellement avec la nature. » M. Grouvelle ayant lu souvent que, dans l'imitation d'une figure humaine, d'un oiseau, d'une plante, etc., Part rivalise ai^ec la nature , transporte bravement cette expression dJi fac-similé j et il appelle nature \m morceau de papier barbouillé d'encre. Cette expression est belle, beaucoup moins cependant que celle qui suit : Les procédés longs et difjficultueux de cette sorte de groi^ure^ etc.

(1) 11 Toalait dire. M ildavait dire, Me» xa/Mrelle.

(2) Vn quart d'heure avant ta mmi^

tl était encore en vie,

U est réellement très-difficultueux de comprendre comment il peut se trouver un Français qui écrive aussi mal.

Dans un Avertissement qui suit cet Avis ^ nous lisons que « l'éditeur, dès longtemps lecteur assidu de ma- <c dame de Sévigné , se propose de donner au public «f précisément ce qu'il a toujours désiré d'y trouver. » Nous ne savons ce qu'il a toujours désiré de trouver dans ces lettres ; quant à nous , nous déclarons y avoir toujours trouvé ce que nous désirions , une élégance , une grâce , un naturel dont rien n^approche. Les commentateurs de Cicéron, depuis Manuce jusqu'à d^Olivet, n^ont jamais imaginé de donner au public ce quils avaient toujours désiré de trouver dans les lettres de ce grand homme. Ils se sont contentés d'expliquer au public ce qu'ils y avaient trouvé. C'est sans doute aussi ce que voulait dire Téditeur, mais il ne lui arrive pas une fois de dire ce qu'il veut dire, et d'ailleurs il aurait mal dit. On n'a que faire du travail de M. Grouvelle pour comprendre et goûter les lettres de madame de Sévigné : « La lecture de ces lettres, dit-il, était son plaisir de a choix ; il eût voulu qu'il n'y manquât aucun assaison- « nement : il s'est étudié à le perfectionner. » {Ibid. , Âvert., p. I.) Nous ne savons pas bien s'il eût vouk perfectionner F assaisonnement ou le plaisir du choix : c'est un secret que nous ne voulons point pénétrer. S'il a voulu assaisonner son plaisir, il est bien le maître; son grand tort est d'avoir rêvé qu'il pouvait assaisonner celui des autres. L'amour-propre n'a jamais été ni plus aveugle ni plus ridicule. C'est bien à tort, au reste, que M. Grouvelle nous dit, en parlant de ces lettres, que

BBS LETTRES DE MADAME DE SÉYIGNÉ. 453

M leur (i) lecture sera à jamais recherchée par tous les « esprits, si raffinés ou si peu cultivés qu'ils soient. » {li.) L'éditeur possède un talent merveilleux pour réunir constamment un barbarisme à une pensée fausse. Il est très-faux que les esprits , si peu cultwés quHls soient , recherchent les lettres de madame de Sévigné. Au contraire 9 les esprits qui ne sont pas très-raffinés n'y comprennent rien ou les goûtent peu. M. Grouvelle est le premier homme sans goût et sans talent, le premier écrivain détestable que nous ayons vu se passionner pour ces lettres. — Qui sait, d'ailleurs, si cet enthousiasme est de bonne foi?

Si M. Grouvelle avait découvert des lettres inédites de madame de Sévigné , il aurait certainement rendu un grand service à la littérature française : il aurait suffi , dans ce cas, de donner une nouvelle édition de toute la collection , en retranchant les notes et tout ce qui ap« partient au nouvel éditeur ; mais , dans ce genre , nous ne lui devons rien (S).

M. Grouvelle nous apprend que les femmes écrivent autrement que les hommes. C'est une vérité du premier ordre, mais qui acquiert encore un mérite noaveau par le développement do^t il Vassaisonne, M. Grouvelle a découvert que cette différence dure pendant toute la vie de l'homme et de la femme ; de manière qu'une jeune femme écrit autrement qu'un ba* cheUer, et un vieillard autrement qu'une vieille femme. Il semble que le génie ne saurait aller plus loin : point

(1) Noos ne dirons rien de œ leur : bientôt nous verrons que M. GrouyeUe est brouillé irréTocablement avec le pronom possessif.

(2) Nous comptons pour rien one lettre peu intéressante, et qui loi a été envoyée trop tard pour être mise à sa place.

454 OBSIRTATIONS CRITIQUIS 8UR UHE ÉDITION

du tout; Cette découverte éblouissante se trouve encore singulièrement relevée par réimpression dont il se sert pour l'annoncer au monde : « L'âge même , dit^il , n'efd face point Tempreinte des sexes. » (Avert. , 1. 1, p. vu.)

Nous félicitons bien sincèrement M. Grouvelle sur cette observation lumineuse, qui suppose des connaissances physiologiques très-avancées.

Le goût de M. Grouvelle pour les sujets nouveaux l'a jeté dans la question de savoir si les femmes doii^ent écrire. C'est par là qu'il commence la notice dont il a surchargé cette malheureuse édition.

«Il n^est point de gloire , dit-il , plus contestée que a celle des femmes. » (Notice, 1. 1, p. vu.)

Avec la permission de Téditeur, c'est tout le contraire ; il n'y a pas de gloire moins contestée , car les hommes étant les distributeurs de la gloire, et les hommes ayant beaucoup de penchant pour les femmes, à ce que nous entendons dire de tous côtés, ils s'empressent do leur rendre toute la justice qui leur est due. Depuis Ar^ témise jusqu'à la femme du gouverneur de Longwich, depuis Judith jusqu'à Jeanne d'Aro, depuis Sapho jus*qu'à Olimpia Corelli, depuis Aspasie jusqu'à Ninon l'Enclos, il n'y a pas une femme qui n'ait été célébrée autant pour le moins qu'elle l'a mérité. Personne ne pense à contester la gloire des femmes , mais on dispute très-justement sur l'espèce de gloire qui leur convient. Qu'on nous oite, par exemple, la très-scandaleuse ode de Sapho, adressée à son amie (1), personne plus que

(1) Bewrmut q%H > près de M , pour M seule soupire > etc.

Boilean» qui était un liomme sage, a traduit en homme sage ; mais Catulle ne se gêne pas :