I. Vojes plot haat, p. so. — - s. iMdêm

a8 INTRODUCTION.

nombre possible, et de là le titre plus large mis sur les volumes suivants, oii il n*est plus question seulement de plusieurs lettres, mais des lettres de Mme de Sévigné*.

Le recueil a donc été fait successivement, et a fini par avoir plus d*étendue qu*on ne Favait supposé d^abord, ce qui explique Tabsence qu*on y remarque de tout ordre chronologique, ordre que les indications, très-insuffisantes, qui se trouvaient sur les originaux ou sur les copies qu*on pouvait avoir, auraient d^ailleurs difficilement permis d*établir'. On est allé au plus pressé et à Tessentiel : on a voulu sauver le plus qu*on a pu d*une correspondance dont on appréciait tout le mérite, remettant à un autre temps le soin de lui donner Tordre qui lui manquait.

Voilà ce que montre une étude même rapide et superficielle du nouveau manuscrit, voilà ce qu'il est im-

I. Le second titre, — le titre plac^ k la suite de VÂPom-propos et de la Lettre d* envoie en tête de la page où commence la transcription des lettres (voyez plus haut, p. 33), — indique d'ailleurs qu*on ne s*efl proposa de réunir que les lettres de Mme de Sérignë à Mme de Grignan, et le contenu du manuscrit prouve qu'on ne s'est pas écarté de ce dessein ; car les deux exceptions signalées plus haut (p. i4), la lettre a l'abbé d'Hacquerille et la lettre à Mlle Montgobert, méritent A peine ce nom, Unt ces deux lettres, dont la seconde est inédite et figure dans notre recueil, sont pleines de Mme de Grignan.

9. En tête des lettres qu'elle écrivait à sa fille, Mme de Sévigné, d'ordinaire, se contentait d'indiquer, indépendamment du lien d*où elle écrivait, le jour de la semaine et le quantième du mois, sans faire mention de l'année. Quelquefois même elle se bornait à la simple indication du jour de la semaine. Notre recueil fournit un exemple de ce dernier cas, dans une lettre écrite de Montpellier, dont nous avons eu grand'peine à déterminer la date, qui n'a pu même être établie que d'une manière appit>xiiiiatiTe.

possible de ne pas y voir. El il en résulte que, malgré des ftntes, trop nombreuses encore assurément, et dont quelques-unes ont longuement exercé notre patience et parfois vivement tourmenté notre esprit, ce recueil, dans son ensemble, est, pour le temps où il a été fait, si Ton tient compte surtout de la nature des pièces qu*il reproduit, très-remarquablement correct, très-fidèlement et très-sœgneusement exécuté. On n*y constate ni suppressions arbitraires, ni retouches inintelligentes, ni aucun de ces changements que les éditeurs se sont permis plus tard si librement; et la comparaison qu'on en peut faire, soit avec les premières impressions de Troyes, de Rouen et de la Haye, soit avec les éditions de Perrin, est tout à son avantage, comme on le verra par la suite.

Le manuscrit de Grosbois a un tout autre caractère. Ici on ne s*est pas proposé, à proprement parler, de former un recueil de lettres, ou si Ton a eu, dans le principe, cette pensée, on y a bientôt renoncé. On a voulu uniquement réunir les passages qu'à la lecture on avait jugés les plus intéressants, faire, en un mot, à son usage, un recueil de textes choisis, nous dirions presque de modèles. De là le peu de soin mis dans le choix des copistes, et Tinsuffisance des instructions qu'on leur a données ; de là le peu d'attention à surveiller leur travail, fait à la hâte, sans intelligence et sans goût; de là l'indifférence pour les fautes innombrables et de toute sorte par eux commises, qu'aucune révision, qu*aucune collation n'a réparées. Quand on se résigne à réunir simplement des fragments, des

3o INTRODUCTION.

extraits, des passages qu*on veut poairoir retrooTer aa besoin, des modèles de style, et qu on ne se donne pas la peine de faire soi-même on parai trayail,'on n*est pas porte naturellement à fiûre de grands sacrifices, et on n*est pas non plos très-exigeant.

On comprend, d*après cela, comment rexécotion de ce manoscrit est si négligée, et on comprendra aussi plus tard, en se rappelant cette ficheuse circonstance, comment ce document, trop peu sûr, a si souvent et si malheureusement induit en erreur les demien édi* teura*

Si malgré les fiiutes de tout genre qu^O renferme, — dont un grand nombre heureusement, par suite de leur grossièreté même et du secours que les anciennes éditions ont fourni poiur les reconnaître, ont été sans conséquence, — ce manuscrit a pu justement paraître d*un nés-grand prix à ceux qui les premiers Tout exploré, cela tient à Texcellenee de la source d*oii il a été tiré.

QaeUe est cette source ?

Nous TaTons dit, et nous allons maintenant le démontrer, cette source n'est autre que notre manuscrit lui-même : c*est sur ce dernier que le Grosbois a été directement cc^é.

Lorsque nous avons commencé Tétude du nouveau manuscrit, nous n'avions pas à notre disposition le Grosbois, et c'est uniquement au moyen des précieuses indications qui se trouvent dans l'édition des Grands écrivains de la France que nous avons pu, dans ces premien moments, nous rendre compte du contenu de ce dernier.

Travaillant sur ces seules données, l'examen du pre«

INTRODUCTION. 3i

mier volume de notre ancienne copie, et la comparaison attentive des lettres qa*elle contient avec les textes publies dans la belle édition qui servait de base à nos recherches, nous a fait croire d'abord que son contenu ne devait pas différer sensiblement, dans son ensemble, de celui du Grosbois. En effet, toutes les lettres qui te trouvent dans ce premier volume, au nombre de scHxante-trois, et les deux pièces préliminaires, Yjàifont" propos et la lettre d'envoi de Mme de Simiane, se trouvent aussi dans le Grosbois, et, à peu d'exceptions près, ce sont même les seules pièces que ce dernier reprodoise en entier, c'est-à-dire telles que les donne notre manuscrit.

Toutefois, nous avions pu déjà constater que le nouveau manuscrit était fait avec beaucoup plus de soin que le Grosbois ; qu'il fournissait, en bien des endroits, de meilleures leçons, et qu'il contenait, à la fin de quel-, ques lettres, des passages, de peu d'étendue d'ailleurs, dans lesqueb Mme de Sévigné exprimait avec feu sa tendresse, qui semblaient avoir été volontairement omis dans le Grosbois.

Cest alors, et pour éclaircir ces premiers résultats, que nous avons demandé et obtenu la communication de ce dernier manuscrit, voulant, par sa comparaison avec notre copie, nous rendre exactement compte de la valeiur de celle-ci et des services qu'on pouvait en attendre.

En poursuivant nos recherches sur les deux manusmts, maintenant l'un et l'autre en notre possession , nous avons reconnu, — nous ne dirons pas avec quelle