U I?(TE0DUCTI

ntistMdoii, OQ platôc aTcc «{Belle jote, elle le derine tans peine! — ffmt notre copie B*élnit nalkaient fai re* pitMlocdoB da Grosbois. et <|ii*elle conlenut on assez gnnd nombre de lettres, et on nombfe bien phis oooâdmble de hagmenu importants, qa'anenne impresaioQ n'aTait encore fait connakre, et qui ne figuraient ancfinement dans le mannscrit exploré par M. Mon« merqnê.

Noos a^ncms dès lors traTaîUê axec aideor a dépouiller les denx copies, à les confronter dans tontes leors parties, et noos sommes panenn, à la snile de Ion* gnes investigations, à constater aTcc certitnde leur parenté, v^pnement soupçonnée dès les premiers joors, mais dont les caractère s indécis ne nons avaient permis d^abord de lîen affirmer : était désormais certain poor Bons qpe le Grosbois avait été dii e u e m e u t £ût à Taide de notre mannscrit.

En effet, la comparaison attentive des deux mannacrits noBS avait montié :

1* (^ le manuscrit de Grosbois ne contenait abaofaunent aocnne lettre, ancnn fraient, ancnne ligne qui ne At dans notnr manuscrit.

1* <^ie le Grosbois. sans saîvTe pas à pus, dans toute aon étendue. Tordre de notrr manusoît^ ^ qui ne présente d'ailleuis en lui-même, nous Ta^tuis dit, rien de métbodique ni de rqpidier, ~ le «t cependant trea-fidèlement par gnii»^^ parties, par mas»^ cirooostance qui, aussitiSt quVlle n^H» a clé npir-lée, a très-beureuueaMM ladlité et simplifte n«w^ npc W i xiws . S ht eorréla- Mb n'est pas même plus complète, cria tient

INmODUCTION. 33

ment à ce que k pagination n*étant pas indiquée, — eUe ne Tétait primî^fement nulle part dans le Grosbois, et celle qui s*]r trouve maintenant est de date récente, — on n*avait attaché, au moment de la reliure, aucune importance au classement des cahiers, qui visiblement n'ont pas été toujours placés dans Tordre dans lequel ils avaient été faits, car, par suite du peu d'attention qu'on a eu à cet égard, des portions d'une même lettre ou d'un même fragment se trouvent, en quelques endroits, séparées et même très-éloignées les unes des autres.

3* Que notre manuscrit ne contient pas une faute, une omission, une lacune, une erreur, un défaut quelconque de copie, qui ne se retrouve dans le Grosbois, et que, particulièrement, toutes les fautes qui présentent un caractère absolument individuel, absolument propre à notre copie, s'y trouvent fidèlement reproduites.

4* Qu'un nombre notable de fautes, — souvent trèssingulières, — qu'on rencontre dans le Grosbois, et qui ne se trouvent pas dans notre manuscrit, s'expliquent cependant, sans difficulté, par la vue de ce dernier, qui en a été la cause innocente, notamment dans plusieurs passages que les corrections faites par la personne qui a pris soin de la collation, dont l'écriture, nous l'avons dît, est beaucoup moins nette que l'écriture courante, rendaient plus difficiles à lire : plusieurs de ces fautes seraient absolument inexplicables autrement.

L^ensemble de ces faits n'a laissé et ne pouvait laisser aucun doute dans notre esprit. La preuve qu'ils Mmb I» Sir. Lbtt. dtbd^ 3

fournissent est complète, et leur nombre est si grand, — il s*en trouve pour ainsi dire i dbaque page, — -qu*ils écartent, nous ne craignons pas de l'affirmer, toute chance d'erreur.

Relever ici tous ces faits, qui sont pour ainsi dire innombrables, serait une tache fastidieuse, aussi longue qu'inutile. Nous nous contenterons, pour le moment, d'en rapporter quelques-uns, auxquels d'autres, que nous aurons plus tard l'occasion de signaler, soit dans la suite de cette Introduction, soit dans les notes du recueil, viendront d'eux-mêmes s'ajouter.

Ainsi, nous avons déjà fait remarquer plus haut* que dans le Grosbois se trouvait fidèlement reproduite la faute que nous avons rencontrée dans notre manoscnt, où, par mégarde, le copiste a donné a Mme de Grîgnan, dans le titre qui précède la transcription des lettres» le litre de marquUe^ au lieu de celui de comêÊSSÊ^ que tout le monde sait qu'elle avait, et quVIIe a toujours conservé. Cest là évidemment une foute toute d^inattention, due au copiste* et si elle n'a pas été cor^ rigée par celui qui a pn5 soin de faire la collation, c'est certainement parce quVlIe se trouvaût simplement daas un titre, et que, dans U collation, ce titre, qui était Tceuvre personnelle du copiste, a été natiurellement laissé de cC>té. La reproduction d*une telle foute daus le Gru«bois, à U même place, précisément parce que cette foute, lians uotre manuscrit, était le résultat d*untr simple méprise, est un de ces foits, — et fl v