UL

presnon, en quelques endroits, rend inintelligible ce qui précède ou ce qui suit, et quelquefois Tun et raatre.

Eh bien ! tous ces passages, effacés dans notre manuscrit, manquent, sans aucune exception, dans le Gfosbois, dont le copiste, on se Timagine aisément par ee qu*on sait du peu d'application qu'il mettait à son travail, ne s'est certes nullement donné le souci, — ce qu'il n'aurait pu faire d'ailleurs sans beaucoup de peine, — de lire, à travers le lourd griffonnage dont ils étaient coaverts, les traits qu'on avait eu si grand désir de cacher. Il n'a même pris soin de signaler d'aucune façon cet su[^)re8sions, et s'est contenté de copier matériellement ce qui restait, même dans les cas où, par suite de ces fâcheux retranchements, — qui heureusement saliront produit qu'un mal temporaire, — le texte se trouvait entièrement dénué de sens.

Les passages de ce genre les plus intéressants font partie de la belle lettre du 29 novembre 1679 S dans laquelle Mme de Sévigné faisait à sa fille le récit des nagnificences des noces de la fille aînée du marquis de IxMivois, Madeleine-Charlotte le Tellier, avec le duc de la Rocbe-Guyon, petit-fils de la Rocliefoucauld. Ces pasaages sont inédits. Ils se trouvent au milieu d'un fragment important, imprimé pour la première fois, d'après le Grosbois, dans l'édition des Grands écrivains is la France. Leur suppression a complètement corrompu ce fragment, de toute manière très-curieux,

i. Lettre 756 (VI, 101)

et Ta rendu totalement inintelligible* : on le trouven rétabli dans notre recueil.

LVtroite parenté des deux manuscrits est donc bien pleinement démontrée, et personne , croyons-nous, n*bésitera à Tadmettre : le nouveau manuscrit est le père du Grosbois.

Nous avons dit cjue ce point était très-important, et c'est pour ce motif que nous avons mis un soin tout particulier à le bien établir.

L'intérêt de ce rapport ne consiste pas uniquement, — ni même principalement, à nos yeux, — dans Tautorité qu'acquiert par là le nouveau manuscrit. Il est bien évident que Tauthenticité du Grosbois, c'est-à-dire sa sincérité, sa véracité, — qualités qui n'excluent pas les erreurs et les méprises, — ayant été reconnue, ainsi qu'on l'a vu plus haut, par M. Monmerqué, et plus tard par M. Adolphe Régnier, et n'ayant pas trouvé, — ce qui était juste, — de contradicteurs, l'authenticité du nouveau manuscrit, ce dernier étant la source du premier, semble par là même suffisamment démontrée. Mais cette authenticité, sur laquelle nous nous étendrons plus loin, et dont nous tacherons de bien préciser les caractères, rétendue et le degré, résulte d'un ensemble de preuves telles, que, pour l'établir, nous n'aurons besoin, -—> sans d'ailleurs en méconnaître le grand prix, — d^invoquer, qu'à titre secondaire, les témoignages déjà émis en faveur du Grosbois, témoignages qui trouveront eux-

I. Le* ^itetirs eux-m^mes Pont reconnu; royn. la note 6i de U lettpp imprima (VI, ii3), et comparez au texte de cette dernière le fragment restitué insère, à m date, dans notre recneil.

NTRODUCTION. Bg

mêmes dans la nouvelle découverte la plus éclatante confirmation.

L'intérêt principal du rapport qui nous occupe, celui qui nous touche le plus et qui justifie les longs développements que nous avons donnés à ce sujet, a trait, — le lecteur Ta deviné sans doute, — à la critique du texte des lettres de Mme de Sévigné, et à la conduite qui sera à tenir, à la règle qu'il conviendra d'observer, dans les nouvelles éditions à £ure de ces lettres.

Le Grosbois n'étant qu'une copie, et une copie nonseulement très-incomplète, mais, il faut bien le dire, très-défectueuse de notre manuscrit, il ne devra en être tenu aucun compte, et les variantes qu'il peut oflrir, — et il en o£&e beaucoup, — n'étant que des fautes plus ou moins grossières, dues à la négligence d'ignorants copistes^, devront sans hésitation être laissées à l'écart. Et, en effet, parmi les leçons différentes des deux manuscrits, au nombre de plus de milje, que nous avons relevées, il n'y en a pas, nous pouvons l'affirmer, une seule de celles que fournit le Grosbois à laquelle on puisse raisonnablement accorder la préférence. Il serait donc sans utilité, et contraire à toute saine critique, de grossir les notes de variantes qui ne feraient que révéler les grossières méprises et les inepties de tout genre de copistes absolument illettrés et qui n'ont eu d'autre préoccupation que de terminer au plus vite

I. Noos disons tUs copistes^ pour être parfaitement exact : on distÎDgue en efTef, dans le Grosbois, deux écritures différentes, iMex semblables entre elles, mais qni cependant ne penrent étr« eoofondoet.

4* INTEODUCnON.

«Be tâcbe iloot îb s^acqmttaeiit arec aosn pe« dlntdligence que de goât.

Pmt-être ikms fen-t-oo id m reprodbe, qve naos SOQS fommes, nous poinrons le dire, adressé non»- ■mne, mais qai n*a pas du, oo le reoonna&ra^ ncms airrter.

Nos paroles ne tendent-elles pas, en effet» a enlerer an mannscrît de Grosbois ane gloire qak bien des égards fl s*étaît jnstement aopûse? La filiation qœ Boos lai infligeons, an lien d*être nn honnenr poer Ini, n*est-elle pas nne déchéance? X*est-ce pas la <lépoa^ session du fils qne nous rédamcms, an nom dn père, ei nj a-t-fl pas dans ce &it, après les serrices rendns par le premier, nne sorte d*ingratitnde ? Le lecteur, noos en sommes snr, a déjà répondu pour nous. D s*agit id d*une question de critique littéraire et rien de pins. Cette question est d'un grand intérêt, parce qn*elle se rapporte à Tun des cbers-d*€NiTre les plus exquis de notre langue et à Tnn de ceux qui ont malheurensement le plus souffert; cet intérêt domine tout. Aussi STons-nous la certitude que, bien loin de nous blâmer, ceux même qui ont mis tant de bonne grâce et d'empressement â nous confier le Grosbois, nonseulement nous excuseront d'aToir révélé ses défauts, mais seront les premiers â noos approuver, et â se réjouir que les iautes nombreuses que le fils a (ait commettre poissent aujourd'hui être complètement réparées par le père.

Le manuscrit de Grosbois a eu le mérite de £ûre con naîtr e le premier un grand nombre de passages qui

arant lai étaient complètement ignorés; il a en aussi celui de permettre de rétablir, en bien des endroits, le véritable texte, et de provoquer d'utiles et savantes études, qui sans lui n'auraient pas été faites, et dont personne n'apprécie mieux que nous tout le prix. Voilà les honneurs qui lui restent, et que certes nous n'entendons nullement lui ravir : ih suflSsent pour lui assurer un souvenir durable dans l'histoire littéraire d'un monument impérissable, déjà remplie d'incidents, et qui est loin encore, il est permis de l'espérer, d'avoir atteint son dernier, son plus heureux dénoûment.

Le DonTeao manuscrit et le Groiboit et les premières impressions des lettres de Mme de Soigné.

Après avoir montré le lien intime de parenté qui rattache le Grosbois au manuscrit nouvellement découvert, il semble naturel de rechercher si des rapports analogues n'existent pas entre les deux manuscrits, ou Tun d^eux, et les premières impressions des lettres de Mme de Sévigné. Cette recherche d'ailleurs ne sera pas sans utilité; elle nous fournira l'occasion de rectifier ou d'éclaircir quelques assertions inexactes ou obscures qui se sont produites, et nous permettra de préciser, mieux que nous n'avons pu le faire jusqu'à présent, l'époque où les deux manuscrits ont été faits :

et M. Monmerqaé pensait maintenant (en 1827), on Ta vu plus haut, qu'une seule et même copie avait servi de base aux deux éditions de 1726, et cjue cette copie n'était autre précisément que le volume conservé dans la bibliothèque du château de Grosbois.

Dans la dernière édition, publiée sous le nom de M. Monmerqué, par les soins et sous la savante direction de M. Adolphe Régnier, — dans l'édition des Grands écrivains de la France^ — ces conjectures ont subi de nouvelles modifications :

« Il se pourrait, — porte la nouvelle Notice bibliographique^ placée à la suite de la Table générale des sources^ — que ce manuscrit (le Grosbois) fût, nous ne disons pas t original du choix de lettres et d extraits que Mme de Simiane avait fait faire pour son cousin le comte de Bussy^ mais une des copies prises sur ce choix. Au reste, en supposant même qu'il n'y eût eu qu un" seul choix original, et que toutes les copies, ce qui est difficile à croire^ fussent à peu près identiques avec ce choix, les diflerences qui se remarquent, quant à l'ordre et à d'autres égards, entre cet ancien texte écrit et les premières impressions pourraient bien être le fait des éditeurs ; et si le nombre des morceaux n'est pas le même, s'il y a dans le manuscrit comparé aux imprimes quelf/ucs petites lacunes, et des lacunes bien plus grandes dans les imprimés comparés au manuscrit, cela |>cut venir de ce que d'une part le copiste et de l'autre les éditeurs n'ont |)as tout pris et ont fait des omissions^ l'un plus, l'autre moins'. »

Ici, on n'est plus, à beaucoup près, aussi affirmatif ; si on n'abandonne pas complètement les conjectures de M. Monmerqué, on indique suffisamment qu'on y a