Gallia chrUtioAm^ tome XII, p. 685, B

son courinS que sa nouvelle dignité et son ëloignement de la Provence, où Mme de Simiane continuait à résider 9 devaient, on le comprend, ne plu3 laisser aussi libre ni aussi à portée de s*occuper des lettres de son illustre parente. L'intervalle de temps indiqué dans le paragraphe précédent pour la composition des deux manuscrits pourrait donc, avec une grande vraisemblance, être resserré encore de quelques années : le point de départ restant fixé au i*' janvier 171 5, la limite extrême semble pouvoir être placée, sinon au ai août 1719* du moins au mois d*octobre 17^3 ou au plus tard au mois de février de Tannée suivante.

On voit, par tout ce qui précède, quel concours ont prêté, aux premières impressions des lettres de Mme de Sévigné, la marquise de Simiane et Tabbé de Bussy. Ce concours, dans un certain sens, ne saurait être nié ; la Lettre d envoi et VAçant-propos^ qui ont servi à faire les préfaces des impressions de 1726, ont été composés par eux, et c^est par eux aussi, ou sous leur direction, qu'avaient été formés les recueils manuscrits qui ont servi de base à ces publications. Mais leur concours a été tout a fait indirect et involontaire, aussi bien pour Tune que pour l'autre impression. Aucun doute ne peut exister à cet égard. Les vives protestations de Mme de Simiane et de la famille^ dont le Mercure de France se fit Técho, et les déclarations précises de Tabbé d'Amfireville et de Thiriot, que ces protestations amenèrent, ne

I. Uttre du 3 décembre 1736, à M. d'Hëricourt (XI, afiS) : « Je pleure ce pauTrc abbë de Bussjr; car je ne connoissois guère Moniieor de Luçoo, etc. »

74 INTRODUCTIOH.

iont pas les seules preaves qa<m poÎMe îo^^oqaer.Li meilleure de toutes se trouTe dans ces impreasîoiis mêmes, et dans la manière dont dles ont été eiLéeo* tées. Si la marquise de Simiane on Févêque de Lnçon avaient directement participé, comme on Fa cm, k leur publication, on n*y trouverait pas certainement les fantes grossières qu'on y rencontre à chaque pas, et, diantre part, il est à présumer que le texte aurait subi d*autres genres de modifications : il serait i la fois plus correct et moins sincère. Il est vraisemblable en outre que la publication aurait été fSute dans des pnqpcHrtîons moins étroites.

Le public, dans le premier moment, put fiicflement s*y tromper, et a Tapparition de Tédition de Rouen, il est naturel qu'on ait cru à un concours direct, que les pièces préliminaires rendaient vraisemblable. M. Bi« gnon, charge à cette époque de la surveillance' de la librairie, et à qui Mme de Simiane avait adressé ses plaintes au sujet de Tabus qu'on avait fait du manuscrit trouvé au décès du comte de Bussy, traduit assez exactement l'impression générale qu'avait fait naître la nouvelle publication, lorsqu'il dit, dans sa réponse :

u Vous avez raison d'être affligée de rimpression des lettres de Mme de Se vigne, quelque honneur qu'elle puisse faire à sa mémoire. Quelques endroits |)euvent faire de la |>eiiie à des gens |N)ur qui vous avez sans doute beaucoup d'égards. Le pluâ f^rand mal est t^uon a fait tout ce quon a pu pour pcr^ iuader le public que ce livre étoit de votre aveu, »

La Préface^ — faite avec X AvanUpropos et la Lettre iteiwoi trouvés dans le manuscrit, — ne semblait-elle

INTRODUCTION. jS

pas en effet un at^eu des plus clairs, et le public était-il initié aux changements qu'on avait fait subir à ces pièces, à la couleur nouvelle qu*on leur avait donnée, et à la manière dont eUes étaient parvenues aux mains de l'éditeur ? Comment imaginer que ces pièces, si elles étaient vraies, comme leur contenu paraissait l'indiquer, et comme eUes Tétaient au fond, niaient pas été faites en vue précisément de la publication en tête de laqueUe on avait eu l'habileté de les faire figurer? Pour porter un autre jugement, il aurait fallu connaître tous les faits qui avaient précédé, et ces faits ne furent connus, — et encore en partie seulement, — que par les déclarations que les plaintes de Mme de Simiane et de la famille donnèrent Ueu d'insérer dans le Mercure,

La vérité cependant, — vérité qu'il est impossible de méconnaître, quand on examine et qu'on pèse attentivement toutes les circonstances et tous les faits aujourd'hui connus, — c'est que les auteurs de Y Avant-propos et de la Lettre d envoi n'avaient eu la pensée que de faire des recueils privés, destinés à rester manuscrits, an moins longtemps encore, et que c'est sans leur aveu et contre leur gré que les deux impressions, celle de la Haye aussi bien que celle de Rouen, ont été faites.

L'évêque de Luçon n'a pas plus participé à ces deux éditions qu'à l'impression de 1725, qui fut faite aussi peut-être sur des copies émanant de lui, mais sans son autorisation, et à coup sûr sans aucune intervention directe de sa part^

I . On n*a, reUtÎTemeiit à la ^pieidon de MToir qaeile est la lonroe

Aathentlcitë do nooTean manascrit. — Se compotut-3, dans le principe, d*im plut grand nombre de Tolumet?

Nous avons montré plus haut* le rapport intime, le rapport direct et immédiat de filiation, qui existe entre le Grosbois et le nouveau manuscrit. L*authenticité de ce dernier, nous n'avons pas dû négliger d'en faire là remarque, semble déjà par là sufiisamment établie. On n'a pas oublié, en effet, le témoignage de M. Monmerque', auquel est venu s'ajouter plus tard celui, non moins autorisé, de M. Ad. Régnier, — témoignages contre lesquels personne ne s'est élevé. Ce que no» savants devanciers ont affirmé sans hésitation du Grosbois, nous pouvons, à notre tour, sans crainte de nous tromper, l'affirmer du nouveau manuscrit, et du nou-

d'où ont M tirés les trente et une lettres ou fragments qui figurent dans rimpression de 173$, d'autre renseignement que lallégation de la Baumelle, qui accuse Voltaire d'avoir, par abus de confiance ou nf'gligence, fourni ou laisst- prendre parmi ses papiers les copies qui servirent à faire celte première publication. On a mèmt mis en doute si rallégation s'appliquait à cette édition {Notice bibliographique^ tome XI, p. 435). Nous croyons qu'elle s'j applique, et il ne serait pas impossible, en effet, que Voltaire eât reçu communication, par l'abbé de Bussj, sous forme de copies, de quelques lettres ou fragments de Mme de Sévigné, et que ces copies, sorties par complaisance ou par suite de négligence de ses mains, aient servi à faire ladite impression Mais la Baumelle, ennemi haineux de Voltaire, est bien peu digne de foi!