Vojez plut haut, p. 9 et 10, et p. 38 et suirantea

Teau manuscrit tout entier. En effet, les lettres et fragments dont se compose le Grosbois, non-seulement ont tons été tirés directement de notre manuscrit, mais ils ont été pris dans toutes les parties, dans tous les volumes, dont se compose ce dernier. Qiaque volume a fourni son contingent, et la dernière lettre elle-même du dernier volume a fourni le sien. Si les emprunts sont sensiblement moins étendus à mesure qu'on avance dans la série des volumes, le fait n'a rien en soi que de fort naturel, quand on considère le but restreint qu'on s'est visiblement proposé en faisant le Grosbois. N^ayant jamais eu la pensée de faire un recueil complet ou ayant de bonne heure renoncé à cette idée, bornant ses desseins à former une réunion de morceaux choisis, on est devenu plus difficile au fur et à mesure que la provision déjà faite s'est trouvée plus considérable ; on a butiné avec moins de soin, on s'est lassé : on était assez riche! Ce fait, non-seulement ne peut exciter aucune surprise, mais il fournirait, s'il en était besoin, une preuve nouvelle que le Grosbois a été directement transcrit sur notre manuscrit et suivant l'ordre de ce dernier, auquel on ne peut accorder évidemment moins de confiance qu'à la copie dont il est la source.

?ious croyons cependant convenable d'insister sur ce point essentiel, et de dire avec précision ce que l'examen attentif de notre manuscrit et sa comparaison avec les autres sources d où sont tirées, dans leur état actuel, les lettres de Mme de Sévigné, nous ont appris à cet égard.

Notre manuscrit, le lecteur le sait déjà de reste par

la description que nous en avons donnée et par toot ce que nous en avons dit, n*est pas un manuscrit autographe; il n*émane pas directement de Mme de Sévignc ; ce n'est pas elle qui Ta fait, et ce n^est pas elle non plus qui a présidé à sa composition. Bien différente de son cousin Bussy-Rabutin, — qui veillait, avec le zèle que Ton sait, à ne rien laisser perdre de ce qu*il écrivait, et aussi de ce qu*on lui écrivait d*an peu intéressant, et qui, par suite de cette préoccupation, dont nous ne devons pas trop nous plaindre, avait pria soin de faire lui-même, ou de faire faire sous sa direction, des copies de sa correspondance et de ses mémoires, — Mme de Sévigné, en écrivant à sa fille, n*avait d'antre souci, d'autre pensée, que de satisfaire son cœur, tourmenté d'une incessante et dévorante tendresse, et c*est d'instinct, pour ainsi dire, qu'elle donnait carrière i son génie. Jamais certes elle ne songea à faire elle-même des copies de ces lettres « écrites d'un trait», et qui' cependant, grâce à la richesse de son esprit, finissaient assez souvent par former « de vrais petits volumes » . Moins encore songea-t-elle à faire transcrire par des tiers ces pages, « écrites à course de plume », dont pour rien au monde, à coup sûr, elle n'aurait voulu livrer le secret à Tindiscrétion de copistes, dont la fidélité ne lui aurait jamais été assez sûre. Pourquoi d'ailleurs garder des copies ? Elle connaissait sans doute le prix de ses lettres ; elle était ravie qu'elles fussent agréables à sa fille ; elle avait soin pour cela qu'elles ne fussent point « figées «S c^ OQ sait comme elle y réussissait! mais 1. Lettre du i8 juim 167$ (III , 499) : « Je sois niTÎe que mm

jamais assurément, — tous ceux qui Font lue avec attention le savent à merveille, — elle n'eut la pensée que ces lettres écrites si librement, et dans lesquelles on sent partout que le cœur mène Tesprit, feraient d^elle un jour un auteur^ un des auteurs les plus aimés et les plus estimés de notre langue.

Il n^existe donc pas, il n'a jamais dû exister, pour la correspondance de Mme de Sévigné avec sa fille, des recueils manuscrits semblables à ceux que le vaniteux cousin a pris soin de laisser.

Nous serions presque tenté de dire qu'il faut s'en réjouir. Si l'aimable marquise avait été d'humeur à faire elle-même ou à faire faire des recueils de ce genre, elle n'aurait vraisemblablement pas écrit avec cet abandon et ce négligé qui font le charme si particulier de ses lettres ; en voulant les rendre plus parfaites et plus dignes de la postérité, elle aurait gâté ces pages délicieuseSt dont le prix inestimable et pour ainsi dire la saveur tiennent précisément en partie, pour cette postérité même, à ce qv('elles n'ont pas été écrites pour elle.

Quand on parle d^ authenticité y au sujet de copies de lettres de Mme de Sévigné, il ne peut donc être question, on le comprend, que de la véracité du texte donné par ces copies, c'est-à-dire de sa conformité plus ou moins parfaite avec les originaux, de quelque manière d'ailleurs que cette conformité puisse être établie, et

aimiez met lettres : je ne pense point qu'elles soient aossi agr^bles que toos le dites ; mais il est Trai que pour figues, elles ne le tOBt pas. a

8o INTRODUCTION.

quel qu'en soit le degré. Dans ce sens, le texte est authentique du moment que les lettres ne sont pas supposées et que le fond tout au moins en est Trai. Mais Tauthenticité est plus ou moins pure, selon que la reproduction est plus ou moins fidèle et plus ou moins complète.

Les questions que soulève Tauthenticité du nooYeau manuscrit sont donc celles de savoir, si les pièces qu'il contient sont vraies et non supposées, si elles sont une image fidèle des originaux, et si elles en sont une image complète.

Sur le premier point, sur Tauthenticité générale du manuscrit, aucun doute n'est possible. Non-seulement le manuscrit est ancien, non-seulement par son origine et par la manière dont il a été fait il exclut toute idée de fraude, de supposition, mais son contenu par luimême en repousse absolument la possibilité. Les pièces de ce recueil forment, en effet, un tout si parfaitement uni, les parties inédites se lient si intimement aux parties déjà publiées, que pour nier Tauthenticité des premières il faudrait de toute nécessité nier en même temps Tauthenticité des secondes, ce qui amènerait à nier Tauthenticité de la correspondance tout entière. Il serait donc superflu d'insister davantage sur ce point, d'autant plus que ce que nous dirons tout à Theure sur les deux autres fournira à Tégard du premier toutes les preuves complémentaires désirables.

Mais le nouveau manuscrit reproduit-il fidèlement et complètement les originaux ? Quelques explications précises sont indispensables à cet égard pour compléter

INTRODUCTION. 8i

les renseignements de toute sorte que nous avons déjà donnés : elles sont nécessaires pour qu*on puisse se former une idée vraiment juste, — ni exagérée ni amoindrie,. — de notre copie.

Deux moyens peuvent servir à éclaircir la question :

Lie premier consiste à comparer le texte du petit nombre de lettres originales qui se sont conservées avec le texte du nouveau manuscrit et avec celui des autres sources que nous possédons, partout où cette comparaison est possible; le second, à comparer, pour les lettres dont les originaux se sont perdus, c'est-à-dire pour la presque totalité, le texte des diverses impressions avec celui du manuscrit.

Il ne s*est conservé, ou du moins on ne connaît, de la correspondance de Mme de Sévigné avec sa fille, — en y comprenant la lettre à Tabbé d'Hacqoeville, dont il a été déjà plusieurs fois parlé \ — que vingt-cinq lettres autographes et six billets aussi de la main de Mme de Sévigné : en tout, trente et une pièces originales.

Parmi les vingt-cinq lettres :

Une, — une seulement ! — figure à la fois dans les éditions de Rouen et de la Haye et dans les deux éditions auxquelles le chevalier de Perrin a donné ses scHns : elle a été publiée pour la première fois d*après Toriginal, en i8a6, par M. Monmerqué';