I. Vo7«s plut haut, p

manascrîts sont à peu près également anciens, que tout démontre qu'ils ont été faits peu de temps Ton après Fautre, on ne peut guère admettre que les derniers volumes du premier, en supposant qu^ils aient existé, étaient déjà perdus lorsque le second a été fait. Dans tous les cas, la perte serait bien ancienne, et bien mince l'espoir qu'elle pourrait laisser.

Si faible que soit en effet cet espoir, les amis de Mme de Sévigné aimeront cependant comme nous i le conserver.

Utilitë da nouveau manuscrit, quels senrices il est appela à rendre. Aperçu général : Restitutions, Éclaircissements, G>mpléments.

L'étude à laquelle nous venons de nous livrer sur le manuscrit qu'un heureux hasard a mis en notre possession a déjà fait entrevoir l'étendue et le prix des services qu'il est appelé à rendre. Mais il convient d'insister sur ce point capital, qui résume en définitive tout l'intérêt de nos recherches et qui pourra seul peutêtre en faire excuser la longueur.

Pour bien apprécier toute l'utilité de notre ancienne copie, il est nécessaire de se rendre bien exactement compte de Tétat actuel du texte publié de la correspondance de Mme de Sévigné avec sa fille.

Ce texte, dans l'état où l'avait laissé Perrin, était mutilé, altéré, déformé; il était en outre obscurci, en maint endroit, par ces suppressions mêmes et ces chan-

gements, qu on lui avait fait subir avec aussi peu d attention que peu de goût; mais il présentait d'ailleurs dans toutes ses parties un caractère uniforme : c'était hélas ! partout le texte de Perrin.

Cette uniformité, — bien chèrement achetée, — n'existe plus, dans le texte dû aux soins de M. Monmerqué et de ses savants continuateurs; le but qu'on s'est proposé en l'établissant, et les règles qu^on a dû suivre pour atteindre ce but, en donnent la raison.

Au texte contenu de Perrin on a voulu, autant que le permettait l'état des sources, substituer le texte i^rai : tache difficile et délicate, qui ne pouvait avoir, — on le savait, — qu'un succès relatif, mais qui était bien digne néanmoins, à l'égard d'un écrivain d'un si rare génie, de provoquer les plus grands efforts !

Pour un certain nombre de lettres, on avait les originaux, ou des copies qu'on savait avoir été directement et fidèlement prises sur ces derniers; — pour d'autres, et pour un nombre considérable de fragments, on avait le Grosbois, dont nous avons dit les qualités et les malheureux défauts ; — pour le reste, on avait les premières impressions et les éditions de Perrin.

Les règles qu'on a observées, pour réaliser le mieux possible le but qu'on avait en vue, peuvent assez exactement, croyons-nous, se résumer ainsi :

A regard des lettres dont les originaux existaient, ou pour lesquelles on avait des copies dignes de toute confiance, on s'est fait une loi absolue de les reproduire intégralement et scrupuleusement, sans leur faire subir aucune modification; — pour celles, en particulier,

qui se trouvent, entières ou par extraits, dans le Grotbois, on a suivi, en général, fidèlement cette copie, mais cependant avec la réserve commandée par les' fautes manifestes, malheureusement très-nombreuses, dues à rincurie du copiste ;

A regard des lettres pour lesquelles on n^avait d*ao* très sources que les anciennes éditions : premièrement, on a rétabli avec soin, à leur place, toutes les lettres et tous les passages qui se trouvaient dans les premières éditions et qui, retranchés plus tard ou omis, ne figuraient plus dans le dernier texte de Perrin; secondement, pour les lettres ou passages qui se trouvaient reproduits dans toutes les éditions originales, on qui figuraient dans plusieurs, on s*est attaché & démêler autant que possible, au milieu des leçons diverses, le meilleur texte, c*est-à-dire le plus i^rai^ et dans un grand nombre de cas on a cherché à le reoonstmire, à le former, à le composer^ au moyen d'emprunts faits aux diverses sources : dans le doute, on a donné, en général, la préférence aux leçons les plus anciennes.

Ce système était assurément très-rationnel, et il se* rait difiicile d'en imaginer un meilleur; le succès a prouvé que le public en avait reconnu le mérite.

M. Monmerqué, en étudiant avec soin les éditions originales, avait remarqué que quelques lettres et un assez grand nombre de passages, qui figuraient dans les éditions de 1726, de Rouen et de la Haye, et quelquefois seulement dans Tune d'elles, n'avaient pas été conservés dans l'édition, pourtant beaucoup plus ample, donnée par le chevalier de Perrin en 1734-17371

eC que ce dernier éditeur lui-même, dans la seconde édition dae à ses soins, publiée en 1754 après sa mort, et {dos étendue d'un quart que la pemière, avait retranché un asseir grand nombre de passages qui se trouvaient dans celle-ci. N'était-il pas raisonnable de {yre revivre tous ces textes qu on semblait, sans bonne nisoit, avoir voulu coiidamner à Toubli, et qui pendant trob quarts de siècle, en effet, avaient été, sans examen, laissés de côté par tous les éditeurs postérieurs ?

Plus tard, en dépouillant la petite édition de 172$, qu'il ne connaissait pas encore i Tépoque de ses pre» miers travaux, AL. M<mmerqué y découvrit également, niilp^ son exiguïté, un billet et un passage qui ne se trouvaient point, ailleurs,, et qui, rendus à la lumière après plus d'un siècle, ont passé d'un seul trait, par un wn iMÈ€Bpété^ de la petite .impression troyenne dans la belle et savante édition des Grands icrivcUns de la France» .

Hais par malheur, à côté d'avantages incontestables,^ qoi justifient certes parfaitement son adoption, le sys* tème que nous venons d'analyser, et que nous n'attaquons pas, — car nous le suivrions nous*même, à bien peu de chose près, le caa échéant, — présentait, on ne se le Hi#M"iulaît pas sans doute, des inconvénients qui Quêtaient pas sans gravité, et son application, quelque soin et quelque intelligence qu'on y mît, exposait à chaque pas i des erreius, à des méprises, à des pièges bien diflbâles i éviter.

Le premier inconvénient est que le texte ainsi établi devait manquer nécessairement d'uniformité. Mm iw Sér. T-ftt i!»#.n i 7

A c6tc de quelqaes lettres entières et bien pores de tout alliage, — types précieux qui peuvent senrir de points sârs de comparaison^ — que de lettres tron* quécs en effet et qui ne sont trop visiblement que d'imparfaites images des modèles parfaits dont elles ont usurpé la place ! Car, pour toutes les lettres qaaa n'a pu reproduire d'après les originaux^ — c*est»à«dire pour le plus grand nombre, —le système de M. Monmerqui* et de ses continuateurs n'a pu remédier que dans une certaine mesure au mauvais état de choses dA aux procédés déplorables des anciens éditeurs. Pftr um choix rationnel entre les leçons diverses offertes par les sources , on est parvenu sans doute à constitner vm texte critique^ supérieur en général au texte reem^ mais, avec les éléments si peu sûrs qu'on avait à sa dinpnsi tion, on n a pu évidemment parvenir à former un texte i^raif et on a créé un texte nécessairement disparate.

Non-seulement toutes les lettres n'ont plus la même source, mais chaque lettre en particuher, puisée i des sources diverses, n'a plus dans toutes ses parties le même ton, la même pureté, la même correction.

Il n'est pas rare en effet, — c'est plutôt la règle ordinaire, comme on peut aisément s'en convaincre en jetant les yeux sur la table générale des sources et en parcourant les notes qui accompagnent chaque lettre, — que les divers passages d'une même lettre soient empruntés : les uns aux deux éditions de Perrin, concurremment mises à profit et différant déjà assez sensiblement entre elles; d'autres aux impressions antérieures de Troyes, de Rouen ou de la Haye, toutes en général

trèft-infidèleSy mais chacune à sa façon; dWtres enfin, en grand nombre, au manuscrit de Grosboîs, dont la fidélité habituelle ne rachète pas toujours les malheu« reuses incorrections.

Un texte éclectique, formé de tant d'éléments divers, ne doit-il pas trahir, en bien des endroits, par un manque fiicheux d'unité, sa douteuse filiation, sa multiple origine? Il faut Faccepter cependuit, et se résigner, mais seulement jusqu'au jour où quelque bonne fortune permettra de ressaisir le texte inrai.

Un autre inconvénient, aussi inévitable que le premier, peut inspirer également quelques regrets, à ceux surtout qui dans la lecture cherchent une distraction, un plaisir, plus encore qu'un sujet d'étude.

Ce fut, nous l'avons dit, une idée excellente, à l'égard d'un auteur d'un aussi rare mérite que Mme de Sévigné, que celle de recueillir, n'importe dans quel état ib se trouvaient, tous les fragments de ses écrits qui existaient encore. Si défectueux qu'ils pouvaient être, n*avaient-ils pas leur valeur, émanant d'un écri- Tain de génie, si original et si goûté ? Les plus altérés même ne pouvaient^ils pas «ervir à en éclaircir d'autres, et ne pouvait'-on pas d'ailleurs espérer qu'ils seraient eux-mêmes un jour épurés et rétablis au moyen de rapprochements qu'il fallait avant tout rendre posribles ? Aussi comprend-on que M. Monmerqué et ceux qui ont poursuivi son œuvre avec tant de zèle et de dévouement, non-seulement aient donné place dans leur savante édition à tous les fragments nouveaux que leur ofirait le Grosbois, même quand ils étaient très-incor-

loo INTRODUCTION.

rectSy mais qu'ils aient pris soin de faire rerirre tous les passages des premières impressions retranebës par Perrin, et tous ceux que cet éditeur a supprimé! dans sa seconde édition après les avoir insérés dans k pi«* mière.

Cependant il est malheureusement vrai que plnsieon de ces passages et fragments, par suite des altératîoBS qu*ils*ont subies, — et qui, pour quelques-uns, ont été peut-être cause de leur rejet, — sont dans un étal dé* plorable, et qu'en les insérant dans la grande édiboi destinée à constituer un texte nouveau qui avait, semblait-il, toute chance de devenir définitif, on a très» notablement augmenté le nombre des endroits de la célèbre correspondance où le lecteur dérouté s^airele péniblement, sans parvenir à comprendre, malgré tous ses efforts, le texte mis sous ses yeux.

Ce défaut néanmoins, comme le premier, tout re* grettable qu'il est, ne peut servir de texte à aucun reproche; on ne peut au contraire que louer les éditeurs des peines infinies qu'ils se sont données pour recueillir jusqu'aux moindres débris d'une œuvre dont ils appréciaient tout le prix ; ici, comme plus haut, les améliorations introduites compensent, et bien au delà, le mal qui s'y trouve mêlé, mal qu'on ne pouvait éviter et qui peut seulement faire naître le juste désir de le voir un jour disparaître ou s'amoindrir.

Mais ce ne sont pas seulement des inconvénients prévus et acceptés que présente le système dont pons poursuivons l'analyse. Son application, nous Tavons dit, était pleine de périls et exposait à bien des méprise».

INTRODUCTION. loi

Le ciM>ix mire des leçons diverses, oflTertes par des sources également infidèles, — et devant toutes par conlëqaeni inqurer une méfiance presqae égale, — est chose hasardeuse, et bien plus difficile qu'on ne Timagine.

Les andeds éditeurs de Mme de Sévigné, non contenu, oo le sait, de muuler, chacun au gré de ses caprices, les lettres qu'ils s'étaient donné la mission de publier, les ont altérées sans scrupule et de mille feçoDS. Gomment choisir entre des textes établis d'une fluuûèie si arbitraire ? Comment se décider quand les qualités et les défauts semblent se compenser et que rien n^est sAr ? Et si on prend le parti de construire un teUe noaveau avec des éléments aussi incertains, ne court^on pas risque de créer un texte composite qui ne sera, comme les autres, qu'un texte de conçeniion^ et qui scHivent, sous une apparence peut-être plus régulière, s'écartera autant et plus que tout autre du texte vni ? Que si, dans le doute, on renonce à faire un choix proprement dit, un choix critique, fondé sur l'examen des textes en eux-mêmes, de nouvelles chances d'erreur se présentent. La [uréférence qu'on accordera alors assez naturellement aux leçons les plus anciennes se trouvera soavent en défaut, dans le cas qui nous occupe surtout. Car, il faut bien le remarquer, et le lecteur le sait, les anciens éditeurs de Mme de Sévigné ont fait leurs publications i l'aide de sources différentes, plus ou moins étendues et plus ou moins pures; chacun a eu les siennes; le texte le plus nouveau, pris à meilleure source, peut donc être le plus fidèle, et l'est souvent en effet.

lo» INTRODUCTION.

L'éditeur le plus intelligent, le plus eonsdencieuY le plus exercé, tant qu'il n'a pas un texte sâr, est doue exposé à faire fausse route. Souvent la bîxarrerie d'un texte défectueux lui fera croire à son ongînalité; il prendra des ellipses d*une hardiesse inconnue, dues i des omissions ou i des sottises de oculiste, pour des traits de Fauteur, pour des marques de son style ptécieuses à conserver, et que les anciens éditeurs avaient eu tort de fSure disparaître. Il effacera lui-même ailleurs, sur de trompeurs témoignages, de ces traits, de ces marques, que son désir cependant était autant que possible de maintenir. Il se laissera séduire, dans d'autres cas, par l'ancienneté, et répudiera une leçon excellente, pour prendre une leçon fautive, dont tout le mérite est d*etre plus vieille de quelques mois. Enfin, désireux de tout conserver, de tout expliquer, il lui arrivera, trompé par le mauvais état d'un manuscrit fait sans soin et sans intelligence, de réunir et de coudre ensemble des textes tronqués, fort étonnés de se trouver à côté Tun de Tautre, et d'en faire un tout de pure imagination, qui sera en outre naturellement presque toujours fort obscur.

Il n'y a rien d'exagéré dans ce tableau très-raocourô et qu'il serait si facile de développer; une multitude d'exemples pourraient en prouver la vérité : nous eo donnerons bientôt quelques-uns.

Nous en avons maintenant assez dit pour qu'on puisse se former une idée exacte et nette des services que le nouveau manuscrit est en état de rendre.

Le texte de la correspondance de Mme de Sévigné avec sa fille, dans l'état ob l'ont amené les travaux de

INTRODUCTION. io3

M. Monmerqaë et de ses condniiatears, est certainement incomparablement sapérienr au texte ancien, au texte de pure conTention établi par Perrin; mais il est encore lui-même, — il serait puéril de le dissimuler, — trèfl-défectnenx. Si chaque source qui a servi à le former a Ibomi aux savants éditeurs un contingent précieux d*a- ■léliorations, chacune aussi, par un revers de médaille inévitable, a fourni son contingent d*erreurs, et si la mesure du bien dépasse de beaucoup celle du mal, ce dernier cependant reste grave et fort étendu.

Dans quelle mesure sera-t-il réparé ?

n ne le sera pas entièrement, mais il le sera dans me proportion notable.

Le nouveau manuscrit renferme, on Ta vu, non pas tOBte la correspondance de Mme de Sévigné avec Mme de Grignan, mais la moitié environ de cette correspondance. Les lettres qu'il contient sont en général des reproductions fidèles et complètes des originaux, et celles, relativement en petit nombre, auxquelles des retranchements ont été faits, n*ont pas subi d'altérations dans les parties qui ont été conservées, ou n'en ont éprouvé que d'accidentelles et de peu d'importance.

Pour la moitié de la correspondance, le nouveau ma- Boscrit fournira donc un texte sûr et presque partout complet, qui donnera le moyen de combler les lacunes, de réparer les mutilations, et de faire disparaître toutes les altérations et tous les déformements qui déparent encore l'œuvre charmante de Marie de Rabutin.

Pour la partie même de la correspondance qu'il ne tcprodoit pas, le nouveau manuscrit ne sera pas à beau-

io4 niTRODUCTIOH.

' coup près sans ntilitié. D wenm a c iImiui on grand nombre de passages qm ne sont devons ohac ors ^ «Ion* teux ou même toat à bât ininteliigfliles, ipie par la suppression ou Taltération de passages d*anties lettres que outre copie renfeime et dont elle donne la rcpro» duction fidèle. U donnera en ootre le moyen, par le grand nombre de modèles qn'il présente, «le faire on choix plus s&r parmi les leçons dontenses, et de ae rapprocher ainsi de plus en plus do bot jodîdeox i|oe se sont proposé les derniers éditeurs, que leors efforts dignes de tout éloge ont réalisé en bonne partie, et tfaaa doit continuer de poursuivre après eox et a leor czonpie : le rétablissement du texte vrai.

Le nouveau manuscrit ne fera pas sans doote dispa* rattre tous les défauts qui existent encore, mais il en supprimera un très-grand nombre et atténuera les an* très ; grâce à lui le prai ne sera plus Texception, il sera la règle : refoulé de plus en plus, le texte infidèle et décoloré des anciens éditeurs n*occupera plus la pre* mière place, il sera relégué à la seconde, destiné peut^ être à sVfTacer un jour plus complètement encore.

En somme, les principaux services que notre ancienne copie est appelée à rendre peuvent se résumer par trois mots : G)mplémcnts, Restitutions, Éclaircissements.

Les Compliments^ c'est-à-dire les parties inédites du manuscrit, nous les donnons dès aujourd'hui, du moins les plus importants. Nous dirons plus loin comment a été formé le recueil qui les contient, et les raisons qui nous ont déterminé à le publier.

Quant aux ReitUuiions et aux ÉclaireUsemenU^ noos

INTRODUCTION. toS

derrons nous borner à en donner ici quelques exem» pies, et ce n'est pas, nous devons Tavouer, sans regret : nous aurions voulu fSure davantage. Nous avons nourri (juelque temps la pensée d*en présenter le tableau général, sinon le tableau complet, et de tenter de £ûre, pour les lettres de Mme de Sévigné, ce qui a été fidt il y a quelques années, avec tant de succès et de bonheur, pour un autre ouvrage, que les premiers éditeurs avaient également mutilé et altéré, et qu'un manuscrit heureusement conservé a permis de 'rétablir dans Tétat où le grand écrivain qui Tavait composé, et qui n*a pu Fachever, Tavait laissé. Il nous avait semblé que le génie plein de grâce de Marie de Rabutin ne méritait pas moins de soins, n'était pas digne d'exciter moins de zèle que Faustère génie de Fauteur des Pauéeê. Mais nous avons dû renoncer, pour le moment du m<nns, i notre projet, qui a pris, par le développement de nos recherches, des proportions inattendues, qui nous ont fiût hésiter, et qui nous laissent aujourd'hui encore incertain, sur la forme la plus convenable à donner à notre travail et la meilleure manière de réaliser notre dessein.

Les exemples qui suivent sont pris entre mille et plus ; nous pouvons dire, avec toute vérité, que nous n'avons eu que l'embarras du choix; ils ne feront connaître qu'en bien faible partie ce qui existe, mais ils en donneront une idée suffisante pour fiedre apprécier, sous le double rapport dont il s'agit, l'utiUté du manuscrit : c'est le seul but que nous nous proposons en ce moment.

to6 INTRODUCTION.

Suite. — Retdtntiont. — > EiLemplet de paitaget tàtM» on ééêarméê restitua à Taide do nourefta manmerit.

Les fautes, les altératioas de tout genre, qu'on rencontre dans le texte actuel de la correspondance de Mme de Sévigné avec sa fille, c'est-à-dire dans le telle dû aux savants travaux de M. Monmerquë et de ses continuateursS présentent une très-grande variété ; mais on peut les rapporter cependant i deux causes générales :

Les unes sont directement dues aux sources oli k texte a été puisé ; ce sont celles qui se trouvent dans les passages pour lesquels les éditeurs n'ont eu à leur disposition qu'une seule source, ou pour lesquels toutes les sources existantes présentaient un texte identique;

Les autres viennent du choix qu'on a été obligé de faire, dans une Toule de cas, entre les textes divers offerts par les différentes sources, ou, en d'autres termes, de l'emploi plus ou moins heureux de ces der* nières.

Occupons-nous d'abord des premières.

I . Nous nouf rër(éroQs en efTet toajotin, il est à peine beioîn de le dire, au texte de Tédition des Grands écrivains de U Framce^ eC c*ett a cette édition, à moins d'indication contraire, que te rapportent toutes not ciutioni et tout net reoToia.

Chaque source, — nous laissons, ici bien entendu, de côté les originaux^ dont on sait d'ailleurs le petit nom* bre, — a fourni son contingent de leçons vicieuses, de textes corrompus, proportionné, en général, au nombre des emprunts qui lui ont été fiuts : les plus exiguës aussi bien que les plus considérables ont fourni leur part 9 et la petite impression de Troyes (de 1725) ellemême a fourni la sienne.

Cest de cette édition qu'a été tiré le passage suivant de la lettre écrite des Rochers le 16 octobre 1675 :

« Vous aurez à présent vu la Garde. J*en suis fort aise. Vous aurez eu toutes vos hardes, et cette musique dans un de vos souliers vous aura bien.... Fil vous devriez danser toute seule avec ces souliers-là. »

Ce passage forme, dans l'édition des Grands écrivains de la France^ le troisième alinéa de la lettre ^ Il s'y trouve fidèlement reproduit, tel que nous venons de le rapporter, d'après l'édition troyenne, qui seule l'avait fait connaître. Toutes les éditions postérieures, les éditions de Perrin aussi bien que les éditions de Rouen et de la Haye, l'avaient négligé, ou peut-être volontairement supprimé.

Ce petit alinéa cependant faisait bien partie de la lettre, car il se trouve dans notre manuscrit qui donne celle-ci en entier. Ce fait, — nous voulons tout de suite le faire remarquer, — prouve, avec une foule d'autres.

I. Lettre 457 (TV, 181). Dans Tëdition de Troyes, la lettre entière ne forme qo'im seul alinéa : le passage se trouve A la page $7.

ta8 INTRODUCTION.

qu*on a eu raison de rétablir à leur place les passages qui ne se trouvaient que dans quelques éditions oo même dans une seule. Les anciens éditeurs de Mme deSévigné^ — Tétude comparative des textes le prouve d'une manière certaine, et le fait en lui-même est fort remarqua* ble, — ont supprimé, altéré, déformé, mais ils n'ont, en général, rien ajouté au fond même du texte; leurs addi* tions sont de pures additions de mots, presque toujours inutiles et souvent fort inintelligentes, et rien de plus.

Pourquoi donc notre petit passage avait-il été snp» primé ? Et comment se fait-il qu'après avoir été donné dans la plus ancienne édition il ait été retrandié dans toutes les autres ? Il est difficile de répondre avec certitude à la question, mais on peut croire que ce qui a empêché de le conserver, c'est l'état défectueux dans lequel le premier éditeur l'avait publié, et dans lequel le donnaient aussi peut-être les copies que les éditeurs postérieurs ont eues à leur disposition. Tel que nous l'avons rapporté en effet, tel qu'il a été jusqu'ici imprimé, non-seulement il manque de clarté, mais il porte des traces visibles d'altération. Car pourquoi ces points qui suspendent le sens, sans qu'on en devine le motif? et pourquoi cette interjection de mépris, pourquoi ce « Fi ! » inintelligible, devant une phrase qui non-seulement ne l'appelait pas, mais qui devait absolument, semble-t-il, en écarter l'idée ?

Notre ancienne copie va nous rendre le vrai texte et nous permettre de tout expliquer ; le passage restitué avec son aide ne paraîtra plus à personne indigne de Mme de Sévigné : de bien légères altérations avaient

fuflBI pour en obscurcir le sens et en gâter la forme. Le voici tel qa*il se lit dans notre manoscrit^ :

« Yocis aores vu la Garde*; j'en suis fort aise. Vous aures eu toutes Yos hardes, et cette musique dans un de tos souliers ▼00s aom bien plû : tous devriez danser toute seule arec ce^ aonfiers-làl »

On voit que les changements introduits par le premier éditeur consistent uniquement dans Taddition d*un mot inutile : « à présent », et, ce qui était beaucoup plus graTCy — ce qui constitue la véritable faute, — dana la sotte transformation du participe plû en cette interjection : « fi! », qui a réellement fait tout le mal.

Mais comment s*est opérée cette transformation ? Il n'est pas impossible, croyons-nous, ni même très-diffidlede le deviner. Le mot plû^ avec Taccent*, plus ou