I. Mt., tome n, p. i63 et i

s. M. le luron de la Garde, qui Tenait de Paris et qui araît pria let commiitiont de Ifme de Sérigaé.

3. L'accent te tronre dans notre manuscrit, non-seulement en c«t endroit, mais partout où reparait le même mot ; il devait aussi u Aa»f fa i>emblaiilenient se trouver dans Toriginal. On menait encore on aceent circonflexe au dix-septième siècle, et même au dix-huitièase (Richelet, ^tion de 1740, y^ plaire)^ sur le participe pau^ ém Tctbefitùn^ soit pour le distinguer de celui du verbe pteUvoir^ Mv lequel on ne le mettait pas (Richelet, ù/., i9 pUuvoir)^ soit parce, que pié^ du verbe plaire^ était considéré comme la contraction de /i^a. On trouve en effet cette dernière forme dans nos vieux écriviîns: • Lrfi requête quHI fovA a pieu me faire > (Gommines, Proi,)^ et c*eft Même eaeore ainsi que le mot est écrit dans le Diaio/mairf ir Ftmiiiif (édition de 1690, v« pUirê)^ où du reste on trouve aussi le participe du verbe pleuvoir écrit de la même façon (û/., ▼« ptêÊÊ0oû), Anjeardlmi ni l'on ni l'antre participe ne prend Tacoent, dont on est devenn avec imiion beaucoup moins prodi|[uc.

1 lo I irrEODUCTIOH.

bien tneé, posé sur la éamae lettre, denit, dans ronginaJ, reMemUer de fort près à k sjUabe pki. D y m en effet de part et d'antre le même nombre de tnût«, de jambages, et tons oenx qui ont en sons les yeux de récriture de Mme de Séngné se rendront parfaitement compte de la ressemblance : toute la différence était dans un accent circonflexe à la place d^nn point. On comprend sans peine le reste : le oopnte, dans le texte fourni à réditeur, ayant par méprise écrit phi au lieu de plû^ ce dernier, ne se rendant pas compte de la faute, et n*ayant pas a sa disposition Toriginal pour la rectifier, a pensé sans doute que pki n*était autre chose que fi mal orthographié; fl a corrigé dans ce sens, et pour arranger la phrase, que ce changement malheureux tronquait et devait nécessairement rendre obscure, il a remplacé par des points le participe supprimé, que rinterjection, mise en son lieu, ne représentait aucunement, et dont elle ne pouvait même servir i donner aucune idée.

L*édiuon de Rouen (de 1726) n'a fourni que bien peu de passages qui lui soient absolument propres, et ces passages sont en général de très-petite imporUnce. Mais il y a à mettre à son compte un contingent assez considérable de mauvaises leçons que leur ancienneté a fait préférer à des leçons meilleures données par les éditions suivantes : il en sera question plus tard. Obligé de nous restreindre et de choisir, nous emprunterons notre second exemple a Tédition de la Haye, publiée la même annt^* que Tédition rouennaise, mais plus étendue et

INTRODUCTION. m

presque aussi incorrecte : les derniers éditeurs y ont puise des passages et même des lettres entières qui ne se trouvaient point ailleurs.

Un des passages les plus curieux est celui qui, dans Tédition des Grands icriuains de la France^ forme le troisième alinéa de la seconde partie, — datée du jeudi au soir, — de la lettre écrite de Liviy, les ai et a a du mois d'août lôyS^ Ce passage, tel que Tout imprimé les derniers éditeurs, est ainsi conçu :

« Le jeu des Tambourineux, c'est à dire ^ la réunion des deux amies ; mais assurément cela n'est point fait pour le roi des Tamboorineux; c'est Brancas et sa fille.

De tous deux de grâce !

vous savez le reste. C'est un chef-d'œuvre que ce couplet, et mi dief-d'œuvre d'en découvrir le secret. »

Ce texte a été tiré de l'édition hollandaise*, sans qu'on lui ait £ût subir d'autre changement que de mettre à la ligne, et de présenter comme un vers du couplet auquel le passage fait allusion, des mots que le premier éditeur s'était borné à imprimer en italique.

Quel est le sens de ce petit fragment? les derniers éditeurs ont renoncé à l'expliquer, et dans la note qui 8*7 rapporte *, ils se sont bornés à citer un proverbe