I . Édition de 1754, tome III, p

INTRODUCTION: " * i33

teoond fhigiiient, ont cm et dû croire qae eelui qui lui était rabstîtaé dans le texte de Perrin, malgré la grande direraite des termes, n*en était qu*une infidèle reprodQCtkm, qui devait céder la place au texte primitif, heureusement retrouvé. Le Grosbois n'ajrant pas reproduit le premier fragment, il était en effet impossible de découvrir, dans tous ses détails, le double travail de transpoaîlÎQn et d'altération auquel s'était livré Tancien éditeur. Mais, non-seulement les éditeurs ont expulsé le texte de Perrin, ce qui n'était que justice, mais, con* tiairement i leur habitude, ils n'en ont pas même fsài mentioii en note, ce qui était peut-être trop, et ce qui t fiûUi nous fiûre commettre une méprise et nous faire donner eonmie inédit ce qui absolument ne l'était pas.

Quittons Perrin, sur lequel nous aurions encore tant de cboees i dire % mais qui nous attarderait trop longtemps, et dont les nombreuses infidélités ne sont igno* fées de personne : nous le rencontrerons d'ailleurs plus d'une fois encore sur notre route. Passons à la dernière fOQToe, r— source nouvelle et jusqu'alors inconnue, — mise si utilement à profit par les derniers éditeurs, le manuscrit de Grosbois.

f . Eb plnsienrv endroiti, Perrin a tnlntituë aux noms propres, ^m Moie de Sérîgnë STait ëcriu en tontes lettres, de simples initiilet, et assex sonrent, en pareil cas, Tuteur, dans sa seconde éditioa, a donne en note le nom entier qu'il a continua, dans le texte, k ne représenter que par la lettre initiale : plusieurs de ses aotes B*OBt pas d'antre origine. Notre manuscrit donne presque partoot les noms entiers, et on derra à sa fidélité plus d'une piquante rérâation : on en trouTera un exemple curieux dans le paragraphe soirant; Tojex plus loin, p. ao6 et snÎTantes.

i34 INTRODUCTION.

Ce manuscrit, on le sait, a été doablement utile ; il a fourni un grand nombre de fragments complètement inédits, et il a donné le moyen de rétablir, de restituer dans leur état primitif, un nombre plus considérabk encore de passages altérés par les anciens éditeurs.

Par malheur ce double service, qui a donné i Tédition due aux soins de M. Monmerqué et de ses svfants continuateurs une si grande et si incontestable supériorité sur toutes les éditions antérieures, n^a pas été sans être accompagné de fâcheuses compensations. Les paSi* sages inédits fournis par Tancienne copie sont, dans une foule d*endroits, très-altérés et quelquef<ns même inintelligibles, et les nouvelles leçons, pour les passages que les anciennes éditions avaient déjà fait oonnaftie, loin d*améliorer partout le texte, ce qui cependant a eu lieu le plus souvent, Tont au contraire, dans plusieurs cas, corrompu. Nous donnerons plus tard quelques exemples de ces leçons vicieuses, que la trop grande confiance qu*a inspirée, et que devait nécessairement inspirer, le manuscrit confié à M. Monmerqué, a fiât admettre. Nous devons d'abord nous occuper des fautes qui se trouvent dans les parties inédites, pour lesquelles les derniers éditeurs n'ont eu aucun moyen de contrAle.

Un premier genre de faute très-grave, mais qui heureusement se rencontre peu souvent, a sa source dans cette idée malencontreuse du copiste, que nous avons signalée ailleurs % de ne pas séparer les fragments qu*îl transcrivait, et de commencer la transcription, non au